FAFA

Je ne me prononcerais pas sur les coûts de possession ou sur les possibilités de modernisation des vieux F-35 car j’avoue que je n’en sais rien. Par contre ces experts qui dénigrent les qualités d’autonomie du F-35 font preuve soit d’incompétence, soit de malhonnêteté. Reprocher au F-35 de ne pas pouvoir intervenir en mer de Chine en partant d'Australie sans effectuer de ravitaillement en vol c’est vraiment du grand n’importe quoi. Les Australiens ont possédé des F-18C et possèdent des F-18F. Ces deux appareils ont une autonomie inférieure à celle du F-35 ! Entre les côtes australiennes qui sont les plus proches de la mer de Chine (je dis bien les côtes et pas les bases qui sont encore plus éloignées) et le tout début de la mer de Chine il y a 2500 km rien que pour un aller simple ! Quel avion de combat actuel est capable d'effectuer un tel périple sans faire de ravitaillement en vol et de revenir se poser à sa base? En tout cas pas le F-35, ni le F-15E, ni le F-18E, ni le F-16, ni le F-22 ni le Typhoon, ni le Gripen, ni le Rafale. Par contre, le B-1 peut le faire, les B-2 et B-52 aussi. Ces experts préconisent-ils que l'Australie aurait du se doter avec de tels bombardiers? Au passage, le F-35 et le Rafale ont à peu près la même autonomie en mission de combat. Je ne suis pas expert, mais je peux également affirmer sans risque de me tromper que le F-35 n'est pas capable d'aller sur la lune ! Les autres chasseurs non plus ! A bon, je ne savais pas. Je me demande si les autres choses que disent ces experts sont du même acabit car si c'est le cas, il n'y a peut-être pas grand chose à garder.

La Suisse disposera de deux types de missiles pour le Patriot. L'interopérabilité avec le F-35 est également abordé dans l'article. https://www.avianews.ch/post/la-suisse-disposera-de-deux-types-de-missiles-pour-le-patriot

Quelques précisions sur l'affaissement du train avant du F-35B: "Un chasseur furtif F-35B du Corps des Marines des États-Unis a subi des dommages après l'effondrement de son train avant sur la base aérienne de Kadena, à Okinawa, au Japon. L'avion à décollage court et atterrissage vertical (STOVL) était en remorque lorsque l'incident s'est produit, après être revenu à la base pour un atterrissage de précaution. Le jet est basé à la Marine Corps Air Station Iwakuni au Japon. L'incident s'est produit vers 13 h 40, heure locale, après que le F-35B a touché le sol et a été remorqué jusqu'à la ligne de vol. Dans une vidéo, on voit le jet se cogner de haut en bas de manière inhabituelle pendant qu'il est remorqué. L'oléopneumatique du train avant cède alors et l'avion finit par s'asseoir sur son nez sur la voie de circulation. Aucune des personnes impliquées n'a été blessée et le jet a rapidement été entouré par les pompiers et d'autres véhicules d'urgence. Le major Rob Martins, porte-parole de la 1st Marine Aircraft Wing, a déclaré dans un communiqué que le pilote du jet, exploité par le Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), les "Green Knights", avait été contraint de rentrer à la base après un problème électrique présumé. "Le pilote s'est exécuté comme il avait été formé et a choisi l'option la plus sûre, en posant l'avion en toute sécurité conformément aux procédures standard.... L'exploitation sûre et efficace de nos appareils est une priorité absolue et nos aviateurs prennent de grandes précautions pour assurer la sécurité de l'équipage et des zones environnantes." Au moment de l'incident, le F-35B effectuait une mission d'entraînement de routine, en utilisant les champs de tir locaux. Les "Green Knights" ont reçu leurs premiers F-35B en novembre 2012 et ont déclaré leur capacité opérationnelle initiale (COI) en juillet 2015, avant de s'installer définitivement à Iwakuni en janvier 2017. L'escadron a depuis développé une expertise considérable en matière de navires, devenant la première unité de Lightning II à se déployer en mer, embarquant six F-35B à bord du navire d'assaut amphibie USS Wasp (LHD-1) en mars 2018. Les F-35, toutes versions confondues, ont été impliqués dans un certain nombre de mésaventures, dont plusieurs pertes totales de la cellule. Les incidents les plus importants ayant affecté la flotte de F-35B du corps des Marines des États-Unis, en particulier, comprennent une paire de crashs, dont nous avons rendu compte ici et ici, tandis que la Royal Air Force du Royaume-Uni a également perdu un F-35B dans un porte-avions dramatique lors d'un accident en novembre de l'année dernière que nous avons détaillé à l'époque. Il y a également eu plusieurs incidents au sol, notamment des incendies de moteur, et il est à noter, également, qu'il y a déjà eu des défaillances du train d'atterrissage. Dans au moins un de ces incidents, le jet en question (un F-35A de l'armée de l'air américaine) a eu un problème en vol et son train avant s'est effondré après avoir touché le sol et s'être garé. Par ailleurs, la variante porteuse du jet furtif F-35 de la marine américaine a toujours eu des problèmes avec son train d'atterrissage avant, en raison de la compression de la jambe de force avant juste avant le lancement. Le modèle F-35C ayant une conception différente du train avant pour le lancement sur porte-avions, ce problème ne s'est pas posé pour les autres modèles. Quant à l'avion impliqué dans l'accident d'aujourd'hui, on ne sait pas dans quelle mesure il a été endommagé, bien qu'une "enquête détaillée" soit en cours pour examiner ce point, ainsi que ce qui a mal tourné en premier lieu. Nous continuerons à mettre à jour cette histoire dès que de nouvelles informations seront disponibles." Ci-dessous, au milieu de l'article il y a une vidéo où il est possible de voir le train s'affaisser. https://www.thedrive.com/the-war-zone/marine-corps-f-35b-ends-up-nose-down-in-japan

https://en-missilery-info.translate.goog/missile/rbs23?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les Suédois ont également développé une version de leur RBS-70 NG qui est plus légère et plus mobile. Elle nécessite toutefois un véhicule radar Giraffe 1X et un ou plusieurs véhicules lanceurs. La portée n'est pas très grande, c'est du SHORAD (altitude maximale 5 km, portée 8 km). https://www.youtube.com/watch?v=F5Ya8BRuJtU https://www.saab.com/newsroom/press-releases/2022/saabs-mshorad-system-successfully-demonstrated-with-live-firing

Malheureusement je ne peux pas te donner tort.

Il y a également un autre élément à prendre en compte. Taïwan c'est petit et très peuplé (plus petit que la Suisse pour une population presque 3 fois supérieure). En cas de guerre de haute intensité sur une aussi petite surface, ce qui fait la richesse de cette île risquerait d'être totalement détruit. Les infrastructures telles que les routes, les usines produisant du matériel de haute technologie (électronique, les semi conducteurs...) feraient probablement les frais d'un conflit et même si la Chine remportait la mise elle se retrouverait effectivement avec un morceau de territoire supplémentaire mais ce dernier serait probablement durablement dévasté. Dans ces conditions, si ce n'est pour le prestige à usage interne, la Chine ferait-elle une bonne affaire ?

En fait je pense que presque tous les pilotes de F-18 bénéficient de cet entraînement en Grande -Bretagne. Bien entendu ils n'y vont pas tous en même temps mais en deux détachements distincts. Si au total les pilotes de Hornet sont 55 et sachant que la Suisse possède 30 F-18, cela représente un peu plus de 1.8 pilotes par avion.

En s’attardant sur ce communiqué, il est possible d’en extraire deux informations intéressantes. Déployer 10 F-18 (le tiers de la flotte) durant presque 4 semaines sur une base qui ne met pas en œuvre ce type d’appareil et qui est située à plus de 1000 km de la Suisse ne semble pas poser de problème logistique majeur. 55 pilotes participeront à ce déploiement. Cela signifie qu’il y a plus de 1.8 pilotes par avions. Je ne sais pas si cela correspond aux standards internationaux mais cela me parait être un chiffre élevé. Peut-être que pour effectuer la PO 24/24 un peu plus de pilotes ont été nécessaire.

Je dirais pas ça. Je pense que vous aimez les bons produits.

Apparemment l’AAE est satisfaite de ses Pilatus PC-21 Ils permettent une importante réduction des coûts (1500 Euros l'heure de vol pour un PC-21 contre 7800 pour un Alphajet) Les nouveaux PC-21 NG permettent l'emport de réservoirs externes ainsi que la mise en œuvre de dispositifs de vision nocturne. http://www.opex360.com/2022/11/24/ecole-de-laviation-de-chasse-les-deux-premiers-pilatus-pc-21-ng-du-projet-mentor-en-courte-finale/

Un Bernois représentera la Suisse dans l'espace pour l'ESA. Marco Sieber est un médecin de 33 ans. Il obtient un diplôme au Gymnase de Berthoud, dans le canton de Berne, en 2007. En 2009, Marco Sieber rejoint l'entraînement des parachutistes au sein du Commando des forces spéciales de l'armée suisse, où il se voit décerner le grade de sergent. En 2015, il reçoit le diplôme de docteur en médecine de l'Université de Berne. Sa thèse de doctorat portait sur la chirurgie robotique et il est celui à avoir réussi le meilleur examen final pour son diplôme de médecin. En 2021, Marco Sieber passe son diplôme de spécialiste en médecine préclinique d'urgence et de sauvetage. Ci-dessous l'article complet: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/13568017-un-bernois-representera-la-suisse-dans-lespace-pour-lesa.html

Malheureusement ou heureusement? Si les alliés ne faisaient pas preuve d’un minimum de sang-froid dans un tel contexte cela deviendrait très vite extrêmement grave ! J’ai l’impression que l’escalade a dans un premier temps surtout fait très peur au Kremlin qui s’est empressé de dire qu’il n’y était pour rien dans cette histoire et ça aussi s'est rassurant.

C'est pas faux non plus mais beaucoup de pilotes diront que l'énergie et la vitesse c'est la vie.

Effectivement, mais si tu regardes la vidéo d' ATE CHUET tu remarqueras que durant le combat dont il parle le F-16 n'emportait aucun missile ! Par contre à mon avis dans un tel engagement avec un F-16 dont le pilote est équipé d'un viseur de casque couplé aux missiles qui vont avec, le Bonco ne volerait pas très longtemps. Toutefois il est vrai que le A-10 augmenterait probablement fortement ses chances de survie à basse altitude mais s'exposerait ainsi aux anciennes et nouvelles menaces sol-air à courte portée. Je ne suis pas certain que tout cela est vrai, mais comme je l'avais mentionné mardi j'ai l'impression que pour les hélicoptères la tendance est de s'éloigner du champ de bataille. Missile TOW et HOT entre 3.5 et 4.5 km de portée puis Helfire 8 km puis AKERON LP bien plus de 8 km. Il reste les canons pour des cibles d'opportunité, de l'auto défense ou des théâtres d'opérations pas trop menaçant mais la tendance est d'attaquer sans être trop près de la ligne de front. Pour ce qui est de la guerre de chapelle je pense qu'elle a effectivement eu lieu et qu'à chaque fois le A-10 a rappelé ses exceptionnelles capacités sur des théâtres d'opération spécifiques. Par contre l'USAF a-t-elle tort de douter des capacités du A-10 dans une guerre HI?

Comme bien souvent les journalistes omettent un point qui me parait important. Si je ne me trompe pas le système avait été évalué en 2014 / 2015. A cette époque des problèmes d'engagement en fonction des conditions météorologiques avaient posé des difficultés. Le DDPS disait que le système semblait très performant mais qu'il manquait encore de maturité. Un choix lors du programme d’armement 2017 n'aurait pas permis d’atteindre dans l’immédiat les objectifs du projet de défense sol-air 2020 et aurait obligé l’armée à investir lourdement pour une mise à niveau. Ce surcoût se serait avéré inacceptable. Si je ne me trompe pas la Suisse aurait été la première armée à se doter de ce système et visiblement elle ne voulait pas essuyer les plâtres. Il parait évident qu'aujourd'hui le système IRIS-T a certainement beaucoup progressé par rapport à ce dont il était capable en 2015.

Parfaitement d'accord avec toi. J'aurais du écrire: "Un A-10 qui volerait à 6000 mètres et qui attaquerait sa cible de très loin n'aurait pas d'utilité." Je suis également d'accord. A nuancer toutefois car si le A-10 n'est pas directement sur la zone il mettra plus de temps qu'un avion tel qu'un F-16 pour se rapprocher. D'autre part la France fait du CAS sans A-10, non ? Exactement et en y réfléchissant, je me demande si en cas de conflit HI faire du CAS en arrosant un ennemi se trouvant à proximité de forces amies sera encore possible. Je n'ai pas de certitudes à ce propos mais tout de même de sérieux doutes. Comparaison n'est pas raison mais en Ukraine y a-t-il eu de réelles missions CAS réalisé par des Su-25. J'ai vu des image de roquettes tirées de façon lobées plus ou moins au jugé ou des attaques contre des cibles d'opportunité. Mais de véritables missions CAS pour défendre des forces amies se trouvant dans la panade ont-elles eu lieu ? (C'est une vrai question). C'est justement le thème de l'article posté par @Paschi et qui a conduit à ce petit débat. Il y est dit: "Tout récemment, dans le cadre de l'exercice Iron Thunder, la 23e escadre a démontré sa capacité à déployer des A-10C sur une grande base établie à des milliers de kilomètres de leur station d'origine, Andersen sur Guam, puis à déplacer rapidement une partie de sa force sur un site tertiaire situé à des centaines de kilomètres, à l'aéroport international Roman Tmetuchl à Palau. Les leurres lancés par voie aérienne comme le MALD et d'autres systèmes de guerre électronique aérienne ne peuvent que devenir de plus en plus importants dans les conflits futurs, en général. Cela est particulièrement vrai contre des adversaires potentiels de même rang comme la Chine, qui continue à développer et à mettre en service des avions de combat avec ou sans équipage de plus en plus performants, ainsi que des capacités avancées de défense aérienne intégrée. En ce qui concerne les A-10 emblématiques de l'armée de l'air, le rôle qu'ils joueront dans un futur conflit de grande envergure dans le Pacifique, ou ailleurs, reste encore à déterminer. Le service n'a jamais caché qu'il considérait ces jets comme absents de ses futurs plans d'aviation tactique et le Congrès semble de plus en plus disposé à autoriser le retrait d'au moins une partie des 281 Warthogs restants au cours de cette année fiscale, ce qui pourrait marquer le début d'un processus visant à se débarrasser définitivement de ce type d'appareil. Ceci étant dit, une partie importante de la flotte restante d'A-10C est susceptible de rester en service pour les années à venir. Tout cela intervient également alors que les responsables militaires américains lancent régulièrement des avertissements sur le risque d'une conflagration majeure avec la Chine dans le Pacifique avant la fin de la décennie, les points de tension potentiels comprenant Taïwan et les zones très disputées de la mer de Chine méridionale." Si les US ne trouvent pas d'utilité d'emploi pour le A-10 dans la région Pacifique, il y a beaucoup de chance pour qu'il soit définitivement retiré du service.

Je suis très loin d'affirmer cela. Pour moi c'est le meilleur appareil pour faire du CAS. Il serait encore très efficace sur des théâtres d'opération tels que l’Afghanistan et le serait probablement aussi au Sahel. Si j’ai des doutes avec cet avion c’est uniquement dans le cadre d’un conflit HI contre la Chine ou contre une Russie qui aurait éventuellement eu le temps de se remettre de sa lamentable expédition. L'idéal pour l'USAF serait de disposer de quelques A-10 afin de garder un moyen d'action efficace dans un environnement où il n'y a pas de fortes oppositions. Par contre une micro flotte ça coûte chère et ça n'a pas très apprécié par l'USAF. Pour ce qui est d'encaisser le 23 mm des ZSU-23, la littérature que je possède est très partagée sur le sujet. Certains disent que le A-10 résisterait alors que d’autres affirment qu’il n’a aucune chance. Ne pas oublier que c’est principalement l’habitacle dans lequel se trouve le pilote qui est protégé par un blindage mais pas le reste. Par contre, l’avion a été conçu pour pouvoir beaucoup encaisser et être capable de rentrer à sa base avec un morceau d’aile ou d’empannage en moins. D’ailleurs l’avion semble être facilement démontable et dans la doctrine d’utilisation des années 80 un avion qui serait rentré endommagé aurait servi de pièces de rechange pour les autres appareils. Contrairement aux autres avions, la cannibalisation a été pensée dès la conception du A-10 et elle faisait partie de la doctrine d’engagement sur un théâtre d’opération de haute intensité. Dans ces conditions on peut supposer que même s’il n’est pas directement abattu, un A-10 touché par un ZSU-23 ne revolera plus pendant longtemps et peut-être plus jamais. Je ne connais pas les moyens de défense sol-air de faible portée dont disposent les Chinois mais dans le but d'essayer de faire une équivalence je vais prendre comme référence quelques équipements occidentaux qui sont bien souvent assez anciens et qui n'existent qu'en petite quantité. Ainsi, je doute fortement qu'un A-10 survive à une salve de Guépard avec ses canons de 35 mm ou d'un CV9040 AAV avec son canon de 40 mm. Pour ce qui est du SA-7, il me semble qu'il n'était efficace que s'il était lancé contre la tuyère du moteur, soit derrière l'avion. Là aussi, l'évolution a été importante. Les MANPAD actuels peuvent attaquer leurs cibles de face ou de côté. Un A-10 qui serait accroché par un Mistral, Starstreak, RBS-70 NG ou Stinger n'aurait que très peu de temps pour réagir et face à une défense organisée par exemple en s'appuyant sur un maillage anti-aérien avec des radars tactiques ou en coordination avec des canons, il deviendrait très vite vulnérable. Un Mistral qui surgit de nul par ne laisse qu'une poignée de secondes à un avion pour réagir. Cela c'était pour la situation actuelle mais toutes les armées qui assistent aux conflits récents s'aperçoivent que les munitions rodeuses ainsi qu'une multitude de petits drones s'invitent sur le champ de bataille. Elles sont obligés de réagir et cette réaction passera sans doute par une augmentation du nombre de systèmes de défense à courtes portée et par l'apparition de nouvelles armes qui seront probablement aussi très létales pour le A-10. Il faut ajouter à cela la menace posée par la chasse adverse. Même s'il dispose de leurres, de missiles AIM-9 et de nacelle de brouillage, je doute qu'un A-10 résiste bien longtemps à un avion de chasse équipé d'un viseur de casque. Comme le dit @g4lly durant la guerre du Viêt-Nam les premières versions du Cobra faisaient du CAS à coups de canons de 20 mm et de roquettes. C'était efficace mais cela engendrait beaucoup de pertes. La tendance est de s'éloigner du champ de bataille. Missile TOW et HOT entre 3.5 et 4.5 km de portée puis Helfire 8 km puis AKERON LP bien plus de 8 km. Il reste les canons pour des cibles d'opportunité, de l'auto défense ou des théâtres d'opérations pas trop menaçant mais la tendance est d'attaquer sans être trop près de la ligne de front. J'ai l'impression que pour l'aviation c'est également ce qui se passe. Les munitions récentes SDB, AASM et bien d'autres ont de très grandes portées. Cela ne met pas à l'abri les avions des gros systèmes de missiles à longue portée mais ça leur évite de se retrouver sous le feu des différents systèmes des basse couches. Il me semble que c'est en Lybie que les appareils ne devaient pas descendre au-dessous de 6000 mètres afin d'éviter les systèmes à courte portée. Un A-10 qui volerait à 6000 mètres et qui attaquerait sa cible de très loin n'aurait plus d'utilité car les F-16 et F-15E peuvent le faire mieux que lui (la vitesse augmente la portée des munitions) et contrairement au A-10 ils pourraient se défendre avec de grandes chances de réussite contre la chasse adverse. C'est vrai, mais par survie, je pensais à un engagement des F-16 et F-15E à moyenne altitude au moyen de munitions à longue portée à comparer à une attaque de A-10 au moyen de son canon ou de roquettes. Lors de la guerre du Golfe c'était un peu le début de l'utilisation de munitions guidées à grande échelle mais la plupart de ces munitions n'avaient pas l'allonge des munitions actuellement disponibles (maximum 10 à 15 km à comparer aux 25, 60 km et plus des munitions actuelles). Ce qui faisait que même F-16 et F-15E devaient être relativement proches de leurs cibles. Par contre il est vrai que durant la guerre du Golfe les pertes de A-10 ont été relativement faible au vue du grand nombre d'engagements qu'ils ont effectué. A cette occasion les pertes se sont élevées à 6 appareils, comme quoi je dois bien admettre qu'il est plutôt solide! https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_combat_losses_of_United_States_military_aircraft_since_the_Vietnam_War https://fr.wikipedia.org/wiki/9K38_Igla#/media/Fichier:A-10_Thunderbolt_II_Battle_Damage.JPG

Car c’est à ces altitudes assez basses que sont apparues les nouvelles menaces constituées de drones et de munitions rodeuses qui harcellent les troupes au sol et font planner sur elles une menace continuelle. C’est devenu un thème très important pour de nombreuses armées. Bien souvent ces drones sont relativement bon marché et des solutions pas trop chères destinées à les contrer vont très rapidement être développées. Des missiles légers et à courtes portée devraient faire leur apparition. Il y a aussi les canons de 20 à 40 mm avec des moyens de détection et des munitions adaptées qui devraient avoir des portées maximales d’environ 4000 mètres. Utilisés de façon combinée ces différents moyens devraient s'additionner aux moyens qui existent déjà et être très dangereux pour un appareil tel qu'un A-10 qui évoluerait à basse altitude. A plus haute altitude les Américains comptent sur leurs missiles de croisière, sur leurs missiles antiradars, sur les avions de guerre électroniques F-18G, sur la furtivité et peut-être à l’avenir sur les Loyal Wing pour contrer les menaces sol-air. Il est remarquable de constater que de nombreuses munitions air-sol occidentales sont prévue pour être tirées à des distances considérables de leur cible. Certains pays Européens disposent de capacité SEAD (Espagne, Italie et Allemagne - pour ces deux pays, je ne sais pas si la fin du Tornado marque la fin de l'utilisation de missiles antiradars). D'autre part l'apparition du F-35 peut aider à contrer les menaces sol-air. La France mise en partie sur la pénétration à haute vitesse et à basse altitude et cela reste très certainement une option efficace mais elle commence aussi à réfléchir à l'acquisition de moyens SEAD. Encore une fois, ce sont juste des réflexions que je me fais et j'ai peut-être tout faux.

Effectivement, mais s'il se met à utiliser un tel armement il n'a plus vraiment de raison d'être car d'autres appareils tels que le F-16 ou F-15E le font aussi mais avec de plus grandes chances de survie. Surtout s'ils doivent faire face à une menace air-air inattendue. C'est l'uns des problèmes majeurs car il va accaparer des ressources qui pourraient faire le travail elles-mêmes si elles sont polyvalentes. Je pense aussi, mais y aurait-il une grande différence. Il y a très longtemps durant un meeting se déroulant au Valais, j'ai eu l'occasion de voir un A-10. J'étais impressionné par le fait qu'il faisait peu de bruit et qu'il était très maniable, par contre il donnait l'impression d'être très lent. Sa vitesse maximale de 700 km/h est très faible et il semble (en tout cas sur le papier) que le Su-25 est plus rapide. Par contre au niveau des CME je pense que l'avantage va clairement à l'appareil américain. Surtout ne te méprends pas sur ce que je pense du A-10. Lorsqu'il est entré en service j'ai immédiatement été un fan de la première heure. Il incorporait certaines astuces pour augmenter sa survie. Par exemple l'emplacement des moteurs est particulièrement étudié. L'avant du moteur sera caché par l'aile de l'avion à un adversaire au sol équipé d'un MANPAD et se trouvant devant l'avion. L'arrière de ce même moteur sera également caché de la vue d'un adversaire se trouvant derrière l'avion mais cette fois ce sera grâce à l'empennage. Cet avion permettait au Américains de disposer d'un moyen de combat que très peu de forces aériennes disposaient car à ma connaissance le seul appareil à peu près équivalent est le Su-25. Il s'est bien comporté durant la guerre en Irak mais c'était il y a trente ans. Que serait-il capable de faire dans une guerre telle que celle qui se déroule en Ukraine ? C'est difficile à dire. Par contre à l'avenir et suite aux RETEX de la guerre en Ukraine j'ai vraiment l'impression que le compartiment de vol situé entre 0 et 4000 mètres va devenir une zone extrêmement risquée pour des avions de combat. La menace constituée par les drones va conduire au développement d'une multitude de moyens dédiés à leurs destructions. Ces nouveaux moyens qui vont s'additionner aux moyens déjà existants pour contrer les avions seront probablement très dangereux pour un A-10. Mon impression est que seuls des avions évoluant à très basse altitude et à grande vitesse (par exemple les Mirage 2000D ou les Rafale) auront des capacités suffisantes pour franchir un tel obstacle. Mais dans ces conditions il n'est plus du tout question de faire du CAS. J'ai aussi l'impression que les hélicoptères de combat vont devenir de plus en plus vulnérables. Mais c'est un autre débat. Pour conclure, je ne dis pas que tu as tort et il est fort possible que je me plante totalement dans mon analyse. Bien souvent ce sont les résultats sur le terrain qui balayent toutes les certitudes.

Oui et c’est très compréhensible car ils préfèrent l’intervention d’un A-10 qu’ils peuvent voir et même guider, plutôt que d’être soutenu par des bombes et des missiles tirés par des avions qu’ils n’aperçoivent pas, tout en espérant que les bombes tomberont sur l’adversaire et pas sur eux. Mais là on parle de haute intensité et des capacités de survie du A-10 dans un environnement contesté par des moyens sol-air et air-air modernes. Le A-10 a-t-il encore sa place dans un tel environnement ? Prenons simplement l'utilisation des Su-25 en Ukraine. L'impression que j'en ai et qui est peut-être fausse, c'est qu'ils tirent par exemple des roquettes dans la direction d'un ennemi présumé en essayant de rester assez loin de ce dernier. Ces tirs me semblent peu précis. Dans ce contexte, j'ai l'impression qu'ils sont très loin d'être capable de porter une assistance rapprochée efficace à des troupes au sol qui se trouveraient en difficulté et qui seraient situées près d'un adversaire. Le A-10 ferait-il mieux ? La question reste ouverte.

Le choix du Tiger par la Suisse n'a rien à voir avec la distance de décollage des Mirage Milan. A cette époque le Mirage Milan était opposé au Corsair américains. Finalement aucun des deux ne sera retenu et une commande supplémentaire de Hunter d'occasion bien moins chère que l'achat de Mirage ou de Corsair sera passée. Sur ce coup là wikipedia dit une bêtise. Le Tiger ne sera acquis que plus tard.

Bonne remarque, mais lorsqu’il a été conçu c’était du temps de la guerre froide et à cette époque il était admis qu’en cas d’affrontement Est – Ouest les pertes seraient énormes. Les calculs étaient établis avec un ratio coûts / bénéfices. Pour valider un concept il fallait évaluer combien de véhicules blindés et de chars un A-10 serait capable de détruire avant d’être envoyé lui-même au tapis. Avec la fin de la guerre froide, l’idée d’avoir de grandes pertes est devenue de plus en plus inacceptable. Il me semble que durant la guerre du Golfe 6 A-10 ont été abattu. Durant cette guerre, il a été utilisé de façon intensive mais 6 avions détruits c’était déjà beaucoup. L’utilisation importante des AGM-65 Maverick permettait d’éviter de survoler la cible mais ne permettait pas de la combattre de suffisamment loin pour éviter de se trouver hors de portée des différents SAM. D'autre part il me semble que le A-10 a toujours été utilisé par l’USAF alors que ces derniers détenaient la maîtrise du ciel. Si je ne me trompe pas, aucun A-10 n’a jamais été engagé par la chasse adverse. Tu as effectivement raison lorsque tu dis que cet avion était conçu pour de la haute intensité et qu’en cas de conflit avec la Chine il se retrouverait justement dans un conflit de haute intensité. Cette remarque est particulièrement intéressante car elle génère de nombreuses questions. Alors qu’est-ce qui a changé depuis le début des années 80 ? - Les avions actuels sont très coûteux donc on en achète moins avec pour conséquences que toutes pertes est plus durement ressentie. - Peut-être que désormais on attaque les cibles depuis beaucoup plus loin avec des armes précises (missiles, bombes SDB, AASM etc..) et que pour avoir de l’allonge il est préférable de se déplacer relativement haut et vite. Dans ce cas le A-10 n’est pas très approprié. - Les avions disposent de plus en plus de caractéristiques furtives tant passives qu’actives, chose que le A-10 aura bien du mal à faire. - Le A-10 ne peut que difficilement se défendre contre des avions de chasse moderne et il doit par conséquent compter sur d’autres ressources pour se défendre. - Le champ de bataille terrestre est en pleine évolution, notamment à cause de la prolifération des munitions rodeuses et des drones en tout genre. Cela va conduire au développement rapide de moyens destiné à combattre ces nouvelles menaces et ces moyens seront probablement également efficace contre les A-10. Le A-10 peut-il encore avoir une place dans un tel environnement ? Ta remarque pertinente génère beaucoup de questionnement.

Article intéressant qui questionne tout de même sur l’utilité de disposer d’un appareil tel que le A-10 pour effectuer des missions de combat dans un conflit de haute intensité. Pour des opérations sur des théâtres tels que l’Afghanistan avec une menace aérienne nulle et des moyens sol-air adverses à courte portée relativement modestes, le A-10 fait merveille et n’a pas d’équivalent pour soutenir les troupes au sol. Par contre lors d’un éventuel conflit de haute intensité, par exemple contre la Chine, je doute que ses chances de survie soient très élevées. Comparé à des F-16 ou à des F-15E, la plus-value du A-10 c’est d’avoir la faculté de s’approcher très près des troupes au sol. En Ukraine, l’avion qui ressemble le plus au A-10 dans son mode d’engagement est le Su-25. Il vole fréquemment à basse altitude et bien qu’efficace, ce dernier subit de très lourdes pertes, notamment à cause de la prolifération des MANPAD en tous genres. De plus, dans un engagement air-air contre des chasseurs chinois le A-10 n’aurait quasiment aucune chance de s’en sortir. Avec une vitesse maximale de 700 km/h, cet appareil très grand (envergure de 17.5 m à comparer au 13 m du F-15E) dont la signature radar doit être monstrueuse serait une proie facile. De plus, en cas d’engagements dans la région du Pacifique le A-10 évoluerait probablement fréquemment au-dessus de l’eau et dans ce cas pas moyen de voler au ras du sol en tentant de se faufiler entre les reliefs du terrain afin d’éviter la chasse adverse. Dans ces conditions, le désire de l’USAF de le retirer du service devient parfaitement compréhensible. Equiper le A-10 de leurres miniatures s’apparente au fait d’essayer de lui trouver à tout prix une certaine utilité. Cette fois j’ai vraiment l’impression d’entendre le chant du cygne.

Interview de Fanny Chollet, la première femme pilote de chasse en Suisse : https://www.watson.ch/fr/suisse/interview watson/329607750-fanny-chollet-premiere-pilote-de-chasse-suisse-se-confie