FAFA

Merci pour la réponse. Je posais cette question car je sais que lorsque les Américains vendent des armes à un pays ce dernier n'a pas le droit de les revendre à quelqu'un d'autre sans que les US soient d'accord. Par exemple bien que les F-5E Suisses ont plus de 40 ans il n'est pas possible de les vendre sans un accord US. Je pensais que la France faisait peut-être la même chose avec ce qu'elle vend.

Tu veux qu'ils disent quoi ? Ils ont fait un choix, ils l'expliquent sans donner des informations sensibles. Je ne vois pas très bien ce qu'ils pourraient faire de plus.

Les conférences de presse en Suisse se passent généralement de cette façon. Chacun s'exprime dans sa langue et il arrive que les questions / réponses prennent un peu de temps afin que chacun ait le temps de traduire les propos de l'autre dans sa propre langue. Il y a aussi parfois des incompréhensions. Pour ce qui est du journaliste de langue française, c'est un journaliste qui s'occupe des affaires parlementaire. Il s'occupe des dossiers que les parlementaires traitent à Berne donc il baigne dans le monde politique et ce n'est pas un spécialiste de l'aviation. https://swisspressaward.ch/it/user/c00029790/

Au-delà de la plaisanterie, lorsque la France vend des armes n’y a-t-il pas une clause qui interdit au pays acheteur de revendre ce matériel à une autre nation sans que la France ne soit d’accord ?

Cette histoire de missiles m’interpelle. La Suisse pourra certainement utiliser les mêmes missiles que les Hornet encore un moment (AIM-9X et AIM-120) et je pense que cela explique en grande partie le peu de missiles qu'il est envisagé d'acquérir. Acheter un avion qui n'est pas certifié pour emporter un de ces missiles (en tout cas l’AIM-120) aurait probablement été beaucoup plus onéreux car il aurait été nécessaire de tout acheter à neuf. Par contre je me demande quelle est la durée de vie d'un missile et s'il peut facilement être reconditionné et modernisé. Après un peu d’archéologie, je me suis aperçu que les missiles Falcon montés sur les Mirage IIIS avait été en service plus de 30 ans. Des tirs de vérification ont été effectués en Suède en 1977, 1981 et 1986. Pour ce qui est du Sidewinder : 1963 premier achat 1978 nouvelle commande et modification technique du stock existant 1981 Tir réels à Vidsel en Suède afin de vérifier l’efficacité des modifications. 1986 Tir de vérification à Vidsel 1988 Les Sidewinder sont à nouveau modifiés et ils reçoivent une nouvelle « tête chercheuse » 1991 Tir réels à Vidsel pour vérifier l’efficacité des nouvelles modifications 1993 Modification de la fusée de proximité du missile 2003 Commande d’AIM-9X pour le F-18 afin de remplacer les vieux AIM-9P5 (acheté en 1963 et 1978). 2014 Des F-5E étaient engagé dans le cadre de la protection du WEF et ils étaient encore dotés d’AIM-9P5. Suite à cela on constate que les Falcon des Mirage sont restés 30 ans en service. Pour ce qui est du Sidewinder, il a été amélioré à plusieurs reprises et de la version AIM-9B il a été successivement modernisé pour arriver au niveau de la version AIM-9P5. Il est resté en service plus de 36 ans si on prend en compte ceux achetés en 1978 et bien plus si ceux achetés en 1963 sont encore en service. Il est fort possible que le reliquat de Tiger disposent encore de vieux Sidewinder aujourd’hui, donc certain d’entre eux pourraient avoir bien plus de 40 ans. Des AIM-120B ont été acquis en même temps que les F-18. Apparemment ils sont encore en service. Par contre plus tard la version améliorée AIM-120C-7 a été acheté et les premiers d’entre eux ont été livrés en 2016. Je me demande donc dans quelle mesure les AIM-120 et les AIM-9X peuvent être modernisés et reconditionnés afin de rester en service très longtemps tout en restant relativement efficaces.

Merci, c'est parfait. Moi j'avais le version d'Armasuisse.

Petit malin . Il me semble que j'avais déjà posté la source mais étant donné que l'on parle des F-35 suisses sur le fil finlandais, norvégien, f-35 et autres, j'ai de la peine à la retrouver.

Ce chiffre avait été officiellement donné.

L'adaptation de l'immobilier sera de l'ordre de 100 millions

Je comprends ton point de vue mais est-il possible de dire : nous ne ferons pas un avion 5 G mais directement un 6 G. Cette histoire de génération n'est-elle pas du simple marketing de la part des américains. Sait-on réellement ce qui va différencier la 5 g de la 6 g ? Y aura-t-il de nettes ruptures technologiques permettant de les différencier ou la différence entre les deux ne sera-t-elle que le résultat d'une évolution "normale" des technologies ? N'y vois surtout pas de moqueries de ma part, je me pose réellement la question. Si j'étais provocateur je dirais qu'il faut directement faire un avion (système) 7 g afin d'être certain d'avoir le meilleur. Ton point de vue qui consiste à dire qu'il faut faire un avion (un système) qui soit le plus moderne possible et incorporant les meilleures technologies me semble cohérant mais cette histoire de génération me chiffonne un peu.

Pourquoi? Que devrait faire la Suisse? Déclarer la guerre aux USA? Si la Guadeloupe ou Tahiti étaient survolées illégalement par les USA pour qu'ils y passent du matériel de guerre la France déclencherait-elle le feu nucléaire contre eux?

Je parlait du ministre britannique. Car la plupart des collègues politiciens qui ne s'occupent pas de la défense ne savent pas de quoi ils parlent lorsqu'ils abordent le sujet.

Qu'un ministre le dise ne veut pas dire grand chose. En Suisse tu trouveras beaucoup de politiciens anti avion qui diront exactement la même chose. Par contre, si c'est le ministre de la défense qui le dit, alors là ce serait autre chose.

C'est un véritable problème car la presse généraliste parle de tout mais dans les faits, bien souvent elle ne maitrise pas les sujets qu'elle traite et fini par dire n'importe quoi. Ce n'est d'ailleurs pas seulement le cas dans le domaine de l'aviation.

La réponse très claire de @FATac dans le post précédent me semble cohérente. De plus à la question: Quel est le degré de dépendance technique technique avec le F-35? Armassuisse a répondu: "La Suisse s’efforce de garder la plus grande autonomie possible. Reste néanmoins qu’une absence totale de dépendances vis-à-vis du constructeur et du pays de fabrication n’est pas possible dans un monde globalisé. Le F-35A assure tout particulièrement bien la cybersécurité, car la cybergestion, la sécurité de l’architecture de calcul et les mesures axées sur la cyberprotection sont assurées de manière exhaustive. Il permet à la Suisse de déterminer elle-même les informations qu’elle veut échanger avec d’autres forces aériennes par liaison de données ou les données logistiques qu’elle veut renvoyer au constructeur. L’exploitation et la maintenance de l’avion seront effectuées en Suisse par les Forces aériennes et RUAG Suisse.

C'est pourtant ce qui est fait la plupart du temps avec le F-18C. S'il passe en supersonique c'est qu'il y a une urgence absolue. Cela arrive, mais c'est rare. Ce qui est vraiment important, c'est d'être capable de monter très vite et ça, apparemment le F-35 sait le faire. Là tu mélanges beaucoup de choses et je ne comprends plus rien. Une connexion avec qui ? Les radars de surveillance suisses au sol? Les autres F-35 suisses en vol? Les moyen de la DCA suisses? Les services de renseignement américains? De quoi parles-tu?

Oui, mais c'est valable pour tous les avions récents ! Et si c'est plus flagrant sur le F-35, c'est tout de même valable pour les autres et ce sera encore plus valable sur les nouvelles versions des Eurocanards européens et encore plus sur le futur avion de combat européen.

ça c'est ton interprétation. Ceux qui l'on évalué semblent dire que ce n'est pas le cas.

Pour l'instant les pressions diplomatiques viennent de l'Europe (et c'était déjà le cas avant le choix de F-35) Tous les partis politiques suisses seraient contre une adhésion à l'OTAN et la très grande majorité du peuple suisse aussi. Une telle adhésion ne pourrait se faire qu'à la suite d'une votation et les chances d'y arriver sont nulles. De plus il faut juste comprendre qu'Américains, Russes ou Chinois ont tous intérêt à disposer d'un coin de neutralité sur cette planète afin de se parler lorsque la situation mondiale devient trop tendue.

Je connais la réponse sur ce forum. Mais si tu veux vraiment être cartésien la seule que tu peux réellement dire, c'est que tu ne sais pas. Les conséquences sont simples, tu peux décoller et utiliser ton avion ou tu ne peux pas. Tout le reste n'est que garniture. Oh le méchant.

Il faut juste comprendre que les USA ont une vision mondiale et actuellement focalisée sur la région Asie Pacifique. Dans cette région les distances sont énormes. S'ils désirent faire de la PO dans cette région du monde pour montrer leurs muscles aux Chinois, il vont tout simplement s'épuiser. S'ils font des milliers d'heures de vol pour détruire un terroriste sur sa moto en plein désert ils vont s'épuiser. C'est notamment pour cela que les Américains utilisent encore des A-10. Un avions inégalable en terme d'efficacité pour certaines missions mais qui deviendrait très vulnérable dans un environnement de haute intensité. Tout cela ne veux pas dire qu'il n'est pas possible de le faire avec un F-35 mais que cela devient du pur gâchis. Toute proportion gardée, en utilisant ses Rafale dans des missions anti-terroristes la France est confrontée à des problèmes assez proches. Par exemple de nombreux pilotes ne s'entraînent plus suffisamment en air-air. J'ai lu dans un article que tu as mis en ligne (c'était peut-être Pic) que le F-35 était idéale pour le théâtre européen et je pense que c'est effectivement le cas. La Suisse a une posture consistant a vouloir défendre son espace aérien et pas à se fondre dans une coalition et apparemment le F-35 répond à ce besoin. Penser cela démontre que tu ne comprends vraiment pas le fonctionnement de la Suisse. Penses-tu une seule seconde que la Suisse va partir en guerre contre les Chinois pour faire plaisir aux Américain?!!! Dans un tel schéma la Suisse préférerait brûler ses F-35 que d'y aller!

Là tu sous-entends que les F-35 ne pourraient pas décoller et que les Patriot ne pourraient pas être tirés. C'est effectivement une bonne question à laquelle il est difficile de répondre. Mais le problème ne se poserait- il pas avec les autres avions?

Là tu commence à mélanger beaucoup de chose et cela dépasse largement le cadre de l'achat de F-35. 1. Ma remarque était simplement pour dire que dans l'exemple que donne Kelkin le fait de disposer de Rafale, d'Eurofighter ou de F-35 ne change strictement rien à l'affaire. 2. Si la Suisse se plaignait à l'ONU en cas de violation de son espace aérien, se serait tout simplement car c'est la seule instance internationale où il serait judicieux de le faire (tu me parles de termes de contrat et je ne comprend pas du tout le lien). C'est effectivement à confirmer car si sur ce forum cela semble clairement admis, j'ai lu d'autres sources (que je ne retrouve plus - et ce n'est pas LM) qui disaient autre chose.

Je ne mélange pas les exercices, je mentionne simplement qu'en 2021 ils ont fait ce que tu aurais souhaité en 2017.

Si les USA se comportent comme un état voyou, il ne restera à la Suisse que de se plaindre à l'ONU. Mais dans ton exemple en quoi le fait de disposer de Rafale changerait la situation? Penses-tu réellement que la dépendance serait moins forte si la Suisse avait choisi le Rafale? Le F-35 disposent de systèmes complexes (par exemple la fusion des données). Lorsqu'il est dit qu'il est en avance sur les autres appareils dans ce domaine, certains disent que les avion européens disposeront bientôt des mêmes capacités. Il est donc évident que la dépendance s'accentuera avec les nouvelles évolutions des Rafale et Eurofighter. Ne pas confondre neutralité et dépendance. Ce n'est pas la même chose.