Ardachès

… hum, sauf erreur, toutes ce qui était du domaine nucléaire a été « exfiltré » vers la Russie.

… Oui, je le sens bien, là

… Oui @penaratahiti, c'est effectivement le principe depuis la guerre froide mais quand est-il désormais ? A quoi sert cette dissuasion alors que tous les signaux sont au rouge dans les états-majors ? Quand nos 5 étoiles ne parlent que de haute intensité, nous sommes d'accord pour dire que ça va "faire mal" non ? Mais alors, quand est-ce qu'on le tire le ASMPA ? A quel niveau de cette haute intensité ? Est-ce que "nos intérêts vitaux" se calculent en nombre de Rafale ? de Leclerc ? de troupes neutralisées ? C'est une question -encore une fois rhétorique- mais nous sommes d'accord pour dire qu'il y a là un trou dans la posture … A partir de quand, alors que l'on ploie sous les coups de butoir d'un adversaire, que nos troupes sont repoussées, que l'attrition est critique, on déclenche ce feu ? L'ennemi avec ses forces conventionnels nous taille des croupières … On fait quoi ? On lui demande d'arrêter avant l'horreur ? C'est cette asymétrie que je n'arrive pas à intellectualiser …

… Je te lis @g4lly mais nous sommes d'accord pour dire que l'écart de puissance entre la "Fat Boy" et ne serais-ce qu'un ASMPA est du simple au … pfft, 100 fois plus ? … Hum, idem, je ne sais pas si le terme "casser le bras" relève de la rhétorique ou d'une certaine "mauvaise foi" (rhétorique aussi) … Entendons-nous, je comprends -a peu près- les tenants de la doctrine française mais je sais que tout tir d'un ASMPA aura des conséquences sans doute incalculable et qu'il vaut mieux, pour le monde entier, que l'on n'en arrive jamais a cette extrémité ! Disons que dans ce cas de figure, avec un tel tir, tu ne casses pas un bras … mais une colonne vertébral, non ?

… Je pense que tu veux dire l'inverse, non ? Il me semble que vous dîtes tous -ce qui est le principe de la dissuasion- que la posture nucléaire ne sert que lorsque elle ne sert pas … sinon … c'est la fin du monde avec un avantage assez proche de zéro … (les poussières c'est pour les quelques espèces de bactéries qui auront survécu ! )

@mudrets … évidemment je ne vais rien pouvoir expliquer, je n’en pas les compétences si tenté qu’une seule personne les possèdes, mais je peux penser que les américains au même titre que les russes, chinois et autres australiens poursuivent une doctrine certes pertinente actuellement mais qui sera/risque d’être obsolète à moyen terme. Ce n’est pas un jugement de valeur, je suis fier de l’héritage que nous a laissé le général de Gaulle, mais je ne peux m’empêcher de penser que les moyens qui sont engagés actuellement dans les « FOST » sont sans doute démesurés par rapport à leurs avantages surtout au vu du contexte actuel … Bon, en même temps, je n’étais qu’un petit caporal chef radio-tireur sur AMX 10 alors ceci explique cela

@Zalmox … Ah, si le seul intérêt et de conserver son fauteuil à l’ONU Le sujet est évidemment complexe et de surcroît lié aux temps que nous vivons … qui dit que dans 50 ans « cette dissuasion » sera toujours pertinente ? Quand nous lisons que nos futurs SNLE devront toujours naviguer en 2090 on peut raisonnablement penser que c’est plus une fuite en avant que de la véritable prospective. Même avec de la ressources, comment fait-on si dans 20 ans de nouvelles technologies rende la FOST « transparente » ? Je crois que c’est dans ce sens que le général Norlain proposait une autre lecture.

… Dans cette tribune il n’était pas tant question du coût de notre dissuasion -tout du moins comme élément excluant- que de son intérêt actuel vis à vis d’une guerre de haute intensité. On peut dire sans trop trahir sa pensée qu’il préférerait réorienter une partie des financements « stratégiques » vers du matériel nous permettant de combattre un ennemi qui, pour le coup, n’en disposerai pas. Si on devait combattre les turcs -cet exemple n’a rien à voir avec le nom du légendaire général auquel j’emprunte mon pseudo- il nous faudrait plus de Rafale et de Leclerc que de M51 (c’est juste un exemple, hein)

@mudrets désolé je ne pas connaissance de ces « querelles de chapelles » même si il est évident que c’est le propre de la nature humaine … disons que sa tribune -impliquant toutes les forces confondues- avait l’avantage d’émaner d’un militaire de haut rang et d’être à contre sens du discours ambiant. Après on va dire que seul les imbéciles ne changent pas d’avis @clem200 par éclairé j’évoquais -pour une fois- le fait quelle provenait -la tribune- d’un général Tu seras d’accord avec moi que sa parole a une autre pertinence qu’un clampin moyen

… Un avis éclairé -sur le Monde de ce jour- et a contre-courant du "mainstream" ambiant :

… Excellente analyse -c'est décidément un pléonasme- de Michel GOYA sur les tensions en cours : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/01/duel-pour-kharkov.html avec une phrase de conclusion qui sonne comme un avertissement : "Le déploiement dans les semaines à venir de nombreux hôpitaux de campagne, une ressource rare que l’on ne peut maintenir très longtemps sans être utilisée, sera le vrai indicateur que Vladimir Poutine envisage de verser beaucoup de sang. "

… Mis a part les derniers posts qui permettent de mieux comprendre et appréhender ce qui c'est déroulé, il faut hélas, se rendre à l'évidence … il y aura encore et encore des coups du sort -d'aucuns diraient une certaine logique- qui verront des soldats français ou autres succomber … Et l'ensemble des meilleurs systèmes de détection ou de contre-batterie n'y changeront rien.

… Hélas étant étranger a la langue de Tolstoï l’intérêt est un peu moindre mais pour suivre régulièrement cette émission sur YT il faut surtout souligner le dynamisme du présentateur qui ne se ménage pas ! A lui tout seul il représente un véritable vecteur de propagande avec la bénédiction de l’ensemble des états-majors ! Très gros travail de vulgarisation et de « gonflage de pectoraux ». Tu pourrais nous en dire plus sur le personnage et sa popularité sur le paysage audiovisuelle russe ?

@Clairon … dis moi, tu as une sacré chance de pouvoir te servir d’un Jaguar, dans ton salon, comme arbre de Noël

… Je pensais que l'émoticone était suffisamment explicite, non ?

Hum … Un appel à la délation ?

… Le conditionnel devrait être de rigueur, non ? Pour l'instant mis a part quelques images 3D il semblerait que cette nouvelle classe ne soit qu'a l'état d'étude

… tu craques l’hirondelle ! Mais dis moi, que fais-tu encore ici ? Il doit faire très froid sur Lugdunum, ne devrais-tu pas te trouver au chaud, plus au sud, pour tout dire en Afrique … là, où les tigres volent ?

Mille mercis @mehari … quelle somme ! Je t’avoue qu’il y a énormément de chose qui demanderait une plus grande explication …mais je vais m’y pencher avant de te solliciter. J’en retiens qu’à partir d’un design de 1959 il y a eu quelques améliorations et une évolution majeure avec l’implémentation d’un système avec piston. Ce qui assez incroyable c’est qu’un homme a créé une arme que tout le monde a copié sans vergogne en ajustant juste un peu en fonction de certaines demandes et que l’évolution la plus nette provient d’une nouvelle façon de concevoir les munitions. C’est toujours un plaisir de te lire et encore une fois tous mes remerciements pour ta réponse.

@Scarabé @Patrick @mehari … A tous vous lire je viens de "parfaire" ma culture sur ce type d'arme et a priori nous serions bien sur une évolution d'un premier fusil dénommé AR-10 ? Suit l'AR-15 et l'AR-18 … Le tout en 60 ans ! Mais quand est-il de l'évolution du/des mécanismes en général ? En 60 ans y-at-il eu de grand progrès ou alors juste des petites "retouches" et autres améliorations ? Cette question pour savoir si le NGSW-R (qui semble être sauf erreur le "state of art" actuellement) est juste une amélioration de l'AR-10 ou alors une grande évolution ? J'ai un doute quand je te lis et que tu met en doute la capacité de ce fusil à contenir un système d'atténuation du recul … Un peu d'aide d'un sachant … Merci, merci

… Ci-joint une tribune paru dans le Monde de ce jour.

… Achète un Mac

… Bon les gars va falloir sérieusement et rapidement se calmer ! Si on continu à "vomir" -même justement- sur ce programme on va voir débouler fissa les "rémoras" d'outre atlantique, les Stark Contrast et autres qui vont enfin pouvoir se venger suite à toutes les vacheries que l'on a déversé -à juste titre- sur leur F-35 de misère. Faut faire gaffe … faut pas déconner avec ces gars là car déjà qu'ils nous les brise menu, je vous laisse imaginer si ils commencent a balancer des rapports de la Cours des Comptes sur ce "petit naufrage" -avec l'aide bienveillante de nos chers amis Allemands- qu'est le programme "Tigre". On n'est pas rendu comme dirait l'autre ! Bon, faut être honnête, le Tigre est une mocheté alors que leur "Apacheeeee" est une merveille ! Rhaaaaa Lovely

… Oui, c'est bien pour cela que j'ai cité ce diable de pilote … la référence était lié au fait qu'il était - un peu comme un pilote de 2000 - spécialisé dans l'air-sol, non ? Galland pilotait un BF, un pur chasseur … alors que le Stuka

Galland ou Rudel ?