Ronfly

Oui en même temps je ne m'inquiète pas vraiment. Et puis quand le LMP sera validé en 2026, la Royale aura 400 ans(!) et près de 3000 navires de combat construit... Inflexible, avec une histoire riche et glorieuse dans l'adversité du monde et faisant partie d'un pays à la géographie complexe, elle a mise à l'eau des mythes tel que le Soleil Royal, l'Orient, l'Hermione, la Gloire, le Surcourf, le Richelieu, le Redoutable, le CDG, le Terrible, .... Comme le disait un homme visionnaire, "La France, sans une grande Marine, ne saurait rester la France." Charles de Gaulle

42 machine de combat standard F4.3 au top niveau mondial avec évolution prévue vers le F5 lors de l'arrivée de la tranche 6 vers 2032.

Finalement elle est arrivée cette commande. Mieux vaut tard que jamais... Il était temps.

Espérons qu'avec du retex et une coop entre DGA/MN/NG, on puisse arriver à quelque chose de correct. L'idée est plutôt bonne. Soyons optimiste. La Royale doit pouvoir s'équiper de choses innovantes et ops.

Oui bien sûr, le RAM est au dessus, longueur 1,8m contre 2.6. Malgré tout la différence en perf Mistral 3 vs RIM166 est plutôt réduite. Portée 7km, alt 3km vs 9km, alt 6km. L'ensemble RAM fait 5,7T contre 3T pour le LMP. Ils parlent de Mistral 3, roquette guidée laser, leurre infrarouge/EM, grenade ASM, drones (pas de précisions).Le système est composé d’une ou plusieurs tourelles pouvant être intégrées sur le toit du hangar hélicoptère ou sur les flancs du navire. Les tests à terre prévu cette année et tir d'expérimentation en mer vers 2026. Donc au mieux en dispo pour 2027/28.

Voilà ce qu'il explique sur sa conception: ..."le chargement est facilité par une structure d’accueil de modules munitions permettant des manipulations simplifiées et rapides à quai comme en mer. Sa taille restreinte et son poids maitrisé grâce à l’utilisation de nouveaux matériaux facilitent son intégration à bord. Autre atout : sa gamme de déflecteurs pyrotechniques situés à l’arrière du lanceur évite que les jets de combustion ne causent des dommages aux structures fragiles comme les antennes"... vu que c'est un développement commun avec la MN et DGA, ils ont optimisé son utilisation apparemment.

Tu en mets 2 par plateforme de 1er rang deja, ca te fait une belle capacité d'autodéfense flexible et adaptable aux besoins. Tu pourrais aller jusqu'à 32 mistral pret au lancement si necessaire se rapprochant de se que fait un RIM116 en anti-aerien. le LPM est composé de 4 conteneurs capables chacun de mettre en œuvre 4 missiles antiaériens ou antimissiles Mistral 3, 2 grenades anti-sous-marines, des leurres infrarouges ou 10 roquettes à guidage laser de 70 mm.

Je parle du développement d’un système de lanceurs modulaires polyvalents (LMP). NG explique notamment qu'il est ..."capable de mettre en œuvre de multiples vecteurs, est une véritable rupture technologique, fruit d’un travail en liaison avec la Marine Nationale et la DGA. Il est parfaitement adapté à un contexte de menaces asymétriques, protéiformes, voire de haute intensité, caractérisé par la montée en puissance des drones (entre autres les essaims de drones). Le LMP, c’est à la fois une capacité d’autodéfense en champ proche (jusqu’à 8 kilomètres) considérablement accrue, la possibilité d’intégrer des capacités supplémentaires à bord (roquettes, missiles, grenades, armes sous-marines, leurres, drones) et un emport plus important en munitions : environ 1000 kilos de charge utile grâce à sa technologie de modules munitions interchangeables".... On voit qu'il y a un lien plutôt étroit entre les ops et NG pour le développer et l'intégrer à terme sur les navires Français.

Pour le LMP, Naval Group a noté sur son site: "L’objectif est un développement à deux ans, pour ensuite être monté sur des bateaux de 1er rang*** (FDA, FREMM) et 2ème rang (FLF, FS)... " Du coup on peut s'attendre à un début de modernisation progressive d'ici 3/4 ans d'une partie de la flotte de surface avec ce système polyvalent. Bien sûr si des budgets sont dispos...

Malheureusement j'ai pas accès également mais il faut clairement densifier les moyens AA. Les trous concernés sont connus. Le manque de VLS sur les frégates en parc et celle à venir. Les FDI en sont l'exemple. L'artillerie secondaire est également à renforcer. Le Rapidfire, vu ce qu'il a couté devrait être un candidat avec le complément possible du LMP de Naval Group avec une flexibilité intéressante même si il ne sera pas dispo avant une paire d'années. Il y a aussi le sadral qui était prévu sur les FDA mais pas installé... On peut également penser aux futurs MMPC qui pourraient être mieux dotés en systèmes AA. Ce qui est certain, c'est que la MN connaîtra plus le feu dans le futur et cela doit être pris en compte.

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/marine-nationale/long-format-pour-etre-renforcee-la-defense-antiaerienne-navale-aura-besoin-dautres-financements-869714c8-ae3e-11ee-8ce5-c353cc4f1a17 C'est certain qu'il faudrait remettre dans l'air du temps la défense anti-aérienne avec un peu de moyens. Les sous financements ont créé un gap important qu'on va encore payer un certain temps.

Effectivement, il n'y a pas d'écart énorme. Mais en DSA il y a aussi les mistral. Par contre en antinavire, il n'y a que le Rapidfire et là sa portée est très faible... Alors c'est sur, les A69 qu'ils remplaceront avaient perdu les Exocet, mais me semble t'il le 100mm donne tout de même un peu d'allonge pour le combat de surface (4 fois plus).

Oui effectivement je suis trop sur du factuel. C'est sur que les Australiens ont gagné le jackpot avec cette histoire de SNA avec les british dans les bagages... Quant aux UK, on va pas se cacher derrière notre petit doigt. On est les meilleurs ennemis et cela ne changera pas. Et c'est très bien ainsi. Ça créé de l'émulation. Après on peut toujours aller vers le monde des Bisounours et on prendra d'autres Aukuserie dans la terrine.

Avec des munitions guidés en balistique, un OTO melara 76/62 Super rapid tire jusqu'à 20km, 16km en munition standard (la nouvelle munition Vulcano doit atteindre 40km). Il a une portée pratique de 4 à 6km en anti-aérien fonction de l'élévation. Quant au prix, il me semble me rappeler d'un coût ~8 millions d'euros/tourelle 76mm (pas retrouvé article, c'était lors d'Euronaval il me semble...). Reste que ce nouveau patrouilleur est une belle plateforme moderne avec de futurs évolutions possible.

Reste malgré tout qu'une tourelle de 40 et 2500m de portée pratique, ça reste de l'artillerie secondaire comparé à du 76mm notamment et ses 8 à 20km. Pour du patrouilleur de 2500T, ça fait pas lourd...

Oui c'est vrai, le système de combat SETIS-C et ce qui tourne autour est à noter. Pour le CTA, il y a de fortes chances que ça dépasse celui d'un 76mm... Rien que le développement coûte 100 millions... Il y aurait un potentiel d'une trentaine de tourelles pour la MN (BRF×8,PO×10,BGDM×4,BH-NG×2,PANG×2,...). Il est espéré qu'elle soit commandée en plus grand nombre grâce à l'export pour permettre de la rentabiliser au mieux.

Les Anglais sont des fantômes dans cette histoire. Ils n'ont que peu à proposer. Ils font partis du décor en tant que souffifre des US. Le congrès US lui exprime clairement ses doutes sur le pilier 1 d'AUKUS avec la proposition faite de 2 SNA d'occase et 1 neuf en 2040 qui leur semble inatteignable... En gros si les Australiens ont 1 ou 2 SNA en propre réellement ops en 2040, ce sera déjà miraculeux... Seul le SRF-West (Su marine Rotational Force-West) permettant l'accueil de 3/4 SNA UK/US en rotation après 2026 semble crédible.

Tu as presque fait le tour de l'armement avec le CTA40. Comme certains l'ont deja evoqué, des MMP/mistral pourraient etre en complement au besoin. A 120 millions l'unité, difficile de faire mieux. Les types 69 auraient mérités un successeur un peu plus musclé... mais les contraintes sont fortes.

Apparemment le gouvernement Australien a prévu un gros rabotage de 700 Mds sur 10 ans des comptes public notamment sur la partie sociale, retraite, fond de solidarité, ... Si ça se trouve cette affaire va finir en quinconce avec quelques SNA en copropriété avec US/UK pour que ça leur coûte pas trop.

Les US prévoient 1,1 Mds pour une FFG(X) et + de 3 Mds pour un DDG(X). Il me semble qu'une DDG51 III coûte presque 2 Mds.

Tout dépend également du nombre prévu de DDG(X) et du différentiel de coût. Les Italiens prévoit 2,8 Mds (sous évalué?) pour 2 DDX de 13000T. Les FREMM de 6500T ont couté me semble t'il plus de 1 Mds l'unité et des FDI de 4300T coûtent 800 millions.

Ils auront qu'à faire à l'anglaise avec des annonces d'emploi sur LinkedIn...

Sorry, pas 96 mais 128 VLS dont 16 Grand VLS pour possiblement missiles LRHW hypersoniques.

Du coup ils ont un projet DDG(X) de 13500T, soit 40% plus lourd (et 15% de marge avec module optionnel), disposant de 96 VLS, 42 missile RIM-116, 2 lasers 600kw, +50% de distance franchissable, .... soit en fait un croiseur lourd, volumineux et puissant prévu pour remplacer les derniers CG47 et DDG51 flight I à partir de 2032/34. A suivre si le projet est lancé en l'état.

https://actu.fr/societe/sous-marins-nucleaires-pour-l-australie-les-difficultes-se-multiplient_60532463.html Ça évolue bien le programme de SNA pour les Australiens. 350 Mds $, une paille, ça passe large... Je comprends pas l'idée d'impasse qui est donnée dans l'article... ;););). Ça sent pas du tout le saucisson leur affaire. Ce serait plutôt sympa que NG arrive à équiper un pays avec des SSK classe Barracuda et qu'ils soient ops avant leur SNA...