Ronfly

Du coup au niveau allonge on est encore plutôt pas mal par rapport à un A220 ou A320 ou A321.

C'est pas faux mais sur 29000 litres de kéro, 4000 litres de moins par exemple, représente une réduction a la louche de ~2000km sur 13800km ou ~2h sur 15h d'autonomie.

Indiscrétions sur un projet ne veut pas dire certitudes sur le futur PATMAR et n'y aurait il pas de place sur une tranche arrière légèrement allongée (compensé à l'avant forcément) pour un soute en réduisant les réservoirs...

Donc pas de 10X pour la PATMAR, dommage, ce serait se passer d'une sacrée en plateforme. Mais c'est le détail qui tue apparemment.

L'analyse effectuée à partir des données parcellaires actuelle sur un site que je trouve particulièrement bien renseigné et sérieux (le fauteuil de Colbert) parle d'une dimension de ce type. Voilà. Ça vaut ce que ça vaut mais c'est plutôt bien documenté.

L'avantage de cette formule sera l'énorme polyvalence et la grande capacité d'emport de cette plateforme et une grande évolutivité dans le temps. On disposerait d'un appareil pouvant disposer d'une grande puissance (missile de croisière/ bombe guidée/....) à longue distance. Pardon, je voulais préciser que le missile FNAM fera 5m d'après les dernières infos. Donc une soute plus grande forcément.

Plus précisément 5m, il disposerait d'un ramjet à onde continue CDWE et une charge multiple de 200kg

C'est plutôt une bonne réflexion. Surtout avec la période actuelle, il serait plus utile pour Airbus de se concentrer sur l'essentiel avec l'A320 NEO/ L'A321 XLR/ transition écologique/ etc...qui représente un chiffre d'affaire annuel de plus de 100 mds d'euros. De plus avec le Poséidon, boeing assèchent fortement le créneau du PATMAR.

D'un autre côté, concernant l'emport en missile, l'exocet sera en fin de vie et son successeur FMAN/FMAC sera peut-être plus compact comme un NSM et permettra une meilleure intégration au nouvelles plateformes.

C'est bien ce que l'ont espère en tous cas, ça aurait de la gueule. DA a le savoir faire et les compétences pour. De plus ils ont l'habitude de créer des cellules légères et très robustes.

Ok. Du coup cela serait un problème insoluble pour le 10X. Quant au Sea Sultan, projet intéressant mais condamné pour les mêmes raisons. Il ne reste que l'ATL3 ou équivalent dans ce cas...

Le PATMAR reste un appareil de combat. Il n'a pas vocation à fréquenter des plateformes publiques. De plus un falcon, grâce à sa capacité d'utiliser des pistes courtes, pourra fréquenter de plus petites structures que le Poseïdon ou équivalent.

Je vois le besoins de ne pas transiter sur un tarmac avec un armement (est ce clairement défini dans le cahier des charges). Par contre il apparaît que les P8A et A320mpa ne sont censés embarquer en soute que des torpilles et/ou mines et pas de missile anti-navire lourd type harpon/exocet. Ils sont réservés aux points d'emport de voilure.

Il serait vraiment intéressant pour DA de pénétrer le marché du transport aérien. Mais les mésaventures du mercure et Falcon 30/40 avait fortement douché les espoirs de DA dans ce domaine. Ce n'est en tous cas ni les compétences ni les moyens qui manquent pour le faire. Sait-on jamais. Les bases d'un Falcon sont parfaitement adaptable à un tel projet.

Un sujet me tenant à cœur certainement déjà abordé. Même si le choix Suisse paraît déconcertant, les propects à l'export semble intéressant pour les années qui viennent

Il est vrai que la partie budgetaire peut être un point d'achoppement. Le lâchage des Allemands n'aide pas à ce sujet. Pour la conception à partir du 10X, il apparaît tout à fait faisable avec un re-dimensionnement l'intégration d'une soute pour torpilles mu90 de 2m88/0m33 sur un appareil de plus de 34m de longueur.

Il est vrai que la DGA fournit un cahier des charges à respecter. Mais celui-ci est dans les mains de DA depuis plusieurs années déjà et ils poussent leurs solutions depuis. Il me semble que l'expérience et la dualité d'activité de DA dans ce domaine est primordiale pour la réussite d'un tel projet.

Le 10X ou peut ėtre un 11X ne sera qu'une base de travail. Ce sera un dérivé. Forcément le dimensionnement sera adapté très largement (longueur augmenter et centrage modifié, modification section arrière). Les puissants systèmes de conception numérique de DA doivent moulinet tout cela pour adapter une solution viable.

Il est vrai que le 10X pourrait paraître moins adapté pour la patmar. Mais il s'agit de concevoir un appareil qui sera au centre d'un ensemble système dans lequel le patrouilleur sera un des effecteurs. Avec l'installation de l'antenne aesa + boule optronique entre train aux et début de l'aile et 2 points d'emport sur l'arrière + 4 à 6 sous les ailes. Au niveau cabine, avec plus de 50m2 de surface (P8A: 80m2 avec beaucoup de place libre) il y a de la place pour de nombreuses consoles et baies. Au final, on a de quoi équiper convenablement le 10X.

J'ai la passion de 30 ans dans le domaine de la défense et encore plus de l'aéronautique. J'ai d'ailleurs un faible particulier pour le Rafale. Depuis un bon moment je côtoie ces 2 mondes avec ardeur. Je me renseigne également le plus possible grâce a des connaissances, au web, journaux et autres pour me tenir au courant des évolutions et étendre ces connaissances. Enfin c'est intéressant de lire des forums comme celui-ci qui va dans la profondeur et le concret des sujets. J'espère avoir été lisible sur ma personne.

Confusément pour la présentation. Je n'ai malheureusement pas vu cela. Je vais y remédier. Concernant la soute conforme, et malgré ma perplexité à ce sujet, il y a eu un échange à ce sujet lors de l'une des dernières séances d'audition au parlement entre la commission de la défense et les responsables industriels/Armées. Notamment suite à la décision Allemande pour le Poséidon, ce serait le branle bas de combat pour mettre au point le plan B. Je suis à la recherche du rapport et annexes de cette audition...

Le Falcon 10X est la réponse parfaite au besoins de notre armée. La comparaison avec le Poséidon n'est pas forcément adaptée. Déjà le Poséidon est tiré d'un avion de ligne et son gabarit est surdimensionné pour nos les besoins. De plus il dispose de moins de capacités tactique. Au niveau maniabilité, il est clairement moins véloce. Son rapport poids/puissance est en dessous des besoins: 0.24 contre 0,35 pour le 10X. Les CDVE DFCS du 10X sont également le nec plus ultra. Sa cabine spacieuse de 20m de long (compartiment toilette/bagages compris) est aussi grande que l'ALT2. La capacité de 4 points d'emport + soute conforme (d'après certaines indiscrétions) permettra une belle capacité d'armements. Quant à l'autonomie, ces 23T de carburant permettrait au max 15h d'autonomie. Tout cela en fait un appareil parfaitement adapté à la patrouille maritime.

Le Falcon 10X est la réponse parfaite au besoins de notre armée. La comparaison avec le Poséidon n'est pas forcément adaptée. Déjà le Poséidon est tiré d'un avion de ligne et son gabarit est surdimensionné pour nos les besoins. De plus il dispose de moins de capacités tactique. Au niveau maniabilité, il est clairement moins véloce. Son rapport poids/puissance est en dessous des besoins: 0.24 contre 0,35 pour le 10X. Les CDVE DFCS du 10X sont également le nec plus ultra. Sa cabine spacieuse de 20m de long (compartiment toilette/bagages compris) est aussi grande que l'ALT2. La capacité de 4 points d'emport + soute conforme (d'après certaines indiscrétions) permettra une belle capacité d'armements. Quant à l'autonomie, ces 23T de carburant permettrait au max 15h d'autonomie. Tout cela en fait un appareil parfaitement adapté à la patrouille maritime.