Ronfly

Ce qui est certain c'est qu'un bon pilotes bien entraîné dans un Rafale sera redoutable dans une situation de combat qu'elle soit air/air ou autre.

Quant on voit les capacités des systèmes d'écoutes et d'analyses linguistiques existantes grand public si on couple cela aux hyper-calculateurs récents fonctionnant avec l'IA, on imagine pas les performances atteinte. Il apparaît clair qu'il est possible de réduire légèrement le nombre d'opérateurs nécessaire même si la réflexion et l'analyse humaine est primordiale dans le système.

Nous sommes tout de même un cas unique en Europe et dans le monde occidental. Nous sommes les seuls à disposer d'une force de frappe nucléaire autonome. Ça nous à demandé des efforts colossaux à une certaine époque et encore aujourd'hui cela coûte chère. Et cela change tout dans les besoins et moyens à disposer et à mettre en œuvre. C'est finalement aussi bien une force qu'une faiblesse quant on essaye de créer une défense européenne. Nous sommes condamnés à conserver une certaine indépendance. C'est ainsi. Une force nucléaire est difficilement intégrable à une Europe à 27... Même si les US et l'UK ont une grande proximité sur leur programme nucléaire, ça reste très particulier entre 2 pays très proches. La "concurrence" de l'OTAN n'aide pas non plus. Notre situation est pas simple politique ment et impose des choix qui parfois nous sont propres. Avec tous cela, la France est pays atypique et le restera.

Si on synthétisé une solution, on aurait un appareil de 53T, de 34m de long sur 34m d'envergure, avec une cabine de plus de 80m3. Il volera en haut subsonique, auto-protégé, disposant d'un système de combat ultra-connecté avec radar aesa GaN, boule optronique HD, ESM, satcom crypté, radio logiciel, mids block 2..., fusionnant et optimisant la récolte de données multi-sources grâce à l'IA et emportant l'armement mu90 ng, missile fman et mines, en conforme et 4 points externes.

Les arguments sont cohérents et vont plutôt dans le bon sens. Il faut être respectueux de soi même et réaliste. Nous nous retrouvons seul dans cette histoire. C'est une capacité stratégique. Pas de place pour l'hésitation. A la vue des derniers discours de nos gouvernants, on dirait que l'on va se lancer en solo et pas que dans ce projet.

On est d'accord en sachant que les pilotes Qataris n'ont que 2 ans de Rafale au mieux, voire même d'expérience dans un chasseur pour certains...et que leur forces aériennes ne comptait que 12 mirage 2000-5 jusqu'à très récemment... alors que les pakistanais ont une flotte d'une centaine de chasseurs depuis des décennies avec des pilotes d'expérience. Tout cela cumulé, rien d'étonnant si c'est vérifié.

Après avec notre budget de défense de 37.5 mds € contre 673 mds € !?...pour les US soit 18 fois +, on fait ce qu'on peut surtout si doit le faire seul...

Surtout qu'au niveau capacité, les rafale Qatar sont bien équipé avec AESA, OSF IT, viseur de casque, pod sniper... avec 15T de poussée contre 8T pour le JF-17...

Je rajoute que le programme de développement du P8A à atteint les 5,5 mds de $... Le prix de 75 falcon 10X de base neuf...

J'ai tendance à être légèrement circonspect sur les performances du JF17 face aux rafale. Mais tant mieux pour eux si c'est cas. N'oublions pas quand-même que l'avion ne fait pas tout... Il y a l'interface siège/manche...

C'est vrai que DA pourrait faire le mėme coup qu'avec l'agrandissement du 7X pour donner le 8X. Sait-on jamais.

Il faut avouer que le format du 10X paraît un peu faiblard par rapport au autres mais il est prévu d'entrée en en service vers 2032. Les P1, P8 sont déjà en service depuis des années. Pour moi les nombreuses évolutions des systèmes, armements, IA et autres permettra des gains importants et réduire les écarts. Le cas du Rafale et de sa compacité ne l'empêche pas d'être aussi bien équipé et performant qu'un chasseur plus massif.

Sans philosophie, bonne synthèse du projet, le 10X semble adaptable mėme si quelques particularités du patmar ne sont pas intégrables à l'identique comme le nez vitré ou une soute de grande dimension. Tout cela peut être compensé par la technologie, la miniaturisation, et d'autres évolutions.

C'est sur que Dassault a pas mal bossé sur le projet notamment à la vue de sa réaction lors de sa mise à l'écart du projet MAWS en début d'année. Il avait certainement une proposition bien ficelé et la présentation en mai du 10X tombé bien. Ils ont de l'expérience dans le domaine. En allongeant un peu le 10X, en gardant sa voilure avec l'ajout de 4 emport et en modifiant les réservoirs, on pourrait obtenir une plateforme adaptée au besoins.

C'est plutôt une bonne vision même si le cahier des charges du futur PATMAR n'est pas clairement connu. Comme déjà indiqué, le 10X ne serait qu'une base de travail sur laquelle de plus ou moins profonde modification doivent être apportées. Il est aussi possible que dès le début du projet, une prise en compte d'une version PATMAR est pu être pensée.

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...

Effectivement, ça parait pas possible vu comme cela. Mais comment avons nous fait pour équiper totalement un ATL2..!?...de 46T de mtow, de 30m de long avec 120 bouees, 5,5T d'emport dans une soute de 27m3, 6 consoles, un radar searchmaster, une boule mx20 et j'en passe.... Je suis un peu circonspect...

10X: mtow: 52.35T masse à vide équipé : 27,8T, masse carb: 23,5T, soit 2,1T environ

Du coup tactiquement c'est peut-être plus intéressant un appareil de type liner ou bizjet. Par contre, au niveau thermique c'est peut-être moins bien pour un turbofan...

Oui mais avec le re-dimensionnement notamment de la partie arrière, il y aurait un volume utilisable comme sur le swordfish avec ses 112 bouées en stock sur la tranche arrière. Avec 80m3 de volume total de cabine, il y a moyen de casé pas mal de bouées. Ok. On va pas avoir de capacités pour 5000kg de bouées et annexes dans le 10X du coup...tant pis

Déjà c'est un mix de bouées qui est emporté de type A,B,F,G pour avoir un panel aussi bien actif que passif de détection omnidirectionnelle. Exemple, le P8A emporte des ssq-65 de 9kg, des ssq-125 de 16,5kg (pas 20), ssq-53 de 6.7kg....Et puis dans 15 ans, quand le nouveau PATMAR sera ops, les bouées seront encores plus compactes qu'aujourd'hui...

L'ATL2 de 46T mtow emporte 120 bouées (type ultra 3,9kg et autres modèles) comme un global 6000 swordfish + 70 marqueurs/fusées. Donc un 10X de 53T ne pourrait pas faire de même... Je veux bien mais il y a un soucis la... en sachant que la France a relancé une filière de bouées très compact sono-flash de moins de 1m sur 0,15m ...

Il faut avouer qu'un atl3 avec 14000ch, hélices hexa-pales, glass cockpit, système de mission numérisé avec écrans HD et IA, radar aesa GaN, boule euroflir 610 et soute pour 5500kg d'emport très varié, cela serait une belle machine.

Radar searchmaster: 75kg, boule euroflir 610: 70kg, masse alternateur 115/400hz 80kva: 28kg, pylône emport alkan classe 500kg: 27kg. Maniabilité. Le PATMAR doit pouvoir changer rapidement de position au gré des détection, à basse altitude et faire des variations importantes d'altitudes. Les Falcons sont conçus avec une structure très robuste pour permettre une capacité de se reposer à 90% de sa mtow.

Pour exemple, on pourrait comparer au swordfish global 6000 à 5 consoles, 112 bouée, 4 emport de 1000kg, 9000km d'allonge, pour une masse de 44T au décollage.