Ronfly

Ces soucis sont classiques et régulier sur un programme de ce type. Il s'agit d'un équipement d'une complexité extrême. Des centaines de milliers de pièces à assembler. 10 années de fabrication et la mobilisation des plus grands savoir faire dans des domaines stratégiques. Il s'agit du prototype mais aussi du premier d'une série de 6 SNA. Contrairement aux autres programmes militaires, avions chasse/transports, chars de combats, hélicoptères, blindés d'assaut,... qui ont des prototypes dédiés aux essais, pour un SNA/SNLE/PAN, ce n'est pas financièrement possible. Et forcément, cela oblige à une mise au point/adaptation/réparation sur le premier de série...ça complique également l'entrée en service ops du bâtiment.

Ok, du coup 70 mds $c (soit 50 mds € équivalent au coût du programme SNLE 3G+ SNA NG!!!) sur 20 ans, cela fait 3,5 mds $c/an en moyenne, sur un budget total d'équipements d'~ 2,2 mds $c/an... Je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent faire à part doubler leur effort de défense et encore ce serait pas suffisant pour mener de front les frégates/SSK.

Avec un budget 2020 d'environ 25 mds $c , les 70 mds $c (pour exemple) du programme CSC vont peser lourd sur les budgets de défense futurs du Canada. Même étalé sur 20 ou 30 ans, ça représente une majorité du budget de la marine. Du coup je ne vois pas comment ils pourraient arriver à caler le programme de 12 sous marins sans augmenter massivement le budget ou réduire drastiquement les quantités des bâtiments prévus.

Franchement, leurs estimations de coup sur de tel programme paraissent peu fiable et son dépendant de nombreux facteurs. Avec un programme qui prendra 20 ans, avec une personnalisation de l'équipement, une certaine partie des équipements et du chantier réalisé sur place, et la facturation du MCO, tout est possible. Le cahier des charges doit être réellement connu et précis pour pouvoir commencer à évaluer le budget. A cela s'y ajoute les aléas politiques, techniques, économique et conjoncturel. Autant dire que c'est gagné.

Soyons honnête, on n'y croit pas des masses. Mais ce serait un beau pieds de nez et un sacré coup. D'un autre coté, la classe Attack est tout à fait adaptée au besoins Canadien. Avec son gabarit, ses qualités nautiques, et une conception dérivée du programme Barracuda, il semblerait avoir toute ses chances. Si les canadiens sont en plus pressés, les études déjà menées et en produisant les éléments en France et assemblés au Canada, ils pourraient disposer des sous marins plutot rapidement. De plus le coût de ce programme serait maitrisé et pourrait coller aux capacités financières du Canada. Quant on voit le cout estimé pour les 15 futurs frégates Canadiennes (60 milliards de $...), on peut penser pouvoir fournir pour beaucoup moins cher les 12 SSK Attack (la version SNA pour la France coutera environ 11 milliards d'€ pour 6 exemplaires).

la France utilise, contrairement aux autres nations, des réacteurs nucléaires avec un faible taux d'enrichissement (~7,5%) permettant de limiter la quantité de matière fissile embarquée, pour respecter les traités internationaux,mais aussi permettant une utilisation au niveau civil et de recherche duale. Son inconvénient est l'obligation de rechargement tous les 7 à 10 ans des réacteurs contrairement aux US/UK enrichi à 90% dont les réacteurs peuvent fonctionner jusqu'à 30 ans mais qui demande une quantité massive de combustible fissile. Ce sont 2 philosophies différentes qui represente 2 histoires indépendantes.

Ce qui est sure, c'est que l'Europe n'est pas la région du monde où le Rafale puisse gagner de gros contrats. Elle est sous le jouc des US/UK et ne laissera jamais le Rafale s'imposer massivement. Le contrat Finlandais est fortement compromis. Mais parfois, une conjonction de situations, de proposition et de circonstances font que cela fonctionne. D'un autre coté, ce vent tempéteux a les capacités de s'imisser la ou on ne l'attends pas.

Un peu d'optimisme ne fait pas de mal et met du baume au coeur. Quant au coût d'un second lot, il est clair que le prix unitaire sera inférieur tout en ayant une version upgradé au standard F4i du Rafale. L'IAF a tout intérêt à ne pas trop trainer vu la situation préoccupante de leur flotte de combat. L'impatience des forces commence à peser fortement et certaine réaction montre clairement la pression mise en place pour obtenir une nouvelle commande).

Ça sent bon le contrat supplémentaire pour le Rafale. On pourrait finir l'année avec 200 Rafale commandés ferme... cela aurait de la gueule !...A la vue des investissements massifs déjà réalisés par l'Inde avec 8,5 mds € pour seulement 36 avions, il paraît logique de rentabiliser avec une commande supplémentaire d'un coût unitaire nettement réduit comme l'ont fait les Égyptiens. Ils pourraient même aller plus loin avec 57 Rafale M pour leur PA. De plus, au niveau ops, le Rafale a déjà montré de quoi il était capable notamment sur la frontière Nord-est où la tension est maximale avec la chasse Chinoise. Le renforcement impressionnant des systèmes SPECTRA/RBE2/OSF (GaN, optique HD multispectrale, interférométrie 3D...) de la version Indienne ont l'air de faire l'affaire... Aller, préparons le Champagne.

Le SNA n'est pas forcément la panacée pour tout le monde. Cela demande des capacités en personnel/infrastructures/formation/maîtrise importantes et qui limite son développement. Il restera de nombreux pays qui s'équiperont de SSK haute performance notamment avec les systèmes AIP/Li-S qui améliore grandement les capacités opérationnelles et qui ont un potentiel d'évolution très important.

Il est vrai que la situation Coréenne est particulière. Mais il faut quand même remarquer le développement et le déploiement de missiles balistiques conventionnel par les sud Coréens. C'est loin d'être anodin et sa montre une montée en gamme militaire et une rupture dans les moyens développés.

C'est pas faux. Les pressions US sont importantes sur les Coréens. Les 10000 Gi's présents font que la main mise US pèse de tout son poids sur les contrats d'armements malgré quelques ventes réussient. Mais les derniers événements en Australie pourrait peut-être ouvrir une brèche même si elle est minime. Et on doit tout tenter pour y arriver. Les US ont quelque peu changé les règles du jeu. Ça coûte rien d'y croire.

Cette visite tombe bien tout de même. On sait que les Coréens pensent depuis quelque temps à s'équiper de SNA. Avec la voie ouverte par AUKUS, nous avons une voie toute tracée et surtout l'avantage et la particularité unique au niveau Français de pouvoir proposer une solution technologique respectant une partie des traités. Et cela grace à l'utilisation de réacteurs nucléaires fonctionnant à l'uranium faiblement enrichi (7,5%) correspondant aux normes civil. Et les Coréens le savent bien.

C'est un peu l'idée effectivement. Il faut bien voir que l'Australie n'a qu'une experience minime dans le nucleaire avec le projet de mini réacteur de recherche OPAL mais largement aidé par d'autre pays. Pour la France, il a fallut 25 ans d'efforts massifs de toute la nation avec des deboires technologiques pour pouvoir disposer du premier sous marin nucléaire Le redoutable qui est entré en service opérationnel en 1973. Et la France s'est lancée parallèlement dans le nucléaire civil à grande échelle (En 1990 la France disposait du deuxieme parc nucléaire civil au niveau mondial avec 60 reacteurs et 12 reacteurs militaire embarqués). Quant aux Australiens, on se doute qu'il y aura une solution intérimaire avec un mixte d'une renovation majeur des Collins (système de combat NG, batterie Li-S,...) et un positionnement en prêt ou non de ~4 SNA US/UK en complément.

Les Australiens ont choisi un partenariat avec la superpuissance US et finalement ils ont préféré sacrifier leur capacité sous marine et humilié au passage la France pour obtenir un protectorat avec des transfert de compétences dans le cyber/numérique/hautes technologies.

Les Russes dispose d'une flotte de sous marins impressionnante. Et notamment avec sa classe Yasen du projet 885M avec sous nouveau SSGN Novosibirsk avec sa capacité (32) en missiles de croisière onyx et anti-navire kalhibr. Ils développent déjà une nouvelle génération avec la classe Laïka. https://www.agasm.fr/la-classe-yasen-m-ssgn-novosibirsk-commence-ses-essais-en-mer/ https://www.navalnews.com/naval-news/2020/02/inside-russias-laika-next-generation-attack-submarine/

La France doit passée la vitesse supérieure et mettre en avant ses forces et capacités uniques. L'économie est une chose et c'est important, mais les capacités stratégiques et la souveraineté sont l'essentiel. Et si on prends l'exemple de l'Australie, après l'humiliation et la fureur, il est temps de passer à une nouvelle phase. Nous savons très bien que les faits nous donnerons raison. Sur cette décision que les US/UK ont réussi à "vendre" aux Australiens, c'est derniers vont vite se rendre compte c'est une arnaque. On peut déjà entendre un certain nombre d'experts qui affirme que le coût du programme dépassera allégrement les 100 milliards de $ et que ça rapportera rien à leur économie. Il va être temps de passer à l'offensive et cela en utilisant tous les moyens à notre disposition (médiatique, économique, politique...). Lavons cet affront et préparons notre revanche.

Effectivement, l'Europe a beau essayer de parler d'une seule voix mais il n'y a rien à faire, il y a toujours des pays pour faire valoir leurs intérêts particuliers correspond à une histoire, des traditions, des particularités diverses qui peuvent être légitime. Le monde est ainsi et c'est pas prêt de changer sauf cataclysme. Renoncer à des particularités acquises de hautes luttes, ce n'est pas concevable pour beaucoup.

La seule solution viable en Europe est l'acceptation de la place centrale de la France au plan stratégique et de s'appuyer sur elle pour construire une alliance de nations souveraines qui coopéront sous commandement Français pour créer une voie alternative des Anglo-saxons. Il n'y en aura pas d'autres. Mais chacun doit choisir son camp...

L'idée d'une Europe en tant que puissance indépendante et parlant d'une seule voix semble compromise. Les nationalismes sont puissants et nous avons trop de divergences sur nos intérêts particuliers. L'affaire des sous-marins en est l'exemple parfait. Soit disant l'Europe a regretté le comportement des US/UK et Australiens. Mais dans le même temps, les Danois, Autrichiens et quelques autres, explique que la réaction française n'est pas crédible, que les US sont dans leurs bon droit et qu'ils sont les leaders. Quant aux Anglais, suite au Brexit, ils continuent leur stratégie fétiche de diviser pour mieux régner tout en profitant de chaque opportunités et coups fourrés. L'évolution géostratégique va surtout pousser à des alliances d'opportunités adaptées au contexte du moment. Étant les seuls en Europe disposant d'une capacité autonome de dissuasion, nous sommes uniques et donc avec une relation différente notamment avec les USA/Chine/Russie. Nous savons qu'avec ou sans le parapluie US, nous ferons face. Le reste de l'Europe sait que sans les US/OTAN, ils n'auraient aucunes solutions. La géographie et les capacités de chacun sont ce qu'elles sont... Les faits et l'histoire sont implacables...

Premièrement, je ne vois la rationalité dans l'annulation d'un programme majeur voulut par eux même parce que le contexte géostratégique aurait soi disant changé notamment concernant la Chine. Lors de la signature en 2016, la Chine était déjà en train de réaliser son expansion dans la région. Surtout qu'à cette époque la, dans différents rapports, la propulsion nucléaire avait été fortement mis de côté du fait de l'inexistence de filière et du temps nécessaire à développer/fabriquer des SNA. Ce cher Mr Borell n'a que peu de crédibilité dans ses propos. Les Australiens auraient pu demander à DCNS d'intégrer dans les Shortfins un système AIP FC2G MAX couplé aux batteries Li-S, qui aurait permit une autonomie très supérieure en plongée silencieuse. Ils auraient alors disposé des plus puissants sous marins non nucléaire au monde. De plus la technologie AIP/LI-S est promis à un avenir radieux grâce a des progrès technologiques majeurs. On a surtout compris que depuis le départ le contrat était en sursis suite aux pressions Anglo-saxonne et médiatique. Ils ont réussi leur coup tout simplement grâce au changement politique en Australie et l'arrivée de Morrisson.

Il paraît effectivement... C'est tout de même le prix de 3 SNA Suffren armés neufs!!!... Ils sont forts ces Australiens. Finalement notre budget de la défense est plutôt bien gérer par rapport au leur. C'est vrai que le coût du programme barracuda a un peu dérapé (10,5 mds au lieu de 9 mds prévu en 2006) mais c'est un système de combat parmi les plus complexe qui a eu quelques soucis techniques compréhensibles.

Il est vrai qu'ils se sont améliorer depuis quelques années mais c'est récent et au prix de modernisations qui ont coûté 400 millions $ pour le système AN/BYG-1 et 300 millions $ pour la partie hydrodynamique/propulsion/auxiliaire/système d'armements et autres. Ça fait une belle somme tout de même...

Dès les premières heures du contrat en 2016, le magnat des médias Murdoch et ses amis Anglo-saxons ont mis en marche leurs rouleaux compresseur en martelant les sentiments anti-français. Puis, pendant 18 mois, les 3 Anglo-saxons ont mijoté leurs coûts dans notre dos pour pondre une alliance sortie du chapeau avec projet fumeux d'un hypothétique et lointain programme de SNA qui n'a pour l'instant aucune existence technique...Du coup Ils vont surtout devoir moderniser à grand frais (ils parlent de plus de 6 mds $...) leur poussif et peu fiable SSK pour les faire tenir encore 25 ans... A cela va s'ajouter les pénalités suite à la rupture de contrat. Pour moi, ce coup dans le dos va laisser sa marque profondément... Tout cela promet pour la suite...