gianks

Bien sûr que oui. Je faisais référence à la fragmentation de la menace et au déséquilibre entre les coûts des systèmes susceptibles d'être confrontés, les PAN d'un côté et les systèmes sans pilote de l'autre. C'est hors de question. De nouvelles menaces et de nouveaux systèmes apparaissent tout simplement. Reste à savoir si les doctrines, les outils et les théories qui ont conduit à leur création doivent être actualisés à la lumière des nouvelles conditions, et si oui, comment.

Disons qu'il est surprenant de lire le mot « collaboration » sur un forum français, dans le fil de discussion intitulé « Le successeur du CdG », et sur un forum italien, dans le fil de discussion intitulé « Marina Militare Italiana : flotta e notizie » (dans l'ordre alphabétique strict, le « F » précède le « I »). De toute évidence, certains commencent à penser que, même sur ces territoires, on peut raisonner sur ce sujet. Même si je pense qu'il y aura matière à discussion sur le concept actuel d'PA. Je m'explique : est-il envisageable d'utiliser un monstre de la taille du PANG en Méditerranée à la lumière d'informations comme celles que je rapporte ci-dessous ? Ou faudra-t-il revoir la philosophie d'emploi des marines, au moins dans des bassins comme la Méditerranée ? https://www.rid.it/shownews/7345/mar-nero-gli-usv-ucraini-si-trasformano-in-drone-carrier Mer Noire : les USN ukrainiens se transforment en porte-drones 11/06/2025 | Lisa Tomé Dans la guerre d'Ukraine, l'utilisation de drones de surface (USV) s'avère de plus en plus importante pour limiter le contrôle maritime exercé par la Russie en mer Noire. Au départ, l'Ukraine utilisait des drones navals comme kamikazes pour frapper des cibles russes. Par la suite, leur utilisation s'est diversifiée, et certains USV MAGURA ont été équipés de missiles air-air AIM-9X et R-73 pour abattre des chasseurs et des hélicoptères russes, en soutien aux USV kamikazes. À partir de 2025, une nouvelle évolution a été observée : l'utilisation des USV comme « porte-avions » pour drones FPV. Le 6 janvier 2025, un MAGURA a lancé des drones FPV contre un système antiaérien russe PANTSIR-S1, positionné le long de la côte entre Kherson et la Crimée, près de Skadovsk. Ces USV porteurs de drones se distinguent par la présence d'une sorte de hangar situé au centre du navire. Chaque MAGURA peut transporter de 4 à 6 drones FPV. Lors de l'attaque, la trappe supérieure du hangar s'ouvre, permettant aux drones de décoller. L'équipement comprend également les systèmes de communication par satellite STARLINK et KYMETA, un capteur EO/IR avec télémètre laser et un répéteur de communication pour maintenir le contrôle des drones en vol. Le « porte-drones » MAGURA, une fois les drones largués, peut également être utilisé en mode kamikaze, grâce à son ogive explosive. L'utilisation de véhicules aériens sans pilote (USV) comme porte-drones offre un avantage tactique supplémentaire à l'Ukraine. Si les armes kamikazes et antiaériennes des MAGURA sont principalement utilisées contre des cibles en mer, ce nouveau mode d'emploi permet d'attaquer des cibles terrestres sur la côte de la mer Noire. L'utilisation de porte-drones en mer Noire pourrait conduire au développement d'USV similaires par les forces russes.

8north.org/2025/06/north-koreas-failed-ship-launch-failure-or-a-step-toward-progress/

Il est vraiment intéressant de lire simultanément les discussions sour les programmes PAN en France et en Italie entre passionnés . Interventions très intéressantes. Et réflexions sur d'éventuelles collaborations de part et d'autre des Alpes.

Bien sûr, le développement d'une telle technologie dans le domaine militaire aurait des répercussions (même culturelles, un réel problème en Italie) dans le domaine civil. Mais pour l'instant, nous en sommes aux hypothèses.

On ne peut exclure (toujours à mon avis) que le véritable objectif du MMI soit la production d'électricité à partir de réacteurs nucléaires. Mais politiquement, il serait très difficile de faire adopter ce projet en Italie. C'est pourquoi le potentiel CVN et sa propulsion sont évoqués en premier, suivis de l'utilisation de SMR pour les destroyers et les frégates. La MMI est maître de la communication.

C'est une question que je me suis également posée. Et puisque le chef d'état-major du MMI a évoqué l'installation de SMR sur des destroyers et des frégates, je vais présenter mon hypothèse, qui est évidemment très discutable. On l'a toujours dit : la propulsion nucléaire garantit une autonomie illimitée. C'est vrai ! Au porte-avions, pas à son groupe d'escorte. Alors, sommes-nous face à un projet de création du premier groupe opérationnel entièrement à propulsion nucléaire ? Impossible ! À moins que les Italiens ne renoncent à leurs retraites, ainsi qu'au service national de santé et à l'école publique. Et puisque même les amiraux prennent leur retraite, tombent malades et ont des enfants et des petits-enfants qui doivent aller à l'école… je dirais que nous pouvons exclure cette hypothèse. Et alors ? Je pense que le MMI vise les SMR essentiellement pour la production d'électricité (après tout, les modèles civils sont présentés avec des dimensions comparables à celles de gros générateurs diesel, transportés sur des camions). Cela garantirait : - une augmentation significative de l’autonomie de tous les navires les utilisant comme générateurs, avec la même quantité de carburant transportée (le carburant serait utilisé uniquement pour la propulsion et non pour la production d’électricité) ; - les importantes puissances électriques nécessaires aux nouveaux radars et aux armes à énergie directe, avec des volumes plus petits que les générateurs classiques (compte tenu des volumes occupés par les générateurs et le carburant, je dirais qu’un SMR a une « densité énergétique » bien supérieure à celle d’un générateur normal). - d’ailleurs, la propulsion du CV, qui n’utilise plus de turbines à gaz, optimiserait les volumes internes pour son objectif principal : l’utilisation d’aéronefs. En effet, il ne serait plus nécessaire de disposer de grands conduits pour l’alimentation aéraulique des turbines et pour l’évacuation des gaz d’échappement. L’île en bénéficierait également, car elle n’aurait plus à accueillir toutes ces installations. Bien sûr, c’est un défi très exigeant. Soyons clairs : ce n’est que mon point de vue.

Si l'on compare ces données à celles disponibles sur Wikipédia Fr pour le porte-avions Charles de Gaulle je cite: "40 aéronefs dont : 30 à 40 Rafale Marine 2 E-2C Hawkeye 2 Caïman Marine (ISR & RESCO) 1 AS565 Panther ISR 2 AS365F Dauphin Pedro" on constate qu'il n'y a pas de différence substantielle quant au nombre d'aeronefs embarquables. L'augmentation de la taille, compte tenu des dimensions généreuses du pont d'envol, a permis la remarquable capacité de décollage et d'appontage simultanés (ce qui n'était pas possible sur le Charles de Gaulle, comme indiqué dans l'article). Cependant, l'augmentation correspondante des volumes ne semble pas avoir entraîné d'augmentation du nombre d'avions embarqués. En supposant que les dimensions des avions et des drones soient équivalentes et que le volume requis par avion soit resté inchangé, qu'est-ce qui a bien pu « absorber » ce volume supplémentaire ? Les EMALS ? Les nouveaux réacteurs ? L'auteur de l'article qui a commis une erreur ?

L'article parle du Rafale F5 donc je suppose qu'il faut l'interpréter comme 30 avions + 30 drones

Les derniers travaux de maintenance (avant la mission dans l'Indo-Pacifique) effectués sur le Nave Cavour ont été réalisés dans les chantiers navals Fincantieri de Palerme équipés d'une cale sèche de 400.000 tonnes. https://www.palermotoday.it/cronaca/portaerei-cavour-lavori-cantieri-navali-palermo.html

Pour éviter tout malentendu, et puisque nous en sommes encore au stade des spéculations, le futur navire italien porte-quelquechose sera officiellement, pour moi, le « Léviathan ». À ce jour, s'il est nucléaire, il devrait être équipé d'un SMR. Pour quoi faire ? On ne le sait pas. Propulsion + production électrique ? Uniquement production électrique ? Le Léviathan est bel et bien un Léviathan, du moins pour l'instant.

pour la part "incrociatore" oui, pour l'adjectif "portaeromobili" c'est une longue histoire, qui remonte à Italo Balbo, avec des aspects tragi-comiques dont on ne peut pas être fier, qui même si c'est maintenant de l'histoire a encore un certain impact sur l'actualité

Quant au terme « porte-avions » que j'ai utilisé pour désigner les navires italiens, rappelons tout d'abord que MMI définit le Nave Cavour CVL, et si MMI le fait, je ne le contredis certainement pas. En tout cas, j'écris en italien et je transmets le texte à un traducteur. Essaie. Avec Google Translate (ITA vers FR), écris « incrociatore Portaeromobili », qui est la définition originale de la Nave Garibaldi, une définition inventée pour ne pas offenser d'autres personnes très trés sensibles au mot « porte-avions », comme les hauts gradés de l'AMI (Armée de l'air italienne) à l'époque, et dis-moi ce qui en ressort. Je dis qu'il sort "Croiseur porte-avions" Et si tu insères plutôt le mot italien "portaeronavi" , il sort (roulement de tambour) porte-avions

Tu parles de bonne foi. Et en toute bonne foi, peux-tu me dire où j'ai écrit ce que tu m'attribues ? Levons immédiatement tout doute. Je ne suis pas un "tifoso" aveugle et déficient: entre un porte-avions CATOBAR et un porte-aeronefs STOVL, je préfère évidemment la CATOBAR. Mais j'ai été clair et précis : j'ai inséré mon message en citant un message écrit par d'autres personnes qui parle de disponibilité permanence et non de capacité opérationnelle, et je te mets au défi, toi et ceux qui m'ont contesté, de trouver dans mes messages quelque chose qui puisse faire penser le contraire. Le jour où la porte-avions française, dont les capacités opérationnelles sont nettement supérieures à celles des porte-aeronefs italiens ou anglais (si j'oublie d'écrire cela, quelqu'un pourrait être offensé), sera en cale sèche et ne pourra lancer ses avions alors qu’une des deux porte-aeronefs italiens ou anglais sera opérationnel et pourra lancer ses aeronefs (*), ce jour-là aurez-vous la bonne foi et la sincérité d’admettre que, du point de vue de la disponibilité permanence des moyens (**) , le modèle sur deux porte-aeronefs est supérieur à celui sur un seul porte-avions ? 1 > 0 oui ou non ? Bonne foi… sincérité! des messages comme celui-ci vous font perdre l'envie de continuer à participer à ce forum. (*) qui redevient des avions une fois en vol (sinon, un esprit supérieur parlera d'hélicoptères) (**) porte-avions et porte-aeronefs ne sont pas la même chose mais dans mon texte je dois trouver un terme qui englobe les deux types de navires alors j'utilise le mot moyens, et avec cette explication pour clarifier les choses, j'aurais dû remettre toutes les personnes susceptibles à leur place, j'espère)

La Russie offre à l'Inde un chasseur Su-57E avec accès au code source https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/breaking-news-russia-offers-su-57e-stealth-fighter-with-source-code-access-to-india https://www.kommersant.ru/doc/7777430

Pour vous faire plaisir, je vais essayer, avec un peu de difficulté, car « Aeronavi » en italien est un terme obsolète qui a un sens complètement différent (issu du vocabulaire italien Treccani, la maison d'édition de la plus célèbre encyclopédie italienne) s. f. [comp. di aero- e nave]. – Sinonimo in passato, di dirigibile, oggi usato talvolta per indicare aeromobili di grandi dimensioni e a grande autonomia di volo. s.f. [composé par aereo et nave] Ancien synonyme de dirigeable, parfois utilisé aujourd'hui pour désigner de gros aéronefs à long rayon d'action. Mais s'il en faut si peu pour faire avancer les choses. Comme on dit, il faut bien que quelqu'un fasse preuve d'intellig… de disponibilité, et ensuite, je m'en occupe. On peut passer à autre chose maintenant ?

Très bien ! Si ça peut vous rassurer ! Je vais corriger mon message précédent pour qu'on puisse passer à autre chose. Que dois-je écrire pour ne pas perturber les certitudes de qui que ce soit ? Parce que ce sont les traducteurs qui me le fournissent et que je n'ai pas beaucoup d'autres synonymes en italien. D'abord, Google Translate Ensuite, Deep Translate Et j'espère que c'est fini.

Je ne suis qu'un spectateur. Je ne pense pas que quiconque puisse répondre à cette question pour le moment. Ce qui me vient à l'esprit, c'est que la propulsion nucléaire per la MMI (pour les navires de surface) se justifierait davantage pour répondre à des besoins de production d'énergie (armes à énergie dirigée, radars énergivores, EMALS ?) que pour des besoins d'autonomie.

Il ne suffit donc pas de citer un message précédent pour indiquer clairement de quoi il s'agit ? Je prends note.

Oh mon Dieu ! On parle de porte-avions ou pas ? On parle de la disponibilité de ce type de navire ou pas ? D'après ce qui a été écrit dans le message précédant le mien, que j'ai cité expressément dans l'espoir (vain) de ne pas provoquer de réactions comme celle de Mudrets, cela me semblait clair. Faut-il toujours tout expliciter ? je me demande parfois si certains des habitués de ce forum ne sont pas des adolescents !!!!

C'est effectivement le cas. Des travaux sont prévus prochainement sur la Nave Trieste afin qu'il puisse pleinement opérer avec le F35 (jusqu'à 20 avions, paraît-il). Du point de vue de la permanence des moyens porte-avion porte-aeronefs, la MMI disposera donc bientôt de capacités comparables à celles de la Royal Navy et supérieures à celles de la MN. En supposant que la MMI puisse disposer d'un porte-avions nucléaire en 2040, celui-ci pourrait remplacer la Nave Cavour (qui aurait 31 ans en 2040), mais resterait aux côtés du navire Trieste sans modification de ses capacités opérationnelles. La question qui se pose est de savoir avec quel avion. Mais je dirais qu'en 2040, on parlerait encore de F-35. Une coopération ? J'y vois une possibilité, mais je la qualifierais davantage de science-fiction que de réelles possibilités,: sans parler du développement de drones. SCAF = avion embarqué pour tous les Européens possédant un porte-avions avec développement parallèle d'un EMALS européen.. CGAP = avion terrestre pour tous les Européens. Ok, ok, d'accord.......... je retourne au montage du ventilateur de plafond sur le balcon, car l'été approche.

Publié aujourd'hui par le « Corriere della Sera », l'un des principaux journaux généralistes italiens, l'interview de l'amiral Credendino chef d'état-major de la MMI. https://www.corriere.it/cronache/25_giugno_08/credendino-marina-noi-in-guerra-nel-mar-rosso-i-russi-al-largo-della-libia-spiano-la-nostra-marina-ace1795e-c6fa-4afa-b651-bb52dfbc2xlk.shtml?refresh_ce Bien que certaines "traductions" des propos de l'amiral, rédigées par le rédacteur de l'article pour le lecteur généraliste, nécessitent d'être révisées, on y trouve des informations intéressantes : - confirmation que les Russes cherchent des accords avec les autorités libyennes locales pour exploiter le port de Derna - lors de la mission Aspides, les navires italiens du MMI ont abattu huit drones houthis : trois avec l'artillerie embarquée et cinq avec des missiles - les activités d'Aspides se sont caractérisées par une interopérabilité totale entre les forces alliées À la question sur les programmes futurs, l'amiral répond : « La MMI a un projet budgétaire pour la période allant jusqu'en 2040. Elle envisage un porte-avions à propulsion nucléaire, mais aussi des drones de tous types et de tous types pour faire face à la menace de cyberguerre. Cependant, nos soixante navires seront tous équipés de grands espaces pour l'embarquement de drones.» Le Trieste, qui est notre unité la plus récente, permet déjà l'embarquement d'avions de combat et de drones de toutes tailles"

Il y a ceux qui ont fait une estimation et dans l'ensemble il semble que ces valeurs soient correctes pour les conditions de vente attendues. Je rapporte ce qui a été écrit sur un forum italien : « Leur valorisation de 240 millions d'euros par navire (hors armement, sans mise à niveau des équipements et sans assistance pluriannuelle) est proche de la valeur réelle de la FREMM F 590 Bergamini GP, lancée en 2011 et en service depuis 2013, qui aurait dû coûter 500 millions d'euros pour la version GP et 600 millions d'euros pour la version ASM (source : Cour des comptes). Ainsi, si l'on calcule une dévaluation annuelle de 7 % (source : recherche Internet), on obtient une valeur de : 266 millions d'euros si l'on considère 12 ans d'ancienneté à compter de la date d'entrée en service, et 230 millions d'euros si l'on considère 14 ans d'ancienneté à la date de lancement. De même, si l'on considère la F 591 Fasan ASM, on obtient des valeurs respectives de : 270 millions d'euros et 251 millions d'euros. »

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/06/danish-chief-of-defence-recommends-abandoning-frigate-upgrade/ Le CSM de la marine danoise recommande de ne pas dépenser d'argent pour moderniser les 3 frégates « Iver Huitfeldt », également à la lumière de l'expérience désastreuse acquise lors de l'opération Aspides