Stark_Contrast

Il est tout simplement rafraîchissant de voir un modèle différent utilisé. Je ne sais pas si c'est une caractéristique américaine ou une caractéristique humaine, mais les gens ici sont très mauvais pour reconnaître et appliquer des modèles. Tous ceux que je n'aime pas ou avec qui je ne suis pas d'accord sont des Hitler. Chaque guerre est soit le Viêt Nam, soit la Seconde Guerre mondiale. La guerre civile est parfois évoquée, mais pas dans le contexte des années 1860. C'est là l'étendue du modèle historique américain typique. Je ne définis pas nécessairement les États-Unis comme un empire, car le terme est très chargé. Mais l'idée de savoir où commencent et où finissent les « nouvelles frontières » ou les sphères d'influence fait l'objet d'un vaste débat. Comme je l'ai déjà dit, l'« isolationnisme » américain signifie que nous n'avons des troupes que dans la moitié du monde, alors que nous en avions plus de 60 %... L'isolement est un terme très relatif. Il n'est même pas possible de revenir aux frontières de 1990, car les troupes américaines sont encore plus à l'est, dans des endroits comme la Pologne et les pays baltes, qu'en Allemagne de l'Ouest ou face au Pacte de Varsovie.

Le F-35 n'est pas la cause de la destruction de l'Europe. J'ai entendu de nombreuses raisons et excuses sur ce même forum, certaines très perspicaces, d'autres plutôt superficielles, mais c'est plus compliqué. On pourrait presque dire que le F-35 est le bouc émissaire... Tout comme dans le sport, c'est souvent la « dernière erreur » dont les fans se souviennent, il y a toujours des rebondissements tout au long du jeu et de nombreuses bifurcations qui auraient pu donner des résultats différents. D'une manière générale, le F-35 n'est pour l'essentiel qu'une suite pour les marchés déjà conquis par les États-Unis, à savoir le F-16 qui est la « drogue d'introduction » du F-35. Encore une fois, je ne veux pas m'étendre sur le HS, j'ai déjà eu des problèmes pour cela ici, alors je m'excuse mais je n'irai pas plus loin. Étant donné que Joe Biden a ouvert la boîte de Pandore des « grâces préventives », dans lesquelles une personne est graciée avant même d'être inculpée, je dirais que Musk peut dormir tranquille. Biden met le feu au bâtiment en sortant. Bonus : en décembre 2020, le président élu Biden a déclaré que les grâces préventives étaient fondamentalement erronées et qu'elles sapaient l'État de droit. Je suis peut-être blasé, mais laisser entendre que Trump est le prochain Adolf Hitler, puis décider de créer l'idée que le président peut accorder des « grâces préventives » et rendre les gens théoriquement intouchables en cas d'inculpation ou d'enquête criminelle, a peut-être été une décision vraiment stupide. En comparaison, le choix de Kamala Harris comme vice-présidente ressemble à un coup de génie. En ce qui concerne le fait d'ignorer les décisions de justice, cela s'est déjà produit. Et c'est arrivé avant cela, plus loin dans l'histoire américaine. https://www.wsj.com/articles/joe-biden-student-debt-forgiveness-supreme-court-0c5204fe Je ne cesse de répéter que nous agissons comme si Trump faisait quelque chose de nouveau et de terrifiant, alors que le dernier président en exercice a préparé le terrain. Vous êtes-vous inquiété lorsque cela s'est produit il y a quelques années ? Vous avez raison d'être inquiet, mais je ne comprends pas pourquoi tant de gens sont si en retard à cette fête... Je m'excuse car je n'essaie pas d'en faire une plainte « les deux camps l'ont fait ». Il s'agit plutôt de l'idée que ce n'est qu'un problème récent. C'est un peu la même chose avec la révocation de l'habilitation de sécurité de Biden - Biden a fait la même chose avec Trump. Qui peut être surpris quand cela a déjà été fait, et qu'il est si manifestement mûr pour une réponse en nature ? Pensons-nous vraiment que le « génie stable » et le maître des échecs 5D qu'est Trump invente tout cela de toutes pièces ? Des questions constitutionnelles se posent au sujet de la guerre éclair de la DOGE et de ses limites exactes, mais le plus gros problème de la DOGE sera essentiellement d'ordre procédural. Il y a des processus à suivre, même lorsque la DOGE est dans son bon droit. Là où les choses se compliquent, c'est que la DOGE est issue d'un département préexistant qui a été créé pendant l'administration Obama. La DOGE pourrait donc avoir plus de validité juridique que certains ne le pensent, mais tout cela doit être réglé par les tribunaux. Si je devais décrire le parti démocrate aussi brièvement que possible en termes militaires, je dirais ceci : La direction actuelle est décapitée, sans direction ni commandement clairs. Le parti démocrate tente d'attaquer, de se regrouper et de battre en retraite simultanément - parce qu'il n'y a pas de direction ou de plan clair. Le Congrès démocrate a tenté hier d'entrer dans le Département de l'Education pour protester, mais il a été bloqué par un seul garde de sécurité qui leur a simplement dit « Non » et a ensuite regardé dans le vide alors qu'ils ne parvenaient pas à le convaincre de les laisser entrer dans le bâtiment - incapable d'atteindre des objectifs limités. En accord avec ce qui précède, le parti démocrate est en « mode réactif ». Il n'a plus l'initiative et réagit aux mouvements de l'ennemi. Lorsque DOGE, Musk ou Trump parle, ils apparaissent tardivement.

Si cela peut vous consoler, il a été prouvé que Peleliu n'avait aucune importance pendant la Seconde Guerre mondiale, et le débarquement et les pertes tragiques en vies humaines ont été jugés inutiles par la suite. Cela fait donc un certain temps, mais c'est peut-être enfin d'actualité ! La bataille emblématique d'Iwo Jima a également un peu de cela. Iwo Jima était nécessaire pour que les B-29 qui attaquaient le Japon soient escortés par des chasseurs, mais on s'est rendu compte par la suite que la menace que les chasseurs japonais faisaient peser sur les B-29 n'était pas du tout pertinente. Cela n'a pas eu d'importance puisque la bombe A a mis fin à la guerre, mais d'éminents historiens, y compris certains membres de l'USMC, ont souligné par la suite que si l'invasion du Japon avait eu lieu, les pertes subies par les Marines américains à Iwo Jima auraient soulevé d'autres questions quant au coût élevé d'une base de chasseurs superflue. La bataille de Peleliu a été présentée assez récemment dans la série The Pacific de HBO, que je recommande vivement.

Oui parfois, mais pas toujours. Malgré tous ses efforts, ce forum n'a pas encore réussi à faire de moi un Français à part entière, ni même un Européen, et je suis donc définitivement infecté par mes habitudes américaines. La plaisanterie était que le F-35 n'était pas conçu pour détruire l'Europe, mais c'était un bonus. Les États-Unis ne font pas tout ce qu'ils font en pensant à l'Europe. Je suis sûr que beaucoup pourraient affirmer que la plupart des actions des États-Unis ne concernent que très peu de personnes en dehors des États-Unis.

Je vous remercie. Heureusement pour moi, les anarchistes américains ont déjà parlé des autres philosophes français qu'il mentionne et je connais donc certains d'entre eux. :)

Les entreprises technologiques et le gouvernement américain ont travaillé main dans la main pendant un certain temps. Il en va de même pour le F-35 que vous mentionnez. Étant donné que le domaine des avions de guerre relève des gouvernements et non des consommateurs, le gouvernement établit les contrats qui créent le monopole. Le gouvernement américain a annoncé à tous les acteurs de l'aéronautique de défense américaine qu'il ne financerait plus les entreprises de défense et qu'elles devraient toutes se regrouper en divers conglomérats ou mourir. (1993) Il n'y a plus qu'un seul contrat et le « gagnant emporte tout » plutôt que de financer trois programmes distincts. Le monopole est créé à 100 % par l'État. Il me semble que je rencontre souvent des Européens qui pensent que le F-35 a été créé uniquement pour détruire l'Europe, ce qui est un avantage, mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous l'avons fait. C'est le fait que le gouvernement ait créé un monopole qui a eu divers effets aux États-Unis également. L'ère de la défense dans les années 1990 a été une véritable hécatombe. Le JSF était loin d'être la conspiration que l'on a voulu faire croire. Il s'agissait bien plus d'une question de consolidation et d'économies et du fait que les exigences étaient suffisamment proches entre les services américains pour qu'ils puissent travailler ensemble. Avant le JSF, il y avait un accord entre l'USAF et l'USMC pour créer un chasseur léger commun. Le programme s'est développé à partir de là et a évolué vers le JSF lorsque l'USN a été ajoutée. Les étrangers ont rejoint le programme plus tard... Tout cela pour dire que l'État aurait pu décider de financer entièrement 3 programmes différents avec 3 chasseurs différents fabriqués par 3 entreprises différentes. Reste à savoir si ce changement aurait eu un quelconque effet en termes de « monopole » en Europe. En effet, même si un pays ne peut ou ne veut pas acheter de F-35, il existe encore de nombreux autres types d'appareils que les États-Unis sont prêts à vendre. Super hornet, F-16, F-15, etc. 3 chasseurs distincts offriraient encore une multitude de choix qui pourraient évincer les options européennes, et cela importe peu de toute façon puisque de nombreuses personnes ici me disent que le but est d'acheter américain, le type n'a pas d'importance. L'un des aspects du JSF est que les politiciens ont décidé que l'avion de combat de la série teenage était inutilement redondant et que les militaires étaient tout simplement pointilleux et obstinés à vouloir leurs propres choses. Naturellement, le Congrès n'avait aucune idée de la qualité de notre situation et a décidé de devenir gourmand et de « régler » le problème. Tout cela pour dire que déclarer que l'État est l'ennemi du monopole ne fonctionne pas vraiment lorsque les contrats ne peuvent venir que de l'État. Mais l'une des choses que je comprends et que je déplore parfois moi-même, c'est que le parti démocrate s'est lancé à corps perdu dans la défense des grandes entreprises. Même le super-socialiste américain Barack Obama est impatient de vous dire à quel point l'entreprise privée est formidable et à quel point elle est meilleure que ce vieux gouvernement étouffant. « Barack Obama en 2016, décrivant à Bloomberg Businessweek son affinité pour le secteur privé : « Pour boucler la boucle de l'innovation, les conversations que j'ai avec la Silicon Valley et le capital-risque font converger mes intérêts pour la science et l'organisation d'une manière que je trouve vraiment satisfaisante. » J'espère que M. Obama trouvera son bonheur dans la Silicon Valley. J'espère que les hommes du capital dont il a renfloué les banques pendant la crise financière lui témoigneront un peu de gratitude et lui construiront la plus grande, la plus chère et la plus innovante des bibliothèques présidentielles. Mais son parti est aujourd'hui en ruine, sans chef et sans but. » https://www.sltrib.com/opinion/commentary/2024/11/12/opinion-elites-had-it-coming/

Les progressistes sont des gens déprimants. Je ne sais pas si les personnes déprimées gravitent autour du progressisme, si celui-ci crée la dépression ou si c'est une combinaison des deux, mais la dépression fait partie de l'équation. Mais la dépression fait en fait partie de l'équation. La dépression fait partie du « sacrifice » pour montrer son engagement politique. Plus c'est désirable, mieux c'est, d'où le désir de se filmer en train de pleurer pendant les résultats des élections. Le monde est en train de se terminer à cause du réchauffement climatique. L'Amérique est en train de disparaître à cause de Trump. L'histoire est raciste. Tout est oppresseur contre opprimé. Tout est une lutte de pouvoir. Le verre est toujours à moitié vide. La droite a certainement ses propres versions de cela. Le Nouvel Ordre Mondial ou le gouvernement mondial vient chercher vos armes, etc. mais d'après mon expérience, le fait d'être malheureux est devenu une marque de progressisme. La victimisation est un élément important de l'état d'esprit progressiste, et il est très difficile pour des victimes faibles d'être des leaders forts. Comme le dit cet article, il ne suffit pas de faire des admonestations. Même la notion de faute ou de défi doit se faire avec l'idée qu'il y a un plan ou un leader qui peut résoudre le problème. Je ne sais pas comment réparer la Piste des larmes ou Jim Crow sans une machine à remonter le temps, mais il y a toujours quelque chose dont on peut avoir honte. Joe Biden s'est plié en quatre et s'est aliéné le juste milieu afin d'apaiser les progressistes, qui l'ont simplement appelé « Joe le génocidaire » et ont oublié tout ce qu'il avait fait de toute façon. Trump, Musk et d'autres sont bien inspirés de se présenter comme le contraire de cette tendance morose, sans avenir et nihiliste. Il n'y a pas de chemin vers la rédemption, le succès ou des solutions réalistes. Bill Maher s'est plaint de ce qu'il appelle la peur du progrès : « Oui, les choses ne sont pas parfaites, mais pouvons-nous arrêter de prétendre que la situation est aussi mauvaise qu'il y a 100 ans et qu'elle ne fait qu'empirer ? On peut critiquer Musk pour le discours qu'il a prononcé en Allemagne contre la honte historique, et de tous les endroits où l'on peut dire une telle chose, c'est en Allemagne. Mais j'ai compris ce que Musk « vendait ». même la notion de MAGA. Rendre l'Amérique grande à nouveau peut être douteux en termes d'effets et de ce qui pourrait se produire ou de ses intentions - mais c'est beaucoup plus attrayant que de vendre une culpabilité et un désespoir sans fin. Beaucoup de progressistes ont tendance à renoncer aux enfants parce qu'il n'y a pas d'avenir pour eux. Je ne parlerai même pas du fait qu'un grand nombre de personnes qui considèrent que l'avenir est sans espoir ont une qualité de vie qui ferait l'envie de la plupart des pays du monde, non seulement aujourd'hui, mais aussi pendant des milliers d'années.

C'est un peu la situation dans laquelle je me trouve. Trump n'est même pas président depuis un mois, mais les États-Unis sont déjà un paysage d'enfer fasciste et toute l'influence internationale que nous avions durement gagnée a disparu. Tout l'argent que nous avons dépensé pour l'Ukraine a apparemment été gaspillé parce que la Russie a maintenant gagné aussi, et la Chine, qui va rencontrer des problèmes qu'il faudra un magicien pour résoudre, est maintenant la lumière brillante à laquelle le monde va s'accrocher depuis que l'USAID n'investit plus dans la création de mode féminine en Éthiopie. et par femme, j'entends bien sûr les hommes en robe. C'est fini, et c'est dommage parce que nous aurons 250 ans l'année prochaine. Il faut que certaines personnes se calment, si nous devenons trop hyperboliques trop tôt, nous manquerons de mots pour décrire les catastrophes à venir. Trump est déjà Hitler, je ne sais pas comment on peut faire mieux. Je ne crois pas beaucoup en Trump, mais je pense que la « ruée » de tant de personnes ici pour dire que tout est fini est pour le moins prématurée, et il n'est pas vraiment difficile de faire le « shopping » d'articles d'opinion qui soutiennent l'hypothèse initiale de la catastrophe. L'avenir est toujours difficile à prédire, mais il semblerait que ce soit plus impossible aujourd'hui qu'à n'importe quel autre moment. Entre la fin de nombreuses époques et héritages, et l'avancée des nouvelles technologies, je ne vais pas faire beaucoup de prédictions, surtout si l'on considère la façon dont le premier mandat de Trump s'est terminé. Aucun fan ou ennemi de Trump n'a prédit 2020. Et ceci pour dire bien sûr « les événements, mon cher garçon, les événements » L'une des nombreuses choses qui a coulé Joe Biden était que les événements du monde lui échappaient en grande partie, ce qui est toujours vrai mais politiquement douloureux lorsque vous avez promis aux gens une main ferme de contrôle, contrairement aux cirques de Trump.

vous soulignez que la réalité est que Musk est à l'offensive et que le système est en mode réaction. Musk sera débordé. Tout ne passera pas. Les tribunaux auront leur mot à dire. mais ce sera souvent trop peu et trop tard. Après Covid, de nombreux employés du gouvernement fédéral ont été envoyés travailler à la maison, et c'est ce qu'ils ont fait au cours des 5 dernières années. D'après les rumeurs que j'entends, beaucoup de gens sont effrayés parce que ces données vont être recoupées avec les dossiers fiscaux. Le ministère de l'économie et des finances découvrira que des personnes ont un deuxième emploi alors qu'elles « travaillent » depuis leur domicile pour le gouvernement. Ou encore des personnes qui ne paient pas leurs impôts pour cacher leur deuxième emploi.

Mon principal reproche à propos de tout ce fiasco de l'USAID est que si l'USAID est aussi importante pour l'influence internationale et la sécurité nationale que nous le disons, il faut mettre fin au gaspillage stupide qui a infecté l'organisation et qui la discrédite à présent auprès du public américain. Nous nous trouvons dans une situation délicate où nous affirmons que l'USAID est d'une importance capitale pour notre influence dans le monde, alors que nous recevons des informations sur de nombreux gâchis et projets inutiles qui nous empêchent de penser qu'il s'agit d'une organisation sérieuse. Il m'est vraiment difficile de regarder certains de ces éléments et de penser qu'ils sont d'une importance capitale pour l'influence des États-Unis et la sécurité nationale. Il suffit de dire qu'il y a un grand fossé entre ce que l'USAID est censée faire et ce qu'elle fait réellement. Sans parler de la mesure effective de ce qui est accompli, même sur des projets qui ne sont pas comiquement stupides. Je suis tout à fait favorable à l'USAID si elle fait réellement ce qu'elle dit sur l'emballage. Peu de gens pensent que c'est le cas actuellement. Il y a aussi le rapport de l'inspecteur général qui souligne que l'USAID a peu de contrôle ou de surveillance sur ce qu'il advient de l'argent après qu'il a été distribué. L'une des choses les plus exaspérantes dans toute organisation est d'entendre « C'est important, c'est sérieux » et de voir ensuite que ces choses sont traitées comme n'importe quoi d'autre. L'USAID fait du bon travail, mais je ne pense pas que beaucoup d'Américains croient que ce bon travail inclut des choses comme : « 39 millions de dollars pour l'égalité des sexes dans les secteurs de l'eau, de l'électricité et des transports, la reconnaissance du troisième sexe au Bangladesh, la résilience ukrainienne par la mode, un salon de la transformation, un plan pré-taliban pour aider les femmes afghanes à entrer dans le secteur financier, c'est un puits sans fond de « je ne veux pas payer pour ça »... Si nous fermons la porte à ce type de travail, a déclaré l'ancien fonctionnaire de l'USAID, M. Schiffer, « les ennemis de l'Amérique se réjouiront ». Joe Scarborough a qualifié l'USAID d'« ultime puissance douce ». Ecoutez, j'aime autant que tout le monde une bonne manucure-pédicure au troisième étage du Mumbai, mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un poste de sécurité nationale ». https://substack.com/home/post/p-156453876 Quant aux démocrates, ils se sont bêtement précipités dans le piège de l'USAID, criant et hurlant à la foule, mais jour après jour, nous continuons à recevoir des rapports sur ce à quoi cet argent a réellement servi, ce qui est plutôt embarrassant, de sorte que le long terme n'est pas bon en termes de relations publiques. L'USAID a été essentiellement discréditée, et de nombreuses personnes peuvent tenter de la défendre, et certaines d'entre elles seront correctes et raisonnables, mais personne n'est d'humeur à l'entendre. Je suis désolé, mais « la Chine gagne si nous ne payons pas pour promouvoir l'homosexualité au Bangladesh » n'est pas un argument gagnant. Les personnes qui pensent que l'USAID est essentielle à la sécurité nationale devraient être celles qui sont les plus contrariées non seulement par l'absence de contrôle sur les bons projets, mais aussi par le gaspillage total sur des projets qui n'ont aucun rapport avec les objectifs déclarés de l'USAID.

Je trouve vraiment génial qu'à une époque où personne n'est d'accord sur rien, nous puissions tous nous rassembler, Américains et Russes, et dire d'une seule voix que les médias ukrainiens sont financés par l'Occident. En ce qui concerne Ryan Grim, il a écrit un excellent article qu'il faut absolument lire et qui parle davantage de la stratégie globale et de la vue d'ensemble. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais c'est intéressant. Il inclut des questions d'un analyste français au cas où mon soutien n'aurait pas été convaincant: Dans un contexte de repli stratégique, la belligérance de Trump à l'égard du Groenland et du Canada, par exemple, ressemble davantage à un empire qui se retire de la scène mondiale et qui construit des tranchées plus près de chez lui. L'annonce, ce matin, de la nomination par Trump de Darren Beattie pour superviser la diplomatie publique au département d'État a mis un point d'exclamation à l'affirmation de M. Bertrand. On ne saurait trop insister sur l'importance de cette nomination. Beattie - un ancien rédacteur de discours que Semafor a décrit comme un « intellectuel MAGA » - est un critique franc de l'aile belliciste du GOP et son ascension a provoqué une onde de choc dans l'univers des groupes de réflexion néoconservateurs de Washington. Nos lecteurs pakistanais connaissent peut-être déjà Beattie pour le travail qu'il a effectué à Revolver News en dénonçant les manœuvres de l'administration Biden à l'encontre d'Imran Khan. Sa nomination est aussi radicale qu'un président démocrate envoyant Noam Chomsky à la tête de la CIA, même si, soyons clairs, nous n'assistons pas à la renaissance d'une nouvelle internationale socialiste. Les réalistes de Trump sont fermement ancrés dans une tradition de droite. Beattie, qui a été renvoyé de la première administration pour avoir pris la parole lors d'une conférence aux côtés de nationalistes blancs, a déclaré, pas plus tard qu'en octobre 2024 : « Des hommes blancs compétents doivent être aux commandes si l'on veut que les choses fonctionnent. Malheureusement, toute notre idéologie nationale est fondée sur le fait de dorloter les sentiments des femmes et des minorités, et de démoraliser les hommes blancs compétents. » Le fait qu'une telle remarque puisse être faite par un homme qui pourrait être le meilleur espoir du Pakistan pour une restauration de la dignité et de la démocratie souligne à quel point tout cela est désorientant. Beattie a également critiqué ouvertement - et souvent avec justesse - l'USAID, en dénonçant son rôle dans la déstabilisation des pays étrangers. https://www.dropsitenews.com/p/donald-trump-elon-musk-usaid-american-empire

Les États-Unis pratiquent la chirurgie au scalpel depuis des décennies déjà. Je ne comprends pas pourquoi tant de gens pensent que les États-Unis n'ont jamais essayé de réduire la masse graisseuse auparavant ? ne le faisons-nous pas tout le temps ? N'avons-nous pas des bureaucraties entières chargées de le faire chaque année fiscale ? La réussite ou l'échec de Musk reste à voir, mais faire confiance au système pour qu'il s'autodiscipline ne fonctionne pas. La mauvaise comédie qui émane de l'USAID devrait être un véritable indicateur à cet égard. Le Pentagone a lui aussi ses propres folies. La DOGE est un pari. Cependant, il semble que de nombreuses personnes souhaitent que DOGE se contente de faire comme l'ancienne méthode, qui n'a pas fonctionné. Il est très difficile de dire ce qui se passe et quel est l'objectif final, il y a beaucoup de postulats qui vont de pair avec beaucoup d'hyperboles politiques dans les deux camps. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) J'ai appris dans le fil sur l'Ukraine que les États-Unis s'achètent une bonne grâce pendant environ 24 heures. Une fois que l'argent s'arrête, ou qu'il est même perçu comme tel, les États-Unis deviennent persona non-grata pour les personnes qu'ils soutenaient hier encore pleinement... Je suppose que c'est un peu comme les soldes : le seul jour qui compte, c'est aujourd'hui. Qu'avez-vous fait pour moi dernièrement ? Je dirais que les apparences peuvent être trompeuses. Les États-Unis et la Chine ne sont pas la même chose, il ne s'agit pas simplement d'échanger les États-Unis contre « l'autre démocratie » qu'est la Chine. La Chine a bien sûr ses propres problèmes.

Il ne s'agit pas seulement de l'argent, mais du fait que nous n'irons pas à l'encontre de notre propre capacité de guerre en la confondant avec une idéologie tordue. un pas après l'autre. J'aurais pu vous le dire. C'est vrai depuis les années 1980. C'est comme si nous ne pouvions rien faire de bien ! chaque mouvement que nous faisons tombe directement dans les mains de l'ennemi !

Vous agissez essentiellement de bonne foi et je vous en remercie, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez. L'idée que si nous supprimons des parties du gouvernement, cela ne peut que nuire. Il serait faux de dire que chaque personne, chaque emploi et chaque fonction au sein du gouvernement américain sont essentiels pour lutter contre la Chine. C'est d'ailleurs l'objectif même de certaines de ces réductions. Pourquoi avons-nous dépensé un milliard de dollars pour la DEI alors que la Chine fait exactement la même chose ? Combien d'armes aurions-nous pu acheter avec ce milliard ? J'ai déjà cité l'exemple des 17 cellules de Super Hornet. La « démotivation » était déjà en cours. C'est la correction à apporter. Vous partez du principe que tout allait bien et que ces nouveaux changements ne peuvent être que néfastes. Les gens se plaignent que je parle trop du DEI, mais beaucoup de gens ne s'engagent pas dans l'armée et se font dire par ceux qui servent de ne pas s'engager parce que la priorité n'est pas de combattre et de gagner des guerres - pourquoi se sacrifier ? D'après ce que j'ai lu, 80 % des personnes qui s'engagent dans l'armée américaine sont encouragées à le faire par quelqu'un qu'elles connaissent personnellement, qui sert ou a servi. Le bouche à oreille est le meilleur outil de recrutement et les personnes qui sont normalement les meilleurs recruteurs officieux disent activement aux gens « ne vous engagez pas » Ces mesures ont activement nui à l'armée. Le résultat n'est même pas neutre. Je dirais même qu'elles ont aggravé la situation et que les États-Unis sont moins bien préparés. Les effets sont bien réels. Tout se résume à savoir si nous pensons que le DOGE coupe du muscle ou de la graisse, et ce que nous considérons comme du muscle ou de la graisse. Tout le monde part du principe que le gouvernement américain est tout en muscles. Je propose qu'il ait beaucoup trop de graisse ces derniers temps.

Pour moi, le problème fondamental réside dans les lois qui stipulent que les citoyens n'ont pas d'autres options. Vous êtes puni si vous essayez de créer votre propre service de lutte contre les incendies, parce que le gouvernement dit que ce n'est pas un travail de citoyen. Lorsque la ville brûle, on dit que le citoyen aurait dû faire mieux, même si le service de lutte contre les incendies promis n'a pas été mis en place - et que les citoyens n'ont pas été autorisés à jouer un rôle direct. Pour moi, c'est aussi simple que de vous payer pour construire une clôture. Lorsque vous ne construisez pas la clôture, votre défense est la suivante : « Vous partagez la responsabilité d'avoir engagé quelqu'un qui n'allait pas faire ce pour quoi vous l'avez payé - c'est votre faute ! » Nous avions un accord. Vous faites votre part. Je fais ma part. Je ne veux pas construire la clôture, c'est pourquoi je vous ai payé pour le faire, et vous avez pris le paiement pour le service et m'avez promis qu'il serait fait. Si nous nous demandons pourquoi les gens ont de moins en moins confiance dans les diverses institutions américaines, c'est parce qu'on ne leur fait plus confiance pour faire leur part du travail. Si nous nous demandons pourquoi les gens applaudissent à la démolition par Musk de groupes et d'organisations qui leur inspiraient auparavant confiance, c'est pour cette raison. Contrôler tout ce que fait le gouvernement local serait un travail à plein temps, même dans des endroits plus petits que Los Angeles, et même si vous trouviez quelque chose comme 17,5 millions de dollars en moins pour le service des incendies, votre seule ressource serait de monter une sorte de campagne, ce qui serait également un travail à plein temps. Si nous voulons blâmer la Californie pour les dysfonctionnements qui lui sont propres, je suppose que c'est une option. Mais je dirais aussi que les Californiens, loin d'avoir choisi cette option en connaissance de cause, ont été, pour dire les choses plus précisément, escroqués. Il s'agissait de « vrais croyants » et ils se sont fait écraser. Il n'est pas nouveau que les politiciens essaient d'échapper à la responsabilité. L'une des choses que je constate de plus en plus fréquemment, c'est que les riches et les puissants accusent de plus en plus les pauvres et les impuissants.

1. je fais beaucoup de compromis avec le traducteur, je vais essayer de nettoyer les choses. Je dois faire des pauses, sinon le traducteur commence à répéter des phrases. 2. J'explique trop, je m'excuse.

Je comprends ce que vous dites. C'est un sujet plus vaste de philosophie politique, mais lorsque ces choses ne fonctionnent pas pour le peuple, nous blâmons le peuple - parce que c'est la démocratie ! mais je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que la réalité est que le peuple choisit des candidats « présélectionnés ». On choisit, mais on ne choisit pas vraiment. « Vous pouvez avoir la voiture dans la couleur que vous voulez tant qu'elle est bleue. Quand ça ne marche pas, on accuse les gens - ils ont voté pour eux après tout ! Alors maintenant, la faute est partagée même si, bien sûr, les gens n'ont pas vraiment le droit de décider des demandes de budget par poste. La plupart des gens sont occupés par leur vie et ont confié cette responsabilité au gouvernement qui a également dit aux gens que c'était à eux de s'en occuper. Je comprends ce que vous dites, mais cette méthode de pensée vise essentiellement à rendre le public complice. Il s'agit d'une tactique politique assez classique : l'homme politique utilise les mots « nous » au lieu de « moi » « Nous avons tous fait des erreurs » Non, « nous » n'en avons pas fait, c'est vous qui en avez fait. Je n'ai pas ce pouvoir, et ce n'est pas mon travail - vous avez été élu pour gérer cette partie du marché. La Californie a des impôts parmi les plus élevés des Etats-Unis, les impôts sont payés en pensant que les services promis seront fournis. Lorsque ces services ne sont pas fournis, malgré des décennies de paiements et de promesses, je n'accepte pas le « c'est de votre faute si vous m'avez cru et si vous avez voté pour moi ». sans parler de choses comme le népotisme, la corruption ou les « accords d'arrière-boutique » qui choisissent les candidats avant qu'ils ne soient finalement approuvés par l'électeur... Les citoyens ne sont pas non plus autorisés à se soustraire à l'impôt ou à créer des services concurrents. C'est l'un des grands problèmes auxquels je suis confronté. Les hommes politiques font de grandes promesses, ils dépensent beaucoup d'argent, mais il n'y a pas de contrat ou d'obligation de la part du gouvernement de fournir ces services. Lorsque les services ne sont pas fournis, nous reprochons aux contribuables de ne pas en faire plus, « Vous auriez dû me surveiller davantage ! Vous savez que je dois être microgéré ! » alors même que le contribuable a eu l'impression que les services relevaient de la responsabilité du gouvernement et que ce dernier avait clarifié de nombreux services - jusqu'à rendre illégal pour les citoyens la création ou l'exploitation de services concurrentiels individuels ou privés. En substance, le gouvernement crée un monopole rend illégale la concurrence contre ce monopole puis le monopole ne parvient pas à fournir ses services. Même si je créais mon propre service privé de lutte contre les incendies en Californie, je ne serais pas autorisé à utiliser légalement l'eau de la ville pour lutter contre les incendies pour la personne qui m'engagerait, car je ne serais pas un employé de la ville. Pendant les campagnes électorales, les politiciens font en sorte que tout soit blanc ou noir. Payez des impôts et je ferai le reste ! promesse après promesse. Une fois qu'ils sont élus, tout devient très gris, et soudain les lignes de responsabilité s'estompent ou disparaissent complètement. C'est dans le gris que l'avocat opère. Tout cela ne me dérangerait pas si les gens comprenaient mieux que ces « contrats sociaux » ne sont pas vraiment réels. Mais ce que nous disons aux gens, c'est que ces choses sont réelles. « Vous payez pour le système et le système vous protège. Beaucoup de gens découvrent à leurs dépens que ce n'est pas vrai. C'est ce que vit actuellement la Californie. Les gens payaient leurs impôts et ces impôts étaient alloués de manière responsable par les personnes qui leur avaient promis que c'était leur travail. En Californie, il s'agit davantage d'une critique interne. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement. Beaucoup de gens ne deviennent pas libertaires du jour au lendemain, ni ne hissent des drapeaux de Gadsen ou des casquettes de Trump. Je pense qu'il s'agit plutôt de choc et d'incrédulité. On se demande comment un système dans lequel tant de gens ont mis tant de foi a pu les laisser tomber. Je souhaite vivement que les gens paient leurs impôts et obtiennent de bons résultats. Nous pourrons alors construire à partir de là et obtenir davantage de bonnes choses, de services, de protections, de sécurité, etc. Au niveau national, il y a un aspect lié à l'élection de Donald Trump. Nous avons beaucoup de gens qui sont en colère contre Trump. Les démocrates tentent de se rallier à la guerre éclair de Musk. Mais il y a beaucoup de démocrates qui sont tout simplement consternés par leur propre parti et par le fait que Trump ait pu être réélu, surtout quand c'était le seul objectif convenu du parti. comment en sommes-nous arrivés là ? Kamala Harris ? Comment Trump a-t-il obtenu le vote populaire ? C'est le parti des compétents, des éduqués, des technocrates ? Je ne sais pas où en sera le parti démocrate dans 2 ou 4 ans, mais pour l'instant beaucoup de gens se demandent comment le parti a pu se diriger tout droit dans un fossé qui était clairement indiqué.

Qu'est-ce que c'est ? Ce n'est pas nouveau, et j'ai même souligné que les forces armées l'ont fait auparavant. Le but était de montrer un exemple dont on ne parle pas beaucoup, parce que les gens préfèrent parler de Musk...

En Californie, tout est très réglementé, rien n'est bon marché, et les principes de base que les gens attendent du gouvernement n'ont absolument pas été respectés. L'aspect le plus intéressant de la réaction politique en Californie est que les Californiens regardent surtout « à l'intérieur » Il n'y a pas vraiment de « jeu de blâme politique » dans ce cas. Il s'agit plutôt d'une « implosion isolée ». La Californie n'a même pas de républicains au pouvoir à blâmer. Je comprends que l'on essaie de blâmer les victimes pour avoir placé leurs maisons sur le chemin de l'incendie, mais même le chef des pompiers dit que le maire les a laissés mal équipés pour lutter contre l'incendie. Bien sûr, le chef des pompiers et le gouverneur veulent échapper à toute culpabilité, mais en fin de compte, c'est le système qui a échoué. Je ne pense pas qu'il s'agisse de la même chose, et je ne suis pas d'accord avec la politisation de ces accidents d'avion. Le problème de la Californie est que cet État est censé être une sorte de modèle, et que ce modèle a échoué. Il s'agit d'un État progressiste de couleur bleu foncé qui a échoué sur le plan fondamental. Il faut garder à l'esprit que ce n'est pas moi qui le dis. Ce sont les Californiens, et plus particulièrement les démocrates, qui se demandent ce qui n'a pas fonctionné, et il n'y a pas vraiment de gens de droite à pointer du doigt. Dans ce cas, beaucoup de démocrates sont en colère contre les démocrates parce que les démocrates ont souffert aux mains d'autres démocrates. C'est difficile à décrire, alors peut-être que je ne lui rends pas justice, mais il y a un sentiment très différent dans l'air à propos de cet incident. Il est difficile de l'ignorer lorsque tant de personnes souffrent. Ce n'est pas la droite qui s'en prend à la Californie, mais bien les démocrates. En d'autres termes, ce sont les démocrates qui ont la mainmise sur cette affaire. Il n'y a aucune confusion sur ce qu'est la Californie, qui en est responsable ou quelles sont ses politiques.

Non, vous n'avez pas compris. Le Congrès n'a aucune emprise sur la DOGE, c'est pourquoi tous les démocrates du Congrès sont allés faire des discours loufoques hier devant l'USAID au lieu de s'en prendre officiellement à la DOGE - et vous savez ce que c'est que d'arrêter la DOGE ? Ne vous y trompez pas, ils sont essentiellement impuissants et font donc appel au public pour qu'il parle de « milliardaires non élus qui contrôlent le gouvernement » Cela sonne un peu comme un « état profond » pour moi, mais nous y sommes. À ce propos, je suis très curieux de savoir qui faisait quoi au cours des quatre dernières années, alors qu'un président souffrant de troubles mentaux dirigeait la Maison Blanche. La DOGE n'entre pas dans le champ d'action du Congrès parce qu'il ne peut pas contrôler les cordons de la bourse. Je vous assure que de nombreux conservateurs ont apprécié le spectacle d'hier. C'est une réunion parfaite. Les républicains veulent les voir paniquer et s'affoler et les démocrates veulent se montrer en train de paniquer. C'est un jour rare où tout le monde est parti content. D'une certaine manière, oui, mais il existe déjà de nombreux précédents. Les États-Unis ne sont pas une démocratie directe. En outre, le Congrès n'a cessé d'abdiquer ses responsabilités et l'exécutif s'est vu accorder de plus en plus de latitude au fil des ans. Il fut un temps où le Congrès s'unissait, quel que soit le parti, afin de conserver son statut. Cela a changé et le Congrès s'unit désormais à l'exécutif lorsque son parti est au pouvoir. Le système du chèque en blanc revient les hanter. Dick Cheney a été l'un des principaux moteurs de l'arrachement du pouvoir au Congrès et du renforcement du pouvoir de la Maison Blanche, c'est probablement son héritage le plus durable, mais il n'est généralement pas mentionné. Lorsque Barrack Obama est arrivé au pouvoir, la Maison Blanche n'était guère incitée à abandonner le pouvoir qu'elle avait accumulé sous l'administration Bush. Nous devons également nous souvenir de la tendresse que le parti démocrate a accordée aux « frères de la technologie » et de la manière dont ils ont été essentiellement intégrés au gouvernement. (N'oubliez pas que Musk a obtenu des autorisations de sécurité avant même Trump). En conclusion, il a fallu du temps pour en arriver là, et ce n'est que maintenant que les gens se rendent compte que les garde-fous ont été supprimés au fil des ans.

L'une de mes préoccupations concerne les employés dont ils aimeraient se débarrasser : les travailleurs malades, boiteux, paresseux, etc. Ces travailleurs savent qu'ils n'ont aucune perspective « à l'extérieur » et ils vont donc s'accrocher à leur emploi au gouvernement jusqu'à ce que leurs articulations deviennent blanches. Les personnes qui pourraient être des personnes influentes et de bons travailleurs pourraient se dire « je devrais peut-être prendre l'argent et m'enfuir, aller faire quelque chose ailleurs » Ce qui est bien, c'est de faire en sorte que les personnes âgées proches de la retraite choisissent de démissionner et de partir plus tôt. C'est déjà le cas. Cependant, l'inconvénient est que certains de ces postes, une fois rachetés, sont supprimés. Il n'y aura pas de remplacement, cela irait à l'encontre du but recherché. Un directeur que je connais dans une autre région a un homme qui prend sa retraite à la fin de l'année, mais il veut partir plus tôt avec le rachat parce que c'est de l'argent gratuit. Dans ce contexte, le directeur comprend qu'il va perdre ce poste, mais il sait qu'il est impossible de demander à son employé de rester jusqu'à la fin de l'année pour garder le poste ouvert parce que l'incitation au départ anticipé est trop forte. Là où le pauvre M. Stark perd la tête et crie sur les nuages avant de se plaindre à ses amis européens sur Internet, c'est que les journaux et même les politiciens ne vont pas s'attarder sur ces détails. Ces compromis théoriques et autres problèmes à résoudre. les détails essentiellement. Nous préférons crier que Musk est un nazi parce que nous avons décidé que le QI médian des États-Unis est d'environ 50. Tout cela me rappelle les diverses réductions de forces auxquelles l'armée américaine procède de temps à autre. L'une des principales caractéristiques de ces mesures consiste à se débarrasser des personnes qui sont de toute façon proches de la retraite. Certaines d'entre elles ne font que courir après le temps pour leurs dernières années, avec déjà un pied dans la porte. En fin de compte, la plupart des organisations pourraient réduire les 10 % les moins performants et en tireraient probablement un meilleur parti. Ce sont les 10 % les moins performants qui accaparent une part disproportionnée des ressources pour atteindre une norme minimale ou moyenne. Dans le secteur privé, il est plus facile de se débarrasser de ces personnes, mais dans le secteur public, c'est beaucoup plus difficile. La marine américaine, par exemple, a fini par se rendre compte que les candidats qui n'avaient pas réussi à devenir des SEALS mais qui étaient maintenant « coincés » dans la marine pendant quatre ans n'en valaient pas la peine et qu'il suffisait de les renvoyer chez eux au lieu d'avoir à gérer des enfants à problèmes blasés pendant les quatre prochaines années.

Les démocrates essaient d'en faire une affaire de Musc et ils n'ont pas une vue d'ensemble de la situation. Je ne sais pas si c'est parce qu'ils ignorent délibérément la réalité ou s'ils sont simplement en proie à la panique. Essayer de dire des choses qui sont « non élues » mais qui dirigent le pouvoir exécutif, c'est échouer au cours d'éducation civique. Le président nomme les membres de l'administration qui dirigent le pouvoir exécutif une fois l'élection gagnée. Musk n'est en effet pas élu, tout comme la plupart des personnes qui dirigent le pouvoir exécutif, comme cela a toujours été le cas. Les Américains ne votent pas pour le chef du FBI, de la CIA, du BLM ou du DoD. Il est même difficile de croire que Musk était un acteur caché, il était une figure très importante de la campagne de Trump d'après ce dont je me souviens et le DOGE était quelque chose dont on a beaucoup parlé tout au long de l'année dernière. Il ne faut pas oublier que Trump a un mandat de vote populaire et qu'il n'a jamais caché ses intentions. Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès. Tout cela sera contesté devant divers tribunaux pour savoir exactement où Musk peut aller et ce qu'il peut faire, et nous finirons par savoir où se situe le DOGE dans la hiérarchie, mais je pense que le pouvoir exécutif se verra accorder la latitude qu'il souhaite. (Je peux me tromper sur ce point) nous verrons où la stratégie publique des démocrates les mènera et quelle sera la réaction du public à ce sujet - de nombreux Américains ne comprennent pas eux-mêmes l'éducation civique, ce qui permettra d'obtenir une certaine traction. Je ne pense pas que beaucoup de gens achètent l'hystéronique personnellement, mais encore une fois, je peux me tromper. Peut-être qu'une crise publique d'Elizabeth Warren fera changer d'avis, ou que Pressly traitera Musk de nazi (ce qui a bien fonctionné jusqu'à présent !). Mais je pense que même les électeurs démocrates commencent à se demander ce qui se passe exactement avec tout cet argent et pourquoi ce type de « contrat civil » auquel beaucoup croyaient profondément commence à disparaître. La façon dont ce jeu fonctionnait était la suivante : Je paie de l'argent pour avoir des choses comme des services de police, des écoles, des services de pompiers, des routes, etc. Je suis prêt à payer plus pour obtenir ces choses, parce qu'elles valent la peine d'être possédées. Mais les démocrates se demandent souvent pourquoi les services publics ne sont pas là et pourquoi il y a de moins en moins de résultats pour les impôts payés. Les incendies en Californie en sont un parfait exemple. Où est passé tout l'argent des contribuables ? Pourquoi ces institutions que j'ai soutenues et promues ont-elles échoué ? Il sera intéressant de voir dans quelle mesure une ville peut brûler avant que les gens ne disent au revoir au maire...

si je comprends bien ce que vous dites, ma femme et moi en avons parlé hier soir. Un milliard de dollars, ce n'est vraiment rien. Mais en même temps, 1 milliard de dollars est une somme incroyable. L'USN a récemment acheté 17 cellules de Super Hornet pour 1,1 milliard de dollars.

L'une des choses que je ne cesse de souligner dans ce fil de discussion, c'est que ces choses sont faites régulièrement, mais qu'elles sont traitées comme quelque chose de nouveau et d'horrible lorsque quelqu'un de nouveau entre à la Maison Blanche. C'est ce que font la plupart des Américains. Tout est génial pendant 4 ans. Puis c'est l'horreur pendant 4 ans parce que l'autre camp fait la même chose, mais entre-temps, le parti au pouvoir a soudainement découvert la « moralité »

À titre d'exemple, l'USAID paie essentiellement les ONG qui aident les migrants à entrer aux États-Unis. Cela signifie que des millions de dollars des contribuables américains financent l'immigration clandestine aux États-Unis, alors que des milliards de dollars des contribuables américains servent simultanément à tenter de mettre un terme à l'immigration clandestine aux États-Unis. Ce serait risible si ce n'était pas si triste. Si Musk dit la vérité, l'USAID est tombée dans le collimateur du DOGE parce que, selon les premiers rapports, l'USAID était celle qui ne respectait pas le plus les ordres du président, et c'est donc elle qui est tombée la première sous le microscope. D'autres informations font état du ciblage et de l'élimination par le DOGE de 104 initiatives d'IED, pour un total de plus d'un milliard de dollars financés par le contribuable américain, soit un milliard de dollars pour financer des séances d'information sur le racisme à l'intention des fonctionnaires.