Stark_Contrast

La capacité des États-Unis à dominer le domaine de l'approvisionnement dans toutes les facettes des nations mandataires engagées dans des conflits à long terme n'est pas la même chose que l'engagement des États-Unis dans une guerre directe. Vous dites en substance que le fait que les États-Unis ne soient pas en mesure de fournir des niveaux infinis de 155 mm signifie qu'ils sont soudainement dépourvus de toute arme. Toute tentative d'explication est rejetée et vous doublez la mise, tout en disant que vous souhaiteriez que ce ne soit pas vrai. J'ai une grande nouvelle ! ce n'est pas vrai ! vous devriez vous réjouir. et vous devriez savoir que ce n'est pas vrai parce que vous passez outre toutes les bonnes nouvelles pour trouver d'autres mauvaises nouvelles à publier ici dans l'étrange tentative de dire que même les États-Unis ne peuvent pas produire suffisamment d'armes, Mais une Europe bricolée à partir de pièces détachées à la dernière seconde peut-elle fonctionner seule et rivaliser avec la superpuissance américaine qui, selon vous, est condamnée ? Vous parlez de "capacité", mais vous n'avez aucune idée de la manière de procéder à une évaluation ou à une comparaison à l'aide de données concrètes ou de chiffres réels. Je dois vous rappeler qu'à l'heure actuelle, les États-Unis ne sont même pas engagés dans un conflit. Vous en concluez que nous sommes surchargés dans des guerres que nous ne menons même pas. Voici une question, Herciv : Les États-Unis étaient-ils plus débordés dans les années 2000 avec l'Irak ou l'Afghanistan ? ou Les États-Unis étaient-ils plus débordés dans les années 2010 avec la Libye, la Syrie, le Yémen, ISIS ? ou les États-Unis seront-ils encore plus débordés dans les années 2020 ? les États-Unis ne vont pas combattre la Chine avec les mêmes armes que celles utilisées en Europe. c'est sans intérêt non Avez-vous réellement examiné la production de 155 mm ? J'espère que la Chine agira de manière stupide en ce moment même. C'est fou de penser que les Etats-Unis n'aident pas l'Europe en ce moment. Je suppose que tous les avions, navires et chars restent là, sans carburant ni munitions. Il faut que je sorte de chez moi, ça a l'air plutôt sympa de ne rien faire. Encore une fois, vous devriez être heureux Tu continues à faire de mauvaises analyses qui ne sont pas vraies et à t'énerver pour les mêmes faussetés. Les États-Unis sont trop sollicités, c'est littéralement une force de temps de paix. Ils sont à court de munitions, oui un type de munitions est faible - sur des centaines de types de munitions que nous avons, que nous avons envoyées et que nous continuons à fournir dans le monde entier. La Chine est dominante - non, elle ne l'est pas. L'Amérique n'est plus impliquée en Europe, c'est faux. Encore les mensonges. Le désir constant de dépeindre une image fausse afin que l'Europe soit suffisamment terrifiée pour décider qu'elle doit rivaliser avec les États-Unis. C'était amusant quand il ne s'agissait que du F-35, mais je n'avais pas réalisé que cela s'appliquait à tout.

Merci, car il s'agit d'une période unique et je n'ai pas beaucoup de références (j'ai regardé "Deustchland '83" il y a environ 8 ans !). Il ne s'agit pas d'une situation propre à l'Allemagne, il s'agira de savoir comment impliquer la nouvelle génération dans ce domaine. et aux Etats-Unis, la situation n'est pas facile non plus.

Je pense que le point de vue de John Mearsheimer l'emporte également sur ce point. On peut appeler les choses comme on veut OTAN, mafia de la défense américaine, club des meilleurs amis... mais en fin de compte, l'Europe est un intérêt pour les États-Unis et, que ce soit pour des raisons vertueuses ou égoïstes, les États-Unis ne laisseront pas tomber l'Europe. Il y a trop d'intérêts en Europe pour la laisser aux Russes, sans parler des centaines de milliers de soldats américains et des diverses bases qui, en cas d'invasion, seraient prises pour cible.

il se nourrit sans cesse de pornographie de la peur. Je ne peux pas être choquée par les résultats, surtout quand tout est basé sur ce qu'il veut. Certaines personnes aiment et recherchent le drame, et elles ne sont jamais déçues parce qu'il y en a toujours à trouver. La différence avec le Viêt Nam, c'est que les troupes américaines ne sont évidemment pas impliquées, ce qui est encore plus éloigné. J'ajouterai que les troupes américaines se sont retrouvées au Viêt Nam parce que les États-Unis ont accordé de plus en plus d'importance à l'idée que le monde entier dépendait du sort du sud du Viêt Nam et qu'ils se sont fait des illusions à ce sujet. C'est avec cette illusion en tête que les États-Unis ont pris des décisions de plus en plus mauvaises. Aujourd'hui, nous entendons même certains des mêmes discours des années 1960 concernant l'Ukraine. C'est le redoutable effet domino ! Si nous n'arrêtons pas les Russes en Ukraine, c'est toute l'Europe qui y passera, puis le monde entier. L'Ukraine n'est pas l'OTAN L'Ukraine n'est pas l'UE Pour citer Obama, l'Ukraine fait partie de la "sphère russe". la Russie n'a pas attaqué directement l'OTAN ou les États-Unis les États-Unis imposent délibérément des contraintes sur la manière dont ils aident l'Ukraine, même lorsque ces mesures sont approuvées par le Congrès les États-Unis déclarent que l'Ukraine ne sera pas admise au sein de l'OTAN les États-Unis refusent d'utiliser le mot "victoire" pour décrire les luttes de l'Ukraine contre la Russie. TOUTEFOIS nous sommes dans le problème du "comme". L'Ukraine est COMME l'OTAN L'Ukraine est comme l'UE L'Ukraine se trouve en quelque sorte dans la sphère européenne (mais pas suffisamment pour faire partie de l'UE ou de l'OTAN). et nous avons donc beaucoup de gens qui essaient d'exagérer l'Ukraine. Apparemment, et sans que je le sache, l'Ukraine a toujours été un État tampon de l'OTAN. Il s'agit d'une attaque contre l'OTAN. En fait, pas vraiment, mais vous avez l'impression que c'est le cas. pour une raison ou une autre, la ligne de démarcation entre ce qui est l'OTAN et ce qui n'est pas l'OTAN aide l'OTAN à gagner en crédibilité ? Il est très difficile de tracer une ligne ferme dans le sable lorsque l'on ne cesse de déplacer les lignes, de faire des demi-lignes, de dire qu'une ombre est une ligne, de faire une ligne avant la "vraie ligne", etc. Il ne fait donc aucun doute qu'il y a beaucoup de confusion pour tout le monde, et en particulier pour beaucoup d'Américains. Tout à coup, nous avons des comparaisons entre l'envoi d'argent et d'armes à l'Ukraine et le fait que les États-Unis aient frappé la plage dans le nord de la France en 1944.. Pas au point de partir en guerre, mais le destin de toutes nos nations est en jeu. Si nous devons faire la guerre, alors faisons-la. En dehors des volontaires étrangers, aucun pays n'a décidé que l'Ukraine valait la peine qu'on meure pour elle, mais certains semblent plus qu'heureux de commencer à s'engager dans cette voie C'est pourquoi j'appelle à la prudence. Même avec le soutien total des États-Unis depuis près de deux ans, l'Ukraine n'allait pas gagner cette guerre, à moins d'un événement fou comme un coup d'État à Moscou. Nous nous préparons à un terrible problème psychologique et moral si les choses tournent mal ici. non pas parce que c'est la réalité mais parce que nous avons décidé que tout dépendait de l'Ukraine, tout en n'apportant pas à l'Ukraine l'aide dont elle avait besoin, même dans les meilleurs jours.

C'est très anecdotique et de troisième main, mais j'ai parlé à une Américaine qui avait vécu en Allemagne et je lui ai parlé de certaines des choses dont on parle sur le forum ici et ses yeux se sont écarquillés d'incrédulité. Elle était vraiment choquée que les Allemands parlent de la guerre parce qu'ils étaient tous activement contre la guerre. Je ne sais pas comment l'Allemagne de l'Ouest a géré tout cela dans les années 1960, 1970 et 1980. Je pense que les États-Unis devraient recourir à la conscription à des fins de cohésion sociale plutôt que de guerre. Mais même si mon souhait était exaucé (et il ne le sera pas LOL) la réalité est qu'il est facile d'utiliser l'internet et de trouver les différentes façons de se retirer du service. nous n'avons jamais eu à faire face à cela dans le passé. La pression sociale y est pour beaucoup. Les gens doivent décider que leur pays vaut la peine que l'on meure pour lui ou, à tout le moins, que l'on se sacrifie pour lui. et la plupart des sociétés occidentales sont ouvertement déconstructionnistes et considèrent que leurs propres nations sont le "véritable ennemi" qui aurait pensé que des décennies de discours de ce type auraient des conséquences réelles ?

Je n'ai jamais utilisé le terme "État profond" personnellement mais j'ai utilisé l'expression "beuarcratie permanente" assez fréquemment avant Trump. Et c'est une réalité. C'est le genre de chose qui permet d'avoir le Joint Strike Fighter depuis Bill Clinton jusqu'à aujourd'hui. Le V-22 a techniquement commencé sous Carter après Desert One. Le V-22 a été déployé en 2007. Les patrons changent, le programme ne change pas. Trump devrait remplacer presque tout le monde et c'est pratiquement impossible. L'autre facteur important est que vous avez Trump pour 4 ans au maximum s'il est réélu. C'est très différent du spectre de 8 ans auquel nous avons été confrontés par le passé. Trump choisira probablement les personnes plus judicieusement, mais encore une fois, il s'agit d'une longue montée en puissance et l'une des façons dont le Pentagone gagne est qu'il dure plus longtemps que les gens - en particulier les personnes élues dont le mandat est limité. C'est pénible pour nos alliés. Je comprends cela. Le vacillement et le basculement du public et des médias d'un extrême à l'autre et vice-versa sont sans aucun doute fatigants. Mais le fait est qu'il existe des "amortisseurs" pour les changements rapides qui ralentissent délibérément les choses, car c'est ainsi que les États-Unis ont été construits dès le départ Nous ne sommes pas censés passer d'un extrême à l'autre, c'est pourquoi nous disposons d'un grand nombre de mécanismes qui nous en empêchent. Je jure que nous allons assister à une sorte d'épreuve de force entre les deux démocraties, l'une lente et l'autre rampante, qui pourront avancer plus lentement sur ces projets. les États-Unis ou l'Europe

D'après Wiki, en un coup d'œil rapide l'armée allemande compte 62 000 hommes... et ils ont besoin de 500 000 personnes... et ils ont environ 225 chars d'assaut et a besoin de 2000 chars...

As-tu déjà lu quelque chose qui ne confirmait pas ce que tu avais déjà décidé ? @Alexis il s'agit en grande partie d'un bluff et, de toute façon, c'est pratiquement impossible personne en Europe ne serait en mesure de répondre aux besoins en forces nécessaires pour le type d'"indépendance" recherché. Nous pensons que l'Allemagne va se doter de 500 000 soldats et de 2000 chars d'assaut en 4 ans ? (le réarmement massif de l'Allemagne n'a jamais eu de conséquences fâcheuses). L'Europe ne reviendra pas à la situation de la guerre froide, c'est donc un plan impossible à mettre en œuvre. J'admire l'homme de Trump pour ne pas avoir proposé une sorte de mur... un mur atlantique si vous voulez. Et c'est la Russie qui paiera ! C'est le même genre de balivernes que l'on entend de la part de Trump : il promet 200 % et ne réalise qu'environ 10 %, puis il déclare la victoire. Les États-Unis n'ont même pas pu retirer une poignée de soldats d'Allemagne en DEUX ANS. C'est juste Trump qui essaie de faire dépenser plus à l'Europe pour pouvoir dire "je vous l'avais bien dit". et ensuite "de rien". Personne ne prend en compte le temps ou la logistique de la manière la plus élémentaire.

Trump a-t-il quitté l'OTAN après cette conversation sur 2020 ? L'Europe s'est-elle lancée dans une frénésie de dépenses de défense auto-créées pour des armes européennes ? Où était l'action qui montrait que les paroles de Trump étaient réellement prises au sérieux ? Le coronavirus est apparu, donc je pense que nous ne le saurons jamais. mais elle a été apparemment oubliée jusqu'à ce que, soudainement, en janvier 2024, Trump soit viable... @Alexis Essayons-nous vraiment d'assimiler l'aide américaine en Ukraine à la Seconde Guerre mondiale ? Il s'agit d'un problème à multiples facettes. Si vous interrogez 50 Américains qui sont "fatigués" de l'Ukraine, vous obtiendrez probablement une dizaine de réponses différentes sur les raisons de leur mécontentement, et elles proviendront de l'ensemble du spectre politique, des cinglés de droite qui pensent que l'Amérique passe avant tout, aux hippies à la Bernie qui pensent que la guerre est mauvaise. à des hippies à la Bernie qui pensent que la guerre est une erreur. Le problème pour les États-Unis et l'Ukraine est qu'ils se sont divisés. Le discours n'est plus le même. Au printemps 1944, nous connaissions nos objectifs. Nous connaissions notre but. Nous étions également engagés dans une guerre totale. La réalité de l'Ukraine est qu'il s'agit d'une guerre limitée. Les États-Unis ne sont pas en guerre contre la Russie. Le président a souligné que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas une option pour l'avenir. même lorsque nous donnons des armes à l'ukraine, nous les limitons. Nous disons à l'Ukraine que ces armes ne doivent pas franchir les frontières initiales de la Russie. Lorsque le président s'est rendu en Ukraine. Nous avons appelé la Russie et lui avons dit que POTUS serait dans les parages afin que la Russie ne l'attaque pas accidentellement et ne le frappe pas, ce qui déclencherait la troisième guerre mondiale. Il y a une différence dans l'esprit des Américains. Il ne s'agit pas d'une guerre comme la Seconde Guerre mondiale. Et le fait que les gens n'arrivent pas à comprendre cela est profondément inquiétant. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement parce qu'un certain nombre de personnes ici ont décidé que c'était apparemment blanc ou noir. Si les États-Unis n'aident pas l'Ukraine, cela signifie que l'OTAN, Taïwan, Israël, etc. ne sont plus sous le parapluie des États-Unis ? Et je vais vous dire, ce qui commence à devenir effrayant, c'est que beaucoup de gens veulent aider l'Ukraine, ce qui est un objectif admirable. Nous avons des gens aux États-Unis qui disent que si nous n'aidons pas l'Ukraine, les Américains mourront en Europe. L'Ukraine, c'est l'Europe, et l'Europe, c'est surtout l'OTAN... donc l'Ukraine, c'est comme l'OTAN... et être comme l'OTAN, c'est pratiquement l'OTAN ! alors allons-y, faisons la guerre ! risquons la Troisième Guerre mondiale ! c'est le genre de choses qui crée un cycle de conviction et un jour, vous avez 200 000 soldats américains au Vietnam sans vraiment savoir comment cela s'est passé et totalement convaincus que le sort de tout le monde libre repose sur ce petit bout de jungle... Une fois de plus, les gens obscurcissent délibérément ces lignes. et il s'agit en grande partie d'une tactique politique, car si nous y croyions vraiment, nous serions en train de mener l'opération "Overlord 2.0". mais ce n'est pas le cas. Il y a un an, tout le monde disait qu'il s'agissait d'une guerre par procuration, que les États-Unis se battraient jusqu'au dernier Ukrainien et que d'autres idées très cyniques étaient répandues. Aujourd'hui, l'Ukraine s'apparente au nord de la France en 1944 ? La Maison Blanche ne veut même pas utiliser les mots "gagner" car cela signifierait fermer la porte aux négociations. Je n'aime pas dire cela, mais l'OTAN a un périmètre et l'Ukraine est en dehors de ce périmètre. L'Ukraine se trouve en dehors de ce périmètre. Même avec une coopération totale (ce qui, rappelons-le, a été le cas au début de cette affaire pendant une bonne année) Nous n'avons toujours pas atteint le niveau de guerre totale de la France en 1944. Il s'est toujours agi d'une guerre par procuration délibérément limitée, ce qui n'est pas du tout la description que je ferais de la Seconde Guerre mondiale. les États-Unis ne sont toujours pas en mesure de décrire les objectifs. Et j'entends beaucoup parler de 60 milliards de dollars, mais il n'y a aucun lien pour expliquer ce que cela permet d'acheter ou quel est le plan d'ensemble. Il n'y a essentiellement aucune "stratégie de vente" en dehors des "emplois américains" et du "préjudice causé à la Russie". Il s'agit là d'une vulnérabilité essentielle. Autrefois, un politicien disait : "Voici le problème, voici ce dont j'ai besoin pour le résoudre. Ceci résoudra le problème en faisant ceci. Je vais aller au Congrès et obtenir les outils que je viens de décrire pour résoudre ce problème. Tout ce que nous savons de l'argent ukrainien, c'est que l'Ukraine en a besoin. Et c'est très bien pour certains, mais d'autres, surtout après la guerre contre le terrorisme qui a coûté 6 billions et n'a donné aucun résultat, ont besoin d'être un peu plus convaincus, surtout avec les problèmes qu'ils rencontrent chez eux. et je sais que cela semble fou parce que pour certains, c'est évident à 10 miles, mais tout le monde ne pense pas de la même façon, et les expériences passées influencent les points de vue actuels. Mais c'est l'autre problème : ce n'est pas la deuxième guerre mondiale, n'est-ce pas ? c'est une guerre par procuration. Ce n'est pas si important que nous entrions en guerre directement, mais suffisamment important pour envoyer un soutien sans fin et sans fin, sans objectif clair et vraiment nécessaire, car il se métamorphose. N'oubliez pas que la discussion initiale a eu lieu en 2020 et qu'elle s'est déroulée à huis clos pour quelqu'un qui essayait désespérément d'amener l'Europe à dépenser plus d'argent pour la défense. compte tenu de ce qui s'est passé en 2022 et de ce que tout le monde dit MAINTENANT... Après l'invasion, Trump ressemble moins à un mafieux qu'à quelqu'un de désespéré. Si Theirry Breton a estimé qu'il était temps de le divulguer, alors c'est sa décision. Mais encore une fois, il y a une raison pour laquelle nous avons des dirigeants qui font des photos souriantes, puis ils disparaissent derrière des portes et la "vraie discussion" commence. Il y a une raison pour laquelle les gens n'ont pas l'occasion de voir comment la saucisse est faite dans ce genre de réunions. Il n'aurait pas dû être nécessaire d'envahir le pays pour que cela se produise enfin, et les États-Unis ont essayé la voie du "joli plaisir" pendant des années avant cela, et ont eu du mal à obtenir les résultats qu'ils voulaient. Les 2 % étaient un accord, c'est-à-dire un accord conclu entre deux ou plusieurs parties. Cela fait des années que nous attendons que nos nobles partenaires fassent leur part du travail. Pendant ce temps, la population américaine commençait à s'impatienter et les mêmes plaintes que celles exprimées ici commençaient à faire surface.

Combien en ont-ils envoyé par rapport aux États-Unis, qui ont non seulement fourni plus de 2 millions d'hommes et de femmes ? C'est assez typique de l'analyse à laquelle je m'attends. Il s'agit d'un tri sélectif. Si les États-Unis envoient plus de 2 millions d'obus et que nous trouvons quelques obus indiens. alors il est clair que les Etats-Unis ont échoué et que l'Inde et les Etats-Unis sont sur un pied d'égalité. exemple de ce qui précède. Les États-Unis sont sur un pied d'égalité avec l'Europe en ce qui concerne leur capacité de soutien, alors que les données indiquent le contraire. Veuillez fournir des chiffres comparatifs, des données réelles et des références pour prouver que les États-Unis n'ont "plus de capacité" Les chiffres comparatifs de la production américaine de coquillages prouveront une fois de plus que vous aimez déformer les faits parce que la vérité ne vous donne pas ce que vous voulez, alors vous explorez "d'autres options". Il s'agit d'une chose très simple, Herciv, et ce qui est étrange, c'est que vous pensez que vous êtes en quelque sorte intelligent. Voici votre agenda clairement exposé : L'Europe ne peut pas s'élever tant que l'Amérique ne tombe pas L'Amérique ne tombe pas, donc je dois faire croire qu'elle tombe par des subterfuges, des demi-vérités et des partis pris ouverts. Ainsi, l'Europe pourra s'élever. (pour le bien de tous) une fois que tout le monde aura cru aux mensonges, les choses pourront enfin bouger, car les bonnes décisions intelligentes sont toujours le fruit de mensonges et de mauvaises évaluations, et Herciv pourra se féliciter d'avoir aidé. Ce qui me semble fou, c'est la nécessité de mentir. Je ne pense pas que les décideurs français lisent vos messages, ils ont tendance à lire et à faire confiance aux rapports officiels. Quand vous nous dites que les États-Unis ne peuvent pas produire, alors que nous atteignons des niveaux de production record, c'est que quelque chose ne colle pas. Croyez-vous sincèrement que les capacités industrielles des États-Unis et de l'Europe sont égales ? Et si c'est le cas, pourquoi tous ces appels à "réparer" l'industrie européenne ? Dans ce fil de discussion, des personnes qui travaillent réellement dans ce secteur nous disent qu'il faudra au mieux 10 ans. Si l'Europe veut se débrouiller seule, qu'elle le fasse. Rien de tout cela n'est basé sur des données ou des recherches, et vous vous contentez de faire de la propagande et de la contre-propagande. Mais je ne comprends pas pourquoi vous devez faire de la propagande parce que vous pensez que cela vous aide d'une manière ou d'une autre, et si vous pensez que je vais m'asseoir et vous laisser inventer, vous vous trompez lourdement. Les États-Unis consacrent beaucoup d'argent à la défense qui pourrait probablement être utilisé de manière plus utile, mais tant que nous dépensons, il serait bon que nous ayons au moins un peu de crédit. Même lorsque les gens sont d'accord avec vous sur le fait que l'Europe doit se réarmer, vous commencez à piquer une crise lorsqu'ils veulent se réarmer d'une manière différente de la vôtre. il est peut-être temps de réaliser que l'émotion et l'enthousiasme ne sont pas synonymes de compétence et de connaissance. vous ne vous êtes trompés que de 8 ans sur la réalité du réarmement et cela en supposant qu'il commence AUJOURD'HUI. Nous avons obtenu ce que vous vouliez. Si vous croyez vraiment que la seule façon d'obtenir ce que vous désirez est de mentir ouvertement et facilement, il est peut-être temps de prendre un peu de recul et d'examiner la situation. Pour presque tout ce que vous affirmez, je fais des recherches et je trouve presque exactement le contraire. Depuis le début de l'invasion de 2022, les États-Unis battent des records en termes de fabrication et de capacité d'armement. Tous les indicateurs sont à la hausse et non à la baisse. Il semble que vous ne puissiez pas trouver ce que vous espériez, alors vous vous contentez de mentir. Il est temps de passer au nucléaire en Ukraine, ou au moins de s'assurer que les armes nucléaires sont prêtes avant de déclencher une troisième guerre mondiale avec des troupes européennes au sol, une industrie de la défense et une armée dont la taille est loin d'être prête ? Cela semble intelligent. Combien de temps pensez-vous qu'il faudra pour arriver à Moscou ? S'il s'agissait de mes enfants, je voudrais obtenir toute l'aide possible. Je n'irais pas jusqu'à inventer de fausses réalités pour faire croire que je suis seul. Je ne m'empresserais pas de dire à mes alliés potentiels qu'ils sont essentiellement inutiles. La réalité, et c'est la simple vérité, c'est que l'Europe a besoin des États-Unis, et c'est pourquoi les gens paniquent devant Trump. Encore une fois, je pense que l'on exagère beaucoup parce que cela aide Biden à gagner les élections et que Biden a besoin de toute l'aide qu'il peut obtenir. Il y a des mots et il y a des divisions de chars et je sais ce qui est le plus facile à changer. Même si les Etats-Unis étaient à 50/50 pour aider l'Europe, il y aurait toujours 50 % de chances qui valent la peine d'être réunies, car sans les Etats-Unis, il n'y a aucune chance. Il est clair que tu es stressé et je n'essaie pas d'en faire une affaire personnelle, mais tu te mets dans un état de frénésie qui n'a pas lieu d'être. Les États-Unis ont plus de troupes en Europe qu'ils n'en ont eu depuis dix ans, et tout le monde en conclut que l'Europe est d'une certaine manière encore plus isolée ? Trump n'est pas le président et je suis désolé de le dire, mais nous avons des "lignes floues" sur l'Ukraine quant à la relation avec les États-Unis. L'Ukraine n'est pas l'OTAN. Les gens essaient maintenant de confondre et de brouiller les lignes pour obtenir de l'aide, mais ce faisant, ils augmentent l'intensité. Personne ne croit vraiment que si l'Ukraine tombe, l'Europe tombera aussi, parce qu'aucune action ne le montre.

@Manuel77 Ce document n'est en aucun cas exhaustif, mais il s'agit d'une introduction intéressante sur les objectifs. Certains d'entre eux sont de bonnes idées en ce qui concerne la prudence des mots. D'autres, en revanche, sont très confuses, car les hommes politiques de tous les domaines, de toutes les formes et de toutes les tailles, font des déclarations très peu utiles, contradictoires ou déroutantes. https://taskandpurpose.com/news/ukraine-victory-analysis/

Je pense que cette question a été soulevée il y a un an sur ce même forum lorsque l'appel initial à la fourniture de nombreux "équipements offensifs" a été lancé pour que les Ukrainiens "reprennent le territoire perdu" et que tout le monde s'est mis à donner des chars d'assaut. Vous avez en quelque sorte mis le doigt dessus et c'est ce dont je me plains depuis longtemps, ainsi que beaucoup d'autres personnes, qu'elles soient militaires ou non, depuis peu. Nous n'arrivions pas à comprendre comment l'Ukraine était censée remporter cette offensive parce que tous les éléments n'étaient pas réunis. pour beaucoup d'Américains, cela commence à ressembler à l'Afghanistan 2.0 ce n'est pas tout à fait juste... ... mais ce n'est pas non plus tout à fait injuste il y a aussi les messages de relations publiques qui n'ont pas très bien réussi à dissuader les gens de faire des parallèles. même ceux mentionnés ci-dessus. Comment pouvons-nous dire "wow c'était génial !" mais aussi "ça n'a pas servi à grand-chose parce que ce n'était pas dans les temps, pas planifié, pas cohérent, etc. Certaines personnes se demandent ce que 65 milliards de dollars supplémentaires vont leur apporter, et quelles leçons ont été tirées pour que l'aide de cette fois-ci soit plus utile. Si l'Ukraine a besoin de 100 F-16 pour au moins atteindre une certaine parité, combien de temps cela va-t-il prendre ? Et quand on sait que notre offre actuelle à l'Ukraine est loin d'atteindre ce chiffre... Nous en avons déjà parlé sur ce fil il y a un an. nous remplaçons l'attrition nous n'apportons pas la victoire. nous n'attendons pas la victoire parce que la quantité de matériel nécessaire et coordonné pour former un "poing harmonieux" n'existe pas alors on bouche le trou avec des doigts individuels. C'est ce que je disais également.

Ce n'est pas quantifiable, mais je veux au moins mentionner que nous aidons d'autres manières que les "petites choses", comme plus de 2 millions d'obus ordinaires de 155 mm. Mieux encore, les Russes ne peuvent rien faire contre ces moyens de surveillance, à moins qu'ils ne veuillent déclencher une guerre plus importante.

Les États-Unis ont engagé plus de 44,9 milliards de dollars d'aide à la sécurité en Ukraine depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards de dollars depuis le début de l'année. depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards depuis le début de l'invasion l'invasion brutale et non provoquée de la Russie le 24 février 2022. Défense aérienne - Une batterie de défense aérienne Patriot et des munitions ; - 12 systèmes nationaux avancés de missiles surface-air (NASAMS) et munitions ; - Systèmes de défense aérienne HAWK et munitions ; - des missiles AIM-7, RIM-7 et AIM-9M pour la défense aérienne ; - Plus de 2 000 missiles antiaériens Stinger ; - Systèmes de défense aérienne Avenger ; - Systèmes aériens sans pilote VAMPIRE (c-UAS) et munitions ; - des camions-canons c-UAS et des munitions ; - systèmes mobiles de roquettes guidées par laser c-UAS ; - Autres équipements c-UAS ; - Canons antiaériens et munitions ; - Composants de systèmes de défense aérienne ; - Équipements permettant d'intégrer les lanceurs, missiles et radars occidentaux aux systèmes ukrainiens ; - Des équipements pour soutenir les capacités de défense aérienne existantes de l'Ukraine ; - des équipements destinés à protéger les infrastructures nationales essentielles - 21 radars de surveillance aérienne. Feux - 39 Systèmes de roquettes d'artillerie à haute mobilité et munitions ; - des lanceurs de bombes de petit diamètre lancées depuis le sol et des roquettes guidées ; - 198 obusiers de 155 mm et plus de 2 000 000 d'obus d'artillerie de 155 mm ; - Plus de 7 000 obus d'artillerie de 155 mm à guidage de précision ; - Plus de 40 000 obus de 155 mm des systèmes de mines antiblindage à distance (RAAM) ; - 72 obusiers de 105 mm et plus de 800 000 obus d'artillerie de 105 mm ; - 10 000 obus d'artillerie de 203 mm ; - Plus de 200 000 obus d'artillerie de 152 mm ; - Environ 40 000 obus d'artillerie de 130 mm ; - 40 000 obus d'artillerie de 122 mm ; - 60 000 roquettes GRAD de 122 mm ; - 47 systèmes de mortier de 120 mm ; - 10 systèmes de mortier de 82 mm ; - 112 systèmes de mortier de 81 mm ; - 58 systèmes de mortier de 60 mm ; - Plus de 400 000 obus de mortier ; - Plus de 70 radars de contre-artillerie et de contre-mortier ; et - 20 radars multi-missions ; Manœuvre au sol - 31 chars Abrams ; - 45 chars T-72B ; - 186 véhicules de combat d'infanterie Bradley ; - Quatre véhicules de l'équipe d'appui-feu Bradley ; - 189 véhicules blindés de transport de troupes Stryker ; - 300 véhicules blindés de transport de troupes M113 ; - 250 véhicules blindés de sécurité M1117 ; - Plus de 500 véhicules protégés contre les mines et les embuscades (MRAP) ; - Plus de 2 000 véhicules à roues polyvalents à haute mobilité (HMMWV) ; - Plus de 200 véhicules tactiques légers ; - 300 véhicules blindés de traitement médical ; - 80 camions et 124 remorques pour le transport d'équipements lourds ; - Plus de 800 véhicules tactiques pour remorquer et transporter du matériel ; - 131 véhicules tactiques pour récupérer l'équipement ; - 10 véhicules de poste de commandement ; - 30 véhicules de soutien des munitions ; - 18 systèmes de pontage blindés ; - Huit véhicules et équipements de soutien logistique ; - 239 camions-citernes et 105 remorques à carburant ; - 58 remorques à eau ; - Six camions utilitaires blindés ; - Munitions de chars de 125 mm, 120 mm et 105 mm ; - Plus de 1 800 000 cartouches de munitions de 25 mm ; et - du matériel de déminage. Avions et systèmes aériens sans pilote - 20 hélicoptères Mi-17 ; - Systèmes aériens sans pilote Switchblade (UAS) ; - Phoenix Ghost UAS ; - CyberLux K8 UAS ; - Altius-600 UAS ; - Jump-20 UAS ; - Hornet UAS - Puma UAS ; - Scan Eagle UAS ; - UAS Penguin ; - Deux radars pour les UAS ; - Missiles antiradiation à grande vitesse (HARM) ; - Munitions aériennes de précision ; - Plus de 6 000 fusées d'avion Zuni ; - Plus de 20 000 fusées d'avion Hydra-70 ; et - des munitions pour UAS. Anti-armes et armes légères - Plus de 10 000 systèmes anti-blindage Javelin ; - Plus de 90 000 autres systèmes antiblindés et munitions ; - Plus de 9 000 missiles TOW (Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided) ; - Plus de 35 000 lance-grenades et armes légères ; - Plus de 400 000 000 de cartouches d'armes légères et de grenades ; - Systèmes de roquettes et munitions guidées par laser ; - des lance-roquettes et des munitions ; et - mines antichars. Secteur maritime - Deux systèmes de défense côtière Harpoon et des missiles anti-navires ; - 62 patrouilleurs côtiers et fluviaux ; - Navires sans pilote de défense côtière ; et - Équipement de sécurité pour les ports. Autres capacités - Munitions antipersonnel M18A1 Claymore ; - Explosifs C-4, munitions de démolition et équipement de démolition pour le franchissement d'obstacles ; - Matériel de mise en place d'obstacles ; - Capacité de contre-défense aérienne ; - Plus de 100 000 ensembles de gilets pare-balles et de casques ; - Systèmes de communications tactiques sécurisées et équipement de soutien ; - Quatre antennes de communication par satellite (SATCOM) ; - Terminaux et services SATCOM ; - Équipement de guerre électronique (GE) et de contre-guerre électronique ; - Services commerciaux d'imagerie par satellite ; - Dispositifs de vision nocturne, systèmes de surveillance et d'imagerie thermique, optiques et télémètres ; - Équipement de neutralisation des explosifs et des munitions et équipement de protection ; - Équipement de protection chimique, biologique, radiologique et nucléaire ; - Fournitures médicales, y compris trousses de premiers secours, bandages, moniteurs et autres équipements ; - l'équipement de terrain, l'équipement de protection contre le froid, les générateurs et les pièces de rechange ; et - le soutien aux activités de formation, de maintenance et de maintien en condition opérationnelle. Les États-Unis continuent également à travailler avec leurs alliés et partenaires pour fournir à l'Ukraine des capacités supplémentaires pour se défendre. des capacités supplémentaires pour se défendre. il s'agit d'une simple liste d'équipements qui ne tient pas compte d'autres éléments tels que la formation et l'aide au renseignement https://media.defense.gov/2023/Dec/27/2003366049/-1/-1/1/UKRAINE-FACT-SHEET-27-DEC.PDF

???

Vous ne vous intéressez donc pas aux objectifs des Etats-Unis en Ukraine, puisque vous dites également que les Etats-Unis échouent partout ? en racontant des mensonges sur l'internet selon lesquels les États-Unis ne sont pas un facteur en cas de tentative d'attaque contre l'Europe ? C'est une stratégie intéressante.

Quels sont les objectifs des États-Unis en Ukraine ?

https://www.newindianexpress.com/nation/2024/Jan/04/india-has-not-sent-any-artillery-ammunition-to-ukraine-mea-2647866.html

Merci! Il ne s'agit pas de s'offusquer, mais de se mettre à la place d'un grand nombre de personnes aux États-Unis. Il ne s'agit pas d'une offensive, mais du point de vue de beaucoup de gens aux États-Unis, ce n'est pas vraiment perçu comme une prise de contrôle hostile. Les États-Unis vendent de bonnes armes à des prix compétitifs. L'impression qu'ont la plupart des Américains est que l'Europe n'est de toute façon pas intéressée par ces questions de défense, voire qu'elle ne l'est pas du tout dans certains cas. C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont une telle impression de "dépendance en matière de défense" que Trump et d'autres exploitent. Nous pensions juste que vous vouliez un hamburger. Nous ne savions pas que vous vous intéressiez à l'élevage des vaches et à la gestion du restaurant. surtout quand il semble que même les hamburgers ne suscitent pas beaucoup d'intérêt. Je ne suis pas naïf au point de penser que les États-Unis ne préféreraient pas vendre leurs propres armes.

La responsabilité des États-Unis était donc d'assurer un soutien jusqu'à ce que l'Urkaine puisse gagner ? herciv Quel est l'objectif des États-Unis en Ukraine ? Les États-Unis ne peuvent fournir que certaines armes à l'Ukraine, non pas parce qu'ils en manquent, mais parce que les Ukrainiens ne peuvent pas les utiliser à temps. Nous pourrions fournir des bombardiers B-1 demain si nous le voulions. Herciv, au cours des deux dernières années, quel est le pourcentage global d'équipement occidental adopté par les forces armées ukrainiennes ? En d'autres termes Quelle est la part de l'équipement occidental dans l'ordre de bataille ukrainien par rapport à l'équipement soviétique ou russe ? L'Ukraine ne possède pas un seul F-16. Vous en concluez que c'est parce que vous pensez que les États-Unis ne peuvent plus fournir ou produire de F-16. Les États-Unis enregistrent des ventes d'armes record. Les États-Unis investissent dans leur base industrielle. Les budgets atteignent des chiffres records. Tous les indicateurs dont nous disposons sont à la hausse et non à la baisse. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-arms-exports-hit-record-high-fiscal-2023-2024-01-29/ Vous essayez en fait de nous dire le contraire. Tous les fabricants d'armes sont aux anges Encore une fois, si c'est à cela que ressemble "l'effondrement", les gens sont plus qu'heureux que les "mauvais moments" ne se terminent pas.

Oui, nous n'avons aucune expérience dans ce domaine.

Quel est l'objectif des États-Unis en Ukraine ? C'est grâce à l'aide des États-Unis que les Ukrainiens sont encore là aujourd'hui, et l'Europe ne peut pas fournir seule cette aide.

Votre industrie ne sera pas prête dans un ou deux ans, c'est pourquoi votre rêve d'indépendance est suicidaire. Vous devriez vouloir autant d'aide américaine que possible au lieu d'agir par fierté. Je ne pense pas que vous souhaitiez réellement ces choses, Herciv. vous ne devriez vraiment pas souhaiter l'échec des États-Unis, mais donner délibérément l'impression que c'est le cas vous surestimez largement les capacités de l'Europe. Et je suis prêt à essuyer les critiques de ceux qui pensent qu'une telle déclaration est américaniste ou vantarde. C'est tout simplement la réalité.

Je suis désolé, mais ces documents se trouvent derrière un paywall et je ne peux donc pas les consulter. La réalité est que les intérêts américains sont tout simplement trop nombreux pour que les États-Unis puissent se retirer de l'Europe ou de l'OTAN de manière réaliste. En d'autres termes, les États-Unis et l'OTAN pourraient accepter de divorcer, mais il faudra encore des années de discussions, d'accords, de calendriers et de traités pour les séparer au point de les rendre impossibles. Si nous regardons les choses en face, nous constatons qu'elles vont dans le sens contraire. La Finlande donne désormais aux États-Unis l'accès à ses bases militaires. Les États-Unis s'y installent, ils n'en sortent pas. Les choses sont tout simplement trop imbriquées, même si Trump remportait l'élection et se consacrait entièrement à sortir les États-Unis de l'Europe, cela n'arrivera tout simplement jamais. N'oubliez pas que nous ne nommons pas de rois dans ce pays, nous élisons des présidents. Et les présidents ont leurs limites. Trump en particulier. Ce qui est faux ici, c'est que Trump pourrait donner suite à cette affaire. Les États-Unis ne peuvent même pas se retirer du Moyen-Orient. Quitter l'Europe serait encore plus impossible. Le dernier budget de la défense des États-Unis rend impossible pour le président de se retirer de l'OTAN sans l'approbation du Congrès. Le Congrès ne l'approuvera jamais. Voici une idée. Lorsque Trump raconte un gros mensonge (comme il le fait souvent), tout le monde et sa mère vérifient les faits. Il n'y a pas de vérification des faits sur ce sujet parce que nous ne voulons pas le démystifier. Si nous le démystifions, si nous soulignons à quel point c'est impossible, alors la campagne de Biden perd une arme. alors la campagne de Biden perd une arme à utiliser contre Trump. Nous ne voulons donc pas jeter de l'eau sur le feu. Nous voulons jeter de l'huile sur le feu et inviter tout le monde à le voir. Nous voulons que tout le monde croie que Trump va vraiment faire cela, afin qu'ils votent pour Biden. Biden sait aussi que c'est impossible. Voici Stoltenberg qui s'exprime : https://www.cnn.com/2024/02/12/europe/trump-comments-reaction-nato-stoltenberg-intl-hnk/index.html Lorsque l'on examine cette question d'un point de vue militaire et logistique, il est évident que la limite sera atteinte assez rapidement. Rien que l'intérêt de l'Europe pour la défense (pensez aux ventes d'armes) fait de l'Europe un marché incontournable. D'ailleurs, quel est l'objectif global de Trump ? Abandonner l'OTAN à son sort ? Faire en sorte que l'OTAN paie ses 2 % ? Regardez à nouveau la déclaration. Avez-vous payé votre facture ? C'est une question étrange parce que Trump dit "si vous faites votre part et que vous payez votre part, vous n'avez pas à vous inquiéter". et l'Europe a entendu "Je suppose que nous sommes seuls". Parce qu'apparemment, payer les 2 % convenus il y a si longtemps est impossible ? Je ne dis pas que Trump n'est pas grandiloquent et grossier, mais cela me semble également un peu étrange. et j'ai vraiment du mal à croire que l'Europe entre dans une nouvelle ère de dépenses de défense alors que 2 % était apparemment trop demandé. En d'autres termes, l'Europe doit payer ou mourir. Payer ou mourir et l'OTAN a dit Je suppose que nous allons mourir ? Je déteste lire cela comme un avocat, mais c'est presque un aveu de culpabilité. Si vous n'avez rien fait de mal, vous n'avez rien à craindre. L'Europe conclut qu'elle a beaucoup de soucis à se faire. --- Il est très intéressant de voir les mêmes personnes qui m'ont assuré que les gens achètent des f-35, non pas pour l'avion mais pour la sécurité américaine qui en découle, faire marche arrière et dire maintenant le contraire. Je sais que je suis dans un pays différent et que j'ai une perspective différente et même une écosphère médiatique différente, mais d'ici, c'est assez évident. Les mêmes personnes sur ce forum qui m'ont assuré pendant des années que l'Europe était enfermée dans la main invisible du complexe industriel américain, du département d'État américain, des services de renseignement américains et d'autres, disent maintenant que tout cela a fondu comme par magie. Si vous le voulez bien, j'attendrai d'abord la réponse d'Herciv. ?

Répondez à cette question s'il vous plaît : Quel est l'objectif des Etats-Unis dans la guerre Russie-Ukraine de 2022 ?