Stark_Contrast

ce qui précède n'est pas pertinent pour les achats de F-35. les chiffres sont erronés dans la partie liée pour les mêmes raisons.

c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan") En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire. Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.

Sur les 632 F-14 construits pour l'USN, 144 ont été perdus entre 1970 et 2004. 50 de ces pertes sont attribuées aux moteurs. Les 30 derniers mois de la vie du F-14 en service dans l'USN n'ont connu aucun accident grave. Le F-18, qui a volé pour la première fois 8 ans seulement après le premier vol du F-14, disposait de commandes de vol numériques, d'écrans multifonctions dans le cockpit, de meilleurs sièges éjectables, d'une meilleure électronique et d'une méthode complètement différente d'entretien de tous les systèmes. Le F-18 s'est avéré être un gagnant et le reste appartient à l'histoire. Le F-14 n'a reçu des commandes de vol numériques (empruntées à l'EF Typhoon entre autres) qu'à la fin de sa carrière et, comme tout ce qui concerne le F-14, tous les F-14 n'en ont pas été dotés. La flotte a toujours été composée de différents blocs, améliorations, moteurs, etc. c'était une histoire en deux parties. Dans ce même article du LA Times, l'USN dit ouvertement qu'elle ne voulait plus investir dans un système dont elle se débarrassait. 1992 a été un tournant. La moitié des escadrons de F-14 ont été fermés et le principe "améliorer et faire progresser" est devenu "conserver jusqu'au retrait". J'aurais aimé que le F-14 reste en développement un peu plus longtemps, je pense qu'un IOC en 1976 aurait complètement changé les choses. La seule façon de vraiment réparer le F-14 était de le refaire entièrement, du nez à la queue. Ce que l'USN a fait avec le Super Hornet, mais malheureusement pas avec le F-14. Cela montre en quelque sorte que les préférences se sont déplacées. Je pense que beaucoup de gens ont assimilé le look inégalé du Tomcat à des capacités inégalées. Hollywood a beaucoup aidé, et le F-14 est un avion emblématique qui a eu un impact énorme sur la culture populaire.

Le F-14 ne pouvait pas "faire régner la terreur sur les océans" avec 6 Phoenix, car cette charge était trop lourde pour être utilisée à bord d'un navire. Sur le papier, le F-14 atteignait Mach 2, mais en réalité, avec des moteurs aussi espacés (même les F110), les F-14 étaient limités à des vitesses opérationnelles beaucoup plus modestes, de peur qu'une perte de moteur ne condamne l'avion et les pilotes par un lacet mortel (qui, en fait, tue aussi les pilotes de F-14 à faible vitesse). (qui, comme on le sait, tuait également les pilotes de F-14 à faible vitesse). Des livres entiers ont été écrits sur le développement du F-14, ses problèmes et ses difficultés. Je ne peux pas vous parler de tous les problèmes du F-14 à la petite cuillère, car ce serait un roman. Même votre idée selon laquelle ils ont magiquement résolu tous les problèmes avec le F110 est risible parce que les autres problèmes sont restés - et il y en a eu beaucoup. Sur les 712 Tomcat construits, seuls 162 ont reçu les nouveaux moteurs, ce qui n'est heureusement pas si mal si l'on se souvient que la marine a retiré la moitié des Tomcat en 1992. Les F-14 équipés de TF30 ont volé presque jusqu'à la fin. L'USN avait pratiquement renoncé à "réparer" le F-14 à la fin de la guerre froide. Il s'agissait alors d'un "cheval de bataille vieillissant" - ce qui signifie que la marine voyait la fin et n'allait même pas se donner la peine d'essayer de corriger les défauts, mais plutôt de mettre en place le remplacement - et le Super Hornet a obtenu un contrat en 1993 et les remplacements de moteurs n'ont pas été largement mis en œuvre. Les délais que vous avancez ne correspondent pas non plus. Le F-14 n'était pas le "fer de lance" de la marine : la moitié des escadrons de F-14 ont été mis hors service après 1992 et de petits détachements ont été déployés sur le navire. Un nombre relativement faible de F-14 a même été équipé du nouveau moteur, et même avec une flotte fortement réduite, le F-14 a connu des difficultés. Les F-14 restants ont été utilisés à bon escient, mais les années 1980 étaient révolues. article de 1996. "MIRAMAR NAVAL AIR STATION (Californie) - Le lieutenant Jim Nolan, de la marine, peut se vanter d'avoir été l'un des meilleurs pilotes du monde. Le lieutenant de marine Jim Nolan se souvient de sa première mauvaise rencontre avec le chasseur à réaction F-14 Tomcat comme si elle datait d'hier. C'était en 1992, et Nolan pilotait l'avion supersonique au-dessus de la côte de Virginie. Soudain, un moteur a pris feu. En quelques secondes, les flammes ont brûlé les commandes de vol de l'avion, rendant l'appareil impossible à piloter et obligeant Nolan à un sauvetage risqué au-dessus de l'eau. Secouru plus tard par des pêcheurs, il s'est demandé s'il devait continuer à voler. Depuis lors, Nolan, qui est devenu instructeur de vol et s'est sorti d'une série d'urgences moins graves, a fini par accepter que cela faisait partie du défi que représentait le pilotage du Tomcat, dont le film "Top Gun" a fait l'apologie. "J'aime toujours le F-14", insiste-t-il. Mais certains commencent à se demander si le défi n'est pas en train de devenir incontrôlable. Au cours des derniers mois, le F-14 a été propulsé à la une de l'actualité par une série d'accidents majeurs, dont un crash survenu le 29 janvier à Nashville, qui a coûté la vie à trois civils." https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-05-12-mn-3402-story.html C'est là que vous et moi différons dans notre définition des "problèmes graves" en termes de moteurs - en ce qui concerne la chaleur des moteurs du F-35 conduisant à plus de maturation. Vs les défaillances réelles et les morts comme dans le cas du F-14. Je pense que des avions qui s'écrasent et des gens qui meurent, c'est plus grave personnellement et le F-14 a fait cela toute sa vie. J'ai toujours l'impression que les blessures et les décès sont les pires choses, comparées aux retards et aux dépenses. La magie n'a pas opéré. Grumman n'a jamais "réparé" le Tomcat et GE non plus. Ils ont réduit la flotte de F-14 de moitié et ont immédiatement lancé un programme de remplacement alors que tout le monde serrait les dents pour les inévitables crashs et problèmes que le F-14 allait connaître jusqu'à ses derniers jours parce qu'ils n'ont jamais complètement remplacé les moteurs, et même lorsqu'ils l'ont fait, il y avait des problèmes sur le F-14 qui étaient tout simplement irréparables, et ce avant d'aborder les coûts purs et simples au fur et à mesure que le F-14 se poursuivait, et surtout à la fin. 28 % des crashs de F-14 ont été attribués aux moteurs. Il ne reste donc plus que 72% une fois que les moteurs ont été réparés ! Je suppose que c'est le fanboy de Grumman qui est en moi. Le verre est toujours plein à 28 %. C'est une véritable joie que les normes de sécurité et de fiabilité des vols se soient améliorées à ce point. Je préfère de loin les problèmes du F-35 à ceux du F-14, même 20 ans plus tard ! Je privilégie les pilotes vivants, et nous sommes très chanceux. Si vous n'êtes pas satisfaits du F-35, attendez que les moteurs explosent régulièrement et tuent des dizaines de personnes. À l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme de chasse, il suffisait d'ajouter du blindage et de laisser les moteurs exploser de toute façon ! On n'appelle pas Grumman "Ironworks" pour rien, bébé ! Si un F-35 s'abattait lui-même avec son propre missile, les hôpitaux seraient surchargés de côtes cassées et endommagées à cause d'un rire excessif, mais le F-14 a réussi à le faire avant même d'entrer en service. C'est peut-être ce que vous vouliez dire lorsque vous avez déclaré qu'il n'était pas possible de comparer les deux avions et, en ce sens, vous avez tout à fait raison, mais je ne pense pas que ce soit de la manière positive que vous pensez. Beaucoup de gens se sont approprié le F-14 à un degré qui va bien au-delà des faits - c'est une belle histoire, mais elle ne correspond à aucune réalité. Je vous remercie pour ce voyage nostalgique dans le passé, car je n'ai pas eu à expliquer à quel point le F-14 était un chien en termes de fonctionnement réel depuis le milieu des années 2000, lorsque tous les fanboys pleuraient sur sa retraite "prématurée". Le F-14 est mon avion préféré et je savais qu'il me manquerait toujours, mais je ne me fais pas d'illusions sur la réalité du F-14 et j'étais triste de penser que je n'en verrais plus jamais voler un, mais je comprenais parfaitement les actions de l'USN. "Le règne de la terreur sur les mers a probablement été ressenti surtout par les pilotes et les équipages des F-14, malheureusement. C'est le F-14 dans un microcosme. Le même F-14 Fast Eagle 107 (BuNo 160390) qui a tué un combattant libyen lors de l'incident de 1981 est exactement le même F-14 sur lequel Revlon, la première femme pilote de F-14, s'est écrasée et est morte aux commandes 13 ans plus tard. Le F-14 offrait toujours un spectacle et vous ne saviez jamais à quel genre de spectacle vous auriez droit.

Le premier F-14 s'est écrasé dès son deuxième vol, et un autre Tomcat (prototype numéro 6) s'est abattu avec son propre missile. Le Tomcat a été pratiquement mis en service dans les 51 mois qui ont suivi l'attribution du contrat initial. Il s'agissait d'un développement étonnamment rapide, et nous avons appris plus tard qu'il était probablement trop rapide. Je ne pense pas qu'un autre chasseur de l'USN ait eu un bilan de sécurité aussi mauvais que le F-14, y compris le Harrier. Les F-18 ont connu moins de la moitié des accidents des F-14. L'USN a tenté de "jouer" avec le système du Pentagone au pire moment possible et a été punie avec les moteurs Pratt et Whitney, qui étaient censés être "provisoires" et ont fini par être largement permanents, mais pas avant que 28 % des crashs du Tomcat puissent être attribués aux moteurs. Pour éviter que les moteurs ne se désintègrent littéralement et ne projettent des pales de ventilateur, la solution a consisté à ajouter un blindage afin d'éviter des dommages catastrophiques à la cellule et aux réservoirs de carburant. (C'était à l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme correctement). Les sièges éjectables ont été très bien testés au moins - tôt, souvent et en avance sur le calendrier. Le développement du Tomcat a été bien pire que celui du F-35, surtout si l'on se souvient que les moteurs, l'avionique et les armes étaient déjà disponibles sur étagère grâce à l'expérience et au développement du F-111B par Hughes et Pratt and Whitney. Même en commençant avec des pièces prêtes à l'emploi qui posent généralement les problèmes de développement les plus difficiles (moteurs et avionique), le F-14 a eu du mal à passer les tests, le prix a bien sûr grimpé. Tous les autres chasseurs de la série "teen" sont toujours en service et de nouvelles variantes sont introduites. C'est la raison pour laquelle le "Rican" dit qu'il est important de comparer les programmes afin d'avoir une perspective et un jugement. Il est possible de comparer les deux programmes. Si le F-35 fonctionnait comme le Tomcat, vous vous évanouiriez probablement. Il semble qu'il y ait une volonté de la part de certains d'ériger en lion tous les autres chasseurs américains du bon vieux temps nostalgique, afin de prouver que le F-35 est un désastre et que les États-Unis ne peuvent plus gérer les programmes de chasseurs et que les États-Unis ont perdu ce sentiment d'amour, et maintenant, il est disparu disparu disparu. wooo oh ooooh

J'apprécie ce message et je n'essaie pas d'être difficile. Parfois, le fait que je "saute" un peu partout n'est pas le résultat d'une tentative d'être difficile ou de sauter un peu partout ou de causer de la confusion, mais une tentative de rendre plus simple ce qui est compliqué, à l'aide d'exemples. J'ai l'impression que ce message est un rameau d'olivier, qu'il est rafraîchissant, que j'espère rendre la pareille et que j'en suis très reconnaissant. Je ne veux pas gâcher une bonne chose, alors je vais le dire avec le plus de tact possible - je ne pense pas que certaines personnes ici présentes reconnaissent - et encore une fois je ne suis évidemment pas européen - à quel point la séparation de l'Eurofighter a créé des tensions, qui existent encore aujourd'hui. et encore une fois je ne suis pas là. Je ne sais pas, mais pour un observateur occasionnel, je ne sais pas si certains ici comprennent que la blessure n'est pas cicatrisée. et cela pourrait donner un goût d'acide aux affirmations sur la supériorité de la "gestion du programme" pour les divers pays de l'eurofighter, qui ne voient pas la France comme le héros de cette fable. Ils ne se soucient pas vraiment de la gestion du programme par rapport au fait que la France a quitté le programme Typhoon. Je ne sais pas si certains réalisent que leurs ouvertures en faveur d'une "plus grande défense européenne" ne sont pas toujours très bien perçues par les personnes qui se souviennent que de tels rêves ont été brisés par la France et qui considèrent cela comme hypocrite. sans parler des attitudes telles que "Je ne sais pas pourquoi l'Europe achète des F-35 alors qu'elle pourrait fabriquer elle-même des avions de qualité inférieure comme le Typhoon !" Tout en appelant à une plus grande coopération européenne, il est également très difficile de ne pas s'assurer que tout le monde sait que le Typhoon est le deuxième meilleur. Dire que le Typhoon n'est pas très bon tout en se demandant pourquoi l'aviation européenne ne s'engage pas dans plus de "débâcles" du Typhoon est très étrange pour moi - on pourrait penser qu'ils seraient plus enthousiastes après qu'on leur ait rappelé à quel point ils sont un échec. Ils n'ont pas non plus de bons résultats avec le F-35, ne manquez pas d'en parler. Il y a une sorte d'attitude paternaliste et supérieure que je vois souvent lorsque nous parlons de mon "omnipotence" - c'est assez juste. Il y a les opérateurs Rafale et ceux qui utilisent le mauvais type d'avions de combat. Je pense que certains ici ne peuvent sérieusement pas comprendre comment quelqu'un pourrait choisir quelque chose qui n'est pas un Rafale, et que puisque le F-35 "coûte plus cher" que le Rafale (ce qui n'est pas ce que les Suisses ont trouvé bien sûr), et puisque le Rafale est automatiquement meilleur (ce qui n'est pas ce que beaucoup ont trouvé mais ok) la tragédie ne fait que doubler pour les pauvres pigeons non éclairés qui ont été "accrochés" par le F-35. La satisfaction du client n'est pas synonyme de perfection ou de gestion supérieure du programme et d'absence de rapports problématiques. Dans 10 ans, il y aura encore des rapports sur le F-35 qui feront état de problèmes, ce qui ne devrait pas être une surprise car nous recevons encore de tels rapports sur les A-10 et les F-16. il y a différentes normes en jeu. si les clients du F-35 sont satisfaits et heureux de l'avion qui, selon eux, leur donne un avantage au combat, alors je considérerais cela comme un succès. Votre norme, ce sont des rapports sans problème, et l'idée que si de tels problèmes existent, l'absence de perfection doit automatiquement signifier un échec. Alors que les surcoûts sont confirmés sur les forums de défense, les acheteurs de F-35 semblent avoir une vision différente et plus patiente de la situation, pour ne pas dire plus. En regardant vers 2033, je peux assurer que les attitudes ne changeront pas, et même si tous les opérateurs de F-35 chantaient ses louanges - comme ils le font déjà - il y en aurait encore beaucoup qui diraient que de telles choses n'ont pas d'importance parce que - lisez les rapports ! Le F-35 a prouvé que ses opérateurs peuvent être parfaitement satisfaits alors que d'autres déclarent simultanément que le F-35 est un échec sur la base de nombreux facteurs. Les conclusions sont déjà connues pour 2033. Vous pouvez écrire les titres sur le F-35 pour 2033 dès maintenant, en prenant un titre sur le F-35 actuel et en changeant simplement les dates. Cela fonctionne aussi en sens inverse : prenez un titre de 2013 et changez-le pour 2023. J'ai déjà été trop long, mais je vais essayer de faire une blague. Un de mes amis est sorti avec une femme qui avait des implants en silicone pour augmenter sa poitrine. J'ai dit à mon meilleur ami "mais ses seins sont faux". Il m'a répondu : "Si je peux les toucher, c'est qu'ils sont assez vrais". Même si mon ami savait que les seins n'étaient pas "vrais", il les appréciait tout de même, et même si j'essayais de lui expliquer que les seins étaient "faux", cela ne le découragerait pas, car il savait bien sûr qu'ils étaient faux, mais ce n'était pas le but. le but était qu'ils soient agréables, pas authentiques. et en fait, mon ami savait qu'ils étaient faux, car c'est lui qui me l'a dit au départ. ils étaient en effet agréables et remplissaient leurs objectifs en ce qui le concernait, même s'il était parfaitement conscient qu'ils étaient en fait faux.

les partenariats sont hiérarchisés Non, ils ne sont pas "égaux". Je ne vais pas m'étendre sur la répartition des tâches pour le F-35, car cela pourrait faire l'objet d'un sujet à part entière. Certaines de ces informations devraient être connues et disponibles à l'issue d'une recherche. L'une des "révélations" les plus intéressantes concernant la fin programmée du JPO F-35 était que les partenaires internationaux étaient mécontents d'apprendre sa disparition programmée. pourquoi ? parce qu'ils pensaient que le JPO faisait du bon travail. Pourquoi ont-ils pensé cela ? Par un lavage de cerveau américain, bien sûr. Nous savons tous à quel point le JPO est horrible, et cela devrait être évident pour tous les partenaires internationaux du JPO chaque jour, qui attendent avec impatience de retirer leur nation de ce simulacre de programme. Mais peut-être pensent-ils que le JPO a fait du bon travail et qu'il n'est pas facile, dans le cadre d'un programme international d'avions de combat, de satisfaire plusieurs pays partenaires. Les partenaires devraient être furieux, n'est-ce pas ? Si vous voulez voir ce que les exigences internationales apportent, la voilure du F-35 a un "arc" qui est une exigence purement britannique et qui aurait été exclue de tout avion américain, il en va de même pour l'épaisseur de la voilure avant. L'arc est évident, l'épaisseur ne l'est pas. Et tous les apports internationaux, comme les exigences du Canada et de la Norvège en matière de climat froid, ne sont pas évidents. Le développement du parachute norvégien montre une résistance au froid plus que sévère. Donc, non, tout n'est pas facile à voir, et beaucoup de choses sont gardées derrière des portes closes, ce qui est une autre mesure d'un partenariat heureux - les problèmes internes ont tendance à rester internes. À l'exception de la Turquie qui s'est fait exclure et du Canada qui a joué des jeux politiques stupides, mais qui n'a jamais quitté le programme, les partenaires internationaux du F-35 ont continué à participer au F-35 malgré tous les drames, les problèmes et l'escalade des coûts que nous avons vus dans les plus de 1300 pages. On peut regarder cela et ne rien en penser, ou on peut regarder cela et s'émerveiller que de multiples mutins et des sorties dramatiques aient été évitées, ce qui n'est rien d'autre qu'un miracle. Je ne pense pas que quiconque aurait été surpris, même aujourd'hui, de voir des pays partenaires quitter l'Union, mais à part la Turquie, ils sont tous restés. Ce n'est pas nouveau et la même "curiosité" à l'égard de ceux qui obtiennent réellement des informations et un accès remonte à l'époque où l'on se plaignait du partenariat international sur le F-16 et où l'on se demandait quelle influence les partenaires avaient "réellement" et comment il était dominé par les États-Unis, alors que la Belgique, la Norvège et le Danemark n'avaient pas de pouvoir "réel". en tant qu'observateur occasionnel, il a été "amusant" de voir comment les dernières pages juxtaposent le travail des programmes internationaux d'avions de combat et combien il est difficile pour certains de voir qu'ils existent. le JPO n'est pas seulement un "gestionnaire de programme" mais aussi un "gestionnaire de partenaires" et ce n'est pas une tâche facile non plus. Il n'est jamais venu à l'esprit de certains ici que le JPO avait un rôle aussi double, on a simplement supposé que le fait de garder tout le monde ensemble ou que les États-Unis dominent tout le monde était automatique. ce n'est vraiment pas une chose facile à faire. la question très sérieuse et potentiellement problématique du partage des tâches suffirait à elle seule à créer des désaccords sanglants et malheureux. Je n'ai jamais travaillé dans un endroit où il n'y a pas de "tension", mais où une bonne direction maintient les gens suffisamment heureux pour qu'ils restent concentrés sur leur tâche, que les désaccords restent civils et que le professionnalisme reste intact. En cas de mauvaise direction, les gens partent et démissionnent, le moral est au plus bas, les salaires, les avantages et les promotions font l'objet de disputes, et d'anciens employés créent même leur propre entreprise concurrente - et emmènent leurs clients avec eux.

Je ne vois pas si vous essayez d'être drôle ? Il ne s'agit pas de "faire feu de tout bois" et je ne pense pas avoir jamais dit que LM n'avait rien à se reprocher. à de nombreuses reprises, j'ai dit qu'il y avait beaucoup de choses à se reprocher. LM est un symptôme. beaucoup de gens décident de tout mettre sur le dos de LM. ce n'est pas seulement LM. Si nous confions demain le programme F-35 à Boeing, pensez-vous que tous les problèmes systémiques se résoudront d'eux-mêmes ? Les plaintes générales concernant le MIC indiquent clairement le contraire. Lorsque je souligne que le problème s'étend à d'autres, des gens comme vous confondent cette information pertinente avec une défense réflexe de LM. Pour être clair, LM n'est pas irréprochable, mais je ne pense pas qu'il soit le seul problème. Comme le stipule la Constitution, le Congrès gère l'argent du gouvernement et en est responsable. Je n'en suis pas au point de croire que LM a complètement subverti et contrôlé le Congrès. au minimum, le Congrès manque à son devoir. et j'ai souligné que les calendriers ne correspondent pas, ce qui est important. c'est ainsi que le Congrès est "globalement" responsable du JSF. Il est également directement responsable du JSF dans la mesure où c'est le Congrès (et non LM, qui n'avait bien sûr remporté aucun contrat) qui a proposé le programme JSF, et ce contre les souhaits des militaires. J'ai ensuite souligné que le Congrès est responsable (encore une fois, à la fois directement et globalement) du monopole qu'ils déplorent. Et le Congrès contrôle et est responsable de l'ensemble du budget du gouvernement américain. Lockheed Martin devrait être subordonné au Congrès, mais les gens ici m'assurent que LM dirige le Congrès, ce qui est absurde et absout le Congrès de ses devoirs et de sa responsabilité envers le contribuable. Je suis donc aussi un "drôle de contribuable" en ce sens que je reconnais que c'est le Congrès, et non LM, qui est responsable de la collecte et de la distribution de l'argent de mes impôts. Je ne paie pas pour un produit défectueux. Selon vous et vos amis, le F-35 remplit cet objectif. Pour le reste, je me contente de souligner que beaucoup de gens préféreraient travailler avec les États-Unis. En outre, les États-Unis ne jettent pas des milliards par les fenêtres. Ils dépensent des milliards pour détruire l'industrie aéronautique européenne ? vous vous souvenez ? Mes impôts sont bien dépensés : Il faut s'en tenir au scénario. Si le F-35 existe pour détruire l'aérospatiale européenne, le moteur n'est pas vraiment le problème. Gainks dit en substance (si je comprends bien) que l'une des raisons pour lesquelles ils ne veulent pas travailler sur le SCAF est l'attitude des Français qui considèrent que tous les autres sont inférieurs : Le F-35 devrait être facile à battre. Je trouve très étrange que beaucoup n'aient pas compris que même si le M88 est le véritable summum de la conception de moteur, il ne s'agit pas vraiment de la meilleure gestion de programme. Vous continuez à dire au client que vous êtes supérieur dans des domaines qui ne le concernent pas. Fafa a également soulevé cette question lors de l'achat de l'avion suisse. Certaines des raisons qui motivent l'achat du F-35 sont tellement étrangères à certains sur ce forum que la seule conclusion qu'ils peuvent en tirer est qu'il y a une conspiration politique chaque fois que le Rafale n'est pas choisi, parce que tout le monde devrait être aussi amoureux du Rafale et de ses fabricants que les Français le sont automatiquement. Le F-35 est laid, personne ne s'étonne donc de ne pas avoir de coup de foudre, et ils travaillent donc dans d'autres domaines. Lorsque Northrop a essayé de vendre le F-17 à l'Europe, ils ont demandé au vendeur pourquoi ils devraient acheter le F-17 et il a répondu "pour que vous puissiez piloter le plus bel avion jamais construit". Incroyable respect pour le M88 qui est clairement le meilleur moteur jamais construit, mais je pense que certaines personnes veulent d'autres choses que la promesse qu'elles auront l'"honneur" de ne plus être considérées comme inférieures aux yeux de l'avionneur. Nombreux sont ceux qui préfèrent travailler avec les Américains, quels que soient les problèmes apparents du F-35, plutôt que d'être soumis à la gestion de programme supérieure du M88. Des pays comme l'Italie obtiennent en fait un vote et un droit de regard sur le processus de conception du F-35, ainsi qu'une coopération industrielle, et j'ose dire qu'ils sont respectés ? Le F-35 ne devrait pas gagner en Europe, et pourtant nous y sommes.

C'est bien, mais cela vaut quand même la peine d'être pleuré. Je vous remercie et je suis heureux que cela ne soit pas oublié.

Mon fils fait partie des scouts et pour récolter des fonds, ils vendent du pop-corn à des prix exorbitants. Mon meilleur ami n'aime pas vraiment le pop-corn, mais il l'achète parce que c'est ce que font les amis et que cela nous aide. Sa fille vend des biscuits scouts hors de prix. La dernière chose dont j'ai besoin, c'est de plus de malbouffe, mais j'achète quand même les biscuits parce que cela les aide. Ma femme n'a pas besoin de fleurs, mais devinez ce que je lui achète ? L'"importance stratégique" dans ce cas signifierait que vous achetez un avion européen afin de maintenir l'amitié et la coopération à l'avenir. il ne s'agit pas nécessairement des besoins tactiques exacts de l'armée de l'air au niveau de la couverture radar. L'une des choses les plus amusantes à observer est que beaucoup de personnes sur ce forum n'arrivent pas à comprendre pourquoi tant de personnes en Europe préfèrent les F-35 "inférieurs". Il n'est pas surprenant que le consortium F-35 soit source de confusion, de la part d'un pays qui a quitté un consortium d'avions de combat de premier plan et qui n'arrive pas à comprendre pourquoi ces mêmes personnes se tournent vers les États-Unis ? Je comprends que je parle de relations et non de questions tactiques, mais c'est là où je veux en venir. Beaucoup se plaignent de la "politique" mais n'ont toujours pas compris que l'amitié favorise les ventes d'avions de combat. Devinez qui est intéressé par l'achat de Typhoons ? pas la France. Devinez qui est intéressé par l'achat de Rafales ? pas les pays détenteurs de Typhoon. Devinez qui est intéressé par l'achat de F-35 ? L'Europe. Devinez qui d'autre achète des F-35 ? Les États-Unis. On pourrait faire valoir que ceux qui ont des Rafales n'ont guère besoin de Typhoons et que ceux qui ont des Typhoons n'ont guère besoin de Rafales, mais là encore, la question n'est pas là. Ce que les États-Unis ne font pas, c'est exiger que tout le monde achète des F-35 tout en évitant d'en acheter et en prônant la "coopération" Comme je l'ai dit, le programme KF-21 pourrait être un bon parallèle, mais les États-Unis n'ont jamais été partenaires du programme KF-21 comme la France l'a été avec l'Eurofighter. La France a quitté le programme Eurofighter. C'est bien, c'est son choix, mais l'Europe est passée à autre chose, et elle achète les États-Unis aussi. Votre ex a le droit de passer à autre chose. Je regrette que les pays de l'Eurofighter ne pleurent pas sur leur bière et ne reconnaissent pas leur mauvaise décision et le fait qu'ils n'auront jamais d'autre fille comme la France, mais il y a beaucoup de poissons dans la mer et les États-Unis sont aussi un poisson riche Je comprends que ces analogies de mariage soient fastidieuses, mais tout l'intérêt de la "coopération européenne" sur les futurs programmes de lutte repose sur l'existence d'un partenariat efficace et fonctionnel, ce qui serait essentiel pour que les gens n'achètent pas les États-Unis. Les remarques sur le typhon ressemblent presque à "nous devons travailler ensemble, mais nous n'accepterons pas vos produits de qualité inférieure", est-ce de la coopération ? Il n'est pas nécessaire d'être Henry Kissinger pour comprendre comment fonctionnent les négociations et les relations. On pourrait dire, et je pense que @gianks serait d'accord, que la scission de l'Eurofighter a probablement fait plus de mal à l'avenir de la coordination des avions européens que le programme JSF ne pourrait jamais en rêver. Au lieu de cela, nous avons droit à "pourquoi achèterions-nous des Typhoons ? ils puent". Pourquoi achèterais-je des biscuits que je ne vais pas manger ?

Je dis simplement que je ne suis pas surpris. Je ne comprends pas la référence à Cuba, désolé. Le KF-21 n'est pas le résultat d'un divorce amer avec un ancien programme commun. Et la Corée a déjà acheté le F-35. Je ne vois donc pas du tout les choses de la même manière. Quand les États-Unis ont-ils quitté le programme KF-21 et créé une rupture ? Il s'agit d'une simple question hypothétique. Seriez-vous prêt à acheter des Typhoon si cela permettait d'améliorer la coopération aérospatiale européenne et de protéger l'industrie européenne des pulsions meurtrières des Américains ? Il ne s'agit pas vraiment du Typhoon. Il va falloir laisser tomber le passé si l'on veut avoir un avenir coopératif, et il n'est pas nécessaire d'être juriste pour le comprendre. Mais ce que je dirai en tant qu'avocat, c'est que ce n'est pas la première fois que je vois deux parties refuser de concéder ou de se mettre d'accord sur un seul point tout en se plaignant que c'est à l'autre partie de faire tous les sacrifices.

L'amertume, la misère et la rancune sont des choses réelles et beaucoup de gens préféreraient voir un village réduit en cendres s'il ne peut pas leur appartenir. Il y a des gens qui disent qu'ils préféreraient que la Suisse n'ait pas d'armée de l'air du tout plutôt qu'une armée de l'air composée de F-35. Cela ne me choque pas. Les gens sont prêts à assassiner leurs propres enfants plutôt que de les voir vivre avec leur conjoint divorcé. Je ne suis jamais surpris par la méchanceté des êtres humains.

Solidarité européenne se souvenir ? Bien que nous sachions tous que le Typhoon n'a pas la moindre qualité rédhibitoire, ce n'est pas la question, ce n'est pas la question. Ce n'est pas la même situation. C'est ce que vous souhaitez. Je ne suis que le méchant Américain qui fait remarquer que si l'on veut coopérer, il faut coopérer. Des ouvertures concrètes y contribueraient probablement, de même que la résolution du divorce avec l'Eurofighter. Je crois que c'était dans un autre message qui a été supprimé lorsque j'ai essayé de le poster que l'on disait qu'ils pourraient aussi acheter des Rafale. C'est la nature même de la coopération : avantages mutuels, relations symbiotiques, etc. Le fait que vous ne puissiez même pas vous résoudre à dire quelque chose de gentil ou à donner du crédit aux gens qui veulent travailler avec eux et encore moins acheter leur produit en guise de rameau d'olivier ne fait que renforcer le fait que vous n'êtes toujours pas prêt à vous réconcilier. L'achat de Typhoons serait un petit sacrifice si cela signifiait une plus grande indépendance européenne, mais comme le montre ce qui précède, même les petits gestes ne sont pas possibles. Et c'est ainsi que le F-35 continue.

C'est déjà la fin ? Pour les États-Unis, l'objectif global n'est généralement pas d'exporter. (à part tuer l'industrie aéronautique européenne bien sûr - nous ne sommes jamais trop occupés pour cela). Le Super Hornet était un programme entièrement américain, et la loi OBEY a rendu illégale l'exportation du F-22. Le F-35 est le principal projet d'exportation de chasseurs. L'exportation est une bonne chose, mais elle n'est pas nécessaire. (sauf pour tuer) L'autre problème n'est pas nécessairement la notion de "débat de génération", qui a été mal comprise (parfois délibérément) par de nombreuses personnes. Il s'agit d'une question de "capacité" et non de génération. L'armée américaine dispose d'un nombre déterminé d'avions nécessaires pour accomplir les directives nationales. Ils ne peuvent pas tous être remplacés par le F-35 du jour au lendemain, d'où le F-15EX. Il y a aussi le désir de protéger les emplois et la "base industrielle". Le général Goldfien a dit clairement que nous préférerions le F-35 au F-15EX, mais compte tenu des besoins, il choisira le F-15EX. Dans l'état actuel des choses, une solution "tout F-35" n'est pas envisageable avant des décennies. et l'élimination du Super Hornet au sein de l'USN sera également une affaire de très longue haleine. Les F-4 ont volé pendant des décennies, même après l'introduction de la série teen. Plus de 300 F-4 ont été transformés en F-4S à la fin des années 70 et dans les années 80. À ce jour, des F-4 volent encore dans certaines forces aériennes. Le terme "capacité" désigne la taille de la flotte d'aéronefs dans son ensemble, et non les "générations" Le sort du F-4 n'a jamais été remis en question, mais nous ne pouvons pas non plus nous contenter de jeter des milliers d'avions et de démanteler la moitié des forces aériennes chaque fois qu'une nouveauté est introduite. En termes d'exportations, les derniers F-15 et F-16 ont également leur place, en particulier pour les pays qui ne peuvent pas se procurer de F-35. L'avantage d'être aux États-Unis, c'est que la solution "tout ce qui précède" est souvent une option et qu'il existe une gamme de "solutions de marché" allant des avions d'entraînement armés aux avions de brouillage, en passant par les F-35 complets, y compris STOVL. Étant donné que les États-Unis vont voler sur des F-16 pendant encore longtemps, il a été décidé de les moderniser. il convient également de noter que la plupart des F-15EX seront affectés à des unités de la Garde nationale. l'idée étant qu'il ne s'agit pas exactement d'escadrons de chasseurs de première ligne, mais étant donné que les ailes des F-15C sont littéralement en train de se désagréger, le choix est F-15EX ou rien. étant donné que le Congrès est plus qu'heureux de donner à l'USAF des "avions gratuits", c'est-à-dire des avions que l'USAF n'a pas à "combattre le Congrès" pour recevoir, l'USAF les prendra volontiers. Goldfein s'est assuré de noter publiquement que le F-15Ex ne "couperait" pas le F-35 et ne lui porterait pas préjudice. Pour ceux qui connaissent l'histoire, il y avait une grande tension au sein de l'USAF sur l'acquisition du F-15 par rapport au F-16 et l'une des choses qui a brisé cette tension a été un accord avec le secrétaire à la défense selon lequel le F-16 ne "nuirait" pas à l'acquisition du F-15. Cet accord était important et a bien fonctionné. L'une des choses que je ne comprends vraiment pas et la "fin" du F-35 qui se dessine (à nouveau) comme indiqué ci-dessus, c'est que même si nous prenions toutes les terribles choses cyniques concernant le F-35, y compris son assassinat de l'industrie européenne des avions de combat, je ne vois pas pourquoi cela signifierait que le programme est d'une manière ou d'une autre moins sûr. Je ne sais pas pourquoi certains croient tout ce qu'ils entendent parce qu'ils sont si désespérés de voir le F-35 s'effondrer. À moins d'un événement de type cygne noir, le F-35 existera encore longtemps. les théories de conspiration sur le fait que le F-35 existe pour faire des "vassaux" ne font que souligner que le F-35 ne va pas disparaître. si le F-35 existe pour gagner de l'argent et créer un contrôle, il continue à le faire. pourquoi le programme s'arrêterait-il maintenant ? à cause du moteur ? du logiciel ? les théories les plus cyniques sur le F-35 garantissent la poursuite, pas l'annulation. L'aviation européenne est-elle encore morte ? a-t-elle encore un pouls ? alors le F-35 continuera logiquement selon les personnes qui le croient.

Vous pourriez commencer par acheter les chasseurs de l'autre. La France peut acheter des Typhoon les opérateurs de Typhoon peuvent acheter des Rafales. Vous vous entraidez, n'est-ce pas ? Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tous les détails et que ce billet sera vaste et pas très brillant. Le programme Eurofighter a fait l'objet d'un "divorce". La France a suivi sa propre voie et l'Europe en a suivi une autre. Les conséquences sont encore présentes aujourd'hui. Je dirai que mon expérience m'a appris qu'il y a une sorte de double jeu. Qu'il y a une sorte de double jeu qui se joue. J'en ai souvent été témoin. Lorsque l'USMC a besoin des avantages de l'"indépendance", nous sommes farouchement indépendants. Et lorsque l'USMC a besoin d'aide, elle se transforme en département de l'USN lorsque cela profite à l'USMC. Je vois parfois le même jeu se dérouler avec le Rafale, qui est à la fois européen uni et français indépendant selon les besoins. En concurrence avec le F-35, le Rafale est européen, et la carte européenne est très jouée car, comme vous le dites, "Don't buy American !". Je l'imagine un peu comme ceci : La France dit à la Suisse " Achetez européen ! " La Suisse dit "ok on prend le Typhoon" La France dit "non, nous voulons dire acheter français". C'est bien que l'Europe soit d'accord pour "ne pas acheter américain", c'est la partie facile. Le plus difficile est de décider ce que signifie la "souveraineté" et pour QUI. Il faudra faire des concessions. Peut-être un programme commun d'avions de combat où chaque pays construit indépendamment son propre avion de combat ? Je n'attribue pas la responsabilité du "divorce" du programme Eurofighter initial. mais je souligne qu'un divorce a eu lieu. Aujourd'hui, les deux parties veulent se remettre ensemble. Mais les deux parties ont vécu séparément pendant longtemps et ont désormais leur propre vie et leur propre style de vie. Personne ne veut renoncer à ce qu'il a. Je ne prétends pas être un expert, mais de ce côté-ci de l'Atlantique, il est intéressant d'observer ces étranges "rituels d'accouplement". Avez-vous déjà remarqué que c'est toujours "l'autre côté" qui doit faire le premier pas ? Il est facile de blâmer les États-Unis, mais il y avait déjà des problèmes chez eux avant l'arrivée de l'enfant (F-35). Je demande pardon et je n'essaie pas de chercher la bagarre, mais il me semble que le groupe qui a quitté le projet d'avion de combat européen est mécontent du manque de solidarité européenne. Cela s'explique en partie par le fait que la France est l'Europe, mais que toute l'Europe n'est pas la France. Quand Macron dit "achetez européen", tout le monde doit-il dire "en effet ! combien de Typhoons voulez-vous ?"? Qui est censé ravaler sa fierté en premier et acheter "l'autre" avion de combat européen dans un acte de solidarité concrète ? en conclusion, n'achetez pas américain. et c'est ainsi que se terminent mes réflexions sur cette session d'arbitrage. @patrick aidez-nous !

L'armée n'a pas demandé le JSF. Le Congrès s'est plaint que l'armée ne montrait pas assez d'enthousiasme pour les projets communs et a donc créé le programme JSF. Il serait vraiment bien de chercher à savoir qui a fait quoi, avant de désigner des coupables. C'est probablement l'avocat en moi qui pense que les innocents ne devraient pas être blâmés et que les coupables devraient l'être. C'est une chose de s'en prendre aveuglément au complexe militaro-industriel, c'en est une autre de comprendre comment il fonctionne. Non seulement les militaires n'ont pas demandé "la lune", mais ils ne l'ont pas demandée du tout, et ils ont ouvertement résisté aux tentatives précédentes d'un programme commun de chasseurs. Vous n'avez même pas compris le premier point. C'est très simple et je l'ai déjà dit. Pour résoudre un problème, il faut le comprendre. Il s'agit des mêmes frustrations dont vous vous êtes plaint vous-même en mentionnant la frustration que vous éprouvez à l'égard des experts autoproclamés en matière d'électricité. Voulez-vous vraiment savoir ce qui s'est passé avant de rejeter aveuglément la faute sur autrui ? Au-delà du fait que vous m'en voulez toujours, vous tombez dans les mêmes pièges que ceux qui vous dérangent à propos des personnes qui sont "expertes" dans votre travail - et qui pourtant échouent dans les tâches de base. Vous n'arrivez même pas à déterminer correctement les motivations des uns et des autres. Au fait, je vous présente mes condoléances. Il doit être vraiment frustrant de comprendre son domaine, d'avoir des connaissances et de l'expérience dans son domaine et d'avoir quelqu'un qui n'a jamais fait son travail, ne serait-ce qu'une journée, qui vous donne des leçons sur la façon dont les choses se passent réellement.

Northrop a créé le YF-23 et Boeing a réalisé une grande partie du F-22. Northrop Grumman est un sous-traitant important du F-35 et du Super Hornet, sans parler de son avionique et de ses travaux de brouillage. L'une des raisons pour lesquelles Northrop Grumman a remporté le B-21 est qu'elle était la seule entreprise à avoir jamais construit un bombardier furtif à aile volante, et qu'elle a joué sur ce fait à chaque fois qu'elle en a eu l'occasion. LM devrait faire de même en termes d'expérience dans le domaine des chasseurs furtifs. Il se peut que l'emballement ne soit pas aussi important que nous le pensons. Je déplore simplement la mort de notre industrie aéronautique. imaginez ce que nous aurions pu faire au cours des 25 dernières années s'il avait vécu. nous aurions probablement produit environ 2000 avions de combat On peut rêver, je suppose.

Ces quelques pages se sont révélées très confuses. Le F-35 souffre massivement tout en menant et en détruisant l'industrie européenne des avions de combat. sauf, bien sûr, pour les parties de l'industrie européenne des avions de combat qui ne sont pas détruites, grâce à quelques ventes et à un carnet de commandes bien rempli, ainsi qu'à deux avions de combat de 6e génération en cours de développement. Pendant ce temps, le F-35 a également détruit l'industrie aérospatiale américaine, malgré tous les avions américains en commande et leur carnet de commandes bien rempli dans le monde entier. Et ne vous laissez pas abuser par le complexe militaro-industriel américain : même si nous dirigeons le pays, nous n'avons aucune chance face à la Chine. à revoir Le F-35 est horrible, mais il se vend très bien Le Rafale est mort, mais toujours en vie et en bonne santé et l'aérospatiale occidentale est morte dans tous les domaines, mais elle développe de nombreux projets de chasseurs de nouvelle génération qui échoueront toujours face à la Chine et même si le F-35 a tué l'industrie de la défense de tout le monde, il reste l'option la plus avancée et la plus sophistiquée. La seule chose sur laquelle nous sommes tous d'accord, c'est qu'il n'y a rien. @patrick _

Je ne suis pas membre du Congrès, mais je vous remercie. Boule75 a évoqué le fait que le Congrès avait laissé échapper la "vérité" et l'a ensuite publiée dans le fil de discussion sur le F-35. Le Congrès pense que la "concurrence" est maintenant la solution, même après avoir éliminé - et continuer à éliminer - la concurrence. Je ne dis pas que le Congrès a "raison" ou "tort", mais seulement qu'il se contredit complètement et qu'il agit comme si le gâchis qu'il a créé était apparu comme par magie et qu'il évitait toute responsabilité dans la création du problème. Comme vous le soulignez, la "solution" recommandée peut ne pas fonctionner non plus, mais on passe d'un "remède" à l'autre. Vous ne pouvez pas avoir une mycose des ongles d'orteil si nous vous amputons le pied ! Avec de tels remèdes... à mon avis, on peut débattre de l'ampleur des "économies" réalisées grâce à la "concurrence", étant donné que la plupart de ces "concours" sont financés par les contribuables afin de créer deux ou plusieurs lignes distinctes qui se "concurrencent" ensuite nous créons l'usine d'avions A au coût de 10 milliards de dollars puis nous créons l'usine d'avions B au coût de 10 milliards de dollars. Un coût net de 20 milliards pour 2 usines. Les usines se font alors concurrence et, avec un peu de chance, "économisent" un ou deux milliards de dollars après avoir investi 20 milliards de dollars au lieu de 10 milliards de dollars seulement. Même si l'usine A dépasse le budget de 50 %, 15 milliards sont toujours inférieurs à 20 milliards et permettent d'"économiser" 5 milliards de dollars sans avoir l'usine B au départ. LM le sait, le Congrès le sait, tout le monde le sait. C'est pourquoi les différents "coups de bluff" de ces dernières années concernant la suppression du F-35 au profit d'un plus grand nombre de F-16 ou d'une nouvelle conception ne sont rien d'autre que des tentatives évidentes de contrôle qui ne fonctionnent pas parce que tout le monde sait que la logistique et les coûts sont tout simplement impossibles. Il y a de bonnes raisons de maintenir des bases industrielles, d'avoir une redondance et des capacités qui se chevauchent, en particulier lorsqu'il s'agit de la guerre. la perte potentielle ou l'arrêt des usines, les besoins de pointe, etc. La réduction des coûts n'est pas l'une de ces raisons et l'on pourrait facilement faire valoir que la réduction des coûts des usines concurrentes d'une personne est celle d'une autre personne qui paie deux fois plus cher que ses concurrents. n'est pas l'une de ces raisons et l'on pourrait facilement faire valoir qu'une personne "économisant les coûts des usines concurrentes" est une autre personne "payant le double pour obtenir la même chose et surfinançant le MIC déjà lourdement financé" comme vous le dites ci-dessus. Le Congrès est tombé dans le piège du vieux classique qui consiste à obtenir ce que l'on voulait, puis à se rendre compte que l'on ne voulait pas. puis de se rendre compte qu'ils ne veulent pas ce qu'ils ont obtenu. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Monkey's_Paw

Heureusement, le Congrès n'a rien à se reprocher. Est-ce que c'est comme le syndrome de la femme battue ? où vous défendez la personne qui vous fait du mal ? aidez-moi à comprendre. Puisque vous prédisez l'avenir, pouvez-vous me dire comment cette histoire d'Ukraine va se dérouler ? Je suis très curieux car il s'avère que les guerres sont très imprévisibles. qui l'aurait cru ? @Ball75 @wagdoox En fin de compte, il est très facile de dire "nous aurions dû dépenser plus d'argent pour maintenir à flot un plus grand nombre de ces industries de défense", mais il n'y a toujours pas de preuve réelle que de telles mesures permettront d'économiser de l'argent. Imaginez que nous soyons en 1993 et que le Congrès déclare : "Afin de protéger la base industrielle, nous allons allouer 50 à 100 milliards de dollars à l'industrie de la défense, ce qui permettra de réaliser des économies". Nous sommes en 2023 (même si certains vivent dans un futur où la Chine possède Taïwan). Combien d'économies le contribuable américain peut-il dire qu'il a "économisé" exactement en allouant entre 1,5 et 3 trillions de dollars au cours des 30 dernières années ? N'est-ce pas simplement donner plus d'argent au MIC sous le couvert d'"économies" ? Le Congrès joue un double jeu. L'herbe sera plus verte de l'autre côté. Il convient également de noter que je parle des quelque 10 années très importantes entre 1991 et 2001 qui ont permis de mettre en place la situation actuelle. Pendant environ 10 ans, les dépenses de défense ont chuté et Lockheed Martin ne plaidait pas plus qu'aujourd'hui en faveur de réductions des dépenses de défense. Ce qui semble se passer, c'est que les gens se mettent à parler de "conspiration" et affirment que l'ensemble des coupes budgétaires des années 1990 n'était qu'une longue escroquerie organisée par Lockheed Martin pour sortir vainqueur de la saignée. Outre le fait que de telles choses sont impossibles à concevoir et à prévoir, il n'a jamais été garanti par exemple que LM remporterait le contrat du JSF. Encore une fois, le JSF n'était pas le choix du MIC ou de l'armée américaine. c'était le choix du congrès et lorsque ces deux groupes ont crié au scandale, le congrès les a accusés du même type d'avidité néfaste que vous accusez tous les deux l'armée américaine d'être coupable, ce qui montre une fois de plus que personne n'a apparemment appris quoi que ce soit. Parfois, les gens crient "Au feu !" dans un théâtre bondé parce qu'il y a un véritable incendie, et non parce qu'ils sont égoïstes. L'orgueil démesuré et l'arrogance des années 1990 devaient être vus pour être crus et je ne pense pas que les gens aient commencé à se dégriser jusqu'à ce que l'Irak ait mal tourné au milieu des années 2000. Le Congrès allait montrer au MIC qui était le patron. Il l'a fait et c'est maintenant le MIC qui est le patron, et selon vous tous, d'après vos propres critères, et d'après les critères du Congrès, ils ont échoué dans leurs objectifs. LM n'a pas mis fin à la guerre froide et n'a pas créé les "dividendes de la paix" Si le Congrès veut créer de la concurrence, il doit payer pour cela, et ce ne sera pas bon marché. C'est la raison pour laquelle ils ont vidé les choses de leur substance dans les années 1990, pour des raisons de "réduction des coûts".

Ce n'est pas moi qui me plains et qui pleure sur le nouveau manque de choix dû à des décennies de réduction des dépenses, c'est le même congrès qui a créé les monopoles qu'il déplore aujourd'hui. Le point essentiel de mon message est que le Congrès est mécontent de la façon dont les choses se sont passées pour des choses dont il est directement responsable. Ils ont pris une décision qui a eu des conséquences. Rappelez-vous que dans les années 1970 et 1980, nous avons construit les chasseurs de la série teen, Grumman, Mcdonnell Douglas et General Dynamics. C'était tellement horrible que nous avons décidé de ne plus jamais faire une telle chose ! Nous avons donc créé le JSF. Aujourd'hui, ils regardent en arrière et disent oups ! Dans votre graphique, vous remarquerez également la réduction dans les années 1990, avant les attaques de 2001, ce dont je parle. et même après les attaques de 2001, les coupes dans les "systèmes de la guerre froide" se sont poursuivies, car même si nous étions désormais en guerre, il ne s'agissait pas d'une "guerre conventionnelle" Et enfin, le Congrès contrôle l'argent du MIC. Alors qui est à blâmer pour l'efficacité et le contrôle des fonds publics ? C'est encore le Congrès. C'est drôle comme tous les chemins mènent aux mêmes personnes. C'est presque comme si le Congrès était responsable du financement et de la surveillance. Il s'agit là d'une question fondamentale d'obligation de rendre compte et de responsabilité. Tout comme le capitaine d'un navire, ce qui se passe en fin de compte, même si le capitaine n'est pas directement responsable de ce qui se passe sur son navire, il est toujours en fin de compte responsable et comptable des conséquences. Le fait de dire que le Congrès n'a aucun contrôle sur lui est une terrible dérobade de la responsabilité du Congrès. Je suis désolé, êtes-vous en train de me dire que le lobby de la défense s'est rallié aux réductions massives des dépenses de défense dans les années 1990 ? Il semble y avoir une sorte d'angle mort dans l'esprit de beaucoup de gens où l'industrie de la défense était aux commandes alors même que le secteur de la défense était ouvertement vidé de sa substance. Il est évident que cela ne tient pas la route. Si nous voulons dire que lorsque la poussière est retombée, ces multiples entreprises avaient fusionné et s'étaient transformées en puissants cartels qui exerçaient un contrôle démesuré au moment de l'attaque de 2001, nous pouvons peut-être en parler. Mais le fait est qu'au cours des années 1990, les groupes de pression du secteur de la défense ne gagnaient pas et ne contrôlaient manifestement pas la situation. Cheney et HW Bush, aidés par le Congrès, ont vidé de sa substance l'armée américaine et son industrie. et aujourd'hui, le Congrès se rend compte qu'il a fait une erreur. mais encore une fois, qui a créé ces coupes ? Le Congrès contrôle les deniers publics. Et si ce n'était pas le cas dans les années 1990, je ne vois pas pourquoi la défense s'est suicidée avec ses propres lobbyistes. Encore une fois, l'idée était que le méchant MIC corrompu allait être réduit à la portion congrue et mis au pas, et c'est bien ce qui s'est passé !

Comment LM est-il devenu si puissant ? Laissez-moi vous ramener aux années 1990. la paix était revenue ! Rappelez-vous que le JSF était le "remède" à ce complexe militaro-industriel maléfique et à tous ceux dont vous vous plaignez ci-dessus. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Le JSF était autrefois le "remède" aux programmes de défense coûteux. c'était la nouvelle ère. Le Congrès allait montrer à ces escrocs du MIC et à leurs servantes, les militaires américains, qui était le patron. Le Far West des dépenses de défense des années 1980 était désormais révolu. Fini le vol du contribuable ! Fini les armes "plaquées or" et toutes les autres choses dont se plaignaient les réformateurs. Le Congrès allait combiner les trois besoins en un seul programme géant. c'est un fait avéré. c'est à la demande et par un acte du Congrès que le programme JSF a été créé. Le Congrès a décidé d'appliquer le principe du "winner take all" (le gagnant prend tout) et de créer un monopole. Ils ont sciemment créé un monopole et se sont activement opposés à quiconque s'y opposait. Aujourd'hui, le Congrès se plaint qu'il n'y a pas de concurrence alors qu'il a étriqué l'industrie de la défense américaine dans les années 1990 et 2000 ? Les fabricants ont été laissés à l'abandon. Cette base industrielle dont ils déplorent la disparition dans votre article ne s'est pas produite par magie. Seul le Congrès aurait pu maintenir l'industrie en activité. Il n'y a pas de marché civil pour les A-10 ou les frégates. Seul le financement du Congrès devait permettre à ces entreprises de continuer à fonctionner et le Congrès a sciemment coupé, et a délibérément établi des monopoles. Il ne s'agit pas seulement des chasseurs, mais de l'ensemble du complexe militaire américain au cours des 30 dernières années. S'il ne s'agissait que du F-35, vous avez raison, mais cela va bien au-delà des chasseurs et nous en ressentons encore les effets aujourd'hui, tout récemment avec la construction navale ou, plus récemment encore, avec la production d'obus d'artillerie, qui a été réduite en faveur de la "modernisation" avant l'invasion russe. Il s'avère que les arbres d'ombrage sont plus rapidement abattus que plantés et repoussés. S'il ne s'agissait que du F-35, ce serait vraiment rafraîchissant. C'était systémique et délibéré et cela concernait tout le spectre de la fabrication de défense, des sous-marins à l'aérospatiale, personne n'était à l'abri. La guerre froide était terminée ! couper couper Les bases, le personnel, les usines, les connaissances, le développement, etc. Voulez-vous vraiment vérifier combien de bases ont été fermées au cours des années 1990 et 2000 ? toutes à la demande de LM ? impressionnant. Dans les années 1990, le Congrès s'est plaint que l'armée américaine ne montrait pas assez d'enthousiasme pour un avion de combat interarmées. L'armée n'était pas vraiment d'accord et devinez quoi ? le Congrès l'a quand même imposé. Le Congrès a même tenté de réduire et d'éliminer le Super Hornet et d'autres alternatives, mais pas à la demande de LM qui n'avait pas encore été déclarée vainqueur de la compétition du JSF, alors que le Super Hornet connaissait des difficultés et des appels à l'annulation. Votre exemple est trop étroit et ne tient pas compte des réductions massives des dépenses qui peuvent être facilement étudiées dans l'ensemble de l'industrie de la défense, et pas seulement pour les avions. Il y avait des alternatives. Et le Congrès a délibérément pris une autre direction. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une simple inaction, mais d'une action délibérée. Cela a pris des années. Des années pour voir les conséquences, et des années pour continuer sur la même voie malgré la misère. Le Congrès voulait un monopole ? il l'a obtenu. Comment cela s'est-il passé ? Maintenant, on se rend compte que c'était peut-être une mauvaise idée. bienvenue en 1992, lorsque tous ces "entrepreneurs cupides" disaient que c'était une mauvaise idée. ils étaient simplement réfractaires au nouvel âge de la paix. une bande de dinosaures qui ne comprenaient pas comment les ordinateurs allaient rendre tout cela possible. et ces usines qui ont fermé ? pas de soucis, elles vont devenir des usines d'ordinateurs. nous allons tous être employés à nouveau bientôt ! oups ! Je comprends qu'un Américain qui se plaint que les réductions des dépenses de défense dans les années 1990 ont fait de nous l'ombre de nous-mêmes, c'est un peu comme le gosse de riche qui se plaint de n'avoir eu qu'une seule nouvelle voiture pour Noël, mais le fait est que si nous voulons une base industrielle compétitive, nous devons en payer le prix. Les années 1990 ont été très dures pour beaucoup de gens, non seulement dans l'armée, mais aussi pour ceux qui travaillaient dans les bases et, bien sûr, pour les usines qui ont été fermées ou regroupées dans tous les États-Unis grâce aux "dividendes de la paix" En 1999, alors que je me rendais à Washington DC, un major de l'armée m'a dit que dans dix ans, il n'y aurait même plus d'USAF, d'USMC ou d'USN, et que nous ne formerions plus qu'un seul grand service interarmées. À tout moment, le Congrès aurait pu faire marche arrière ou prendre une autre direction en voyant les effets, mais il n'a pas changé de cap et je refuse de croire que c'était par ignorance, surtout quand on les voit tous se battre avec acharnement pour l'industrie de la défense ou les bases qu'ils ont dans leurs districts. C'est pourquoi Bernie Sanders se plaindra toute la journée des F-35, mais si vous essayez de les retirer du Vermont, il vous piétinera des deux pieds et vous jaugera les yeux avec le fermoir de sa cravate. Ils le savent, et ils le savaient aussi à l'époque. Ils l'ont fait quand même. Une large base industrielle coûte plus d'argent. Est-ce un investissement valable ? Nous pouvons en débattre, mais ce n'est pas gratuit. Si vous voulez ces choix de jouets et si vous voulez ces usines, quelqu'un doit payer pour cela. Suis-je censé m'envelopper dans l'acceptation chaleureuse du fait que le Congrès n'est plus responsable de ses propres actions parce qu'il a été complètement corrompu ? Est-ce que c'est censé être mieux ? Le Congrès contrôle les deniers publics, point final. Je refuse de croire qu'il est dépourvu de tout contrôle et de toute responsabilité, Se plaindre de "LM" n'y change rien. LM n'a pas supprimé le financement de tous ses rivaux, LM n'a pas fermé les bases, LM n'a pas vidé l'armée active, LM n'a pas mis la flotte en sommeil. LM ne contrôle pas le budget des États-Unis et n'a pas le pouvoir du Congrès, même si vous voulez le prétendre, et de telles choses sont tout simplement absurdes et franchement embarrassantes si elles étaient vraies.

Je suis désolée ...De quoi essayez-vous de vous plaindre exactement ? Tant que vous trouvez une source, vous pouvez inventer et éditorialiser autant que vous le souhaitez ? même au-delà de l'évidence que tout ce qui se trouve sur l'internet n'est pas digne de confiance, cela semble être une position très malhonnête pour commencer. vos sources sont généralement choisies avec soin.

Le programme se porte très bien, en grande partie grâce à Vladimir Le Congrès blâme les autres pour les problèmes qu'il a créés. Je suppose que vous avez posté ce message à propos du F-35 dans un but précis, mais que vous ne comprenez pas comment le Congrès peut être blâmé non seulement pour le JSF directement, mais aussi pour avoir vidé de sa substance la même base industrielle qui, selon eux, ne peut pas créer de concurrence. "La mauvaise qualité des produits et des services qu'ils fournissent. "est également une excellente description du Congrès en général. Le Congrès est directement responsable du budget militaire et de la manière dont l'argent est dépensé. Les gens ont mis en garde contre tout cela il y a des décennies et continuent de le faire. C'est très drôle. Le Congrès a mis le feu à la maison et se plaint maintenant de ne pas avoir d'endroit où vivre, mais ce n'est pas sa faute. Mais ce n'est pas de leur faute. Un autre Congrès s'est faufilé et a pris toutes ces mauvaises décisions au cours des 30 dernières années.

et vous n'avez même pas de F-35 ? C'est incroyable. Votre article sur la Norvège semble impliquer la responsabilité de l'avion alors qu'il s'agit de problèmes de base et de personnel. Ce qui est encore plus étrange, c'est qu'on travaillait sur les F-35 à Bodo et que ce n'est que lorsque cette base a fermé et que le personnel est parti que le F-35 est soudainement devenu "impopulaire" Si le F-35 est coupable de quelque chose, alors le F-35 est coupable, mais cela ne signifie pas que l'on puisse inventer des preuves, ajouter des accusations frivoles qui ne s'appliquent pas et, de manière générale, attribuer de faux motifs là où il n'y en a pas. Le principe "corrélation n'implique pas causalité" s'applique ici. Il y a trois façons de voir les choses. Les chats causent les dégâts. Les chats sont simplement assis à l'endroit où les dégâts ont été causés précédemment par quelque chose d'autre ou l'option Herciv. Le F-35 a causé les dégâts et chaque chat coûte 50 000 dollars et est utilisé pour couvrir les problèmes causés par le F-35. Si vous avez un dossier solide, vous ne devriez pas avoir besoin de faire certaines choses. Si le F-35 est coupable, alors le F-35 est coupable, mais les choses que vous sous-entendez et insinuez pourraient probablement être laissées de côté. Ce n'est pas le travail d'un défenseur public de faire sortir les criminels de prison, c'est le travail d'un défenseur public de s'assurer que l'accusation fait son travail, ne viole pas les règles ou les droits et que la justice est rendue. A moins que vous ne soyez désespéré, je suppose ? La Norvège semble avoir mal géré son personnel, ce qui fait échouer n'importe quel projet. Si vous voulez dire que le F-35 est retardé et qu'il dépasse le budget, faites-le. Mais accuser le F-35 de mal gérer l'armée norvégienne en raison de son "impopularité" ? C'était également le cas lorsqu'ils avaient des F-16. Depuis que tous les mécaniciens de chasse en Norvège sont devenus des mécaniciens de F-35, il n'y a plus de mécaniciens de F-16 à débaucher. Si la Norvège achetait le Rafale, le problème serait le même. .