Alzoc

J'aurais dit un concept préliminaire du Griffon II mais du coup ce serait beaucoup trop tard par rapport à tes indications : Donc plutôt quelque-chose imaginé sous l'occupation ou avant la guerre (1930-1940) ...

Un concept français d'avion à réaction, probablement juste à la fin de la guerre vu la forme du cockpit et du fuselage (qui ressemble furieusement à un avion à propulseur classique). Donc on cherche un projet français des années 40-50 qui n'a jamais été construit (m'étonnerait qu'on était capable de faire voler une aile delta avec des canards qui ressemble à ça à l'époque) ... Je cherche

Avec les codes RAL pour ne pas se planter quand on commande les pots de peinture!

Ce serait possible de réaliser une charge plongeante qui exploserait sous la coque créant un effet similaire à une torpille lourde? Du genre un drone qui avance tout droit à pleine balle puis lâche sa charge au dernier moment afin qu'elle plonge et explose sous la quille. En soit en transformer ces drones en porteurs de "torpilles non guidées" au lieu de les utiliser en drone kamikazes au dessus de la surface. Aucune idée de la faisabilité technique et économique de ce genre de système.

Non c'était bien le sens de mon message inital

Certes mais dans ce cas là on retombe dans les effets d'échelles. Est il possible d'organiser et de sécuriser une base industrielle complète et souveraine à l'échelle d'un pays de quelques dizaines à une centaine de millions d'habitants (plus toutes les appros en matières premières pour faire tourner tout ça)? On galère déjà à le faire en France rien que pour la BITD. C'est à mon avis illusoire de penser pouvoir élargir ça à l'ensemble de l'industrie. La solution est donc de s'organiser au niveau de l'UE et de bénéficier des effets de levier et d'échelle qui vont avec.

Ce n'est pas du mépris et désolé si la formulation est, je l'entends, maladroite. Oui ils investissent dans leur défense et ont un modèle d'armée crédible pour assurer une dissuasion conventionnelle à leur niveau. D'un autre côté, ils sont aussi dans une situation géographique extrêmement confortable. Les états qui les entourent sont bienveillants et n'ont aucun intérêt à les envahirs. Par contre si jamais l'UE devenait hostile aux Suisses, je ne donnerai pas cher de leurs peaux (d'où mon analogie avec une seconde guerre mondiale qui aurait vu la victoire de l'Axe). Et même entouré par des pays amis, ils ont quand même du avaler pas mal de couleuvres vis à vis du secret bancaires qui leur ont été plus ou moins imposées par l'UE. Enfin bref, tout ça pour dire que la neutralité sans être couvert par une alliance ou d'être tellement insignifiant au point de ne pas constituer une proie intéressante pour qui que ce soit, je n'y crois plus (en tout cas pas à l'échelle d'un pays européen)

La Suisse est surtout un passager clandestin dont la sécurité est assurée de facto par l'UE (et donc par l'OTAN et les USA) car elle complètement enclavée dans le territoire de l'UE. La neutralité c'est sympa sur le principe mais ça ne vaut plus rien si ton voisin décide de ne pas la respecter. Même si la neutralité armée à la Suisse repose sur une dissuasion conventionnelle respectable, ça ne les protègerais absolument pas si jamais l'UE décidait de lancer une "Opération militaire spéciale" pour aller libérer les "minorités linguistique opprimées". Je ne crois pas une seule seconde que si l'Axe avait gagné la 2nde guerre mondiale, la Suisse serait restée indépendante très longtemps. l'État-nation européen n'as tout simplement plus la taille critique pour rester indépendant et souverain dans le monde contemporain. On tire encore un peu notre épingle du jeu grâce à la dissuasion mais ça ne nous protège pas contre toutes les menaces (notamment au niveau commercial, industriel et sur l'approvisionnement en ressources). Il va falloir que les peuples européens comprennent que les élections nationales n'ont plus d'autres enjeux que de la tambouille interne (répartition du budget, modèle de société, etc) et que les vrais questions de souverainetés n'ont (n'auront) de réponses qu'au niveau de l'UE.

Oui d'un point de vue politique et démocratique c'est un sujet grave qui mérite un débat. Par contre d'un point de vue institutionnel il n'y est pas obligé.

Pour y aller, en pratique oui et sans avoir besoin d'un vote préalable. Après ça dépend comment tu qualifie l'intervention : Une déclaration de guerre est subordonnée à l'autorisation du parlement mais elle n'est pas nécessaire s'il existe un cadre préalable (Résolution du conseil de sécurité de l'ONU ; accords de défense avec un pays ; etc) Si on se limite à un simple envoi de troupe (type opex) le gouvernement doit simplement informer le parlement sous 3 j et si le déploiement dure au delà de 4 mois sa poursuite est soumise à l'aval du parlement. https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/que-prevoit-elle-en-cas-de-guerre

Pas de raisons tant que ce sont de simples liens (du bête texte avec un peu de code HTML) et que le fichier n'est pas directement hébergé sur le serveur du forum.

De ce que j'ai compris la seule différence majeure est le détonateur. Le TAURUS utilise un capteur de détection de vide qui lui permet de compter les couches qu'il a traversé alors que le SCALP utilise un simple retardateur. En théorie le TAURUS est moins sensible aux erreurs et imprécisions des données topologiques. https://medium.com/@tim.dezitter/why-taurus-offers-a-qualitative-edge-over-storm-shadow-scalp-eg-when-engaging-certain-targets-2d1d0ee61969 C'est important dans le contexte Ukrainien car même si on a pu faire en sorte que les missiles puissent être tirés par les avions dont l'Ukraine dispose ça m'étonnerait qu'on ait réussi à reproduire l'ensemble de la liaison de donnée entre l'avion et le missile comme sur Rafale ou Eurofighter (typiquement la transmission par l'avion de la position, altitude et vitesse exact au missile lors du lancement afin que ce dernier puisse corriger sa trajectoire). Même chose pour les cartes topologiques que l'Ukraine utilise qui ne sont peut-être pas aussi précises que celles dont disposent le France et le Royaume-Unis (même si on peut probablement leur donner les nôtres). En gros ça augmentera les chances de détruire les piles d'un pont (et donc de le mettre vraiment hors d'usage) plutôt que de simplement faire des trous dans le tablier. D'où les discussions des officiers allemands sur le pont de Crimée.

Parce que c'est (presque) du premier degré

Voir de focaliser plusieurs faisceaux sur une seule cible (à condition que les arcs de tirs se recouvrent) afin de diminuer le temps nécessaire à sa destruction.

C'est un problème de fond avec la mentalité des Russes (la population comme les dirigeants). Il serait temps qu'ils redescendent sur terre et se rendent compte que l'URSS c'est terminé. Ce sous-entendu que la Russie serait l'égale des États-Unis (et que ces derniers sont les seuls responsables de tous leurs maux) serait risible s'il n'était pas aussi toxique. A un moment il faudrait que les Russes arrêtent de péter plus haut que leurs culs et acceptent enfin (et je force un peu le trait) qu'ils ne sont plus rien et n'ont donc aucune légitimité pour négocier d'égal à égal avec les États-Unis. Pour trouver un rival potentiel aux USA il faut regarder du côté de la Chine et potentiellement (si on se retrousse enfin les manches, peut-être y arrivera-t-on dans le futur) de l'UE. La Russie n'est plus qu'une puissance régionale (déclinante de surcroit) qui ne maintient encore un droit de regard sur les affaires du monde que grâce à son statut de puissance nucléaire (au même titre que la France ou le Royaume-Unis d'ailleurs). Au plus vite ils intégreront cette réalité, au plus vite ils se porteront mieux (et leurs voisins également par la même occasion).

Les exportations d’essence russes interdites pour six mois : https://www.lemonde.fr/international/live/2024/02/29/en-direct-guerre-en-ukraine-les-soldats-russes-en-ukraine-ne-reculeront-pas-n-echoueront-pas-ne-trahiront-pas-dit-vladimir-poutine_6218457_3210.html?#id-1408695 Bon je ne sais pas quelle est la (vrai) raison de cette annonce (Le secteur pétrolier commence à manquer de pièces de rechange ; La campagne ukrainienne contre les raffineries Russes a plus d'effets que ce qu'on pensait, ou effectivement l'inflation devient trop importante pour la population Russe ; etc ...) mais c'est à mon avis important. Ils ne doivent pas prendre cette décision à la légère car ça risque de sérieusement amputer leurs rentrées d'argent (6 mois quand même!). Peut être un signal faible encourageant qui indiquerait que les Russes commencent vraiment à être en difficultés du point de vue financier? Ou juste un geste de "campagne" de la part de Poutine envers ses électeurs?

Certe ça peut arriver sur n'importe quel camion du même type. Mais sur un matériel qui est censé faire du tout-chemin (à défaut de faire du tout-terrain) ça la fout mal quand ça arrive de manière récurrente même sur du bitume, à plat et à petite vitesse. À minima si on a pas d'autres choix que d'avoir un système aussi haut, on travaille un peu sur les suspensions et on essaye de ré-équilibrer un peu les masses.

Je crois me souvenir que ce n'est pas la première fois que ça arrive. Le Pantsir a vraiment été mal conçu de ce point de vue là avec un centre de masse beaucoup trop haut.

C'est un peu l'équivalent Allemand d'Opex360. C'est intéressant, ne serait-ce que pour avoir le point de vue Allemand sur certains sujets. Même les commentaires sont intéressants (je trouve qu'en moyenne ils volent un peu plus haut que ce qu'on voit généralement sur Opex360)!

De mémoire aux États-Unis c'est ressenti comme honteux d'avoir besoin d'un psy et il y a une vraie stigmatisation par la société ("Untel va voir un psychologue donc c'est que c'est un dangereux malade mental !"). On a beaucoup moins ce problème en France où c'est bien plus normal de consulter. C'est un problème de santé (presque) comme les autres. On serait même dans l'excès inverse avec la psychanalyse qui a hélas encore pignon sur rue (on a bien réussi à dérembourser l'homéopathie donc je ne désespère pas) ou avec nos records de consommation d'antidépresseurs. Pour en revenir aux États-Unis ça ne me choque pas que les écoles mettent à dispositions des psy pour les élèves sans que les parents aient leur mot à dire. C'est assez similaire sur la forme au planning familial et à l'éducation sexuelle à l'école qui garantissent un accès aux soins à l'information et à la prévention. Dans tous les cas, je suppose qu'ils ont dû se battre avec la frange la plus conservatrice de la population qui a dû monter ça en épingle.

C'est la doctrine Russe de l'escalade-désecalade qui consiste à utiliser du tactique (avec des conséquence limitées) pour faire flipper tout le monde en espérant qu'on va se coucher et accepter toutes les demandes Russes par peur d'un conflit nucléaire. Dans la pratique il n'y aurait pas de réponse nucléaire occidentale et la riposte serait purement conventionnelle. Si vraiment on était mal (atteinte potentielle aux intérêts vitaux de la nation) et qu'on estimait être incapables de réussir une riposte conventionnelle crédible, là oui on sortirait les ASMP-A qui iraient faire un son et lumière au dessus de (et non pas sur) Moscou. Mais ça suppose vraiment qu'on aurait aucun autre choix et que la prochaine étape serait le nucléaire stratégique (en soit on demande aux Russes de révéler leur cartes et tant pis pour eux s'ils ont bluffé). Théoriquement les Américains pourraient balancer une ou deux B61 mais encore une fois il faudrait qu'ils n'aient plus aucune option conventionnelle (ce dont je doute fort). Le nucléaire tactique qui resterait sous le seuil stratégique c'est sympa en théorie. Dans la pratique ça ne fonctionne que si le camp d'en face accepte de jouer et ne passe pas directement au stratégique. Ça avait peut être du sens durant la guerre froide où les missiles stratégiques auraient déjà été tirés dans tous les cas (et donc aucun scrupule à balancer du tactique sur les troupes ennemies) mais de nos jours si tu utilises une arme nucléaire, il faut t'attendre à minima à des frappes conventionnelle massives en représailles et potentiellement nucléaire si l'adversaire en voit le besoin. De facto tactique ou stratégique c'est kif-kif bourricot car le seuil nucléaire a été franchi dans les deux cas.

Ça dépendra des stocks de l'Iran et de notre capacité à intercepter les livraisons de kits qui transitent probablement par le détroit d'Ormuz puis par Oman en voie terrestre. Si je pense que l'Iran doit avoir des stocks et des capacités de production conséquentes, il doit aussi y avoir des tensions sur ces stock/capacités car l'Iran doit fournir en même temps la Russie, le Hezbollah et les Houthis (certes ce ne sont pas exactement les mêmes armes pour chaque destinataire mais il doit y avoir des goulots d'étranglement pour certains composants). Bref difficile à dire mais il ne faut pas oublier que l'Iran aussi a des limites et qu'ils fournissent des systèmes beaucoup plus complexes que ce que font les Nords-Coréens avec les obus et roquettes d'artillerie.

On revient au G3 avec quelques modernisations xD

Le problème c'est que la Russie a déjà montré qu'elle ne respecterait pas la neutralité de l'Ukraine et que les pays qui étaient supposément garants de son intégrité territoriale ne sont pas entrés en guerre contre la Russie pour défendre l'Ukraine (de l'aide militaire et humanitaire oui mais pas plus). Je rappelle que la Russie fait partie des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU qui sont censés être les garants du respect du droit international. La parole Russe ne vaut plus rien donc une neutralité qui ne reposerait pas sur une dissuasion conventionnelle ou nucléaire ne vaudrait rien non plus. La Finlande ne s'y est pas trompées et à rejoint l'OTAN (ça vaut aussi pour l'Autriche et la Suisse qui sont de facto protégés par l'UE car enclavés en son sein). Pour le moment il n'y a rien à négocier avec les Russes, tout cessez le feu ou neutralité négociée serait à leur avantage. Ils profiteraient simplement de la pause pour consolider leur armée avant de repartir à l'attaque. Une solution négociée ne pourra être avantageuse pour l'Ukraine qu'à partir du moment la Russie sera en train de perdre militairement (et donc incapable d'imposer ses conditions) ou qu'il y aura un changement de régime à la tête de l'état Russe. Dans les deux cas, ce ne sera pas pour tout de suite.

En même temps, il n'y a plus rien à attendre de la population Russe. L'opposition politique a été éliminée (souvent physiquement) ou est en exil et le reste préfère ne rien savoir et détourner les yeux. Il faudra que les Russes fassent un gros travail de mémoire sur la période soviétique et poutinienne et qu'ils reconnaissent leur responsabilité (par leur passivité) vis à vis des crimes commis par leurs dirigeants. Dans tous les cas ça devra venir de l'intérieur, et entre la génération des annés 90-2000 qui est née sous Poutine et n'a rien connu d'autre et la génération actuelle qui est en train d'être détruite via une éducation digne des jeunesses hitlériennes (Cf l'article du Monde ci-dessous), j'ai des doutes sur leurs capacités à se remettre en question ... https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/23/deux-ans-de-guerre-en-ukraine-en-russie-la-militarisation-a-marche-forcee-de-l-education_6218077_3210.html