Alzoc

Bienvenue à toi!

De toutes manières, à partir du moment où la vérité n'a plus aucune importance ce sera toujours "Pile tu perds, face je gagne" avec ce genre de personnage.

Bon en général quand je vois des opinions catastrophistes (ou triomphalistes selon le camp dont ça provient) sur "La fin du dollar comme monnaie de référence" (souvent suivi d'un "L'Or! L'Or! L'Or!") j'ai tendance à dire que c'est un très largement exagéré et qu'il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. Mais là je commence à avoir des doutes (bon pas sur l'Or qui restera dans tous les cas anecdotique) ... https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/02/27/donald-trump-et-la-tentation-d-une-manipulation-du-dollar_6567653_3234.html Je vois deux réactions possibles à ce genre de "proposition" : Un gel/fort ralentissement des échanges labellisés en dollars et des investissement aux États-Unis ; Une vente rapide et massive des avoirs en dollars pour limiter les pertes. Dans les deux cas, ça risque de conduire des crises monétaires et de la dette en cascades multiples sur toute la planète. Autre problème, il n'existe pas d'autres monnaies crédibles pour remplacer le dollar en tant que monnaie de référence qui pourrait servir de réserve et de valeur refuge (Le Yuan à cause de l'absence de démocratie et d'état de droit en Chine et l'Euro à cause d'un transfert de souveraineté inachevé des États vers l'UE et d'un manque de capacités militaires). Sans monnaie de réserve stable, ça risque d'ouvrir la porte à de la spéculation monétaire à grande échelle aggravant ainsi les crises monétaires et de la dette déjà en cours.

Oui et non. Oui dans le sens où c'est (c'était) effectivement son rôle de protéger les consommateurs de contrats et de clauses abusifs. Et je suis d'accord que 20 milliards depuis 2008 c'est peanuts. Non dans le sens où ils viennent de rendre complètement impotent le gendarme qui surveillait ce genre d'agissements et il y a donc un risque que les prédateurs sortent du bois et se mettent à chasser à grande échelle. Il faut bien garder en tête que les consommateurs américains utilisent des crédits pour tout et n'importe quoi (même pour de simples courses alimentaires). La carte de payement par débit immédiat qu'on a en France ils ne connaissent pas. Ils utilisent tous des cartes de crédit (littéralement) dans leur vie de tous les jours. Fondamentalement la crise des subprimes de 2008 ce sont des crédits qui ont été accordés à beaucoup trop de personnes et consommateurs lambda qui n'avaient pas les reins assez solides pour emprunter et à qui les usuriers auraient dû refuser le crédit. Mais les règles étaient trop laxistes et il n'y avait pas d'autorité de surveillance et de possibilités de recours. C'est bien ça que Trump est en train de démanteler et les mêmes causes produiront les mêmes effets.

Effectivement il y aura toujours quelques petits malins qui vont réussir à exploiter la situation et à s'en tirer. D'un point de vue macroéconomique par contre? Tout le monde va perdre.

Court terme oui probablement. L'inflation et les crashs qui vont arriver un petit peu après, probablement beaucoup moins^^

Bon visiblement il commence aussi à s'attaquer sérieusement aux agence de lutte contre la fraude et à menacer la Fed : https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/02/27/l-administration-trump-fait-voler-en-eclats-la-regulation-financiere-americaine_6566440_3234.html Peut être que les marchés vont commencer à broncher. Quand un autocrate commence à toucher à l'indépendance de la banque centrale et des autorités de régulation financières, ça se fini rarement bien pour l'économie du pays et pour la confiance dans la stabilité de sa monnaie.

De mémoire en version lourde à 32 t on est déjà quasiment en limite de ce que les suspensions peuvent supporter (je n'arrive pas à retrouver de source par contre donc je peux me tromper) donc il n'y a pas des masses de marge d'évolution. Il n'a pas non plus été conçu comme le Boxer pour accueillir des modules de missions différents sur un châssis commun (ce qui facilite les choses à l'export en pouvant proposer plus facilement des variantes spécifiques au client sans avoir à faire de modifications du châssis) : (Bon par contre la version à chenilles du Boxer reste une hérésie qui combine le pire des deux mondes)

Le VBCI est aussi arrivé un petit peu trop tôt et a été un des précurseurs (avec le Patria) des IFV 8x8 modernes qu'on voit fleurir un peu de partout. Par contre il commence à vieillir et n'a effectivement pas autant de potentiel d'évolution (dont les variantes proposées) qu'ont le Boxer ou le Patria.

Niveau production, je ne vois pas trop ce qu'ils veulent rapatrier étant donné qu'Apple ce sont des composants standards (voir bas de gamme) avec un joli packaging pour enrober le tout et justifier le prix ... Bref, les composants proviendront toujours d'Asie et au mieux, il pourront faire l'assemblage aux Etats-Unis (ce qui risque de sérieusement entamer la marge qu'ils se font).

Le truc qui me fait tiquer c'est surtout le nombre d'hélicoptères désirés. 1000 ventilos (adaptés à la très haute altitude) juste pour faire de la surveillance ça fait beaucoup Pourquoi ne pas rester sur une solution à base de drones comme ce serait déjà le cas d'après l'article?

En soit pas nécessairement. Par contre un ballon peut atteindre des altitudes plus élevés qu'un avion et donc potentiellement voir plus loin avec son radar embarqué. Je ne dis pas que ce serait une solution miracle (ça prends de la place pour le lancer et le récupérer, il faut du temps pour le faire monter ou descendre etc) mais ça permettrait d'avoir une surveillance radar performante (mais très peu flexible) même pour un GaN STOBAR. On pourrait même imaginer une classe de navire dédié qui accompagnerait le groupe.

Je verrais plutôt une solution de type ballon captif tracté qui en théorie pourrait voir encore plus loin qu'un AWACS classique tout en conservant l'équipage dans le bateau. Bon le problème c'est que ça annonce la position du porte-avion et ne permet pas d'accompagner les chasseurs (bien en arrière ceci-dit) dans le cadre d'un raid vers la terre.

Le problème ce n'est pas l'avion, c'est la masse maximale au décollage. Certes un avion plus léger et avec plus de portance s'en sortira mieux, mais ça restera marginal. Un avion qui décolle avec un tremplin ça veut dire au choix pas (peu) d'armement suspendu ou pas (peu) de carburant (et donc un rayon d'action faible). Les PA STOBAR sont également incapables de faire décoller des AWACS ce qui limite très fortement l'utilité des avions embarqué pour de la défense aérienne, limite les capacités de surveillance autour du GaN, etc, etc. Il existe des systèmes embarqués sur hélicoptère mais leur altitude maximale (et donc la portée de leur radar) est évidement très réduite par rapport à un avion. Bref un PA STOBAR n'est pas capable de contrôler une zone aussi importante qu'un CATOBAR. Il y a une raison pour laquelle on fait la distinction en français entre "Porte-aéronefs" et Porte-avions" : En terme de capacités c'est le jour et la nuit.

Mouais enfin un PA sans catapulte ou avec tremplin, autant ne pas avoir de PA. Un STOBAR c'est tout juste bon à faire de la défense de flotte (et encore sans AWACS) sans réelles capacités de projection et d'action vers la terre.

Il n'y a pour ainsi dire que les militaires qui utilisent RetEx. Tous les autres domaines disent REx et c'est donc l'acronyme le plus courant que tu croisera pour Retour d'Expérience.

En même temps dans le cadre de la défense Européenne ce n'est vraiment pas sur l'armée de terre qu'on devrait se concentrer. Nos priorités devraient être la marine, l'armée de l'air, le renseignement, la capacité de commandement et les capacités de productions de munitions. Fournir des troupes, des blindés et de l'artillerie, n'importe quelle autre armée Européenne peut le faire. Ce n'est pas forcément le cas de la capacité à constituer un GaN, faire de l'ISTAR, du C2, etc. Je ne dis pas qu'on doit complètement négliger l'AdT (ne serait-ce que pour conserver les compétences et pour être solidaire de l'Europe de l'Est en cas d'agression Russe), mais ça ne devrait clairement pas être notre priorité dans le cadre d'une défense Européenne. Idem pour l'Italie et la Grèce qui devraient se concentrer sur la maîtrise de la Méditerranée, l'Espagne la façade Atlantique et Gibraltar et les pays Nordique la Baltique et l'Arctique.

Théoriquement les structures existent déjà. Après comme tu dis pas sur qu'elles soient vraiment opérationnelles : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/État-major_de_l'Union_européenne

C'est de l'hypocrisie pure et simple de la part de la Russie quand on sait que quasiment tous leurs IRBM mobiles ont également une capacité nuke. Que Trump reprenne à son compte le discours Russe est une chose. On est pas obligé d'en faire de même en Europe. Si la Russie veut conclure un accord avec les USA en passant au dessus des Européens et des Ukrainiens soit. C'est très grave pour l'Europe mais on y peut pas grand chose. Par contre du coup la Russie n'a rien à exiger de l'UE et Poutine ira se faire voir sur son idée de redessiner "l'architecture de sécurité du continent européen" où il faudrait se plier au moindre de ses désidératas.

Ne pas se satisfaire du statu-quo et vouloir faire mieux est une chose et c'est sain, par contre dire que c'est catastrophique et comparer notre situation à celle de la Russie ou de la Biélorussie en est une autre. C'est parfaitement excessif et donc insignifiant. Oui la vigilance doit être maintenue car la démocratie est fragile et peut basculer très rapidement mais il ne faut pas tomber dans le relativisme et le whataboutisme non plus car ça permet rapidement d'excuser n'importe quoi (y compris ce que tu dénonce).

Doublon

Après il y aura toujours aussi la solution de dire que l'accord USA-Russie ne vaut rien et qu'il n'engage ni l'Ukraine ni l'UE (bon pour l'Ukraine ce sera peut-être difficile de tenir ce genre de positions). Ça auras au moins le mérite de minimiser la portée de l'accord Poutino-Trumpien et pour l'UE c'est à mon avis dans notre intérêt. Le plus dangereux pour l'UE serait un Poutine à l'ego regonflé ("Je suis une grande puissance reconnue du même niveau que les États-Unis!") qui pourrait alors tranquillement préparer sa prochaine OMS avec une validation de son discours messianique en interne. Au contraire de la position de notre président au début de la guerre je pense que notre objectif doit maintenant être d'humilier et rabaisser Poutine à chaque fois qu'une occasion se présente. Si possible discuter avec la Chine quand un sujet concernant la Russie viens sur le tapis. (Après tout la Russie est un pays à souveraineté limitée) J'exagère un peu sur la fin, mais l'expulsion de la Russie en Syrie est le genre d'événements qu'il va falloir soutenir et encourager. Ça fait un peu méthode Coué sur les bords mais avec des types du genre Trump et Poutine pour qui l'Ego et l'apparence du contrôle sont tout ce qui compte ça peut faire des dégâts et les affaiblirs en interne.

I agree that we don't necessary have the whole picture true, but what we have is already pretty damning : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/02/06/qui-sont-les-doge-kids-ces-disciples-d-elon-musk-mandates-pour-pirater-l-etat-federal-americain_6534913_4408996.html?random=497622903 And that's part of the problem. The DOGE is merely an organization created by presidential decree and their legitimacy ends here. They are akin to advisors to the president which is fine but it also mean that they should have little power beyond that scope. Right now they are wielding a mix of power from both the executive and the legislative branch while having received neither a Public mandate nor being public servants sworn to the State. When "mere advisors" go beyond their roles and usurp powers that aren't theirs it usually end like this (to give a relatively recent French example) : https://en.wikipedia.org/wiki/Benalla_affair

Fair enough but the nuance is here. That is indeed one of the few legitimate case, but to do that kind of audit correctly you would : Request access to the administration while stating the purpose of the audit, the informations you need and the ones you don't need ; Then security officers will do a background check on the persons who will need access to the information, say yes/no/yes but with conditions ; The data will then be compiled and anonymised while every unnecessary info (not requested or denied by the security officer) will be scrapped before the auditors are even given access ; Only at this point will the data be made available for analysis, if an anomaly is detected (suspected fraud) then it will simply be flagged for later de-anonymisation (but the auditors will never be given access the personal informations of the fraudster). At the end of audit, the auditor will handle his report and any copy of data he may still have so that it can be scrapped and his access revoked. That is absolutely not what is happening right now where unauthorized persons with absolutely no legitimacy are just taking and copying raw (potentially restricted) data without any limit. That's plain and simply a crime and they should have been arrested some time ago. They can't just commit a crime and justifying themselves by saying that they could be using this data for a legitimate purpose ("It could be the case. You never know!"). There is plain and simply no justification for this kind of pilfering and privacy breach.

Yes the administration has access to all of those (even for common citizens! Yes!). The government however normaly doesn't and by default, it shouldn't. There is no practical reason for which the executive branch would need access to the personnal data of every single members of the administration. That's just a gross violation of the privacy of those persons. On top of that, the data aren't even in the hand of the government but of Musk and his merry band of Misfits. None of them have proper accreditations to even read those informations, let alone record them (accreditation that are to bé given by the administration not the executive branch). The surprising part is that no legal action has been taken against them yet. It's pretty certain that they already have set their eyes/hands on at least some restricted informations at this point.