CortoMaltese

Dans ce cas désolé

1) Je ne suis pas tenu par les demandes du Mod Ukrainien. Je suis un citoyen français postant sur un forum français des infos disponibles en Open Source, donc non seulement je doute que quoi que ce soit que je puisse poster ici ai un quelconque impact sur le conflit, mais surtout quand bien même ça en aurait je ne vois pas très bien ce que ça pourrait te faire. 2) Mon message, et je suis désolé si c'était pas clair, visait justement surtout à "débunker" pas mal de rumeurs en soulignant qu'elles étaient non confirmées et que seules quelques sources russes les rapportaient dans des termes assez vagues. J'ai pas franchement l'impression de m'enflammer ou de faire du "Military-Porn".

Si la remarque me vise, tu m'excuseras de me limiter à ce que j'estime être le seul champs où j''ai quelques connaissances et infos pertinentes à apporter. J'ignorais que pour être un vrai forumeur il fallait poster sur toutes les sections du site et avoir une connaissance encyclopédique exhaustive de tous les sujets liés à la chose militaire, de la prise de Koupiansk au fonctionnement de la charge propulsive d'un Mica-NG, en passant par l'état du complexe militaro-industriel péruvien.

Je suis d'accord, l'histoire est pleine d'armées complètement battues qui reviennent d'entre les morts. La nuance toutefois, c'est que ce genre de "miracles" se produisent bien plus souvent chez le défenseur que chez l'attaquant, car il est chez lui, car il n'a pas le choix, car l'avancée ennemie le rend paradoxalement plus exposé, ect. Là, la Russie est l'envahisseur, elle combat à l'étranger, rien ne menace sa survie et sa population ne semble pas déborder d'enthousiasmes.

Je t'avoue que dans le contexte actuel je ne vois pas très bien l'intérêt pour les russes de relayer de fausses rumeurs sur leur propres débâcles, et le sieur @Romanov n'est pas non plus le profil de mec qui va relayer la première rumeur infondée trouvée dans les tréfonds d'un Telegram pro-Ukraine. Ce qui semble le plus probable, c'est qu'il y ai effectivement des comptes pro-russes plus confidentiels (peut-être des mecs sur le terrain) qui doivent rapporter ce genre de choses. Par ailleurs, comme je l'ai souligné, ça reste hautement spéculatif et non confirmé, d'autant plus que dans le contexte de panique actuel, il n'est pas impossible que la fébrilité des russes les poussent à voir des "menaces sérieuses" derrière la moindre incursion d'un tank ukrainien dans la zone grise. Bref, on verra bien.

J'essaye de démêler le vrai du faux à propos des multiples rumeurs qui affluent concernant de nouvelles poussées ukrainiennes, notamment à Lysychansk et Kherson. Pour l'instant les preuves visuelles sont ténues ou inexistantes. La source la plus fiable que j'ai trouvé jusqu'ici c'est le milblogger russe @romanov_92 - plutôt fiable - qui a posté le message suivant il y a 20 minutes : " Des chaînes TG très informées rapportent des menaces : - dans la direction de Kherson ; - près d'Ugledar. J'ajouterais qu'il y a une menace très réelle pour Lysychansk. La question qui se pose est la suivante : combien de temps le "redéploiement" va-t-il se poursuivre ? "

Première réaction à ma connaissance du MoD russe, par la voix de son porte-parole. Il affirme que cette retraite était prévue et volontaire, et correspond à la volonté russe de se concentrer sur la libération du Donbass et la région de Donetsk.

Svatove je crois que c'est encore une histoire d'homonymie, c'est pas le bled au delà de l'Oskil que vous montrez sur les cartes le bled qu'ils abandonnent.

Posté par GreyZone (Wagner) "⚡️ Les forces armées ukrainiennes occupent Kupiansk. L'ennemi a réussi à pousser nos unités à travers la rivière Oskol et a effectivement pris le contrôle de la ville. Les forces armées russes conservent une petite partie de la ville à l'est, mais qui n'a pas d'importance réelle ni stratégique, car elle est soumise à des tirs constants. L'ennemi, durant toute son offensive, a combiné tout ce qui est nécessaire aux opérations offensives modernes et moins modernes - reconnaissance, stratégie (mise en œuvre du plan), avantages en matière d'artillerie et de contre-batterie, et surtout, la motivation du personnel. Vous pouvez parler et vous plaindre autant que vous le souhaitez des livraisons d'armes dont bénéficie l'ennemi, mais l'Occident n'a que légèrement affaibli ses forces du fait de ces fournitures. Il est possible de parler de mercenaires volontaires de différents pays, qui se battent pour l'ennemi, mais en fait ils sont peu nombreux. Mais il faut aussi évaluer objectivement ses propres actions et inactions, ce que nous n'avons pas fait depuis 30 ans. Il était nécessaire de frapper des ponts, des nœuds ferroviaires et des prisonniers de guerre, ce qui devait faire l'objet d'une enquête préalable des services de renseignement, au lieu de ça, nous faisions chaque jour des rapports avec des missiles sur Kharkov. Des Kalibres, des Iskanders et des Tochka-U volaient vers elle, et le matin, on nous affirmait que 200 unités ennemies ont été détruites d'un trait de plume, croyant qu'elles étaient là uniquement parce que quelqu'un avait pris une photo contre cette maison de Kharkov en uniforme militaire, et on ne savait même pas quand. Eh bien... avant-hier, le briefing quotidien a fait état d'un autre Su-25 de l'armée de l'air ukrainienne abattu. C'était le 100e pour elle, ou plutôt pour nous, et hier c'était le 101e. Bien que selon les données générales, l'ennemi disposait d'environ 40 à 45 avions de ce type au total. Et tout le monde est heureux."

Rybar à l'instant Ça résume pas mal l'ambiance sur les réseaux russes

Le blogueur pro-russe @romanov_92 vient de poster un message affirmant que Izium est en cours d'évacuation par les russes. https://t.me/romanov_92/27255 Le type est fiable mais ça reste à prendre avec des pincettes

Les Ukrainiens sont dans le centre ville. Ici photo de soldats devant ce qui semble être la mairie ou équivalent https://t.me/operativnoZSU/40817 Les russes tiennent très probablement encore la rive est, surtout que les ponts sont coupés. A voir si les Ukrainiens essayeront de les déloger ou si ils se contenteront de neutraliser le hub ferroviaire (qui est rive est également) via bombardement

Les Ukrainiens sont dans Koupiansk (géolocalisation dans le tweet d'en dessous) https://twitter.com/Osinttechnical/status/1568464792909643778?t=Q1z8Es3P6VYYlUKoaEG8Cg&s=19

Quelques réflexions sur l'offensive de Kharkiv et ses conséquences potentielles, avec la volonté de prendre un peu de recul par rapport à l'enthousiasme général (que je partage évidemment, pour ça que je m'essaie au dur exercice de penser contre moi-même) 1) Cette offensive, d'un point de vue militaire, ne mettra pas fin à la guerre. Même dans une hypothèse maximaliste qui verraient les ukrainiens s'emparer de Koupiansk et d'Izium après avoir constitué un gros chaudron, cela reste des gains "opératifs", pas stratégiques. Les russes y perdraient sans doute quelques milliers d'hommes (KIA/WIA/POW), quelques centaines de matériels, et seraient repoussés sur une ligne beaucoup plus favorables aux ukrainiens par delà l'Oskil. C'est conséquent, assurément, mais à l'échelle du conflit et des moyens russes, ça reste une (très) grosse défaite locale, pas un cataclysme militaire d'ampleur stratégique. 2) Cette offensive, si elle a été conduite très intelligemment et avec une prise de risque assumée (contournement des villes en acceptant de laisser des poches de résistances derrière soi) par les ukrainiens, a avant tout été permise par l'impéritie stupéfiante du commandement russe, qui a laissé un secteur éminemment stratégique du front presque sans défense, alors même que la préparation ukrainienne était évidente et que les russes possèdent une réserve de manœuvre, ne serait-ce qu'avec le fameux 3e Corps qui aurait été bien utile positionné dans le coin en force de réaction. 3) A l'inverse, on voit bien à Kherson (qui n'est très vraisemblablement pas une diversion en dépit de ce que certains prétendent) que lorsque les russes ont assez d'hommes (de bonne qualité si possible) et des fortifications solides, il est très dur et couteux de leur reprendre du terrain. L'offensive de Kherson, s'il est trop tôt pour la qualifier d'échec, reste assez modeste en dépit des moyens considérables qu'y consacrent les ukrainiens (ne serait-ce que par la quantité des précieuses munitions pour MLRS utilisée). 4) Ca signifie donc que cette défaite russe n'est pas forcément structurelle, elle est avant tout la conséquence de manquements énormes de la part du commandement russe. Or, tout comme les russes ont su adapter leurs méthodes offensives depuis le début de la guerre, ils sauront sans doute adapter leurs méthodes défensives, en systématisant autant que faire se peut les exemples qui ont marché (Kherson, ou même en copiant les Ukrainiens). Il est donc probable que des cadeaux tactiques pareilles offerts aux ukrainiens ne se représentent pas de sitôt. 5) Enfin, il faut parler des conséquences psychologiques, qui sont sans doute plus importantes que les seules conséquences tactiques. Cette victoire (à supposer qu'elle soit achevée) va faire un bien fou au moral ukrainien, en leur montrant qu'ils sont capables d'aller chercher les russes et de leur prendre du terrain de haute main. Ca peut aussi conforter le soutien occidental qui voit ainsi qu'une victoire strictement militaire est envisageable. A l'inverse, chez les russes, le choc semble rude. Il suffit de faire un tour sur les Telegram pro-russe pour voir les états de sidération et de rage dans lesquels les ont plongé cette débâcle. C'est la première fois que les russes perdent sensiblement du terrain les armes à la main (par opposition au retrait """"volontaire""" du Nord du pays pour lequel il était encore possible de se voiler la face avec divers narratifs) et ça fait surtout tâche quand on compare la rapidité de l'avance ukrainienne par rapport à ce qu'ont pu faire les russes dans le Donbass (ou les avancées journalières se comptaient souvent en centaines de mètres). Les conséquences de cet ébranlement psychologique sont parfaitement imprévisibles, surtout qu'il touchera diversement les différentes strates de l'écosystème politico-militaire russe (les milbloggers, les soldats eux-mêmes, le commandement, les instances politiques, l'opinion publique, ect.). Ca peut tout aussi bien conduire à une débâcle de l'armée qu'à un raidissement soudain avec des mesures politiques volontaristes (mobilisation générale entre autre). On a vu des régimes qui semblaient à bout de souffle traverser des épreuves terribles sans sombrer, comme on a vu des régimes qui semblaient inébranlables s'effondrer subitement, donc je pense que, même si on peut rêver, il ne faut pas non plus trop s'enflammer sur la probabilité d'un effondrement russe mécanique et inexorable après ça.

Les pertes russes visuellement confirmées du 9 septembre 43 véhicules, dont 11 tanks et 14 transports de troupes. On note d'ailleurs que 31 des 43 véhicules ont été capturés, pas détruits.

Quand tu as un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous. La Russie est un nain économique et culturel, mais elle a une grosse armée, sa seule réelle force (dont on voit toutefois les limites). Mécaniquement, elle envisage la plupart des problèmes sous le prisme militaro conflictuel, puisque c'est le seul domaine où elle peut faire valoir de sérieux arguments. Les USA ont également un appareil militaire démesuré qui les a poussé à adopter ce genre de logique funeste dans pas mal de parties du monde (coucou le moyen-orient), mais ce n'est que l'une des très nombreuses cordes de leur arc.

Je modèrerai un poil l'optimisme tout de même dans le sens où les ukrainiens rentrent dans la phase la plus critique de l'opération. Les renforts russes arrivent, les ukrainiens ont avancés très rapidement et, puisqu'ils espèrent continuer à progresser, ne se sont probablement pas retranché (de toute façon, en 3 jours, pas de miracle possible à ce niveau là). Il faut donc qu'ils dosent bien leurs efforts pour ne pas se retrouver face à une contre-offensive massive. Les russes gardent une supériorité aérienne théorique, qui n'est entravée que tant que la défense AA ukrainienne reste organisée, ce qui est compliqué sur un théâtre mouvant. Une guerre de mouvement sur un terrain non fortifié reste paradoxalement le terrain le plus favorable aux qualités russes. Bref, il va falloir que les ukrainiens calibrent soigneusement leur effort afin de ne pas se faire cueillir une fois leur Momentum temporaire écoulé.

La manoeuvre ukrainienne semble tellement téléphonée que je ne comprends pas que les Russes n'aient pas anticipés. Que nous, nous soyons surpris de l'attaque, c'est relativement normal puisqu'on a qu'une idée extrêmement vague des rapports de forces locaux et des dispositifs défensifs. Mais que la Russie aie laissé la ligne de front devant deux villes capitales (Izium et Koupiansk) aux bons soins de quelques unités de milices alors que tous les Telegram pro-russes évoquaient le build-up ukrainien (même moi j'en ai entendu parler, c'est dire) à l'est de Kharkiv, ça me laisse pantois.

Des images de l'Arsenal de Balakliya dont on a pas mal entendu parler pendant les combats dans la ville. (EDIT : rien de "sensible" ou de violent sur les images malgré l'avertissement Twitter)

On est en train d'assister en live à la création d'une théorie du coup de poignard dans le dos chez les milbloggers russes. Guirkine disait de son côté déjà sensiblement la même chose hier.

Mille fois d'accord. A l'Ukraine de faire preuve de "maturité opérationnelle" en sachant ne pas pousser son effort un pont trop loin.

Pertes russes confirmées visuellement aujourd'hui, une bonne part l'étant dans l'offensive actuelle vers Koupiansk On remarquera la proportion de véhicules abandonnés, qui fait un peu penser à ce qu'on pouvait observer au début de la guerre.

D'ailleurs c'est marrant, la carte de Rybar est presque identique, sauf que la pointe ukrainienne est positionnée bien plus au sud, avec Shevchenkove présentée comme encore sous contrôle russe

Je ne vois pas en quoi critiquer les envois d'armes à l'Ukraine rentre dans ta logique "essayer de gagner la guerre/être prêt à la paix". La réalité des positions à la Royal, c'est que l'Ukraine se ferait bouffer, accepterai par la force des armes une paix honteuse qui verrai la grande partie de ses territoires passer sous le joug russe. Mais après ça c'est vrai on pourrait recommencer à acheter du gaz à Poutine, alors bon, ces pauvres ukrainiens, ils sont bien gentils mais qu'est ce que ça peut nous foutre au fond

Sauf qu'on ne parle pas de ça ici. Tout laisse à penser que Poutine ne voulait pas négocier. On sait aujourd'hui qu'en janvier-février, lorsque les américains étaient prêts à faire des concessions tout à fait sérieuses pour éviter la guerre, les russes se sont retrouvés plus emmerdés que satisfait de ce recul. De toute façon, peut importe dans quel sens tu retournes la question, il n'y avait absolument rien, le 23 février au soir, qui justifiait une invasion. Aucune menace, pas l'ombre d'un changement brutal dans la situation au Donbass, rien, nada, zéro. Si, Poutine avait voulu négocier, et à la rigueur se servir de sa menace à peine voilée d'invasion pour extirper des concessions, il avait un parterre d'européens prêts à signer, et même les USA étaient prêts à renoncer à une partie de leur dispositif militaire à l'Est pour éviter la guerre. Donc comparer ce choix parfaitement unilatéral d'invasion d'un pays souverain avec des négociations sincères, quoique âpres, à propos d'un projet industriel commun...