CortoMaltese

C'est aussi ça d'avoir un peuple qui se considère comme en guerre depuis 8 ans. Forcément, le conditionnement mental (couplé au renouveau nationaliste) n'est pas le même qu'un occidental pour qui l'éventualité de vivre un jour une guerre dans son pays semble totalement incongrue. C'est d'ailleurs ce qui ressort de pas mal de témoignages ukrainiens à propos de l'invasion du 24 février : "oui on a été surpris, évidemment, mais en même temps on savait que c'était une possibilité, ça faisait parti du domaine du commensurable, et on le savait" (je résume à grand trait la teneur moyenne des discours)

C'est là qu'on voit qu'on est revenu à une (petite) guerre de mouvement : on a beaucoup de pertes photographiées de près. Au plus fort de la guerre d'attrition au Donbass, les pertes constatées c'était plus que des bouillies de pixel sur l'écran d'un Stugna-P ou d'un drone.

Oui, enfin les américains peuvent bien dire ce qu'ils veulent, si les ukrainiens veulent négocier et déposer les armes, je vois pas très bien ce que Washington va faire, puisque justement le levier principal de Washington, ce sont les armes/munitions, nettement moins utiles quand il s'agit de négocier la paix. En fait, autant les USA pourraient facilement contraindre l'Ukraine à négocier même si elle veut se battre, autant elle peut difficilement contraindre l'Ukraine à se battre si elle veut négocier. On me parlera de l'aspect financier (reconstruction post-guerre), mais à mon avis, c'est louper le fait que la reconstruction de l'Ukraine c'est les européens qui la paieront, pas les US.

Oui enfin à un moment donné, tu peux aussi donner la moitié du pays en signe de bonne volonté, peut-être que les Russes, grands seigneurs, t'en seront reconnaissant. Honnêtement, il n'y a pas eu un seul signe sérieux de la volonté russe de négocier depuis le 24 février. Alors les ukrainiens ont bien raison de partir du principe que la meilleure chance qu'ils ont d'être en paix, c'est de la gagner sur le terrain.

Ils nous copient forcément, la preuve, ils gagnent.

Produire des canons n'est pas une fin en soi. Regarde l'armée russe, son problème aujourd'hui c'est pas le manque de canons, et il n'est même pas certain en l'état qu'elle pourrait "digérer" plus de canons avec le personnel et la logistique dont elle dispose aujourd'hui. Je comprends ce que tu veux dire : Oui, un pays comme la Russie a un potentiel industriel certain si l'état se décide à le mobiliser. Mais je ne crois pas que ça soit le "besoin" principal des russes : leurs stocks peuvent les faire vivre encore longtemps, et c'est pas pour autant que leurs opérations se passent bien.

D'accord mais y a-t-il besoin de recourir à des sources ridicules niveau "Xavier Moreau un soir de beuverie" pour poser les bonnes questions ? Jette un oeil au site que tu link, c'est une poubelle absolue complotiste qui écrit encore des articles sur l'efficacité de la Chloroquine, prétend que les investigations du FBI contre Trump étaient illégales, ect, ect, ect. Le mec qui tient ce blog n'a d'ailleurs à priori aucune compétence militaire particulière. Le gars ne fait que reprendre les chiffres de matériel théorique, les matcher avec les affirmations ridicules du MoD russe, et dire "regardez les russes ont détruits plus de matos que l'Ukraine en avait en début de guerre". Normalement, chez quelqu'un de normal ça pousserait à douter de la véracité des chiffres russes, mais lui visiblement ça le convainc au contraire que les Ukrainiens sont vraiment au bout du rouleau (alors même qu'ils sont à l'offensive à Kherson et vers Kharkiv). Ensuite concernant les obus : oui, les russes ont probablement encore un gros stock et la capacité d'en produire à un rythme raisonnable, mais ce n'est que l'un des aspects de la guerre. Si t'as plus de canon, une AA défaillante, une ligne de front clairsemée et des unités à 40% de leur dotation en homme, tu peux tout à fait perdre une guerre sans jamais manquer d'obus. Et d'ailleurs, parmi toutes les conjectures que j'ai pu lire concernant les stocks russes, même les plus optimistes pour les ukrainiens s'accordaient à dire que les russes n'auraient sans doute aucun problème d'obus avant de longs mois, donc je vois mal en quoi cette affirmation serait particulièrement "hétérodoxe".

La vitesse de l'avancée Ukrainienne donne l'impression que les russes étaient totalement à poil dans la zone

Ça peut, après on a bien vu à Marioupol les russes monter des canons de 23mm sur des pickup comme des insurgés syriens (et les Ukrainiens font pareil). Ça ne veut d'ailleurs pas forcément dire que le matos plus complexe est épuisé.

les Ukrainiens sont rentrés dans Balakliya, et il semble que les russes sont en train d'évacuer au moins une partie de leur troupe.

Je ne relancerai pas ce débat qui a déjà eu lieu 100x. Je crois que les modos avaient demandé l'apaisement sur ce genre de sujets qui mènent à des conversations stériles. Juste, on parle ici d'un tweet de WarMonitor. Je suis allé voir le compte twitter de Stolenberg, le seul tweet récent qui peut faire référence à du matériel d'hiver (et encore c'est très indirect) c'est celui ci. Est-ce que c'est à ça que tu fais référence ? Et est-ce qu'on est sérieusement en train de parler du risque de "réaction russe" à la livraison aux ukrainiens de Doudounes d'hivers et de Parkas alors qu'on leur fourni des HIMARS et des tanks ?

Il a malheureusement mis son compte en privé après plusieurs shitstorm concernant des tweets "défaitistes" de sa part qui ont agacés pas mal de monde et je n'y ai donc pas accès. La vidéo montrait quoi ?

Oui j'ai vu ça. Il semble pour le coup y avoir d'énormes différences entre les cartes ukrainiennes et russes, j'ignore ce qu'il en est réellement.

La tourelle du BMP/BMD à 0:25

Oui, il semble que l'objectif (ou un des objectifs) initial des ukrainiens était d'isoler Davydiv Brid en coupant la route qui y mène via la prise de Bruskyns'ke.

On est un peu HS mais "l'OTAN" en tant qu'entité autonome, ça n'existe pas. Même quand une initiative est chapeautée par l'OTAN, ça reste dans l'absolu de multiples pays qui font un truc ensemble. Bref, on peut parler d'OTAN par facilité de langage ou parce que quelque chose est décidée à travers ce cadre. En l'occurrence, je ne sais pas si cette initiative est organisé à travers l'OTAN, où si l'auteur du Tweet utilise le mot OTAN par facilité de langage, mais je ne vois pas très bien ce que ça change dans l'absolu.

Oui. Les ukrainiens auraient pris (ou repris) Bezimenne au sud est de Sukhyi Stavok. D'ailleurs on remarque que l'OPSEC semble nettement plus relaché maintenant que les premières avancées ukrainiennes sont confirmées.

La corrélation me semble assez douteuse. Les Ukrainiens ne manquent probablement pas d'hommes, ils manquent d'hommes formés et équipés, ce qui est assez différent. Une très large part des hommes normalement soumis à la mobilisation générale n'ont pas été intégrés sous les drapeaux jusqu'à présent. J'ignore le pourquoi de cette loi, mais ce n'est certainement pas du fait d'un manque d'hommes disponibles.

Concernant l'Allemagne, j'ai trouvé que cet article de Mai https://www.latribune.fr/economie/international/la-moitie-des-clients-de-gazprom-a-ouvert-un-compte-en-roubles-pour-payer-le-gaz-russe-918550.html Concernant l'Italie par contre, il semble effectivement qu'ils utilisent gazprombank comme intermédiaire.

A ma connaissance, en ce qui concerne l'Allemagne, ils payent toujours en Euro et ont réaffirmé qu'ils refuseront de payer en rouble. La Hongrie (et la Turquie je crois ?) ont annoncé qu'ils acceptent de payer en rouble, mais j'ignore si c'est effectif ou si ça concernera des contrats futurs. Il me semble qu'il y a aussi de gros débats en Italie sur l'opportunité de le faire, et ça dépendra sans doute de qui sort vainqueur de la crise politique actuelle dans le pays.

On remarquera quand même (même s'il est impossible d'établir un lien formel) que cette décision intervient peu après que Scholz ai affirmé que l'Allemagne sera capable de passer l'hiver sans gaz russe. Peut-être une manière de dire "vas-y on te regarde !".

Euh, l'affaire des Mistral devient une affaire justement du fait de l'invasion de la Crimée. Et même avant ça, tu as la Géorgie en 2008. Je ne dirai pas que ce qui se passe aujourd'hui était complètement "cousu de fil blanc", car c'est assez facile de refaire l'histoire à postériori en prétendant que tout était couru d'avance, mais il y a avait quand même des signes négatifs côté russe depuis longtemps et pas mal de monde pointait déjà du doigt la dangerosité de faciliter les efforts de réarmement de la Russie. On peut quand même dire que globalement l'idée de "on va essayer d'intégrer la Russie comme un pays normal et avec le doux commerce et un peu de bonne volonté mutuelle tout se passera bien" a échoué faute d'avoir compris que du côté de Moscou, c'était pas vraiment le projet.

https://www.ft.com/content/2624cc0f-57b9-4142-8bc1-4141833a73dd Ca y est Moscou coupe officiellement le gaz sur Nord Stream 1 jusqu'à la levée des sanctions européennes. La Russie coupe le principal gazoduc de l'Europe jusqu'à la levée des sanctions. Les livraisons de gaz russe à l'Europe via le gazoduc Nord Stream 1 ne reprendront pas complètement tant que le "collectif occidental" n'aura pas levé les sanctions contre Moscou suite à son invasion de l'Ukraine, a déclaré le Kremlin. Dmitri Peskov, porte-parole du président Vladimir Poutine, a imputé aux sanctions de l'UE, du Royaume-Uni et du Canada l'incapacité de la Russie à livrer du gaz par ce gazoduc clé, qui achemine le gaz vers l'Allemagne depuis Saint-Pétersbourg via la mer Baltique. "Les problèmes de pompage du gaz sont apparus en raison des sanctions introduites par les pays occidentaux contre notre pays et plusieurs entreprises", a déclaré M. Peskov, selon l'agence de presse Interfax. "Il n'y a pas d'autres raisons qui auraient pu causer ce problème de pompage". Les commentaires de M. Peskov constituent la demande la plus catégorique faite jusqu'à présent par le Kremlin à l'UE de revenir sur ses sanctions en échange de la reprise par la Russie de ses livraisons de gaz sur le continent. Gazprom, le monopole public russe du gaz, a déclaré vendredi qu'il interromprait les livraisons de gaz par le Nord Stream 1 en raison d'une défaillance technique, qu'il a imputée à des difficultés de réparation de turbines de fabrication allemande au Canada. L'Union européenne a déjà annulé certaines sanctions contre la Russie afin de permettre la réparation des turbines. Les dirigeants européens ont déclaré que rien n'empêchait Gazprom d'approvisionner le continent en gaz et ont accusé la Russie de "militariser" ses exportations énergétiques. La Russie continue de fournir du gaz à l'Europe via les gazoducs de l'ère soviétique qui traversent l'Ukraine et sont restés ouverts malgré l'invasion, ainsi que via le gazoduc South Stream qui passe par la Turquie. Mais M. Peskov a déclaré que la Russie ne pourrait pas reprendre ses livraisons dans leur intégralité via Nord Stream 1 tant que l'Occident n'aurait pas levé ses sanctions. Il a accusé les pays occidentaux de provoquer des "troubles" en refusant à Gazprom des garanties juridiques quant au retour des turbines envoyées en réparation. Ces dernières semaines, les responsables russes n'ont pas caché qu'ils espéraient que la crise énergétique croissante en Europe affaiblirait le soutien du bloc à l'Ukraine. "Il est évident que la vie empire pour les gens, les hommes d'affaires et les entreprises en Europe", a déclaré M. Peskov. "Bien sûr, les gens ordinaires de ces pays auront de plus en plus de questions à poser à leurs dirigeants". L'ancien président russe Dmitri Medvedev a été encore plus explicite dimanche après que le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé un programme d'aide de 65 milliards d'euros pour atténuer le choc de la flambée des factures énergétiques. M. Medvedev, désormais vice-président du Conseil de sécurité russe, a déclaré que l'Allemagne "se comporte comme un ennemi de la Russie" en soutenant les sanctions contre Moscou et en fournissant des armes à l'Ukraine. "Ils ont déclaré une guerre hybride contre la Russie", a écrit Medvedev sur Telegram. "Et ce vieil homme fait mine de s'étonner que les Allemands aient quelques petits problèmes avec le gaz".

J'entend par là que c'est le seul patelin (avec Novohrednjeve) dont tout le monde (russe comme ukrainiens) s'accorde à dire qu'il est tenu par les forces ukrainiennes, et ce depuis les premières heures de l'offensive. Evidemment, je ne préjuge pas de la solidité de la position dont personne ne sait rien. Tout le reste, c'est au mieux de la zone grise/brouillard de guerre.

Peut-être, mais encore une fois on parle d'une zone très difficile à défendre, faut voir si au jeu de l'attrition ça sera rentable pour l'Ukraine. Pour rappel, au plus fort des offensives du Donbass en Juin, il semble que l'attrition était à peu près similaire dans les deux camps, sans oublier que les russes ont plus de matos. Pour que l'attrition devienne "rentable" pour les ukrainiens il faut à minima du 1 pour 1 en homme mais surtout du 1 pour 3 en véhicule en terme de perte.