Heorl

Pour moi cela conforte l'idée que la Russie n'est justement pas/plus un État mais un empire féodal où les réseaux de relations interpersonnelles comptent plus, officiellement et officieusement, que la légalité de l'action. La loi n'est pas/plus une référence absolue comme dans nos sociétés occidentales mais simplement un outil parmi d'autres dans la main du dirigeant pour maintenir son pouvoir. La révolte de Prigojine, c'est la Ligue du Bien Public qui se soulève contre le roi pour le commandement de l'armée, l'affronte, puis publiquement abandonne ses revendications mais en sous-main a obtenu le recul du roi.

Logique. Son petit arrangement avec Moscou risque de ne pas survivre à un changement de direction.

C'est sans doute ça son but. En cas de défaite même partielle, fournir les agneaux sacrificiels pour échapper aux conséquences de ses décisions.

Le problème c'est que le budget de l'État c'est pas 100% du PIB. C'en est même très loin. Tu veux des ministères qui gaspillent l'argent qu'on leur donne ? Regarde la différence de moyens, d'employés et de résultats en fonction des missions et du budget associé. La Justice est sinistrée, l'armée commence tout juste à se redresser, Bercy tourne pas trop mal avec un budget contraint, etc. Les gros gaspilleurs c'est l'EN et l'enseignement supérieur, qui a eux deux ponctionnent plus de 100 milliards d'euros par an tout en faisant de moins en moins bien et réclamant de plus en plus. C'est le deuxième poste de dépense de l'État après le remboursement de la dette.

La Crimée n'est pas le sol russe du point de vue des chancelleries occidentales justement.

Faut dire aussi que la Jordanie a assez payé avec les organisations terroristes, les milices palestiniennes et les attentats pour traquer sans merci ce genre de menaces. Le pays est encore très marqué par les attentats du Soleil Noir.

Pour avoir discuté avec pas mal de monde ayant fait l'Afgha (y compris des gars du 21 au début), il y a mécompréhension entre Boule et Gustave. Des éléments du 21 ont effectivement été envoyés de manière indépendante*, mais toute action autre que la patrouille et le contrôle de zone étaient aux ordres des Américains. C'est d'ailleurs à cette époque que certains artilleurs français découvrent une chaîne de commandement américaine mal conçue qui réclame que toutes les demandes de tir d'appui artillerie passent par l'EM de Kaboul, lequel met entre une douzaine d'heures et un jour complet pour autoriser le tir. La France faisant dès l'origine partie de la coalition envoyée en Afgha, zéro surprise de ce côté-là. En revanche, comme l'a bien dit Gustave, les US ont été suprêmement mécontents de découvrir que leur ordre mondial n'était pas absolu et que leurs alliés n'étaient pas aux ordres. Pris en flagrant délit de mensonge devant les Nations Unies et réagissant de manière épidermique, ils ont fait tout un tas de crasses aux pays qui avaient refusé de reconnaître leurs prétentions. Évidemment, il n'y avait rien à attendre de la Russie et de la Chine, mais que la France annonce voter non au Conseil de Sécurité et en plus mettre son veto (ce que n'avaient pas officiellement dit ni les Chinois ni les Russes), ça les a mis hors d'eux. Les Allemands n'ayant pas de veto, ils ont senti passer l'orage mais sur ce coup-là les nuages se sont arrêtés sur le Rhin, et si je me souviens bien la Belgique ne siégeait pas au conseil de sécurité. En d'autres termes, ni l'Allemagne ni la Belgique n'ont empêché que l'invasion de l'Irak ait un vernis de légalité. C'était d'autant plus insupportable du point de vue américain qu'il est très vite devenu évident que la France avait raison sur toute la ligne et que cette invasion était juste un délire des néocons, du messianisme de Bush jr et des faucons en mal de guerre à gagner. La réaction fut donc violente, notamment l'arrêt de la collaboration sur pleins de sujets (si je me souviens bien y'avait une affaire de pièces détachées pour avions, mais j'ai oublié lesquelles) et punitions économiques en sous-main avec plusieurs OPA hostiles sur des entreprises françaises du secteur de la tech, et même un blocage partiel des transactions bancaires transatlantiques il me semble. Sans parler de la francophobie exacerbée mise en oeuvre dans les médias. En définitive les USA nous ont fait rentrer dans le rang et si on a toujours refusé d'aller en Irak et maintenu le veto, on a dû compenser en envoyant plus de monde en Afgha et notamment des pions de haute valeur sans commandement français indépendant, complètement aux ordres des Américains. Y'en a qui ont apprécié, mais il semble qu'il y ait beaucoup de dents qui aient crissé au MinDef à l'époque. *Le 21ème RIMa (infanterie de marine) est un régiment de marine, c'est-à-dire un héritier des anciennes troupes coloniales. Son premier nom est d'ailleurs 21ème RIC, Régiment d'Infanterie Coloniale, créé à partir du 2ème RIC de garnison (actuel 2ème RIMa). Rien à voir avec les forces spéciales, quoi que les SAED, SRRI et autres sections spéciales du régiment prétendent.

Je pense que c'est un coup à jouer intéressant pour l'Ukraine et la Pologne. En cas d'échec, big deal, c'est quelques irréguliers qui n'ont pas réussi à déstabiliser leur ennemi, ça change pas grand-chose et ça force quand même les Russes à renforcer leur dispositif en Biélorussie au détriment du front ukrainien. En cas de réussite, c'est un désastre pour la Russie qui voit s'ouvrir un deuxième front, une possible guerre civile en Biélorussie avec un parti au pouvoir peu voire pas soutenu par la population, autant dire qu'il y a un réel risque de voir Loukachenko tomber et perdre la Biélorussie. Cela libérerait quelques milliers de soldats ukrainiens à la frontière nord de leur pays, engloutirait une bonne part des ressources du dispositif russe dans le nord et allongerait le front que les Russes doivent gérer à leur détriment. Autrement dit, conséquences très aléatoires avec un scénario de réussite assez peu probable, mais même en cas d'échec les conséquences sont positives.

La vraie question c'est surtout : est-ce que la Russie avait les moyens de faire plus cet hiver ? Et bien selon toute vraisemblance c'était clairement l'effort maximal qu'elle était capable de faire. La Russie n'a pas tenté une nouvelle pénétration depuis la Biélorussie ni depuis Koursk ou Belgorod, n'a pas tenté de débarquement à Odessa ou Mykolaiv, a tenté plusieurs fois de s'emparer de Vougledar et Avdiivka sans succès et avec de grosses pertes à la clé, et a achevé la conquête de Bakhmout en cinq mois sans parvenir à déboucher ni obtenir de positions intéressantes derrière. Sinon ça bouge un peu au nord de Koupiansk mais c'est tout. La Russie semble réellement dans un effort maximaliste qui s'avère être incapable de vaincre durablement son adversaire.

Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'un vieux vaut moins qu'un jeune pour son pays. Un homme âgé c'est aussi des décennies d'expérience, des automatismes bien installés qu'un jeune commence tout juste à intégrer, et l'habitude de fonctionner avec différents systèmes avec les évolutions régulières des technologies et de différents domaines. Mettons au hasard que l'ENI parvienne à faire sauter Internet dans un pays AMI. Les jeunes seront complètement paumés pendant un certain temps, privés de modes de communication qu'ils ont toujours eu à disposition et ils n'ont jamais appris à faire sans. Un homme plus âgé saura d'instinct où trouver la réponse à sa question, comment contacter quelqu'un en-dehors d'Internet, quels numéros appeler, et possède peut-être encore un annuaire alors que beaucoup de jeunes ne savent même plus ce que signifient les pages jaunes. Et ça c'est rien que le domaine de la communication. Combien de jeunes aujourd'hui seraient incapables de conduire une voiture en boîte manuelle, et sans aide à la conduite ?

Allez, dans quelques années tu passes chez les master pour les CCPM et d'un coup la notation c'est plus la même ^^

Dans les années 2000 beaucoup de Russes pauvres n'avaient toujours pas de bagnoles et utilisaient le cheval comme moyen de locomotion. Ce retard impressionnant dans le développement du pays n'a pas été comblé mais juste caché. Par exemple, en interdisant l'usage du cheval en 2010-2011 comme moyen de transport. Ça a mis des milliers de chevaux en vente en très peu de temps, dont beaucoup ont fini en viande puis dans les barquettes Findus.

Avant d'être volés de manière éhontée à la frontière polono-ukrainienne ?

Personnellement ce qui m'inquiète plus c'est la densité d'hélicoptères d'attaque placés sur l'aérodrome. Si les Ukrainiens parviennent à le taper c'est toute la capacité aérocombat du secteur qui est quasiment réduite à néant, les Russes devant désormais se reposer sur les VKS.

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. L'appareil d'État russe semble réellement empreint d'une idéologie assez simple qui peut se résumer en ces termes : - La chute de l'URSS est une catastrophe que rien ne peut justifier. -La place naturelle de la Russie est celle d'une superpuissance dominant la moitié de l'Europe et compétiteur des autres superpuissances. -L'indépendance des RSS est une erreur qui si elle ne peut être rectifiée dans certains cas doit à tout prix être mitigée le plus possible. -Les Européens sont veules, lâches et sans dents, si nous poussons bien nos pions ils se plieront d'eux-mêmes à nos conditions. -La Chine est notre allié objectif et avec elle nous détruirons l'ordre mondial américain qui nous empêche d'accomplir notre légitime destin. -Les slaves de l'Est n'ont pas de nations séparées, ils sont tous des Russes. Ce sont justes des cultures subalternes de la culture russe moscovite et pétersbourgeoise.

Pour l'instant les Russes semblent s'accrocher aux premières lignes et faire monter des réserves là-bas, à voir si c'est un comportement isolé ou généralisé. Par exemple, départ de beaucoup des troupes stationnées à Tokmak et Mélitopol, les secondes remplacent les premières, lesquelles vont au feu.

De mémoire ils ont fait le coup pour Alstom...

C'est assez soviétique dans l'esprit (et loin d'être con, hein). Attaquer relativement en force un peu partout, trouver où c'est en train de fonctionner et tout pousser dans ces endroits-là.

Attention, chez les Turcs les "komandos" ce sont juste les unités professionnelles, assez proches d'unités SCORPION dans l'AdT (dans l'esprit, dans la pratique par contre ça ne se vérifie pas toujours). Rien à voir avec nos GCP/GCM, j'en passe et des meilleures.

De mémoire le thermobarique c'est plus utile dans les espaces encaissés et fragmentés, où le souffle et la chaleur se disperseront moins. Dans des espaces ouverts et plats comme ceux-ci c'est beaucoup moins pratique.

Un manque d'éducation n'indique pas une faiblesse dans les raisonnements. J'ai croisé des douzaines de tronches à l'IEP de Strasbourg qui vivaient dans un monde complètement à part où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

Je ne fais aucun mystère de ma préférence pour le camp ukrainien dans ce conflit. Mais je suis plutôt de l'avis de @CortoMaltese sur ce sujet, même si moins catégorique. Les Ukrainiens maîtrisent très bien la défensive, d'accord. Mais ils n'ont pas, jusqu'à preuve du contraire, d'états-majors spécialisés dans l'offensive et capable d'assurer dans la durée et la profondeur un C4I ou à minima un C2 de qualité. Autrement dit, je n'ai toujours pas vu d'EM de divisions ni de CA côté UKR. Or, si des brigades peuvent agir de manière indépendante en défensive ou dans une non-bataille façon Brossolet, elles n'ont pas la taille ni l'envergure nécessaire pour attaquer du fort au fort. Ça, c'est pour le commandement. Sur le plan opératif, c'est beaucoup trop tôt pour attaquer. Les UKR ont certes bien avancé dans le façonnage de l'avant russe et de son arrière, mais ils n'ont presque pas entamé le potentiel du 2ème échelon, autrement dit le principal atout des Russes. Je n'ai pas vu de frappes pour gêner sa mobilité, ni d'attaques contre ses unités de GE, d'appuis ou de soutien. En clair, les Ukrainiens n'ont pas tapé la réserve russe qui est censée faire le pompier là où il y a un risque de percée. Sur le plan stratégique, c'est prêter le flanc à une contre-attaque russe méchante et bien sentie étant donné qu'il reste tout l'été pour manoeuvrer et bouger. Une offensive lancée à la mi-août aurait eu bien plus de chances d'empêcher une manœuvre russe en contre. Là, ils ont toute latitude pour le faire. Sans parler évidemment du manque de moyens et de connaissances tactiques. D'abord, l'absence d'engins de génie capables de déminer "en gros" alors qu'on a déjà vu ce genre d'engins à Kherson au début du conflit et lors de l'offensive visant à libérer la ville. Ensuite, évidemment, le fait de progresser en colonne aussi rapprochée sans appui AACP ou de campagne de recherche-destruction de l'artillerie tactique ennemie. Enfin, aussi, l'assaut de jour est contre-indiqué, tout simplement, étant donné le manque chronique de JVN et d'IR chez les troupes au sol russes. Alors, qu'en conclure, je n'en sais rien. Le postulat de CortoMaltese sur la connerie sans fin de cette offensive clairement prématurée et mal conduite semble le plus vraisemblable et je le partage. Mais en H2, il y a quand même une possibilité de maskirovka de la part des UKR visant à attirer le 2ème échelon russe à cet endroit alors que le reste du corps de manœuvre attaquera autre part. Par exemple entre Vougledar et Houliaïpole, objectif Marioupol ou Berdiansk. Je ne pense pas que les Ukrainiens aient tenté un coup pareil (la fameuse loi de la connerie pure par rapport à la ruse maline), mais je ne serai que modérément étonné si c'est le cas. Une autre hypothèse aux raisons de cet échec sanglant : la débandade russe à Karkhiv a peut-être convaincu à tort l'EM ukrainien que les troupes russes mobilisées sont particulièrement vulnérables au choc et peuvent se débander au moindre assaut. Ça a peut-être joué dans la balance.

Si les Ukrainiens parlent d'un assaut massif alors que seulement deux compagnies sont montées à l'assaut, c'est parce que les Russes ne montent plus d'assaut de niveau bataillon ou supérieur, voire n'en sont plus capables. La raison, c'est l'usure démente que les BTG ont subie en 2022, montrant que la conception de la manœuvre à la russe, une sorte de manœuvre par le feu, ne pouvait marcher dans ce conflit. Les raisons en sont multiples, mais il y en a principalement trois : -surspécialisation des cadres qui rend les bataillons théoriquement très efficaces mais aussi très fragiles, dès qu'un officier à un poste-clé est perdu c'est tout le bataillon qui est rendu inefficace étant donné que personne n'est formé pour effectuer ses missions à sa place. Or les pertes russes durant les batailles de Sievierodonetsk, Koupiansk et Kherson ont décimé le corps des officiers subalternes expérimentés. Un assaut organisé en bataillon est donc très difficile à mener, et ça c'est si les Russes parviennent à générer des BTG, ce qui est le second problème. -Les BTG se sont révélés de tailles inégales étant donné que les régiments et brigades ont dû en fournir deux quand ils pouvaient rarement en générer plus d'un seul. En d'autres termes, près de la moitié des BTG russes étaient sous-armés, sous-entraînés et manquaient de monde, ce qui les rendaient encore plus fragiles et provoquaient des pertes nombreuses dans l'encadrement. Ces pertes sont dûes au suremploi des BTG par les états-majors russes, qui prenaient la dotation théorique d'un BTG comme universelle et vérifiable partout. En d'autres termes, un BTG de 300 hommes avec du matériel obsolète et non-fonctionnel et la cour des miracles du régiment comme matière humaine pouvait être envoyé à l'assaut tout comme un BTG de VDV bourré de matos dernier cri et d'hommes bien entraînés et encadrés. -La troisième raison, et non des moindres, fut la non-opérabilité du concept de manœuvre par le feu en raison du contre développé par les Ukrainiens, surtout en février-mars. À une manœuvre pensant s'effectuer face à un adversaire paritaire dans un choc cinétique, les Ukrainiens ont opposé une guerre de corsaire en laissant l'ennemi s'enfoncer dans les terres avant de l'attritionner par une guerre d'escarmouches. Dans le Donbass, la simple idée de manœuvre a été neutralisée par l'aménagement conséquent du terrain et la constitution de multitudes de points d'appui permettant un tir de contre-batterie efficace et empêchant la manœuvre par le feu. Prenant acte, les Russes ont réformé leurs unités et ont imité les occidentaux : désormais chez eux, l'unité au centre de la manœuvre est le SGTIA. Il s'agit toujours d'une sorte de manœuvre par le feu, mais aménagée à ce niveau avec recherche et réduction des appuis adverses par le feu avant assaut (d'où l'usage massif de drones et de mortiers). De ce fait, quand une compagnie russe monte à l'assaut, c'est l'équivalent d'un petit BTG qui le fait, avec tout un tas d'appuis organiques ad-hoc, et pas seulement une compagnie d'infanterie 0-0 avec la bite et le couteau. Un assaut de compagnie est important car il veut s'emparer d'une position : pour une reconnaissance ou une prise de contact ç'aurait été une section qui aurait été chargée de cette mission. Quand deux compagnies attaquent, c'est que l'ordre est venu du niveau brigade minimum, et qu'on a concentré les appuis d'un secteur entier sur quelques fuseaux pour emporter la décision. À l'échelle du conflit, ça peut paraître mineur, mais vu la configuration des forces de chaque côté, c'est bel et bien un important effort de la part du commandant de secteur.

"Les terroristes, on les butera, pardonnez-moi l'expression, on va les buter jusque dans les chiottes".

Dû en partie à la pétainolâtrie (je viens d'inventer le mot) de Laborde, aussi, alors que d'autres ont pu réagir plus vite, plus efficacement avec moins de moyens et moins de temps pour se préparer, comme Juin.