Heorl

Tout faux. Si tu veux bien te référer aux liens que j'ai posté concernant l'Holodomor quelques pages plus avant, tu te rappelleras que d'une : -L'URSS n'a soutenu les nationalismes locaux que pour mieux lutter contre les élites russes blanches de tout poil -Une fois la victoire acquise, Lénine disparu et Staline fermement assis sur le trône, le braquet est parti complètement dans l'autre sens avec suppression des nationalismes -Le stalinisme a pratiqué la russification de manière encore plus violente que l'Empire russe avec une dispersion sciemment organisée des minorités ethniques et implantations de Russes à la place. Tous en ont fait les frais : un tiers du Kazakhstan est aujourd'hui peuplé de Russes, pareil chez les Baltes, en Géorgie, à Kaliningrad, dans le Caucase où les Coumans, Tatars et autres Circassiens ont pratiquement disparu, etc. -Le post-stalinisme n'a rien fait pour arranger les choses, bien content de cet état de fait et pouvant tout blâmer sur Staline tout en continuant la répression des nationalismes. Dans les années 80, quand un Ukrainien dit qu'il est un Soviétique ukrainien et pas russe, ça fait rire tout le monde à Moscou. -Et sans surprise à l'indépendance c'est le bordel, les frontières ethniques ayant même été brouillées entre minorités avec l'exemple typique du Haut-Karabagh. En conclusion, si les dix premières années de l'existence de l'URSS ont été relativement clémentes envers les nationalismes (et pas pour tous, c'est pas pour rien que les Républiques polonaises et ukrainiennes se sont mangés des invasions), dès la fin des années 1920 c'est fini et ce jusqu'à la disparition de l'URSS 70 ans plus tard. Ah, et mettre sur le même plan le traitement des Kanaks et celui des Ouïghours pareil c'est du foutage de gueule. D'ailleurs, si tu relis bien le discours que tu as posté, Poutine ne nie pas juste la souveraineté ukrainienne. IL NIE L'EXISTENCE MEME DE LEUR NATION. L'extrait que tu cites toi-même dis l'exact inverse de ce que tu racontes. Texto, il parle d'une "nation trine". Pas d'une nation différente. Pas d'une nation indépendante. Mais d'une nation russe avec juste quelques variantes locales.

Le sous-sol du Donbass est également riche en de nombreuses ressources, que ce soit des métaux précieux, des terres rares, etc. Et le gisement concerné s'étend sur un triangle Karkhiv-Melitopol-Lougansk. Il s'y trouve également du gaz et un peu de pétrole. Sans ces terres, l'Ukraine est privée d'une bonne partie de ses terres cultivables et de la quasi-totalité de ses ressources minières.

La Russie prétend être menacée par les Occidentaux : dans les faits, elle ne fait qu'étendre son champ d'action dans des zones qui sont "normalement" chasse gardée des Occidentaux alors que ces derniers se gardent bien d'intervenir dans le pré carré russe. Le rapport est là : le mouvement n'est pas agressif en soi mais il n'est justifié par aucun impératif de menace occidentale justifiable et au contraire vient menacer les plates-bandes occidentales.

Après la logistique défaillante ne les a pas empêchés de s'acharner sur Kherson...

Si un pays veut se sentir protégé, il n'a qu'à pas menacer ses voisins et donc les pousser vers ses ennemis. C'est pas plus compliqué que cela. La Russie se sent menacée par les Etats-Unis. Soit. Essaie-t-elle de garder de bonnes relations avec ses voisins pour se garder du danger américain et convaincre ses pays de ne pas laisser les Etats-Unis les séduire pour rentrer dans l'OTAN ? Non. La Russie, à la place, ne fait que menacer, prendre des postures agressives qui ô surprise rendent paranos ces mêmes voisins. Lesquels, à la première occasion venue, se jettent donc dans les bras des Etats-Unis qui ont pour mérite de ne pas les menacer ni nier leur souveraineté, eux. La Russie n'a pas à se plaindre de cet état de fait car elle en est pleine responsable. Pour compléter ce qu'a dit @CortoMaltese, si la Russie se sentait réellement menacée et avait un dilemme de sécurité craintif, elle aurait à la fois joué de la carotte et du bâton. Or, depuis quinze ans elle ne fait qu'employer le bâton. Or il ne s'agit pas d'une crainte mais d'une ambition. La Russie se pensait deuxième armée du monde, puissance nucléaire, navale, économique et commerciale, capable de se défendre contre tout envahisseur. Il ne pouvait y avoir un complexe de sécurité de ce côté-là. A l'opposé, la diplomatie russe depuis quinze ans montre tous les signes d'une politique de puissance, de contestation de l'ordre mondial et de postures agressives sur tous les horizons : en Asie, en Afrique, au Moyen-Orient et évidemment aussi en Europe. En Asie, la Russie a tenté de garder la main haute sur les ex-républiques soviétiques qui n'étaient indépendantes que de manière nominative, comme l'a montré l'intervention au Kazakhstan en janvier 2022. Au Moyen-Orient, la Russie a sciemment protégé un dictateur plusieurs fois criminel de guerre pour avoir accès à la Méditerranée depuis Latakié et contester l'hégémonie occidentale en Méditerranée. Dans le Caucase, elle nie la souveraineté géorgienne et la punit lorsque celle-ci essaye de s'éloigner de l'orbite russe, l'amputant de deux de ses provinces et menaçant directement la capitale en permanence. En Europe, elle n'a jamais cessé d'avoir une rhétorique agressive envers la Pologne, de nier la souveraineté des Etats baltes, ou du caractère national distinct de la Biélorussie et de l'Ukraine (sans même parler d'une souveraineté). Alors franchement, prétendre être menacée quand au contraire elle ne fait qu'agresser ses voisins, ce n'est pas crédible.

Mais est-ce que la production d'obus pour les alimenter va suivre ?

Je trouve quand même assez bizarre de parler de stratégie russe dans ce conflit. Tout au plus peut-on parler de plans qui se succèdent les uns aux autres après leurs échecs successifs. Reprenons la chronologie : on nous parle de "libérer" les séparatistes du Donbass d'un génocide*, de "dénazifier" l'Ukraine**, de la désarmer, et de s'assurer sa neutralité. De ces quatre objectifs, aucun n'a été rempli dans les premiers jours du conflit, à l'exception du deuxième : la destruction de deux bataillons Azov sur trois à Marioupol peut passer pour une dénazification en ignorant la métamorphose de l'unité depuis 2015. On passe au plan "Novorossiya" se limitant à Odessa-Karkhiv. C'est un échec quasi-immédiat avec la défaite autour de Mykolaiv et la libération puis le dégagement de Tchouhuiv, la plus importante ville de l'oblast de Karkhiv que les Russes aient réussi à prendre. On se retire donc sur juste Kherson+Zaporijjia+Donbass. C'est là encore un échec, car la prise de Sievierodonetsk ne peut donner lieu à aucune exploitation. Victoire opérative, défaite stratégique. Puis la grosse mandale dans la gueule : la contre-offensive de Koupiansk : en l'espace d'une semaine la Russie perd l'initiative sur deux fronts, doit reculer en catastrophe et y laisse beaucoup de plumes. Kherson parvient à être conservée mais est condamnée à terme, les Ukrainiens sont de nouveaux dans l'oblast de Lougansk. Défaite opérative et stratégique. Le plan devient une conservation des acquis avec objectif de repartir à l'assaut derrière, avec une fixation sur l'abcès de Bakhmut. La ville est condamnée depuis le début, mais les efforts nécessaires à sa chute sont disproportionnés, les attaques dans tous les sens sur les autres fronts se succèdent sans parvenir à forcer l'envoi d'autre choses que les réserves de chaque front ni épuiser l'armée ukrainienne, tout en dévorant ce que l'armée russe a de disponible. En témoigne l'empalement de la 155ème, les échecs répétés dans les bois autour de Kremnina dans lesquels on commence déjà à voir l'arrivée d'unités du deuxième échelon sensé exploiter la percée, etc. En bref, une stratégie à la Joffre qui grignote l'adversaire mais dévore les troupes. Non, je ne vois pas de cohérence dans la planification russe dans ce conflit. Une rationalité, oui, ils s'adaptent à la situation à chaque fois, et mieux que ce qui leur est souvent fait crédit. Mais de grand plan du joueur d'échec en 3 dimensions, nan, désolé, y'en a pas. *génocide de 12.000 morts dont les trois quarts sont des pertes militaires, rappelons-le. Sans parler du caractère mafieux et téléguidé des séparatistes dès le début. **Un pays où l'extrême-droite fait 2% aux élections, rappelons-le. Moins qu'en France, qu'en Allemagne... et qu'en Russie.

Gerth, le gars à cause duquel un citoyen chinois a été emprisonné pendant neuf mois parce qu'il l'avait accusé d'avoir dérobé des secrets sur les armes nucléaires américaines, le tout sans preuve aucune ? Ah, et au passage les interférences russes dans la politique américaine ont été tellement nombreuses ces dernières années que tu as littéralement un article wikipédia entier (et très long pour les normes du site) dessus. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections Elles sont mêmes plus nombreuses et importantes que tout ce que les Etats-Unis ont fait en Russie ces trente dernières années, au passage. Donc franchement les nier et à la place inventer une conspiration tazu pour contrôler la Russie, c'est fumer un produit que je ne connais pas mais que j'essaierai bien à l'occasion.

Damned, mon sens de l'humour est dans la merde.

C'est pour lancer une nouvelle guerre civile avec haine interethnique et massacre de population. Jouer avec sa merde n'a jamais apporté que des emmerdes du point de vue politique, regarde Dorde Martinovic.

Si ma mémoire est bonne elle date du 18ème, époque où la France est l'un des pays d'Europe où l'antisémitisme est le plus faible.

Il "suffit" que les gestionnaires du PE possédant les P chargent une section quelconque de les garer dans un des innombrables hangars de Mourmelon, Canjuers ou autres, de préférence un qu'on utilise jamais, puis qu'ils cochent la case "retirés" à côté des véhicules et que les pax aient depuis changé d'unité ou quitté l'armée pour qu'on oublie jusqu'à leur existence, sans passage par Saint-Astier, champ de tir ou casse. Pour avoir pu discuter avec d'anciens C2 du 1er RCA qui y étaient à l'époque du retrait des 10P, ils ont tellement de trucs à gérer que s'assurer du bon stockage des véhicules doit passer bien après d'autres considérations, entre les intrusions, le passage en permanence des unités, gérer les relations avec la BdD, etc.

Tu sais, aux EMD, on a récemment retrouvé quelques chenillettes Lorraine (trois, de trois versions différentes de mémoire dont un bricolage SAN et une version artillerie) au fond d'un hangar, alors des AMX-10P...

Corroboré par plusieurs observateurs, pas mal de bulletins indépendants estiment également que cette unité a pratiquement été détruite, ne restant que son EM d'encore fonctionnel ou presque.

Je reconnais celle du GC en approche sous couvert blindé, elle date d'il y a un ou deux mois déjà, tout comme les deux du bas. Je n'avais pas encore vu celle du haut à gauche en revanche.

Vieilles photos.

Personne ne nie que l'effondrement de l'URSS a été une catastrophe démographique, sociale et économique. Politiquement, diplomatiquement et militairement par contre c'est une toute autre question. C'est là la grande différence entre le narratif russe et les faits : la chute de l'URSS a été vécue par tout le monde comme un traumatisme, mais également comme une délivrance, y compris les Russes qui s'estimaient eux aussi délivrés d'un État qui les oppressait. Le narratif russe actuel, par contre, présente l'URSS comme l'Empire soviétique successeur de l'Empire russe (ce qui est vrai), et sa chute comme une erreur de l'Histoire, l'empire russe étant naturel (ce qui est complètement faux). Cf les ouvrages de Sabine Dullin. Ne pas mélanger les torchons et les serviettes.

Tu ne peux pas "refuser" de servir dans un pays qui pratique la conscription. Ce que tu devrais savoir.

D'accord, donc voici quelques trucs avérés : Je ne parle pas de génocide. Mais d'une famine dont le pouvoir soviétique a sciemment aggravé la gravité. En effet, si la dékoulakisation a provoqué des révoltes un peu partout, il n'y a qu'en Ukraine qu'elles ont également causé l'apparition de conseils et de revendications indépendantistes en 1930 (Nicolas Werth, la Terreur et le Désarroi, 2007). Cela est directement lié à la politique de nationalisation des minorités de l'Empire russe sous Lénine pour obtenir leur soutien (à l'opposé de la russification forcée sous Nicolas II). Cela a causé beaucoup de troubles en Ukraine où de manière paradoxale se mêlent ukrainophones se considérant comme Russes, russophones se considérant comme Ukrainiens, ukrainophones Ukrainiens et russophones Russes, chacun voulant garder sa langue. (Thierry Martin, The Affirmative Action Empire, 2001). Le tout est aggravé par l'absence de frontières claires, la zone de langage mixe s'étendant du Dniepr jusqu'au Don. Dès 1930, il y a un tournant qui piétine la nationalisation, en commençant par la Biélorussie en 1930 puis l'Ukraine en 1932 (Thierry Martin, encore). C'est dans cette situation que commencent l'ineptie du pouvoir soviétique, avec d'abord une réponse mal fagotée et tardive aux récoltes de 1931-1932 (où l'État ponctionne un tiers des récoltes pour les exporter alors même que les campagnes soviétiques en général commencent à crier famine), et où la réponse de l'État (le retour d'une petite partie du blé destiné à l'export et une nouvelle autorisation de vendre son blé aux paysans) suffit tout juste à empêcher l'effondrement complet de la RSSU. Cependant il ne s'agit pas d'un changement de cap, les instructions données par Staline sont de revenir le plus vite possible aux politiques d'export, tout en purgeant le PCU. (cf le rapport de Youri Shapoval sur la famine de 1932, disponible ici : https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Ffaminegenocide.com%2Fresources%2Fpage03.htm#federation=archive.wikiwix.com&tab=url) En 1932, devant la faiblesse des récoltes, le pouvoir soviétique accuse les responsables locaux de mentir en parlant de famine et envoie Molotov et des milices récupérer le blé. Même devant l'évidence Molotov continue d'appliquer, sur l'ordre de Staline, les mesures réquisitoires tout en supprimant les autorisations accordées l'année précédente. C'est un échec, les résultats restent mauvais, mais Staline persiste et signe, accusant les contre-révolutionnaires et les nationalistes de l'échec de sa politique, ce qui conduit à une répression féroce avec déportation automatique autorisée des fermiers n'accomplissant pas les quotas, confiscation systématique des récoltes (voire même des semences) pour que l'Ukraine atteigne son objectif du tiers du blé produit en URSS en 1932 et le maintenir jusqu'à janvier 1933, les kolkhozes ne donnant pas satisfaction devaient livrer quinze fois plus de récoltes sans rien pouvoir vendre, etc. En un an près de 300.000 Ukrainiens sont déportés, et les réquisitions continuent, jusqu'aux semences et alors même que les subordonnés du PCU continuent de faire remonter l'information que la famine va leur tomber dessus. Les paysans meurent tellement de faim qu'ils se dirigent vers les villes et en sont chassés par les milices sur l'ordre du Politburo. Le cannibalisme devient courant, le typhus aussi. Au total, près de 2,8 millions de morts au bas mot, en prenant les décès enregistrés et retrouvés. Le bilan de référence le plus bas est celui de Robert Conquest, qui estime que 80% des morts de la famine étaient Ukrainiens, soit environ 5 millions de morts (20% de la population*). Les estimations plus communément admises parlent de 7 à 10 millions. Ce chiffre a d'abord été une estimation du nombre de morts lors de la famine, mais depuis l'ouverture des archives soviétiques on pense que le bilan de Conquest est moyen : seul 3,5 millions d'Ukrainiens seraient morts durant la famine, mais le même nombre serait mort dans les deux-trois ans qui suivirent à cause de la faiblesse causée par la famine. Le massacre se finit par la disparition de presque toutes la zone ukrainophone proche du Don et la passage à une majorité russophone à l'Est du Dniepr. En ce qui concerne le qualificatif de génocide, l'examen des lettres de Staline permet de dire qu'on s'en rapproche car il y a la volonté délibérée de détruire le nationalisme ukrainien, même si la politique ne vise pas à détruire la population ukrainienne en elle-même. La différence d'avec la famine de 1921 est que celle de 1932 est cachée, ce qui empêche l'aide internationale de la pallier un peu. *Pour ceux qui se demandent, c'est plus en proportion que les pertes polonaises ou serbes durant la Seconde et la Première Guerre Mondiales, respectivement (Et j'ignore comme d'habitude l'arrogance de certains qui balancent bien plus de conneries)

Pas vraiment. Le sentiment d'appartenance à l'URSS était très faible chez les Ukrainiens qui se considéraient déjà comme différents des Russes. Ne pas oublier qu'ils ont eu un État indépendant entre 1917 et 1921. C'est d'ailleurs ce qui a poussé Staline à affamer l'Ukraine lors de l'Holodomor, pour mettre au pas l'indépendantisme des fermiers ukrainiens. Alors avec un passif comme ça, tu vois j'ai du mal à croire que les conscrits ukrainiens soient allés la fleur au fusil défendre l'URSS. Ce n'est jamais dit assez, mais du point de vue des peuples d'Europe de l'Est, l'URSS ou le Troisième Reich c'est kif kif bouriquette, entre les Russes qui les massacraient avant et les Nazis qui les massacrent maintenant.

Sans parler des PME de l'armement qui se font racheter par les Américains pour empêcher la constitution de rivaux technologiques à terme. Les cas sont nombreux, et le dernier en date concerne une entreprise de drones navals dans le Var qui est en train d'être démarchée.

Peut-être un essaim de drones se baladant avec des détecteurs de métaux, faute de mieux ? C'est plus rapide que le passer à la main ou avancer avec un véhicule.

Il va falloir ramener le crâne de crystal à Akator... (je sors )

L'ennemi ? Non. Juste un État qui se trouve avoir des ambitions à l'opposé de nos intérêts. Ce qui en fait un adversaire. Nous n'en sommes pas (encore) au stade de l'ennemi.

Rappelle-moi, en quoi ai-je dit que les Russes ne valent rien ? Je parle de la Russie, donc de l'État. Un État qui semblent considérer que les pays voisins n'ont pas le droit de choisir leur avenir s'il ne leur plaît pas. État qui d'ailleurs glorifie la Russie impériale et l'URSS de Staline. Il est même carrément explicité dans le discours russe que quiconque n'est pas d'accord avec eux n'est qu'un méchant facho qui refuse de laisser la Russie se défendre alors qu'elle n'a pas été une seule fois agressée depuis son indépendance.