Heorl

Les VAB n'étant pas dispersés mais utilisé uniquement dans certaines unités équipées à l'occidentale, il y a de grandes chances pour que ça en soit un. Ou alors un autre APC ou IFV occidental.

Exact, il est plus que probable qu'après que les Russes aient commencé à les descendre sans qu'ils parviennent à rendre d'importants services par ailleurs, les Ukrainiens ont retiré ceux restant et les gardent précieusement pour le moment où ils pourraient redevenir efficaces.

Et ce 400 ans au moins après leur schisme... Les relations initiales étaient loin d'être fameuses.

Attention, on parle d'un village paumé et d'une ville mineure dont la chute n'est même pas encore actée. J'appelle difficilement ça perdre du terrain quand les Ukrainiens progressent à une vitesse un chouïa plus rapide en direction de Kremnina.

Le patriarcat de Constantinople étant l'Eglise-mère de l'Eglise de Moscou, c'est drôle que tu veuilles en parler, étant donné que les Russes ont unilatéralement déclaré leur patriarcat sans en référer à leur Eglise-mère. Un juste retour des choses donc.

Une organisation qui est activement hostile à la souveraineté nationale ne peut avoir droit de cité. D'autant que les droits de pratique religieuse sont parfaitement respectés puisque les Ukrainiens orthodoxes ont accès à l'Eglise autocéphale, qui pratique exactement les mêmes rites. Tu n'as aucun fondement pour ta position.

Le génocide se qualifie par la destruction volontaire de tout ou partie d'un peuple. Il existe encore des Arméniens et des Grecs, malgré le chagrin d'Erdogan. Et beaucoup de Juifs malgré Hitler. Et pourtant personne ne nie sérieusement ces génocides (à part les Turcs, mais bon ils semblent prêts à finir le boulot avec les Arméniens donc bon...) Ladite église étant dirigée par Kyril de Moscou, lequel qualifie l'Ukraine de néonazis et nie l'idée même d'une Ukraine indépendante. Autrement dit, une suppression parfaitement justifiée étant donné qu'il s'agit d'un outil d'influence de l'ennemi. Chose qu'on t'a déjà rappelée au moins cinq ou six fois mais que tu sembles décidé à oublier.

La société de consommation est peut-être née aux États-Unis mais elle répond également à une demande de confort par la population, demande constante dès le XIXème siècle en Europe avec les exigences de meilleures conditions de vie et de travail puis des demandes répétées d'accès au confort. Par exemple, dès les années 20 en France et en Europe "riche", l'électricité et l'eau courante commencent à se développer en-dehors des villes, alors même que c'est encore rare aux États-Unis. Qu'après-guerre et après avoir connu le rationnement et les privations la population réclame l'accès à l'opulence et à l'abondance (et oui, au chèvre et au comté aussi) ce n'est guère surprenant. Ce n'est pas tellement une américanisation de la société que l'imitation d'un modèle en pleine réussite et adapté selon les pays.

Le problème pour les Ukrainiens c'est que d'un côté la guerre provoque souffrance, paupérisation et instabilité, mais que la défaite est encore pire : c'est la violence, le massacre, l'oppression, la ruine économique complète et l'imposition de la culture russe sur tout un pays qui, contrairement à ce que certains voudraient croire ici, ne se pense pas, n'est pas, et ne se construit pas comme russe, et ce depuis au moins trois cents ans. Les Ukrainiens vont donc sans doute continuer la guerre, aussi longtemps que nécessaire avant que la Russie n'accepte de reconnaître l'indépendance, la souveraineté et la liberté de choix de l'Ukraine. Il faudra peut-être larguer la Crimée au passage, voire une partie du Donbass, mais le reste est non-négociable. Les Russes veulent jouer les durs ? Les Ukrainiens considèrent que deux pays peuvent jouer à ce jeu tout aussi bien qu'un seul, et ils sont beaucoup moins fragiles que ce qui se dit.

Le Japon est une démocratie libérale construite par les Ricains après la Seconde Guerre Mondiale. Pour autant on ne peut clairement pas considérer le Japon comme un copié-collé du modèle US. Trouve-moi par ailleurs je te prie une démocratie libérale copiée sur les États-Unis, n'importe où dans le monde. Il n'y en a pas. Quand un pays se démocratise, il suit plutôt un modèle européen, qu'il s'agisse d'une monarchie constitutionnelle, d'un modèle semi-présidentiel ou d'un modèle parlementaire : ce sont les trois types de régimes les plus utilisés au monde et ils viennent tous les trois d'Europe. À l'exception du Libéria pas un seul pays n'a essayé de reproduire les institutions américaines. Pas un seul pays qui a fait la transition, même avec une forte présence américaine, n'a choisi de reprendre leur modèle bancal, leur Common Law, ou leurs moeurs politiques. La norme de la démocratie bien faite dans le monde c'est pas les États-Unis c'est l'Europe. Et l'Occident ne reproduit absolument pas le mode de vie américain. C'était vrai (un peu) il y a soixante ans, mais depuis le krach pétrolier plus personne ne cherche à garder une façon de consommer comme les Américains. Même en ce qui concerne la culture tu as de nombreuses lois qui servent à limiter la présence des productions culturelles américaines, et pas seulement en France. Je t'invite à regarder la liste des signataires à la CPPDEC (Convention sur la Protection et la Promotion de la Diversité des Expressions Culturelles) qui permet aux État de justement limiter l'importation de produits culturels étrangers et empêchait de considérer la culture comme un bien commercial comme le reste. Je te le donne en quatre, seuls deux États ont voté contre : les États-Unis et Israël. Évidemment, parce que ça gênait l'export des films Hollywood et de leur industrie de la musique. Tous les autres États présents, y compris certains que tu considérerais à la botte des États-Unis (Allemagne, Canada, Royaume-Uni par exemple) ont voté pour. Et conséquence directe, nombreux sont les pays à avoir pris des mesures en ce sens, la France et la Corée du Sud servant de modèle là-dessus. Ta vision de l'impérialisme US a cinquante ans de retard, mets-toi à la page.

C'est plus compliqué que ça. Autant est attesté plus tôt, au temps semble avoir un usage plus large. Les deux sont valides. (Et ce même si le deuxième me fait crisser les yeux)

Tu remontes à une période où le conflit était loin d'être aussi clair et que la dérive autoritaire de la Russie était bien moindre. Je te parles de ce qu'il en est aujourd'hui.

Pas vraiment. Il suffit au pouvoir de proclamer que les référendums étaient bidons en raison de traîtres qui ont bourré les urnes et jeté le pays dans un conflit qu'il ne voulait pas blablabla pour proclamer les référendums et donc les lois afférentes comme nulles et non avenues. Et je vois très bien le pouvoir faire ça parce que ça colle avec leur narratif du roi mal conseillé que Poutine entretient, tout en leur permettant de sauver la face sans (trop) avoir l'air ridicule.

C'est marrant parce que justement si j'ai mentionné Katyn c'est parce que : https://tvpworld.com/46942611/katyn-massacre-unsolved-issue-in-russia-russian-historian https://www.rferl.org/a/after-80-years-the-katyn-lie-lives-on-in-russia/30470317.html https://khpg.org/en/1588896084 Et en plus tu as la progressive interdiction des livres traitant le sujet comme à Saint-Pétersbourg en mai. La Russie prend clairement la direction de la position turque sur le génocide arménien.

Va donc le dire à des Polonais qui ont été massacrés à tout va par les deux camps. Katyn, c'est l'Union Soviétique. Le massacre des intellectuels polonais et de toute leur classe culturelle au point qu'ils ont encore des trous béants dans leurs connaissance de leur propre culture, c'est l'Union Soviétique. Et l'URSS a fait exactement la même chose aux pays baltes, en Ukraine (Holodomor, encore), puis après-guerre en Hongrie, Roumanie et Tchécoslovaquie. En comparaison les nazis ne paraissaient pas pire : à l'exception des Polonais, des Juifs et des Tziganes ils ne faisaient qu'être extrêmement brutaux et massacreurs, ils ne cherchaient pas à éliminer l'idée même d'une nation et d'une culture. Même avec les Slaves le génocide n'est pas allé aussi loin que ce que les Soviétiques ont causé en Biélorussie et Ukraine. Les nazis restent des monstres, oui, et les crimes de l'un n'excusent absolument pas les crimes de l'autre. Mais ne t'étonnes pas que du point de vue des peuples occupés les Soviétiques ne valent pas mieux que les nazis. Les Hongrois en 56, les Tchèques en 65 ont pu voir l'étendue de la "civilisation" soviétique.

En fait tu fais comme si les Ukrainiens aimaient Bandera parce qu'il a massacré des Polonais alors que c'est uniquement parce qu'il a lutté contre les Russes/Soviétiques qu'il est connu. Ce serait comme dire que les Israéliens adorent Avraham Stern parce qu'il a commandité l'assassinat de Lord Moyne avec le Léhi, alors qu'il s'agit d'un respect pour sa position sioniste. Les gens n'aiment pas un personnage de leur histoire parce qu'il a été violent, génocidaire ou dangereux mais parce qu'il a combattu pour le même but qu'eux. On considère encore Jules Ferry comme un grand homme d'État alors que pas mal de nos anciennes colonies auraient à redire sur le personnage. Pareil pour les Britanniques avec Churchill et les Indiens, les Turcs avec Mehmet II et les Grecs (le massacre des trois quarts des familles princières byzantines et la destruction du dernier état grec avant 1830 c'est pas rien), etc.

Ah, mais la prime mon cher, la prime ! Sans quoi on aurait pas grand-monde qui serait intéressé par le régiment à part les fanas du frigo et de la cuisine ambulante !

Ianoukovitch, un bon ? Tu peux me la refaire sans trembler des genoux celle-là ? Ianoukovitch c'est : un voyou qui tabasse des gens pour les racketter dans sa jeunesse, un truquage constant des élections, une pression constante pour que l'Ukraine arrête de s'ancrer à l'Ouest alors que depuis 1991 la population demande clairement qu'on arrête les frais avec la Russie, des accusations de corruption contre ses opposants quand il se fait lui-même arroser par la moitié des oligarques du pays, et une adhésion au discours révisionniste russe*, la censure de la presse, la concentration du pouvoir dans ses seules mains. *Entre autres le fait que l'Holodomor soit un génocide, alors que l'acharnement de Staline et Molotov sur les Ukrainiens dans le seul but d'éradiquer le nationalisme local et la relative indépendance des paysans est reconnu aujourd'hui. On a aujourd'hui les preuves que l'appareil soviétique était parfaitement conscient du carnage causé par ses méthodes et les a mises en place en toute connaissance de cause. Lacroix-Riz a fait beaucoup de mal en France pour nier la gravité de ce crime, prétendant l'absence de documents et de preuves quand ceux-ci allaient contre ses positions.

La France avait sans doute l'une des armées les plus expérimentées dans le déminage au sortir de la PGM et la "moisson de fer" a pourtant duré des décennies en Champagne et dans la zone détruite. Vu la taille de la zone de combats, l'Ukraine aura sans doute besoin de toute l'aide qu'elle pourra obtenir pour nettoyer ses champs des sales cadeaux que les Russes y auront laissé tout comme des mines que leur propres troupes auront balancées.

Je n'ai jamais dit que l'hypothèse de l'intervention polonaise était de ton cru. Seulement que tu es le seul à présenter cette intervention comme évidente ici (je t'invite à relire le fil si tu en as la foi). Il y en a bien pour croire que l'Ukraine est gouvernée par les Etats-Unis en sous-main et par un gouvernement fantoche de nazis, après tout (je ne te mets pas dans le cas). Pourquoi pas penser que les Polonais ont l'intervention qui les gratte jusqu'au fondement pour aller taper du Russe ? Et dans un cadre conventionnel, encore une fois, les armées baltes ne se battront JAMAIS seules, chose que tu oublies commodément. Les Baltes en sont parfaitement conscients tout comme ils savent que le seul d'entre eux avec quelques chances de tenir le coup par la guérilla est la Lituanie avec ses forêts plus celle de Courlande pour la Lettonie. Ce n'est pas pour rien qu'il a fallu dix ans au NKVD pour enfin vaincre les derniers éléments résiduels de la guérilla indépendantiste lituanienne (au passage ils ne sont même jamais parvenus à complètement vaincre les résidus de l'Arma Krajowa en Pologne, qui s'étaient cachés dans des forêts comme Bialoweza, seulement à forcer sa mise en sommeil*). Et les Baltes se sont dimensionnés pour ça : ralentir les troupes russes parties depuis l'oblast de Pskov avec l'appui des troupes OTAN déployées chez eux pendant que les Polonais s'occupent de Kaliningrad. Comme tu dis si bien, je me renseigne. Je passe sur les insultes. *à la chute du bloc soviétique vous avez eu des chaumières où le grand-père sortait tout d'un coup vieilles Sten ou modèles artisanaux, fusils Mosin ou dans quelques cas des 98k pour aller les rendre aux autorités de la jeune république. Et ce parfois en uniforme avec décorations de la 2ème République, s'il-vous-plaît. Au total, plusieurs centaines de guerilleros polonais sont passés entre les mailles du filet alors que les Allemands les avaient décimés et que les Soviétiques avaient passé quarante ans à essayer de retrouver les survivants jusqu'au dernier.

Tu nous accuses de se faire des films et tu balances comme si c'était une vérité absolue que les Polonais voulaient aller au feu pour sauver le soldat Zelensky. Au contraire les Polonais ont pris une position très claire et qui n'a jamais été démentie depuis le début de la guerre : soutien total et inconditionnel à l'Ukraine, mais pas d'envoi de troupes tant que l'OTAN n'a pas été attaqué en propre. Et derrière tu nous fais une comparaison foireuse : les pays baltes n'ont jamais été aussi sécurisés que depuis le début de la guerre, la quasi-totalité des forces de combat conventionnelles russes sont en Ukraine, il ne leur reste pas une seule grande unité capable de mener une invasion de la seule Estonie qui soit disponible. Certes, ce genre de choses se constitue, mais le corps d'officiers capable d'organiser le foutoir permanent qu'est une division au combat ne se trouve pas sous le talon d'une semelle, et les Russes manquent déjà de ce genre d'oiseaux en Ukraine. Les pays baltes n'ont certainement pas des armées de papier mais des troupes dimensionnées précisément pour leur rôle dans un conflit ouvert contre la Russie de 2021 : des éléments retardateurs et des éléments destinés à être abandonnés derrière les lignes pour foutre un zbeul monstre dans les arrières russes. Et les baltes ont montré pas mal de compétences là-dessus lors des récents exercices justement. Quant aux Hongrois et aux Roumains, c'est pas parce que ce sont des armées de second rang que je les sous-estimerai. On a plus affaire à des troupes désorganisées issues de l'effondrement du bloc de l'Est mais à des Etats qui bénéficient de plus de vingt ans de présence dans l'Alliance avec tout ce que cela signifie de savoir-faire et de compétence moyenne. La différence entre un sergent roumain et un sergent français est bien moindre aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a vingt ans.

Ni Paris, ni Londres ni Washington n'auront été visé. Je parle de l'idée derrière la conception des armes pré-stratégiques, c'est-à-dire utiliser des nukes contre un adversaire qui en possède aussi sans risquer l'apocalypse nucléaire.

Australia eshte shqiptare ? Va falloir que Tirana se calme un peu, là.

Le problème de la frappe nucléaire pré-stratégique, c'est qu'elle n'a de pré-stratégique que le nom. Quelle que soit le type de vecteur utilisé, c'est une arme nucléaire qui est employée et qui ne peut pas rester sans réponse sans passer pour un lâche ou un impuissant. Un conflit dans lequel une des armées balance du pré-stratégique va immanquablement provoquer l'emploi d'une arme similaire en face, et s'ils n'en ont pas ils répliqueront pas un tir nucléaire en mer ou sur une île inhabitée pour rappeler qu'on ne joue pas avec le feu. Donc retour à la case départ et on range les joujous : tu as montré que tu avais des armes préstratégiques, c'est bien, bravo, maintenant le gars en face a montré qu'il considérait ça comme du nuke tout court, ce qui est le cas, et te force à les ranger sans quoi il se réserve l'emploi de la Bombe lui-même. C'est pour ça que le "pré-stratégique" est une blague : il provoque immanquablement une réponse de même niveau ou supérieure, ce qui signifie qu'il est déjà par nature une arme stratégique. Et ce indépendamment de son potentiel de destruction.

Poutine est à ce moment PM depuis le 9 août 99 et dès ce moment considéré comme le poulain d'Eltsine même s'il y a beaucoup d'indices qu'il n'a pas été choisi par lui et est réellement le fruit d'un compromis entre le KGB et le clan Eltsine. Clan qui se fera dévorer par la suite avec le départ de son chef. Eltsine ne dirigeait plus rien à la fin de son mandat, c'était Poutine aux manettes et Eltsine ne faisait rien de plus que les roses et les chrysanthèmes.