Heorl

Avec des amis, on blaguait sur le fait que la guerre Russo-ukrainienne serait un combat de clochards armés de missiles ex-soviétiques. Là on semble se diriger vers une guerre de clochards tout court (et je dis ça sans aucune animosité envers les Moldaves, Transdnistriens, Russes ou Ukrainiens)

HS, mauvais fil : C'est bien parti pour le nucléaire en Pologne en tout cas... mais avec les Américains, faut bien faire plaisir à l'Oncle Sam. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Polands-president-hails-nuclear-partnership-with-U

Pas vraiment, non. Tu as une pointe qui s'enfonce comme un coin dans les lignes ukrainiennes entre Nova Dmitrikva et Koroulka, soit dans la trouée dont je parlais. Les Russes n'ont pas encore donné l'assaut sur les collines avoisinantes. Sur un champ plus large la droite de leur pointe (toute la zone au Sud de Mala Komushouvakha) se contente de border la route et les collines sans les attaquer, et sur la droite ils sont passés par-dessus quelques talus mais n'ont pas pris le temps de nettoyer les bois sur leur gauche.

En ce qui concerne les armes les "plus modernes" (moderne étant un mot avec un sens particulier quand on parle de l'armée russe), on va prendre l'exemple des chars, c'est-à-dire l'un des matos les plus exposés aux dégâts. Les Russes ne disposent que de quatre modèles de chars sortis dans les quinze dernières années : Le T-14 : produit en tellement peu d'exemplaire qu'on ne peut même pas en équiper un régiment, même pas deux escadrons, et donc pas engageable ; le T-90M/MS : dont la production n'a pas été énorme et donc là aussi peu de troupes équipées, s'il y a eu production industrielle. L'un des seuls exemplaires connus a été capturé par les Ukrainiens il y a quelques jours. le T-80UM : produit en assez grand nombre et vu plusieurs fois en Ukraine, environ quinze ont été détruits sur un parc de deux cents maximum si je me souviens bien ; et le T-72B3 version 2016 ou T-72B3M : produit en grand nombre, principal cheval de bataille de l'arme blindée russe, et dont le parc a beaucoup souffert avec une centaine de détruits pour un parc là aussi assez grand mais pas mirobolant non plus. Le fait que l'on voie énormément de vieux T-72B3, T-80U ou T-90A (encore que ce dernier n'est pas si vieux) tient surtout au fait qu'en proportion l'armée russe n'a que peu de matériel moderne comparé à sa taille, et que ce matériel moderne est réservé logiquement aux troupes d'élites, qui ont beaucoup souffert depuis le début de la guerre et que l'on ne voit plus trop depuis quelques semaines, d'où l'idée fausse que la Russie n'a pas joué ses cartes maîtresses.

Ce que je vois surtout sur la première carte c'est que la percée russe au Sud d'Izioum se fait dans une trouée bordée de collines. Va falloir prendre celles-ci d'assaut fissa si les Russes veulent pas que ça tourne à l'embuscade généralisée comme dans le Nord. Le comportement le plus sage pour moi serait d'élargir la pointe avant de prendre d'assaut Barvinkove.

Zarichne est tombée et Lyman est bombardée. Le repli ukrainien sur le Donets semble imminent.

Y'a une différence quand même. Zelensky a appelé plusieurs fois à la négociation et même offert des concessions majeures comme le retrait de la prétention ukrainienne sur la Crimée ou l'entrée dans l'OTAN. Mais depuis le massacre de Boutcha c'est devenu impossible. Les Ukrainiens n'accepteront de négocier que lorsque les Russes auront été virés de tous les territoires envahis depuis le 24 février, et pas avant. Pour changer cette position, la Russie devrait remporter une victoire militaire si écrasante qu'elle empêcherait l'Ukraine de rester dans la course, alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui et ça paraît même très improbable. Comme l'a si bien dit Vladimir Poutine lui-même, on ne négocie pas avec les terroristes.

La grande inconnue pour moi ce sont les Allemands. Scholtz doit être sur la corde raide maintenant, il va devoir choisir une position et en assumer les conséquences, sachant que les deux choix peuvent lui coûter son poste si la coalition sautait. D'ailleurs ça avait déjà commencé à un peu grincer lorsqu'il avait dit qu'il ne réformerait pas les lois Hartz (celles qui font dire certains de notre côté du Rhin que l'Allemagne fait du dumping). Et merci pour la correction sur Tchernobyl, d'ailleurs @christophe 38 et @Obelix38

Surtout que les UKR en revendiquent deux. Comme on dit... un c'est bien, deux c'est mieux.

Oui, et je me souviens des contre-arguments qui avaient été avancés. Oryx ne mentionne déjà que ce qui lui est montré, pas le reste, or on a vu lors du retrait russe du saillant de Kyiv que leurs pertes avaient été bien plus importantes en matériel au moins que celles supposées auparavant. De plus, on a eu la fuite de la morgue de Gomel à la mi-mars où déjà 2500 corps rien que pour une partie du front Nord avaient été comptabilisés. Or, les morts autour de Soumy et de Kharkiv n'étaient pas envoyés là-bas, ni ceux du front Sud, et une dizaine de jours de combat ont eu lieu entre la fuite et le retrait russe. Les estimations données par l'OTAN me semblent, et de loin, les plus crédibles du lot. La BBC a réussi à mettre un nom sur un peu moins de 2000 d'entre eux, ce qui n'est pas un moindre exploit, et cela concernait principalement les officiers. Les Russes, eux, s'en tiennent encore à une estimation de 1700 morts, même s'il faut y ajouter les quelques 2200 morts reconnus pour les séparatistes. Quant aux fuites, le fait qu'elles ne collent pas avec les chiffres annoncés par les Ukrainiens rend la possibilité d'une psyops moindre. Et 15000 morts répartis sur une poignée d'unités est loin de détruire un groupe d'armée d'environ 215000 hommes. Ce n'est même pas 10% de leurs troupes, et si on y ajoute les blessés avec le ratio de 1,75:1 qui semble être celui des Russes en raison d'un système de santé pas terrible comparé aux normes occidentales, on arrive à un total qui est loin de les détruire. Des unités constituées soviétiques ou allemandes étaient envoyées au combat avec 50% ou moins de capacités et sans moufter, je ne vois pas en quoi ça serait impossible ici.

Apparemment la radioactivité à Tchernobyl serait dans des niveaux anormaux. A Minsk ça doit grincer des dents.

Si ça te dit. De ce qu'on voit des armes utilisées et des pertes en matériel, ça me semble tout à fait possible, voire même probable. L'OTAN estimait les pertes totales des Russes depuis le début de l'opération comme approchant les 40.000 fin mars. https://www.cnbc.com/2022/03/23/up-to-40000-russian-soldiers-killed-wounded-captured-or-mia-nato-says.html

12000 était l'estimation britannique du nombre de morts, j'ai mal formulé. Depuis, on est passé à 15.000. On est dans le flou pour le nombre de blessés, il n'y en aurait que 2 pour 1 mort et non 3 en raison d'un moins bon service de santé aux armées. La BBC a d'ailleurs déjà réussi à identifier formellement un peu moins de 2000 d'entre eux.

Nos meilleurs ennemis (les copains d'outre-Manche) sortent assez régulièrement des estimations plutôt réalistes et il y a peu de doutes sur le fait que ce sont les estimations OTAN. A priori on serait maintenant à 15k biffins envoyés ad patres, soit du 3.000/semaine, donc une moyenne de 500 morts/jour. Pour donner une idée, c'est le même niveau de pertes que les Alliés lors de l'opération Husky en 43, c'est-à-dire la prise de la Sicile. C'est également équivalent à un jour "calme" sur le front de l'Est si je me souviens bien. Dans tous les cas, à ce rythme l'offensive russe sera morte et enterrée dans deux semaines, qu'elle ait réussi ou non.

La réponse semble toute conne mais : beaucoup. Ils ont bien perdu 12000 hommes en un mois (soit 50 mois d'A-Stan en un seul) et ils en redemandent. Pour moi la question est plutôt : les Russes peuvent-ils les encaisser ? Et ça c'est beaucoup moins clair.

Après si les Ukrainiens sont défaits sur le plan militaire ils risquent rapidement d'adopter le plan B qui était la fameuse "techno-guérilla". Je doute qu'elle soit si "techno" que ça, mais ils finiront sans doute par avoir les Russes à l'usure.

Je me suis procuré le DLC No Step Back sur Instant-Gaming pour HoI4. Disons que quand tu vois les difficultés logistiques que le DLC apporte (noeuds logistiques, voies ferrées, routes, infrastructures...), tu comprends mieux la merde qu'on souffert les Russes en mars (car oui maintenant il faut aussi produire des camions)

Rooh, si on est dans l'esprit parisien de 1314, on est pas loin de rajouter ça à la liste

J'ai l'impression de lire un résumé du procès bidon des Templiers sous Philippe le Bel... des homosexuels satanistes fanatiques avec un pouvoir guerrier et politique très important dans le pays ? Mais on coche toutes les cases !

Si tu veux continuer, on peut continuer longtemps. Le dollar tourne traditionnellement autour de 60-65%. Il est aujourd'hui à 58% et à la baisse. Soit. En comparaison, le rouble ne représente que dalle, rien, nada. Et le renmibi est toujours en constitution et est désormais le "cinquième major" depuis 2021. Il lui faut encore d'énormes efforts pour pouvoir ne serait-ce qu'atteindre le niveau de l'euro. Et la dette américaine n'est pas la seule à augmenter. Avec la fin de la croissance et la stagnation économique, la dette chinoise augmente d'environ 1 ou 2% par an, ce qui pénalise d'autant sa crédibilité. Surtout que la philosophie des deux puissances n'est pas la même par rapport à la dette. Les Etats-Unis sont dépensiers et tu peux être certain qu'ils vont réemprunter derrière pour rembourser leurs dettes, alors que la Chine essaie régulièrement de baisser son endettement. L'un des deux comportements attire les investisseurs même s'ils savent que le risque augmente avec le temps. L'autre les effraie parce qu'ils n'ont aucune visibilité sur la gestion chinoise de la dette, surtout que les réserves de change chinoises n'augmentent plus voire baissent lors de contrecoups économiques. Le taux de réserves obligatoires pour les investissements étrangers a aussi été baissé de 1% récemment (de 9 à 8), ce qui signifie deux choses : la Chine a besoin d'entrée de capitaux étrangers (et donc pas de renmibi) et veut en piquer à ses voisins, en particulier les Etats-Unis. Pour que le dollar cède sa place, il faudrait une situation où il représente moins de 40% des réserves (jamais vu depuis 45) et où une crise aussi puissante que 1929 ou 2008 apparaissent et empêche un retour à une appréciation du dollar, comme ce qui s'était fait en 2008 où le dollar était devenu une valeur refuge grâce à la politique rigoriste de la FED et au sale coup que les Etats-Unis ont joué aux Européens (ils nous ont grosso modo filé une partie de leurs merdes en tsoum-tsoum quand ils se sont rendus compte que le krach arrivait et avant qu'il ne touche l'Europe). Une autre chose qui me fait douter du remplacement du dollar aussi tôt est l'endettement mondial, qui augmente énormément depuis cinq ans et qui paralyse les économies, ce que le Covid n'a pas arrangé. Je t'invite d'ailleurs à jeter un coup d'oeil aux alarmes lancées par le FMI depuis 2020 sur le sujet. L'endettement fragilise effectivement les Etats-Unis, mais il touche également tous les autres. Cet endettement est l'une des sources de la diversification des réserves, et pas une méfiance envers les Etats-Unis. Le dollar pourrait donc rester relativement confortablement en tête par manque de concurrence.

Le problème c'est qu'un char en mouvement est un monstre de production de chaleur. Donc si ce dispositif est conçu pour empêcher la chaleur de sortir, ça va certes gêner l'acquisition, mais ça va aussi faire cuire l'équipage comme dans une cocotte-minute.

Oui, ça n'a pas que des avantages, surtout quand on voit le yoyo que le Bitcoin fait depuis plusieurs années. Mais la monnaie n'est pas que politique, ça c'est quelque chose qui se surajoute sur elle, dans les faits n'importe qui peut créer une monnaie. Il faut juste remplir trois caractéristiques : unité de compte, réserve de valeur et intermédiaire des échanges. Le Bitcoin remplit ces critères.

L'avantage est de ne pas dépendre d'un autre Etat. Quand on voit les seaux de merde qu'on se prend pour le CFA ou les difficultés qu'ont certains pays qui utilisent le dollar comme monnaie officielle sans pouvoir en créer eux-mêmes (le Monténégro utilise l'euro, par exemple), choisir le Bitcoin comme monnaie permet de ne dépendre que du marché mondial, et pas des variations d'autres monnaies.

D'ac, compris.

Non, pas assez de yuans, car ça correspond également aux besoins du marché interne. L'augmentation de la masse M2 n'a pas empêché la part du yuan de baisser de manière significative jusqu'en 2017, passant de 8,5 à 3,5%. Ce n'est que récemment que le yuan est repassé au-dessus de 5% de parts, et ce en partie grâce à cette augmentation de la masse. Quant à l'évolution, je note simplement que ce genre de choses n'arrivent pas du jour au lendemain et que ça prendra au minimum dix ans pour que la confiance dans le yuan s'établisse et lui permette de remplacer le dollar. EDIT : j'en profite pour préciser que la masse M2 n'est que rarement ce qui est échangé sur les marchés financiers, car il s'agit de monnaie rapidement récupérable. Pour faire court, la M1, c'est le cash+les comptes en banque, la M2 c'est la M1 plus les livrets et les placements rapidement retirables mais très proche du cash car rapidement récupérable en cash (délai de 3 mois). La finance utilise surtout l'agrégat M3 qui concentre tout avec en plus les pensions, les créances courtes et les OPCVM monétaire (des portefeuilles d'actifs). Quant à la M4, le dernier agrégat, c'est là qu'on ajoute les titres émis par des entités étatiques, mais il n'est pas toujours reconnu par certaines Banques Centrales comme la BCE.