Manuel77

Voici donc le programme électoral des Verts. Les commentateurs estiment que ce parti est celui qui a le plus changé : https://cms.gruene.de/uploads/assets/Regierungsprogramm_DIGITAL_DINA5.pdf Europa united est notre réponse à l'America first de Trump. L'UE doit être un acteur de la politique mondiale. Décisions à la majorité au sein de l'UE, fini le veto. Fini le German Vote (l'abstention de l'Allemagne lors des votes au sein de l'UE). L'UE doit s'agrandir (Balkans occidentaux, Moldavie, Géorgie.) Plus d'argent pour l'UE. Renforcer le Triangle de Weimar. L'armée européenne n'est pas au programme. Nous devons rester un partenaire fiable pour les Etats-Unis, tout en renforçant la souveraineté européenne. L'Europe a besoin d'un accès souverain à l'espace. Comme d'habitude, les Verts sont favorables à une coopération générale et à un ordre mondial fondé sur des règles. Renforcer l'OTAN, mais avec l'UE. Le budget de la défense doit être durablement et nettement supérieur à 2 pour cent. Cela doit être financé à moyen terme par des dettes nationales et communes de l'UE. L'objectif est un monde sans armes nucléaires, ils se félicitent de l'observation amicale de l'Allemagne du traité d'interdiction des armes nucléaires. Le comportement de la Russie rend toutefois nécessaire la poursuite de la participation nucléaire de l'OTAN. Ils ne veulent pas du service militaire obligatoire. L'ONU est souvent mentionnée, ils continuent d'y croire. Ils veulent poursuivre la politique étrangère et de sécurité féministe, mais ne le mentionnent plus aussi souvent. Commentaire : On s'amuse, car la fin de la participation nucléaire a toujours été le dada des Verts, même jusqu'en 2021. Le SPD et les Verts ont en commun le fait qu'il y a le concept de l'armement actuel, pour pouvoir désarmer dans un avenir indéterminé. Ces partis doivent servir deux ailes. De tous les partis, les Verts sont ceux qui ont le plus modifié leur programme maintenant, mais dans la réalité de leur participation au gouvernement, ils étaient déjà sur une voie plutôt continue auparavant.

Je ne trouve rien à ce sujet dans des sources sérieuses. Il pourrait s'agir de fake news. Baerbock est notoirement impopulaire en Chine, car elle leur fait constamment des reproches.

Le cognac, à consommer avec modération, même le samedi soir !

Vance veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec sa vision gorille de la démocratie, en disant qu'il ne devrait pas y avoir de firewalls. Premièrement, il a peut-être obtenu 50 % des voix aux États-Unis, mais en Allemagne, l'AfD n'a que 20 %. Prochainement, je lui proposerai que les Black Panthers prennent en charge le ministère de l'Intérieur et que Free Palestine prenne en charge le Pentagone, je veux dire qu'après tout, nous devons impliquer tout le monde. Mais de toute façon, ce discours n'était destiné qu'à servir de sucre pour MAGA à la maison, ce qui est déjà en soi une impertinence. L'événement s'appelle la Conférence de Munich sur la sécurité, pas la Convention des fans de la WWE.

Si je le savais. En tout cas, c'est un antiaméricanisme, ou plutôt un antitrumpisme, qui se prépare. Si nous regardons le futur gouvernement, nous nous attendons à voir des CDU/SPD ou des CDU/SPD/Verts. Le SPD/les Verts détesteront totalement Trump, mais le SPD n'aime pas dépenser de l'argent pour l'armement. Le FDP, le parti qui abhorre toute forme de dette, ne sera plus là. Les Verts aiment les canons européens et le beurre, ils voudraient créer les Etats-Unis d'Europe, avec un budget illimité. En fait, ils pourraient désormais s'entendre à merveille avec les Français, s'il n'y avait pas les centrales nucléaires. Habeck veut dépenser 3,5 pour cent pour l'armement, personne chez nous ne propose autant ! La CDU est le plus transatlantique de ces partis, elle serait probablement prête à acheter des armes en s'endettant. Merz s'est exprimé dans ce sens, je pense que le choc est grand là-bas. Toutefois, ils préféreront contracter une dette nationale pour alimenter l'industrie de la défense nationale. La CDU en particulier ne veut pas de dettes communes, mais peut-être ne s'opposera-t-elle pas à un assouplissement des critères de Maastricht. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/eu-staaten-duerfen-sich-fuer-ruestung-mehr-verschulden-110298460.html Les choses ont été bien pires que prévu avec Trump. Le gouvernement Trump a désormais pour ennemis 80% des représentants politiques allemands. Il y a toujours un antiaméricanisme latent en Allemagne, mais il s'atténue fortement dès que quelqu'un est au gouvernement. Merz a déclaré qu'il considérait les propos de Vance concernant la « tyrannie » en Europe comme envahissants et inacceptables: https://www.n-tv.de/politik/CDU-Chef-Friedrich-Merz-kritisiert-J-D-Vance-fuer-fast-schon-uebergriffige-Rede-article25564831.html En principe, chacune de ces deux coalitions gouvernementales serait plus apte à agir que l'actuelle, car elles se retrouvent souvent dans les Länder. C'est utile quand on veut changer les lois. Dans les think tanks, on n'entend ici que l'appel au réarmement européen, parfois en mettant davantage l'accent sur la nation, parfois davantage sur les organisations multinationales (assez difficile). Certes, Vance a remis les pendules à l'heure au cours de la dernière heure et a parlé de la solidité de l'OTAN, mais je ne pense pas que quelqu'un fasse encore confiance à ces gens. Je suppose que des messages froids et chauds continueront d'être envoyés par les États-Unis en alternance. Mais si je frappe ma femme comme une salope le lundi pour lui apporter des fleurs le mardi, cela ne durera pas éternellement. Personnellement, même si j'aimerais être transatlantique, j'affronterais ces salauds à Washington avec toutes les belles choses que tu déverses - sur un gros morceau, il faut un gros coin, comme disait Goethe - mais je ne serai pas chancelier.

Qu'est-ce que tu veux dire ? Je ne trouve pas de source.

C'est même pire. Vance a appelé les politiciens allemands à collaborer avec l'AfD. Les politiciens européens auraient en quelque sorte peur de leur propre peuple. Traduction : les ennemis de l'Etat doivent prendre le pouvoir en Allemagne. Le système politique actuel n'a pas de légitimité démocratique, une révolution doit avoir lieu. https://www.tagesschau.de/inland/bundestagswahl/vance-afd-100.html Le président allemand Steinmeier a répliqué : https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100601758/muenchner-sicherheitskonferenz-steinmeier-kritisiert-trump-regierung.html « La nouvelle administration américaine a une autre vision du monde que la nôtre. Une qui ne tient pas compte des règles établies, du partenariat et de la confiance qui se sont développés », a-t-il déclaré vendredi à l'ouverture de la conférence sur la sécurité à Munich et a mis en garde : “L'absence de règles ne doit pas devenir le modèle pour un nouvel ordre du monde”. Les autres pays ne peuvent pas changer la nouvelle orientation de la politique de Washington sous Trump, a constaté Steinmeier. « Nous devons l'accepter et nous devons faire avec ». Mais il est convaincu qu'« il n'est pas dans l'intérêt de la communauté internationale que cette vision du monde devienne le seul paradigme dominant ». ---- La nappe est rompue entre les Etats-Unis et le mainstream allemand.

Oui, le Triangle de Weimar est également mentionné dans le programme du SPD, comme mentionné plus haut, et d'ailleurs aussi dans le programme des Verts, que je résumerai peut-être plus tard. Il ne faut pas oublier qu'historiquement, il date d'une époque où la Pologne n'était pas encore dans l'UE, en fait, il devrait être superflu aujourd'hui. Mais d'accord, son accent doit, du point de vue allemand, tenir compte du souhait de la Pologne de ne pas toujours être traitée comme un partenaire de seconde classe d'Europe de l'Est. Le consensus du mainstream allemand semble être qu'en matière de défense, on a besoin d'une sorte de noyau européen. Nous avons certes un partenaire amical avec Tusk, mais d'un point de vue de politique intérieure, il ne doit pas trop en faire avec les Allemands, sinon le PiS le traitera de traître. Nous verrons si la folie actuelle de Trump changera la politique étrangère polonaise. La France peut aborder les choses de manière relativement sereine, car on y trouve la confirmation de ses paradigmes géopolitiques. Il est difficile de prédire si la panique sera plus grande en Allemagne ou en Pologne. Voici un article récent sur l'état du Triangle de Weimar : https://dokdoc.eu/fr/2025/02/07/sur-le-chemin-de-la-renaissance/

Dans un podcast, on a discuté avant les élections des programmes des partis en matière de sécurité extérieure, j'ai déjà expliqué l'AfD, maintenant les autres : https://augengeradeaus.net/2025/02/sicherheitshalber-der-podcast-92-analyse-der-wahlprogramme-zur-bundestagswahl-2025-wer-will-was-bei-sicherheit-und-verteidigung/ CDU/CSU Nous devons devenir capables d'agir sur le plan géopolitique au lieu de faire la leçon à nos partenaires internationaux avec arrogance. L'Ukraine doit continuer à être soutenue, elle défend aussi notre liberté. Plus de coopération dans le Triangle de Weimar, l'amitié avec la France et la Pologne est d'une importance capitale. En ce qui concerne l'Ukraine, nous voulons également nous concerter avec le Royaume-Uni et les États-Unis. L'Ukraine doit négocier en position de force, des garanties de sécurité crédibles doivent être données, les sanctions contre la Russie doivent être renforcées. L'armée allemande doit devenir apte au combat. L'objectif est de disposer de 203 000 soldats. Le service militaire obligatoire doit être rétabli sous une forme similaire à celle de la guerre froide (il figure toujours dans la Loi fondamentale) en raison de la sécurité extérieure. Les projets d'acquisition pluriannuels de la Bundeswehr doivent être détachés de l'office d'acquisition et gérés séparément. Il doit y avoir une plus grande sécurité de planification à long terme pour le financement de ces projets. La Bundeswehr doit devenir le leader européen dans le domaine de l'espace, des drones et de la défense aérienne (on entend l'influence bavaroise). Les drones doivent également être produits de manière souveraine. Le transatlantisme doit être approfondi, un dialogue stratégique de haut niveau doit être lancé avec les Etats-Unis. Les deux pour cent sont la limite inférieure du financement. Le déploiement d'armes américaines de grande envergure en Allemagne est salué. Plus de coopération en Europe en matière d'acquisition, un marché intérieur des armes doit être créé avec des règles d'exportation communes. L'Allemagne doit prendre la tête du bouclier antimissile européen. L'industrie européenne de la défense ne doit plus être soumise à des critères ESG. Nous créons un conseil de sécurité nationale au sein de la chancellerie fédérale. Discussion : On remarque que la coopération franco-allemande a été remplacée par le Triangle de Weimar. Surprenant de voir à quel point le programme est pro-US, on n'a pas encore pu tenir compte des discours actuels de Trump. On remarque chez Merz un scepticisme accru à l'égard des Etats-Unis ces derniers jours. D'un point de vue géopolitique, le programme respire encore à l'époque de Biden. ----- SPD : Il est moins détaillé. La guerre en Ukraine montre que ce qui était déjà valable sous Willy Brandt doit être réalisé. Ce n'est qu'à partir d'une position de force que le maintien de la paix est possible. La force militaire et la diplomatie sont les deux faces d'une même médaille. On se félicite de l'augmentation des dépenses de défense. On veut s'en tenir au concept du citoyen en uniforme. L'OTAN est indispensable à la sécurité européenne. Mais il faut s'attendre à ce que les Etats-Unis ne soient plus le principal soutien de l'Europe. Le SPD se félicite de l'établissement du commandement de l'OTAN pour la mer Baltique à Rostock, de la mise en œuvre d'un programme d'armes à distance européennes et de l'établissement de l'ESSI. Le déploiement de nouvelles armes américaines à moyenne portée en Allemagne est actuellement nécessaire et la capacité de l'Allemagne à agir en tant que plaque tournante logistique doit être améliorée. On veut un service militaire flexible et volontaire. En ce qui concerne l'Ukraine, on s'en tient aux arguments connus (poursuivre le soutien global), il y a quelques dadas spécifiques : le Taurus ne doit pas être livré, malgré toute la dureté, on inscrit dans le programme pour l'aile gauche des pacifistes que l'OSCE doit jouer un rôle plus important si la diplomatie reprend ses droits. L'objectif reste un monde sans armes nucléaires, avec dans un premier temps un renoncement universel au premier usage. Le pilier européen de l'OTAN doit être renforcé, tout comme l'industrie européenne de la défense et PESCO. Nous voulons une Union européenne de la défense avec des forces armées intégrées à long terme. La politique d'exportation d'armement doit être uniforme, les armes européennes ne doivent pas tomber entre de mauvaises mains. Le Triangle de Weimar doit être revitalisé. L'UE doit être élargie dans les Balkans occidentaux, de même que l'Ukraine et la Moldavie. Mais les critères de Copenhague doivent être appliqués de manière stricte. Mentionner à nouveau l'importance particulière de la France. Commentaire : il est frappant de constater que l'on ne mentionne plus le traité d'interdiction des armes nucléaires, que la coalition observe avec bienveillance depuis 2021. L'ensemble du programme est dans la continuité de ce que nous avons vu du SPD au cours des trois dernières années en tant que parti de gouvernement.

Est-ce que chez vous aussi, Google Gemini ne s'exprime pas sur les questions politiques ? Je lui ai demandé quelle était l'opinion du parti de Zenmour sur l'UE. Il ne veut pas s'exprimer sur ce sujet.

Attention, l'AfD penche plutôt vers les souverainistes extrémistes : DE L'UE À UNE FÉDÉRATION DE NATIONS EUROPÉENNES Depuis sa création, l'AfD est favorable à l'idée d'une Europe des Vaterländer (patries), une communauté européenne d'États souverains et démocratiques. .... Nous voulons à nouveau des États-nations responsables et souverains, qui vivent ensemble dans la liberté et l'autodétermination. C'est pourquoi nous aspirons à une « Confédération des nations européennes », à une nouvelle communauté économique et d'intérêts européenne à créer, dans laquelle la souveraineté des États membres serait préservée et où les nations seraient on ne coopère que là où il existe de véritables intérêts communs. Tous les autres domaines retournent à la compétence des États nationaux. Nous considérons que les intérêts communs centraux de cette confédération sont premièrement, un marché commun, deuxièmement, la protection efficace des frontières extérieures. des frontières extérieures contre l'immigration clandestine, troisièmement, l'acquisition d'une autonomie stratégique en matière de politique de sécurité et quatrièmement, la préservation des cultures et des identités européennes. Le passage de l'Union européenne à la Confédération des nations européennes doit se faire de manière déterminée et planifiée. Dans ce contexte, il faut garantir que l'Allemagne, au début de ce processus, soit libérée de la soit libérée de son rôle de « payeur ». _____________________________ Le programme électoral stipule également que l'Allemagne doit (semi-) quitter l'euro : C'est pourquoi l'Allemagne doit dénoncer cette « union de transfert » et mettre fin à l'aberration du sauvetage permanent en réintroduisant une monnaie nationale, le cas échéant en conservant en parallèle l'euro ou une unité de compensation flexible de type ECU. L'Allemagne doit également être capable d'agir en cas de crise monétaire. être capable d'agir. En cas de réintroduction du Deutsche Mark (D-Mark), l'or de l'État, partiellement stocké à l'étranger, pourrait être pourrait servir d'option de couverture temporaire. --------- De manière générale, les médias commentent le fait que le programme électoral de l'AfD est le moins cohérent de tous les partis. Des contradictions directes se côtoient, chaque acteur a pu y écrire ce qui est son dada personnel (encore une expression que j'ai apprise ici). Espérons que l'AfD apporte aussi l'empereur Wilhlm III., capable de maîtriser la politique de la main libre avec autant de succès que son prédécesseur... ou au moins un Bismarck 2.0 capable de jongler avec un système d'alliances compliqué.

C'est un magazine de satire.

J'ai résumé pour vous le programme électoral de l'AfD dans le domaine de la sécurité extérieure (commentaires entre parenthèses) : https://www.afd.de/wp-content/uploads/2025/02/AfD_Bundestagswahlprogramm2025_web.pdf - le mot France n'apparaît pas - l'Allemagne souveraine, la politique étrangère basée sur les valeurs de ces dernières années a échoué - nous sommes pour une Europe des patries, les efforts centralisés de l'UE sont à rejeter - la politique allemande doit être guidée par les exigences de la politique réelle - la PESC de l'UE est rejetée - l'AfD se prononce en faveur de la Charte des Nations unies, les États sont souverains, aucune ingérence dans les affaires étrangères, les ONG et les entreprises ne doivent pas intervenir. - nous refusons l'élargissement à l'Est de l'UE et de l'OTAN - le monde devient multipolaire, nous nous en félicitons. l'Allemagne ne doit plus être l'objet d'intérêts étrangers - l'AfD soutient l'autonomie stratégique de l'Europe, l'Europe doit devenir un centre de pouvoir dans le monde (mais comment, quelle organisation ?) - nous poursuivons une relation d'intérêt avec les Etats-Unis, la Chine, la Russie - jusqu'à la mise en place d'une alliance militaire européenne indépendante et capable d'agir, nous sommes favorables à l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN et à l'OSCE ( ???) - la Bundeswehr n'est pas prête au combat en raison d'un sous-financement chronique et de l'aide à l'Ukraine - retour au modèle de l'ancien service militaire obligatoire - uniquement des citoyens allemands comme soldats - industrie de défense autonome en Allemagne - des cybercapacités offensives doivent être créées - retour aux vertus militaires honneur, fidélité, camaraderie, retour aux meilleures vertus militaires allemandes - développer la protection civile en Allemagne - nous voulons un siège au Conseil de sécurité de l'ONU et la suppression de la clause de l'État ennemi dirigée contre l'Allemagne. nous voulons dénoncer les accords de l'ONU sur la migration et les réfugiés - revitaliser l'OSCE, pas un nouveau rideau de fer - Revitaliser les traités sur le contrôle nucléaire - Les réparations à la Pologne ou à la Grèce ne doivent pas être payées. Ces Etats sont traités de manière déterminée : États-Unis : le fait qu'il y ait un nouveau régime là-bas est salué. Néanmoins, les intérêts ne concordent souvent pas, Nordstream doit être remis en service. Nous rejetons le projet de déploiement de missiles américains de grande portée en Allemagne. Russie : fournisseur fiable de matières premières, il faut mettre fin immédiatement à toutes les sanctions, le gaz doit couler à flot. Ukraine : La guerre qui s'y déroule a fait voler en éclats l'ordre de paix européen. L'Ukraine doit être un État neutre en dehors de l'OTAN et de l'UE. Voisins européens : la Turquie est un voisin important, mais n'appartient pas culturellement à l'Europe. Pas d'ingérence islamiste de l'étranger. Au Proche-Orient, il faut éviter l'embrasement et la migration. Chine : partenaire commercial important, mais l'équité de la concurrence est menacée. La Route de la Soie doit être utilisée si elle est utile à l'Allemagne. Pas de nouvelle aide au développement à la Chine. -------- - généralement pour le libre-échange - La coopération avec le Mercosur et l'ASEAN mettrait toutefois en danger l'approvisionnement alimentaire autonome pour le moment. - les entreprises nationales doivent être partiellement protégées contre les prises de contrôle en cas d'intérêt national - les organisations étrangères qui déploient des effets extraterritoriaux sont contraires au droit international public - au sein de l'UE, la langue allemande doit être mise sur un pied d'égalité avec l'anglais et le français - l'aide au développement ne doit plus être versée que si les pays reprennent leurs réfugiés

Wolfgang Streeck, sociologue allemand, nous explique que le trumpisme est un bonapartisme (au sens de Napoléon III), et non un fascisme ou un hitlérisme. https://www.youtube.com/watch?v=QSleTSTFKDI&t=925s Arguments : Le système des partis aux Etats-Unis a été détruit lorsque Hillary a perdu contre Trump. Les républicains ont sombré lorsque le mouvement anit-budget a vu le jour. Les démocrates ont sombré quand Hillary s'est mis à dos les travailleurs. Trump mène une prise de contrôle césariste des Etats-Unis. La société actuelle des Etats-Unis ressemble à celle de la France de 1850, que Marx qualifiait de « sac de pommes de terre sans structure », dans lequel chaque acteur se trouve de manière chaotique à côté d'un autre et où l'on ne peut pas déceler de stratification. Quelqu'un au sommet qui, avec son populisme, peut s'adresser à de nombreux participants de ce chaos, ne trouvera aucune résistance structurelle. Trump sait maintenant qu'il est N III, il arrive avec une centaine d'édits de l'exécutif dont personne ne sait s'ils sont constitutionnels. Comme la société n'a pas de structure, elle ne résistera pas. N. III a pu prendre le pouvoir parce que les deux pôles de force, les ouvriers et la bourgeoisie, étaient épuisés. Marx a appelé N. III le « destin grotesque de l'Europe », une corruption totalement transparente. Nous ne sommes pas en 1933. Nous n'avons pas un dirigeant avec une armée privée qui exige de la discipline et des uniformes. Trump promet la liberté aux gens qui se sentent opprimés par l'État. Bien que l'on puisse s'attendre à peu de résistance de la part de la structure de la société, il est néanmoins envisageable que la justice ou le Congrès tombent dans les bras de Trump. On ne sait pas ce que signifie MAGA, revenir à l'unipolarisme de 1990 ou à la doctrine Monroe, limitée à la grande région américaine, comme l'aurait appelé Carl Schmitt. Il y a des indices pour les deux. La mission de Trump est de transformer le déclin d'un empire en un spectacle. Les Européens, et en particulier les Allemands, seront probablement dépassés par cette tâche. --- Il faudrait relire « Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte » de Karl Marx. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_18_Brumaire_de_Louis_Bonaparte

Peut-être est-ce aussi lié au fait que Tesla lance ces jours-ci la nouvelle Model Y (Juniper) et que tout le monde l'attendait ? Personnellement, je réfléchirais aussi si je voulais vraiment acheter une Tesla, non pas parce que ma conscience me mord, mais parce que je n'aurais pas envie de discussions politiques avec mes connaissances.

Malheureusement, pas très bien... j'ai justement appris le yakafokon ici il y a longtemps, comme quelques autres spécialités obscures. Mais les bases manquent. J'ai par exemple beaucoup de mal à comprendre ne serait-ce que la première page du Colonel Chabert. C'est aussi une expérience irréelle quand on parle ici de technique ou de politique en français. C'est comme si on soulevait une enclume avec un gant de velours. C'est plutôt une langue de confessions amoureuses. Mais c'est mon ressenti subjectif de personne extérieure.

C'est très bien d'avoir de l'or, mais il est loin d'être suffisamment liquide pour remplacer le dollar. Si tu additionnes les réserves des cinq banques centrales qui ont le plus d'or, tu obtiens environ 1800 milliards de dollars. Avec ça, tu ne peux même pas acheter Apple ou Microsoft. Tu auras d'énormes fluctuations de cours et de la déflation.

Peut-être, mais si l'USAID ne paie pas pendant 90 jours, des innocents seront gravement lésés. Le pays le plus riche et le plus puissant du monde nous explique que c'est nécessaire au nom de l'efficacité. On nous explique en outre que le monde a péché contre les Etats-Unis et que le jour des comptes est arrivé pour toutes les injustices subies. Tout cela est tellement faux et tordu que le plus bienveillant des transatlantiques ne peut qu'en devenir l'ennemi. Certes, les faits de rapports de force portent longtemps, mais on peut mal s'asseoir sur des bayonnettes, comme disait un Français. « La politesse, c'est la sagesse. Par conséquent, l'impolitesse est une stupidité. Se faire des ennemis inutilement et volontairement au moyen de celle-ci, c'est de la frénésie ». Arthur Schopenhauer, Misanthrope.

Il est difficile de le prédire. Tout dépendra du nombre de petits partis (BSW, FDP, Linke) qui franchiront la barre des 5 % qui les empêche d'entrer au Bundestag. Actuellement, ils sont tous juste en dessous, mais il existe une règle spéciale selon laquelle un parti peut quand même entrer s'il a gagné directement trois circonscriptions. Moins il y a de partis au Bundestag, mieux c'est pour une éventuelle coalition CxU/SPD. https://www.merkur.de/politik/bundestagswahl-umfrage-was-wenn-es-fuer-die-groko-nicht-mehr-reicht-zr-93531446.html

Maintenant, tu ne peux pas nous faire de longues dents et te taire ensuite avec élégance. Quels pays et avec quels arguments ? Nous souhaitons ton manifeste européen avec les principaux points de repère.

Eh bien, l'action de Merz a réussi à unir le mainstream de gauche, partout en Allemagne, il y a de grandes manifestations contre une « collaboration » entre la CDU et l'AfD. https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2025/02/demonstrationen-berlin-brandenburg-rechtsruck-brandmauer.html Mais la lutte du mainstream contre l'AfD a une faiblesse logique : il y a un débat sur la question de savoir si l'AfD doit être interdite, dans lequel Scholz se prononce contre une telle interdiction. D'un autre côté, il reproche à Merz une erreur impardonnable. https://www.derwesten.de/politik/afd-spd-scholz-parteiverbot-rot-id301347386.html Il me semble qu'on ne peut argumenter le boycott total de l'AfD qu'en invoquant sa qualité d'ennemi de l'Etat. Or, s'ils le sont, ils doivent être interdits. C'est en tout cas ainsi que le sens commun argumenterait.

Je suis en train d'écouter une interview de deux Français qui expliquent pourquoi il n'y a pas assez d'innovation en Europe dans le domaine de l'ultra-high-tech et du logiciel. Arguments : Il n'y a pas de manque de capitaux, le monde entier aimerait investir en Europe parce que les 70% des Etats-Unis représentent un risque de concentration. Les innovations disruptives proviennent régulièrement de grandes entreprises qui, en Europe, sont soumises à une politique du personnel très réglementée. 80 pour cent des innovations échouent, c'est normal. Les grandes entreprises américaines peuvent mettre à la porte 10000 ingénieurs logiciels pour le prix de quatre mois de salaire. En Europe, cela coûte 24 mois de salaire. Ce fait se traduit en Europe par un mauvais rapport chances/risques. Le rendement de la haute technologie est mauvais en Europe, c'est pourquoi nous restons bloqués dans le secteur de la moyenne technologie. https://iep.unibocconi.eu/policy-brief-cost-failure-and-competitiveness-disruptive-innovation

Premier journal conservateur d'allemagne https://archive.is/kNzzM#selection-3091.0-3091.496 La Russie avance dans le Donbass. Une victoire est loin d'être acquise pour les deux parties, et les spécialistes discutent donc d'un cessez-le-feu. Et sur les soldats européens qui pourraient la garantir. ... Personne ne sait ce que veut Trump Mais comme aucune victoire rapide n'est en vue pour l'un ou l'autre camp, on discute depuis longtemps d'un cessez-le-feu. Il est également question de troupes internationales pour protéger la ligne de contact, mais les chiffres et les concepts sont encore disparates. Certains parlent de dix à vingt mille soldats, mais Selenskyj a récemment évoqué le chiffre de 200 000. La raison de ce flou a été décrite par Wolfgang Ischinger, un vieux routier de la diplomatie allemande et président du conseil de fondation à la Conférence sur la sécurité de Munich : « Personne ne sait exactement ce que veut l'administration américaine, et personne ne sait non plus comment on peut amener la Russie à accepter une force de paix forte en Ukraine ». Toutefois, les premiers contours se dessinent : Trump veut apparemment mettre Vladimir Poutine sous pression, surtout sur le plan économique. Il parle de sanctions et de droits de douane et demande aux pays pétroliers de l'OPEP de produire beaucoup plus, de sorte que le prix baisse et que les revenus pétroliers de la Russie s'effondrent. « Cela mettra fin à la guerre », a-t-il déclaré dernièrement lors du Forum économique mondial de Davos. Le débat sur une présence militaire internationale pour garantir un cessez-le-feu a commencé au plus tard au moment où le président français Emmanuel Macron a évoqué pour la première fois il y a un an des « troupes au sol » en Ukraine - à l'époque encore sous les vives protestations du chancelier allemand. Mais entre-temps, la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock ou le ministre de la Défense Boris Pistorius n'excluent plus une « mission de paix », et Olaf Scholz ne s'y oppose plus qu'en objectant modérément que ce débat est « prématuré ». Deux modèles pour une force internationale Il est néanmoins en cours, et Ischinger explique qu'à l'heure actuelle, on discute surtout de « deux modèles ». Le premier serait une « force de paix pour protéger la ligne de contact ». Elle devrait avoir un « mandat international » et « des griffes et des dents » pour pouvoir repousser les attaques. Mais comme une telle force devrait sécuriser un front de plusieurs centaines de kilomètres, il faudrait, selon les estimations d'Ischinger, entre 50.000 et 100.000 soldats, et outre les Européens, des pays comme la Chine ou l'Inde devraient également « avoir un rôle ». Baerbock a également déclaré un jour que pour une mission de maintien de la paix, « des Européens, mais aussi d'autres » étaient nécessaires. Ce modèle suscite toutefois des réserves. Ben Hodges, « Commanding General » des forces armées américaines en Europe sous la présidence d'Obama et plus tard, pendant une courte période, sous celle de Trump, objecte qu'une telle force ne nécessitera pas seulement 100.000 soldats, mais peut-être le double, et qu'elle ne fera au final que « cimenter » les conquêtes de la Russie. Il estime en outre que c'est une « idée terrible » que la Chine puisse « prendre pied » en Europe. L'Occident doit finalement contenir les Chinois dans l'Indo-Pacifique ; il ne faut pas envoyer le signal que « sans la Chine, nous ne pouvons même pas résoudre nos propres problèmes ». C'est pourquoi on discute actuellement d'un autre modèle. Dans ce cas, les troupes internationales ne seraient pas déployées sur le front après un cessez-le-feu, mais dans l'arrière-pays ukrainien. Ischinger parle dans ce contexte d'une « force de dissuasion occidentale » de vingt à trente mille personnes. D'autres connaisseurs de la situation affirment que c'est précisément la variante à laquelle on réfléchit actuellement aux Etats-Unis. Le président Macron semble lui aussi envisager une telle construction. Élie Tenenbaum, du groupe de réflexion français Ifri, qui, du point de vue des initiés allemands, pense comme le président, a esquissé un tel modèle à l'automne avec Leo Litra du New Europe Center à Kiev. Selon leur estimation, il faudrait au moins « quatre à cinq brigades » pour une force de dissuasion européenne. Comme les brigades peuvent être de tailles différentes, cela représenterait entre 12.000 et 25.000 soldats. Nico Lange, ancien chef d'état-major au ministère allemand de la Défense, rapporte, après des entretiens avec l'entourage de Trump, qu'un « système à trois volets » se dessine pour ce modèle : premièrement, après un cessez-le-feu, l'Ukraine sécuriserait la « ligne de front » immédiate avec sa propre armée. Deuxièmement, un « potentiel de dissuasion européen » pourrait se tenir plus en arrière - un peu comme ce que la Bundeswehr veut faire en Lituanie. « Troisièmement, les Américains apportent leur soutien parce que sans eux, ce n'est pas crédible ». On ne peut pas se passer de l'Amérique Kurt Volker, le représentant de Trump pour l'Ukraine lors de son premier mandat, tient un discours similaire. Dans un entretien avec le F.A.S., il mise sur une « force de dissuasion » dans le cadre de laquelle des troupes européennes pourraient prendre position « plus en arrière ». Elles pourraient soutenir l'Ukraine en matière de défense antiaérienne, de formation et de mise à disposition de matériel. Si l'on mettait également à la disposition de Kiev des « capacités à longue portée » pour réagir aux violations du cessez-le-feu, on pourrait ainsi « dissuader la Russie ». En Europe, on pourrait convaincre la France, la Grande-Bretagne, le Danemark et les Baltes, ainsi que la Finlande et peut-être la Norvège. La Pologne hésite parce que des élections présidentielles sont prévues en mai. Mais il s'attend ensuite à ce que la Pologne soit également plus disposée. Le général Hodges a analysé à quoi ressemblerait une telle force de dissuasion. Avant même qu'elle n'arrive, il faudrait mettre en place un « système intégré de défense antiaérienne et antimissile » ainsi que la logistique nécessaire et la capacité à effectuer des frappes à longue distance. C'est un « sine qua non », car sinon les soldats seraient déjà vulnérables à l'approche. En outre, le contingent doit être suffisamment fort pour que la Russie comprenne que « cette troupe peut exercer des représailles ». Pour cela, il faut une « force réelle, sérieuse, mortelle », y compris des composantes aériennes, terrestres et maritimes, des drones, des défenses contre les drones « et ainsi de suite ». Dans le cas contraire, les Russes « testeraient la force dès les premiers jours ». Le principal problème de ce modèle est toutefois le suivant : Trump n'a jusqu'à présent pas montré d'inclination à fournir des troupes américaines pour cela. Mais selon Ischinger, si seuls des Européens y participaient, cela pourrait « mener au désastre ». Poutine pourrait alors spéculer sur le fait que « Trump ne protégerait pas vraiment les Européens ». Il pourrait être tenté « d'attaquer une telle force pour diviser l'OTAN ». Une telle construction inviterait donc « carrément Poutine à enfoncer un coin dans l'alliance par une attaque ». Pour éviter cela, il faudrait que les Etats-Unis soient « intégrés de telle sorte que Poutine sache que Washington considérerait une attaque contre cette force comme une attaque contre l'Amérique ». Personne ne peut encore dire comment ce problème pourrait être résolu. Nico Lange a ramené de Washington le constat que Trump refusait « catégoriquement » les troupes américaines en Ukraine. C'est pourquoi il réfléchit à la question de savoir si un déploiement dans des pays voisins comme la Pologne et la Roumanie ou des « exercices communs » pourraient être une solution. Volker évoque dans ce contexte la possibilité d'un « soutien aérien garanti » de l'Amérique. L'élément nucléaire Les garanties en provenance d'Amérique sont surtout importantes parce que Poutine tente régulièrement d'intimider l'Ukraine et l'Occident par des menaces nucléaires. Les avis sont toutefois partagés sur la question de savoir si une future force devrait donc également avoir ce que Ischinger appelle une « composante de dissuasion nucléaire ». Lange estime que cela ne doit « pas nécessairement » être le cas, car « une combinaison d'une forte défense aérienne et d'armes conventionnelles à distance » pourrait déjà avoir un effet dissuasif suffisant. « Si par exemple la base de bombardiers russe d'Engels était à portée des alliés, la Russie saurait ce qu'elle risque en attaquant ». Ischinger estime en revanche qu'un « élément de dissuasion nucléaire » est nécessaire et que, par conséquent, une intervention en Ukraine n'est pas possible sans les puissances nucléaires « France, Grande-Bretagne et Amérique ». Le général Hodges affirme lui aussi qu'une présence militaire occidentale nécessite un « élément de dissuasion nucléaire ». Il ne parle toutefois pas de la présence d'armes nucléaires américaines, comme c'est déjà le cas aujourd'hui sur le territoire d'alliés de l'OTAN comme l'Allemagne. Il évoque plutôt une situation à l'automne 2022, lorsque la Russie était temporairement sur la défensive et que Poutine envisageait des frappes nucléaires limitées, selon les estimations des services américains. Le président Joe Biden avait alors fait savoir qu'il avait menacé la Russie de « conséquences catastrophiques » dans ce cas. On ne sait pas à quel point cela a impressionné Poutine. Mais le fait est qu'à l'époque, il n'avait pas utilisé d'armes nucléaires. Hodges estime donc que pour protéger une future mission de paix, la formule de Biden sur les « conséquences catastrophiques » doit être répétée. Volker est également de cet avis. Avec un tel choix de mots, il pense qu'il ne sera « même plus nécessaire de mentionner les armes nucléaires ». Mais rien n'est encore décidé, et à Berlin, personne ne sait encore vraiment ce que Trump a vraiment en tête. Il y a des ébauches et des propositions, mais pas encore de plans concrets. « Comme souvent en diplomatie, ce qui est souhaitable n'est pas toujours ce qui est réalisable », explique Ischinger. « Et la question de savoir si de tels scénarios ou des scénarios similaires pourraient effectivement être négociés et mis en œuvre avec succès avec Moscou est totalement ouverte - même si l'Ukraine et l'Occident pouvaient se présenter avec une position de force ».

Après de laborieuses recherches, j'avais supposé qu'un Boyard était un participant à un jeu télévisé. Alors, non ! Voilà un ministre qui est un homme de lettres, par ailleurs fin connaisseur de la littérature allemande, et ce n'est pas juste non plus. Que chaque matin, celui qui n'est pas bossu et qui n'a pas à gouverner les Français ingrats remercie le bon Dieu...

Un boyard, qu'est-ce que c'est ? Et que sont les romans de Q. ?