Manuel77

Je ne suis pas un expert en construction de bâtiments, mais je suppose qu'ils auront de grandes difficultés à reconstruire, si l'on compare avec les Allemands en 1945. Il me semble difficile de faire quelque chose d'utile avec ces débris de béton si l'on ne dispose pas de beaucoup de machines lourdes. A l'époque, on pouvait récupérer les briques et les reconstruire. De plus, il faut une organisation avec de l'autorité pour gérer les logements et obliger les gens à vivre en colocation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_des_ruines https://fr.wikipedia.org/wiki/Schuttberg

Dan Schueftan, conseiller israélien en matière de sécurité, parle de la situation au Moyen-Orient. https://www.youtube.com/watch?v=-XPCXARAPzo Contrairement à la guerre en Ukraine, la guerre d'Israël est un phénomène moderne. Les gentils sont devenus pires et les méchants sont devenus meilleurs, car on peut acheter la technologie au supermarché. On ne peut donc plus ignorer les terroristes ou les achever sans problème, car ils peuvent toujours continuer à combattre la population civile. Comme les libéraux ont trop écouté les progressistes, les civilisés ont les deux mains liées dans le dos. Il semble donc qu'il n'y ait pas de réponse et qu'il faille capituler. On ne peut résoudre le dilemme qu'en portant des coups que même les barbares ne peuvent pas supporter. Il faut montrer que l'on peut supporter la guerre plus longtemps. Il faut montrer aux libéraux que les progressistes sont l'ennemi de la civilisation occidentale. Le pire ennemi du bien est le trop bon. Le pire ennemi du bon nationalisme est le fascisme. La peur du fascisme empêche les gens d'être de bons nationalistes. Israël doit être nationaliste et libéral. Les gens stupides en Europe courent actuellement du progressisme au fascisme. A Gaza, on avait la forteresse la plus solide de l'histoire de l'humanité, pas seulement avec des tunnels et des armes, mais aussi avec la BBC et Amnesty International. Il n'est donc pas étonnant que les fascistes et les progressistes protestent contre Israël. La bonne nouvelle, c'est qu'Israël a déjà gagné la guerre, même s'il y aura encore de nombreuses difficultés à l'avenir. Israël a gagné la guerre chez lui, dans la région et dans le monde. Chez eux, les Israéliens ont fait preuve de résilience, malgré les appels à la paix du monde et un gouvernement dysfonctionnel. Au niveau régional, c'est un triomphe, car les Arabes qui veulent la stabilité ne peuvent plus vivre sans Israël. Les Etats-Unis sont certes plus puissants, mais les Israéliens sont plus fiables en luttant contre leurs principaux ennemis : l'Iran, les Frères musulmans et la stupidité de la politique étrangère américaine. Les Israéliens ont prouvé qu'ils pouvaient non seulement frapper fort, mais aussi qu'ils pouvaient ignorer les Etats-Unis tout en resserrant les liens avec eux. Tout ce que les Américains ont proposé concernant Gaza et le Liban était des conneries, à l'exception de deux points : l'aide à la défense contre les attaques aériennes de l'Iran et lorsqu'ils ont proposé de modérer la riposte contre l'Iran. Il ne serait pas bon qu'Israël entraîne les Etats-Unis dans une guerre contre l'Iran dont le peuple américain ne veut pas. Les pays du Golfe suivront cet exemple en ignorant les conseils des Etats-Unis tout en améliorant leurs relations avec les Etats-Unis. En ce qui concerne la coopération entre Israël et les Arabes, peu importe que des traités soient signés, ce que l'on appelle la normalisation, ou que des liens diplomatiques soient établis. Israël est désormais pour la première fois une véritable puissance régionale, car il peut désormais manœuvrer politiquement entre ses voisins. Au niveau mondial, Israël est davantage détesté, mais davantage respecté. En Europe et aux Etats-Unis, les progressistes sont en recul. Pour le reste, rien de nouveau, il n'y a pas de solutions au Moyen-Orient, comme il n'y en a pas non plus pour la Chine, la Russie ou la Corée du Nord. Il peut certes être intéressant de disposer de terres sans population, comme le plateau du Golan ou le Sinaï, pour négocier, mais il ne faut en aucun cas occuper des régions ennemies densément peuplées. On ne peut pas non plus chasser durablement une population ennemie de ses terres. On a fait la paix avec l'Egypte sans l'occuper. Les Houthis auront encore une réponse, on ne pourra plus arrêter le programme nucléaire iranien, c'est la faute d'Obama. Si l'on veut s'attaquer à l'Iran, il faut ruiner son économie. Le mieux serait de convaincre le monde civilisé de ne pas reconnaître l'Iran sur le plan diplomatique et de l'isoler. La Corée du Nord s'en moquerait, mais pas l'Iran. Il n'y a pas de solution au problème iranien, on ne peut que l'affaiblir autant que possible. Il se peut qu'Israël gagne contre l'Iran, mais perde contre la Turquie, car ils ont un barbare au pouvoir. Demandes de précisions à partir de 29:00

Certes, nous connaissons tous les États-Unis mieux que quiconque, même si nous n'y avons jamais mis les pieds. Mais je parlais plutôt de nos voisins immédiats. Par exemple, les Polonais sont très agacés par le fait que les Allemands ne s'intéressent pas assez à eux. La chose la plus étonnante que j'ai apprise sur les Français, c'est leur incapacité (réelle ou perçue ?) à faire des compromis politiques. Beaucoup d'Allemands ne le savent pas. Je veux dire qu'ils sont un pays fondateur de la démocratie, et on suppose généralement que le compromis est l'essence de la démocratie. Ce pays est donc une énigme qu'on ne peut pas résoudre.

Campagne électorale en Allemagne : Merz, CDU, est toujours en tête des sondages et veut sans doute arriver au pouvoir en wagon-lit, il dit assez peu de choses. Il a un problème avec Markus Söder, CSU, qui exclut constamment une coalition avec les Verts. Cela donnerait un levier au SPD, qui serait la seule option de coalition. Pas de collaboration avec l'AfD. Scholz, SPD, parle sans inspiration d'une multitude de sujets, sans priorités. Il a remis en question l'aide à l'Ukraine, ce que les médias considèrent comme une manœuvre électorale à court terme. Les Verts, Habeck, ont entièrement personnalisé leur campagne électorale en fonction de lui. Il se présente comme un bon auditeur, capable de parler avec tout le monde et d'échanger des arguments de manière pragmatique. De toute évidence, il veut travailler avec la CDU. FDP, Lindner, semble se replier sur la clientèle principale de son parti, pas de dettes ni d'augmentation d'impôts. AfD, peut à peine courir à cause de sa force, très bons sondages avec 22 pour cent, choisit la méthode Trump en brisant les tabous avec délectation. Célèbre le terme de remigration et veut démanteler les éoliennes, quitter l'UE et fonder une nouvelle coopération européenne d'un type inconnu. Hitler était communiste, dit-elle. BSW plus faible que prévu dans les sondages. L'AfD a un peu de mal à ajuster son anti-américanisme, finalement Musk/Trump semble devenir un allié de l'AfD. BSW est généralement contre le réarmement, car il ne sert que les intérêts des Etats-Unis. Wagenknecht, la chef de ce parti, veut désormais marquer les Etats-Unis et l'AfD comme un ennemi commun.

L'ambassade d'Allemagne à Paris a réalisé une vaste enquête sur l'image de l'Allemagne en France. Conclusion : l'image reste plutôt positive, même si elle s'est un peu dégradée. Les jeunes s'intéressent davantage à l'Allemagne, mais ils sont peut-être de toute façon plus curieux et plus optimistes. https://allemagneenfrance.diplo.de/resource/blob/2693368/c0899e743c0739616b9c35a73944aa92/2025-01-14-sondage-csa-2024-2025-datei-data.pdf On dit toujours que l'Allemagne est un voisin relativement inconnu pour les Français. Je serais curieux de savoir quels sont les pays que les Français pensent particulièrement bien connaître, quelle est la hiérarchie ? La Belgique, l'Italie, l'Espagne ?

Véritablement parlé comme un énarque, plus rien ne s'oppose à une candidature au Quay d'Orsay. J'espérais un peu plus de PMU et de boulodrome. Tu vois tout ce que j'ai déjà appris ici sur la culture française...

De manière générale, je pense qu'il y a moins de potentiel de manifestations contre les grands projets de construction en Allemagne de l'Est. Il y a eu des manifestations contre la construction de l'usine Tesla à Grünheide, mais elles n'étaient pas énormes. Elles ont probablement été portées par Greenpeace, qui n'est toutefois pas spécifiquement est-allemande, et par des NIMBYS locaux, qui existent toutefois partout et qui ne sont pas si pertinents. Ironiquement, l'AfD était contre la construction de cette usine, mais à l'époque Musk n'avait pas encore une image aussi claire de populiste de droite. Des manifestations pertinentes ont eu lieu par exemple en 2020/2023 contre le lignite à Lützerath, mais c'est l'Allemagne de l'Ouest. Vattenfall a une forte présence en Allemagne de l'Est et des compétences dans les centrales nucléaires suédoises et allemandes. Mais je ne sais pas s'ils veulent revenir sur le sujet. Mais même si un gouvernement régional d'Allemagne de l'Est est favorable à la construction d'une centrale nucléaire, c'est impossible à ma connaissance, car une loi nationale interdit l'exploitation de centrales nucléaires. Le fédéralisme peut très facilement empêcher les choses.

Pourquoi ? Tu es libre de t'exprimer sur tous les partis et les hommes politiques en Allemagne, mais avec de meilleurs arguments que Monsieur Musk. Pour quel parti voterais-tu si tu étais allemand ? Je trouve cela très intéressant.

Je ne fréquente pas beaucoup les Allemands de l'Est, mais je pense qu'ils n'avaient pas la culture du nucléaire comme en France. Il y avait une toute petite centrale à Rheinsberg et une grande à Greifswald (1974-1990), c'était des modèles soviétiques qu'on achetait sur étagère et qu'on exploitait. Il y a eu un autre projet de très grande centrale à Stendal, qui était presque terminée en 1991, mais qui a été abandonnée. En RDA, le lignite était profondément ancré dans la société, et c'est encore un sujet émotionnel aujourd'hui, alors que l'exploitation en Lausitz s'achèvera au plus tard en 2038. Cela fait partie de l'identité là-bas, l'énergie nucléaire ne l'est pas à mon avis. Les Verts n'ont jamais eu de succès en Allemagne de l'Est après 1989, lorsque la RDA existait encore, il y avait certains liens entre les églises et les militants activistes des droits civiques et les écologistes, qui portaient surtout leur attention sur la pollution industrielle, et moins sur l'énergie nucléaire. Les partis qui connaissent actuellement un succès particulier en Allemagne de l'Est (BSW et AfD) sont plutôt favorables à l'énergie nucléaire. Mais les Allemands de l'Est ont aussi une autre conception de l'histoire que les Allemands de l'Ouest. Ils n'ont pas suivi le virage vers la conception du peuple coupable qui s'est développé avec le mouvement étudiant en Allemagne de l'Ouest à partir de la fin des années 60. C'est peut-être pour cela qu'ils n'ont pas peur de transmettre à la prochaine génération un héritage maléfique/radioactif.

J'ai écrit quelques articles sur la psychologie allemande à ce sujet dans le passé. Si je devais psychologiser sans retenue, je dirais que les Allemands ont une conception différente de l'histoire et donc des déchets. Les deux sont un fardeau chez les Allemands. Il y a une grande peur de charger les générations futures avec de mauvais déchets ou une mauvaise histoire. C'est pour cela qu'on a inventé chez nous le point vert et le tri des déchets, c'est une névrose. Les Verts allemands sont le parti vert le plus puissant du monde, et il y a toujours des élections dans les Länder importants, où ils ont pu mobiliser avec NIMBY. Ce n'est pas comme en France, où le pharaon peut gouverner en grande partie sans être dérangé, tant qu'il procure une vie confortable à la majorité. En France, tu n'as que la mobilisation de la rue, en Allemagne, quand tu parles de nucléaire, tu as la rue et les élections permanentes dans les Länder à prendre en compte. Après Fukushima en 2011, en Bavière, même Markus Söder (CSU) a embrassé chaque arbre de la forêt et a demandé la fin de l'énergie nucléaire le plus rapidement possible. Aujourd'hui, il déclare qu'en 2025, on ne pourra en aucun cas former une coalition avec les Verts. Le potentiel de mobilisation contre le nucléaire a toujours été extrêmement dangereux pour la CDU/CSU. Les Français sont des pragmatiques sybarites, les Allemands des idéologues. Être allemand, c'est faire une chose pour elle-même, alors que les Français font des choses pour vivre le plus agréablement possible. Mais il se peut que les choses changent maintenant. Les Verts ont perdu leur hégémonie dans presque tous les discours. Et puis, il y a la peur du déclin de l'économie. En Allemagne, la peur a été la motivation centrale depuis la guerre, le facteur de la colère, qui est inné chez les Français, n'a été ajouté chez nous que ces dernières années.

https://www.cicero.de/wirtschaft/atomenergie-in-deutschland-historie-kernenergie S'agenouiller devant l'irrationalité Le problème de l'Allemagne n'est pas les Verts, mais d'autres partis et entreprises d'approvisionnement en énergie qui ont adopté leur idéologie anti-nucléaire. Sur l'histoire des « péchés nucléaires » et le rôle des partis établis. Infos sur l'auteur Ingénieur en mécanique et économiste d'entreprise, UIrich Gräber a travaillé dans le secteur nucléaire depuis 1974. Il a notamment été directeur technique de EnBW Kraftwerke AG et directeur allemand du groupe nucléaire français Areva. En 1955, Franz Josef Strauß (CSU) est devenu le premier « ministre de l'énergie atomique » d'Allemagne. Il a posé la première pierre de l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire en Allemagne et a développé à cet effet un plan en trois étapes qui a été mis en œuvre par ses successeurs de la CDU/CSU sous le nom de programme nucléaire. Les gouvernements de l'époque, dirigés par la CDU, exigeaient que les premières centrales nucléaires produisent de l'électricité en 1970. La plupart des centrales nucléaires allemandes, 18 au total, ont ensuite été construites sous des gouvernements dirigés par le SPD entre 1969 et 1982. En tant que jeune ingénieur de projet de la Kraftwerk Union (KWU), une entreprise commune des sociétés Siemens et AEG, j'ai vécu cette période de boom de l'énergie nucléaire. La politique, avec le ministre de la recherche de l'époque, Hans Matthöfer (SPD), était de notre côté avec une politique clairement pro-nucléaire. Lorsque les premières manifestations anti-nucléaires ont eu lieu à Kalkar et Wyhl au milieu des années 70, nous avons soutenu le ministre Matthöfer en participant à dix dialogues citoyens organisés dans toute l'Allemagne sur ce thème. Mais ce fut aussi la fin d'une politique clairement pro-nucléaire des partis populaires établis, la CDU et le SPD. Le premier « péché nucléaire » s'est produit en mai 1979, lorsque le ministre-président de Basse-Saxe de l'époque, Ernst Albrecht (CDU), a annoncé la fin du centre de stockage des déchets radioactifs de Gorleben au motif que « les conditions politiques ne sont actuellement pas réunies ». Pour moi et mes collègues de la Deutsche Gesellschaft für Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffe (DWK), ce fut un coup dans l'estomac. La centrale nucléaire n'a jamais été construite C'était la révérence politique d'Albrecht devant le mouvement antinucléaire et la naissance d'un nouveau parti. Le mouvement antinucléaire était le parapluie politique sous lequel non seulement les groupes écologistes et pacifistes, mais aussi socialistes et communistes, se sont unis en janvier 1980 pour former les Verts. Quelques années plus tard, le projet de surgénérateur à Kalkar, qui faisait partie du « cycle fermé du combustible », a été abandonné en conséquence directe de l'abandon du centre de stockage allemand de Gorleben. Ni la politique ni les entreprises d'approvisionnement en énergie ne se sont montrées intéressées par sa mise en service. En 1983, un autre « péché nucléaire » a été commis sous un gouvernement CDU, lorsque le ministre-président en exercice du Bade-Wurtemberg, Lothar Späth, a annoncé à la surprise générale que la centrale nucléaire de Wyhl ne serait pas nécessaire avant 1993 pour assurer l'approvisionnement en électricité du pays. En 1987, il a confirmé l'abandon du projet jusqu'en l'an 2000. La centrale nucléaire n'a jamais été construite. Mais dans les années 80, le sentiment au sein du SPD a également basculé de pro à contre l'énergie nucléaire. Avec l'entrée des Verts au Bundestag en 1983, les opposants à l'énergie nucléaire ont pris le dessus au sein du SPD, désormais dans l'opposition. L'ancien parti ouvrier a ainsi fait une révérence politique aux Verts. Pas à l'avantage du SPD, car la « vieille dame » perdait ainsi de plus en plus de voix au profit des Verts. Arguments pour une poursuite de l'exploitation sans perturbation Après 16 ans, l'ère Kohl a pris fin en 1998 et une coalition rouge-verte dirigée par Gerhard Schröder a pris la tête du gouvernement. La prochaine révérence aux Verts et au mouvement antinucléaire a suivi. Cette fois-ci, ce ne sont pas les politiques qui ont fait cette révérence, mais les conseils d'administration des entreprises d'approvisionnement en énergie. L'interdiction par les politiques de nouveaux transports de Castor vers les sites de retraitement de La Hague en France et de Sellafield en Grande-Bretagne menaçait les exploitants d'obstruer leurs piscines de stockage du combustible, ce qui compromettait le remplacement du combustible et donc la poursuite de l'exploitation des centrales nucléaires. Sans l'exploitation des centrales nucléaires, plus de 20.000 mégawatts auraient alors été déconnectés du réseau et les lumières se seraient éteintes en Allemagne. Malgré ces arguments économiques forts en faveur d'une poursuite ininterrompue de l'exploitation, les conseils d'administration des entreprises d'approvisionnement en énergie RWE, Eon et EnBW ont accepté plus ou moins dévotement de négocier un soi-disant consensus sur le nucléaire et d'arrêter prématurément leurs centrales nucléaires (accord du 14 juin 2000 entre les fournisseurs d'énergie et le gouvernement fédéral). Il est étonnant que cet accord ait été approuvé par les actionnaires des entreprises, car ainsi - et c'était la prochaine révérence à la politique anti-nucléaire des Verts - on plaçait le consensus social au-dessus du succès économique de chaque entreprise. Les fournisseurs d'énergie espéraient ainsi résoudre le problème socialement controversé de l'utilisation de l'énergie nucléaire. Avec cette attitude opportuniste, la politique idéologique anti-nucléaire a fait son entrée dans la stratégie d'entreprise des fournisseurs d'énergie, qui n'était dès lors plus déterminée par la physique. Pour ne pas être dérangés par l'expertise technique, les ingénieurs ont été de plus en plus remplacés par des juristes et des commerciaux au sein de la direction des entreprises. Une prosternation concertée de la CDU devant les Verts J'étais moi-même, dans ces années-là, directeur technique de la société EnBW Kraftwerke AG et j'ai suivi cette évolution avec inquiétude et une certaine résistance. Après un incident survenu à la centrale nucléaire de Philippsburg, qui tombait à pic pour le ministre de l'environnement vert Trittin et qui a été classé a posteriori comme devant être déclaré, il a ensuite fallu trouver un pion face aux politiques. Bien que la responsabilité de cet incident en matière de droit nucléaire incombe au directeur de l'installation (LDA) et à l'autorité de surveillance, il fallait trouver la victime au moins au niveau du conseil d'administration de l'exploitant. C'est donc moi qui ai été touché. Une commission d'enquête parlementaire mise en place ultérieurement a confirmé que l'autorité de surveillance et ses experts avaient également commis une grave négligence. Je n'oublierai jamais le jour où j'ai été convoqué chez notre président du directoire, Gerhard Goll (juriste et membre de la CDU), et où, sans aucune audition sur les faits, on m'a annoncé que je devais assumer la responsabilité de ce qui s'était passé et que je devais présenter ma démission le jour même. Ma démission avait pour but de ne pas mettre en danger politiquement le ministre CDU de l'époque, Ulrich Müller, responsable de la surveillance du nucléaire. Il s'agissait d'une prosternation concertée de la CDU devant la politique antinucléaire des Verts berlinois. Puis vint l'ère de la physicienne Angela Merkel, avec laquelle l'ensemble du secteur nucléaire espérait sortir de la politique de sortie de la gauche et des verts. La nomination de Norbert Röttgen - un membre de la soi-disant « Pizza Connection », qui flirtait avec le noir et le vert en Rhénanie-du-Nord-Westphalie depuis la fin des années 90 - au poste de ministre de l'Environnement a été pour nous un affront. Röttgen n'a pas caché publiquement qu'il était opposé à la prolongation de la durée de vie des centrales. Il n'a donc mis en œuvre qu'à moitié la promesse de campagne d'Angela Merkel de revenir sur la décision de sortie du nucléaire. Aujourd'hui, on peut se demander si cette nomination n'était pas motivée par une certaine intention de la part de Mme Merkel. Le fait est qu'avec la nomination de Norbert Röttgen, la politique antinucléaire des Verts a pour le moins été reléguée au second plan au sein de la coalition CDU-FDP. Le point culminant de la politique antinucléaire de Merkel J'étais alors membre du conseil d'administration du groupe nucléaire français Areva et, en tant que directeur général, responsable du site allemand d'Erlangen. Mes collègues français faisaient confiance aux promesses de Merkel et étaient furieux lorsque Norbert Röttgen n'a annoncé qu'une prolongation minime de la durée de vie des centrales nucléaires allemandes. Toutes les discussions au plus haut niveau politique sont restées vaines, notamment parce que les entreprises d'approvisionnement en énergie se sont à nouveau soumises avec dévotion à la primauté de la politique. Le point culminant de la politique antinucléaire de Merkel a été atteint en 2011 après le tsunami au Japon. En raison du tsunami, l'alimentation en énergie et donc le refroidissement de la centrale nucléaire de Fukushima ont été interrompus. Une fusion partielle du cœur s'est produite et, en raison de l'hydrogène libéré, des explosions de gaz détonant ont eu lieu dans les bâtiments des réacteurs. Cet incident, qui s'est produit dans le lointain Japon en raison d'une catastrophe naturelle et d'un exploitant largement incompétent, ne présentait aucun parallèle avec la géographie, la géologie, la construction ou l'exploitation des centrales nucléaires allemandes. Mais Mme Merkel a pris la décision, dans le cercle restreint des membres de son gouvernement - et ce sans concertation préalable avec son parti - de sortir définitivement du nucléaire : Le moratoire sur le nucléaire était né. Cette décision devait permettre de sauver les élections à venir dans le Bade-Wurtemberg et, last but not least, d'arracher définitivement le thème de l'abandon de l'énergie nucléaire aux Verts pour en faire un programme propre à la CDU. Il s'agissait de l'ultime péché nucléaire de la CDU. Les conséquences du tsunami de Fukushima Les Verts avaient atteint leur objectif et, au cours d'une longue marche à travers les institutions, avaient réussi à imposer l'abandon de l'énergie nucléaire aux autres partis et aux entreprises d'approvisionnement en énergie. Dans la plupart des médias, l'idéologie verte de sortie du nucléaire déterminait depuis longtemps les reportages. Et les fournisseurs d'énergie ont une fois de plus joué un rôle peu glorieux dans l'évaluation des conséquences de Fukushima. Avant même que les résultats des tests de résistance commandés par le ministère de l'Environnement ne soient disponibles, ils ont, par anticipation, mis hors service les réacteurs à eau bouillante (REB) Isar Block 1 et Philippsburg Block 1. L'examen des installations par la RSK dans le cadre du test de résistance européen a abouti à la conclusion suivante : en l'état actuel des connaissances, des événements initiateurs pouvant conduire à de tels tsunamis sont pratiquement exclus pour l'Allemagne. Les effets naturels extérieurs sont toujours pris en compte dans la conception des centrales nucléaires allemandes. Pour Mme Merkel, les résultats de l'examen des installations de la RSK n'ont manifestement joué aucun rôle. Pour accompagner son « moratoire sur le nucléaire », elle a nommé une « commission d'éthique pour un approvisionnement énergétique sûr », dans laquelle siégeaient, outre des philosophes, des sociologues et des politologues, un évêque catholique et un évangéliste. Je me suis dit à l'époque : qu'auraient dit ces messieurs les évêques si un ingénieur en mécanique comme moi avait été nommé dans une commission chargée d'enquêter sur les abus sexuels commis sur des enfants au sein de l'Église ? Pour Areva Allemagne, le moratoire sur le nucléaire a plus ou moins sonné le glas. De mon temps, nous avions fait passer le nombre de collaborateurs sur le site allemand de 3000 à 6000. Nous nous préparions ainsi à la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires allemandes. De nombreux nouveaux projets à l'étranger ont été traités depuis le site allemand d'Areva. Il ne s'agissait plus d'augmenter le personnel, mais de le réduire. Le secteur de l'énergie nucléaire a été sacrifié sur l'autel du consensus social invoqué à maintes reprises par Mme Merkel. Aujourd'hui, les dommages collatéraux causés par cette décision apparaissent clairement : L'Allemagne n'est plus en mesure de garantir un approvisionnement de base fiable et sans CO2 et se retrouve isolée dans le monde entier avec sa politique d'abandon de l'énergie nucléaire. Comme le dynamitage des statues de Bouddha par les talibans La révérence des fournisseurs d'énergie à la politique anti-nucléaire a atteint son triste point culminant chez EnBW. Quelques jours après l'arrêt de l'unité 2 de la centrale nucléaire de Philippsburg, les tours de refroidissement de la centrale ont été détruites à l'aube du 14 mai 2020, à grand renfort de publicité. Pour ma femme et moi, ce fut un jour terrible : dans les années 70, j'étais membre de la direction du projet Philippsburg à la KWU et ma femme participait à la construction des tours de refroidissement. Nous comparons aujourd'hui cet événement aux explosions des statues de Bouddha par les talibans en Afghanistan. L'idéologie avait triomphé. EnBW avait manifestement complètement oublié que sans les centrales nucléaires de Philippsburg et Neckarwestheim, il n'y aurait jamais eu d'EnBW, car le capital nécessaire à la création d'EnBW a été généré là et non dans les entreprises régionales Baden Werk, EVS, Neckarwerke et TW Stuttgart. L'Allemagne achète désormais de l'électricité nucléaire à l'étranger La guerre en Ukraine et la fin du contrat de livraison de gaz Merkel-Poutine en 2022 ont ravivé l'exploitation des trois dernières centrales nucléaires allemandes. Au lieu d'exiger une déclaration claire en faveur d'un changement de cap et d'une poursuite de l'exploitation des centrales nucléaires sans limitation de durée, le SPD, mais aussi la CDU, parti d'opposition, ont tenté de mettre en place une « exploitation en continu » pour un ou deux ans supplémentaires. Manifestement, pour la CDU, l'éventualité d'une coalition noire-verte au niveau fédéral joue un rôle plus important que la sécurité à long terme de l'approvisionnement de notre pays en électricité de base exempte de CO2. En avril 2023, les trois dernières centrales nucléaires allemandes, Emsland, Isar 2 et GKN 2, ont donc été déconnectées du réseau. Depuis, l'Allemagne ne renonce pas pour autant à l'électricité nucléaire, mais s'approvisionne auprès de ses voisins européens. Rien que de la France, 26.000 gigawattheures à ce jour. C'est la quantité d'électricité qu'auraient produite dans le même temps deux des centrales nucléaires allemandes à l'arrêt. Au lieu de cela, des recettes de plus de 2 milliards d'euros sont allées à EDF en France. Comme l'accompagnement en fin de vie d'un homme de 45 ans en bonne santé La centrale nucléaire commune de Neckarwestheim 2 (GKN 2) est, comme Emsland et Isar 2, une centrale nucléaire de la ligne Convoi et donc l'une des centrales nucléaires les plus modernes du monde. J'ai fait partie du groupe de projet depuis le premier coup de pioche jusqu'à la mise en service en 1987. La centrale a été mise en service six mois avant le calendrier convenu et a été achevée dans les limites du budget. En tant que membre du conseil d'administration d'EnBW Kraftwerke, j'étais coresponsable de l'exploitation de la centrale nucléaire. GKN 2 a toujours fait partie des centrales nucléaires les plus sûres et les plus rentables au monde. Que cette centrale nucléaire soit arrêtée en avril 2023, c'est comme si l'on ordonnait un accompagnement de fin de vie pour une personne de 45 ans en bonne santé. Ce qui est remarquable dans la fin de l'exploitation en puissance des trois centrales nucléaires Konvoi, c'est le comportement de l'exploitant EnBW et de son actionnaire principal, le Land de Bade-Wurtemberg, dirigé depuis 2016 par une coalition de Verts et de CDU. Alors que la tristesse régnait chez les exploitants des centrales nucléaires à convoi Isar 2 et Emsland, EnBW célébrait déjà dix jours avant l'arrêt l'obtention de l'autorisation de fermeture et de démantèlement. La demande avait été déposée par EnBW ou sa filiale EnKK dès le 18 juillet 2016, accordée le 5 avril 2023 et revendiquée par EnKK une semaine plus tard. On avait l'impression que l'entreprise n'avait pas hâte d'éliminer la centrale nucléaire. Manifestement, les personnes en place ne se rendent pas compte que l'électricité nucléaire bon marché a été un facteur important du développement économique positif du sud-ouest. Loin des bassins houillers, le Bade-Wurtemberg n'a longtemps pas pu offrir à son industrie des prix de l'électricité avantageux. Cela a brusquement changé avec la mise en service des centrales nucléaires. Il semble que l'on n'ait rien appris de l'histoire. Car aujourd'hui, le Bade-Wurtemberg est tout aussi éloigné des éoliennes offshore, très rentables, dans lesquelles l'entreprise régionale EnBW investit justement lourdement. Il est plus que douteux que l'électricité produite dans ces régions parvienne un jour dans le sud-ouest, étant donné la lenteur de l'extension des lignes à haute tension nord-sud. Une fois de plus, on constate que l'approvisionnement en énergie est un terrain très inapproprié pour les expériences idéologiques. Le Faust de Goethe dans la salle d'étude Comment l'énergie nucléaire peut-elle évoluer après la fin des feux de signalisation ? Dans le programme actuel de la CDU, je lis à propos de l'énergie nucléaire : « Nous préconisons la recherche et le développement de centrales nucléaires de quatrième et cinquième génération ainsi que de SMR (Small Modular Reactors) et participons à cet effet à des partenariats européens et des initiatives internationales ». Je ne peux m'empêcher de penser au Faust de Goethe dans sa salle d'étude : « J'entends bien le message, mais il me manque la foi ».

Le problème n'est pas tant que Musk raconte des conneries sur la politique allemande. Il ne doit rien à l'Allemagne. Le problème réside dans le comportement du journal, dont le propriétaire passe la main oublier à la rédaction à la manière d'un seigneur, ravivant ainsi tous les ressentiments à l'encontre de la maison d'édition Springer (depuis les années 60, lorsque le Bildzeitung s'en prenait aux étudiants et que la gauche en réclamait l'expropriation). La mission de cette maison d'édition était d'inciter les ouvriers à voter pour la CDU, mais pas pour des ennemis de l'État. En ce sens, le comportement de cette maison d'édition est pire que dans les années 60.

Est-ce normal de construire un mur massif au bout de la zone d'urgence ? Une clôture souple ne serait-elle pas préférable ? Quelles sont les normes en Europe ? Il semble que sans le mur, l'avion aurait continué à glisser relativement facilement.

Ce qui est explosif, c'est que ce Matthias Döpfner est plus que le chef de la maison d'édition ; Friede Springer, l'héritière du fondateur de la maison d'édition Axel Springer, lui a donné des parties de la maison d'édition d'une valeur d'un milliard d'euros, il peut la diriger à sa guise. Il a probablement l'impression d'être sur un pied d'égalité avec Musk et veut pisser avec les gros chiens.

Je pense que l'on peut parler de scandale. Qui parle ? Il n'est pas courant qu'un milliardaire étranger puisse exprimer son opinion dans un reportage, dans une interview peut-être. De telles contributions d'opinion restent réservées à des journalistes, des hommes politiques, des scientifiques étrangers. Maintenant, on peut dire que Musk sera bientôt un homme politique américain, mais que dit-il ? Que seul l'AfD peut éviter l'apocalypse. C'est plus qu'une recommandation de vote, cela rappelle une célèbre affiche que l'on trouve dans tous les manuels scolaires allemands : « Notre dernier espoir » ! En tout cas, je ne me souviens pas d'un événement comparable.

Je pense que certains influenceurs donnent à leurs victimes l'impression d'être un mélange entre un pasteur qui soutire l'héritage d'une veuve esseulée et l'enfant cool de la classe d'école qui décide de la musique et des vêtements à la mode. Le storytelling et la création d'une « communauté » sont le pain quotidien du marketing. Malheureusement, on en parle trop peu dans nos écoles, peut-être aussi parce que l'école et l'État tentent d'utiliser eux-mêmes ces moyens, même si c'est de manière très bâclée.

Il existe une tendance à la « gamification » dans les placements financiers et également dans les produits de consommation. Tout est un jeu. Regarde l'application de Temu ou de Shein. Pendant Covid, de nombreux jeunes ont découvert le trading sur leur smartphone, et ils gèrent leurs « placements financiers » comme on parie sur le football ou autre chez un opérateur de paris. Probablement qu'inconsciemment, la récompense réside dans l'activité même du jeu, on accepte la possibilité de perdre.

Elon Musk a appelé à voter pour l'AfD dans Die Welt, l'un des grands journaux conservateurs (proche de la CDU, transatlantique). Cela fait scandale, certains rédacteurs ont démissionné. Dans le même temps, des rédacteurs contredisent l'opinion d'Elon Musk. https://archive.is/w1ktZ#selection-2587.0-2651.436 L'Allemagne se trouve à un point critique - son avenir vacille au bord de l'effondrement économique et culturel. En tant que personne ayant réalisé des investissements importants dans le paysage industriel et technologique allemand, je pense avoir le droit de parler ouvertement de son orientation politique. L'Alternative für Deutschland (AfD) est la dernière étincelle d'espoir pour ce pays. En voici les raisons. Relance économique : l'économie allemande, autrefois moteur de l'Europe, s'enfonce aujourd'hui dans la bureaucratie et les réglementations étouffantes. L'AfD a compris que la liberté économique n'est pas seulement souhaitable, mais nécessaire. Son approche visant à réduire la surréglementation étatique, à diminuer les impôts et à déréguler le marché reflète les principes qui ont fait le succès de Tesla et de SpaceX. Si l'Allemagne veut retrouver sa force industrielle, elle a besoin d'un parti qui ne se contente pas de parler de croissance, mais qui prend également des mesures politiques pour créer un environnement dans lequel les entreprises peuvent prospérer sans une forte intervention de l'État. Immigration et identité nationale : l'Allemagne a ouvert ses frontières à un très grand nombre de migrants. Bien que cela ait été fait dans un but humanitaire, cela a entraîné d'importantes tensions culturelles et sociales. L'AfD s'engage pour une politique d'immigration contrôlée qui donne la priorité à l'intégration et à la préservation de la culture et de la sécurité allemandes. Il ne s'agit pas de xénophobie, mais de faire en sorte que l'Allemagne ne perde pas son identité dans sa quête de mondialisation. Une nation doit préserver ses valeurs fondamentales et son héritage culturel pour rester forte et unie. Annonce Énergie et indépendance : la politique énergétique menée par la coalition actuelle n'est pas seulement coûteuse sur le plan économique, elle est également naïve sur le plan géopolitique. La décision de l'Allemagne d'abandonner l'énergie nucléaire au profit d'un recours massif au charbon et au gaz importé, ainsi qu'à l'électricité éolienne et solaire instable, sans les batteries de stockage nécessaires à la stabilité de l'approvisionnement en électricité sur le réseau, a rendu le pays vulnérable, notamment en termes d'interruptions de l'approvisionnement. L'AfD adopte une approche pragmatique de la question énergétique et préconise une approche équilibrée. J'espère qu'elle envisagera de développer l'énergie nucléaire sûre combinée à des batteries de stockage pour atténuer les grandes fluctuations de la consommation d'électricité, car c'est la solution évidente. Réalisme politique : les partis traditionnels ont échoué en Allemagne. Leur politique a conduit à la stagnation économique, aux troubles sociaux et à l'érosion de l'identité nationale. L'AfD, même si elle est qualifiée d'extrême droite, défend un réalisme politique qui trouve un écho auprès de nombreux Allemands qui ont le sentiment que leurs préoccupations sont ignorées par l'establishment. Elle aborde les problèmes actuels - sans le politiquement correct qui masque souvent la vérité. Présenter l'AfD comme étant d'extrême droite est clairement faux si l'on considère qu'Alice Weidel, la présidente du parti, a une partenaire de même sexe originaire du Sri Lanka ! Cela ressemble-t-il à Hitler pour vous ? Je vous en prie ! Innovation et avenir : j'ai créé des entreprises en partant du principe que l'innovation nécessite de se libérer des contraintes inutiles. La vision de l'AfD est en accord avec cette éthique. Elle préconise des réformes de l'éducation qui encouragent la pensée critique plutôt que l'endoctrinement, et soutient les secteurs technologiques qui représentent l'avenir du leadership économique mondial. À ceux qui condamnent l'AfD en tant qu'extrémiste, je dis : ne vous laissez pas troubler par l'étiquette qui lui est collée. Regardez sa politique, ses plans économiques et ses efforts pour préserver la culture. L'Allemagne a besoin d'un parti qui n'a pas peur de remettre en question le statu quo, qui n'est pas prisonnier de la politique du passé. L'AfD peut empêcher l'Allemagne de devenir l'ombre d'elle-même. Elle peut conduire le pays vers un avenir où la prospérité économique, l'intégrité culturelle et l'innovation technologique ne sont pas seulement des vœux pieux, mais une réalité. L'Allemagne s'est trop confortablement installée dans la médiocrité - il est temps de procéder à des changements audacieux, et l'AfD est le seul parti à ouvrir cette voie.

Eh bien, les médias l'interprètent en fonction de leur sensibilité politique. Certains exhortent à une explication patiente, ceux de droite ne disent pas qu'il était sympathisant de l'AfD et critique de l'islam, ils reconnaissent simplement un étranger qui n'a rien à faire là. Ce type était d'ailleurs connu de ses collègues sous le nom de Dr Google, il était incompétent et a sans doute obtenu sa reconnaissance de médecin devant les tribunaux. Dans l'ensemble, il semble qu'il ait été du type querelleur/imposteur (quelqu'un qui s'oppose constamment aux autorités, aux entreprises et aux autorités), un peu paranoïaque. En Allemagne, ce genre de personnes aiment bien se frotter au ramoneur, car il a le droit, garanti par l'État, de pénétrer dans ton appartement. Un point important me semble aussi être le fait qu'en Allemagne, il y a de plus en plus de médecins étrangers qui parlent mal l'allemand. Ils sont souvent rejetés par les patients, ce qui les blesse certainement beaucoup dans leur ego, car ils devraient être, de par leur fonction, des membres respectés de la société. Je ne sais pas quelle leçon politique je dois en tirer. Parfois, il n'y a rien à apprendre non plus, si ce n'est que les gens sont des racailles. En revanche, j'aime beaucoup les chiens. https://www.tagesspiegel.de/politik/er-heisst-bei-uns-dr-google-klinik-kollegen-zweifelten-offenbar-fachliche-kompetenz-von-taleb-a-an-12917143.html

Il faut que tu expliques le concept des barrières mentales qui ont maintenu la cohésion de la société. Ou bien parles-tu de barrières techniques de communication ?

L'AfD apprécie de nombreuses positions politiques de Musk, mais Tesla et ses voitures électriques ne représentent rien pour elle. Ce qu'elle préfère, ce sont les diesels à préchambre datant de 1973.

En 1992, l'enfer se déchaînait en Allemagne autour de l'EF. On voulait se retirer du programme, mais on ne pouvait pas, car on avait rendu les contrats étanches pour empêcher les autres partenaires de se retirer. ----------------- https://wissenschaft-und-frieden.de/artikel/der-gejagte-jaeger-90/ Le chasseur traqué 90 Les métamorphoses d'un ministre de la Défense par Thomas Küchenmeister Les querelles autour de l'acquisition d'un nouvel avion de chasse pour la Bundeswehr sont pour l'instant terminées. En marge des négociations germano-britanniques de la mi-novembre à Londres, on a appris que la République fédérale avait l'intention de mener à bien la phase de développement du programme Jäger 90/EFA (Europen Fighter Aircraft) en collaboration avec ses partenaires anglais, italiens et espagnols. Il a été convenu en commun de ne pas communiquer publiquement cette décision dans un premier temps et de se limiter à la formulation d'une « solution européenne commune ».1 Le ministre de la Défense Volker Rühe, qui s'était engagé en avril dernier avec la ferme intention d'interrompre le développement du projet d'armement le plus coûteux de l'histoire de la République fédérale et d'empêcher son acquisition, ne va finalement pas abandonner le chasseur 90. Le chasseur 90/EFA doit maintenant être acquis pour l'armée de l'air dans une version « light », modifiée en fonction du profil d'exigences militaires, réduite sur le plan de l'équipement et de l'électronique, mais pouvant être rééquipée à tout moment.2 Les autres nations participantes doivent maintenant avoir la possibilité d'acquérir des versions différentes, équipées et coûteuses. Selon l'accord, le ministre de la Défense Rühe peut, pour sauver la face, inventer un nouveau nom pour le « nouvel » avion. Le « New European Fighter Aircraft » (NEFA) est désormais le nouveau nom en discussion.3 Rühe souhaite fixer le prix de cet appareil à 90 millions de DM par unité. La décision officielle d'achat en République fédérale ne devrait toutefois être prise qu'après les élections législatives de 1995, manifestement pour ne pas devenir un sujet de campagne électorale.4 Les critiques du projet d'armement se sentent maintenant confortés dans leur opinion selon laquelle la « résistance » de Rühle au projet d'armement n'était en premier lieu qu'une opération cosmétique. Mais un ministre de la Défense qui luttait courageusement contre l'influente industrie de l'armement n'a-t-il pas dû céder à la pression des contraintes matérielles ou du lobby de l'EPT ? Il est certain que Rühe aura désormais du mal à expliquer à l'opinion publique pourquoi le chasseur 90/EFA est finalement arrivé. Rétrospective A plusieurs reprises, Rühe s'était prononcé contre l'acquisition du Jäger 90/EFA. « Trop cher » et “inadapté à l'évolution de la situation en matière de politique de sécurité”, telles étaient ses principales objections. Mais le « point de non-retour » du projet, et Rühe devait également en être conscient, a été franchi au plus tard lors de la signature du Memorandum of Understanding (MoU) sur le développement du Jäger 90/EFA par le ministre de la Défense de l'époque, Wörner. Ces contrats, selon un négociateur de l'époque, « sont étanches parce que nous avions peur qu'un des autres partenaires se barre ». 5 Or, ces contrats de développement contraignants obligent le BMVg à payer à l'industrie aérospatiale jusqu'en 1999 environ 9 milliards de DM (prix du 12/99) pour le développement du Jäger 90/EFA.6 La « décision d'abandon de l'EPT » prise dès le 30 juin 1992 par les partis de la coalition de Bonn n'a donc pas pu ou voulu changer cette situation. On était alors parvenu, comme on le disait, à un « accord sur le fond ». Le Jäger 90/EFA ne devait pas être construit. En alternative, un chasseur moins performant et moins cher devait être développé sous le titre provisoire de « Volksjäger ». Pour cela, il fallait convaincre non seulement les pays partenaires de l'EPT, mais aussi et surtout la France et la Suède. La décision de la coalition stipulait en outre clairement que les coûts de développement d'un nouvel avion de chasse ne devaient pas être orientés en fonction des performances, mais des possibilités du budget de la défense.7 Un jour plus tard, il s'est avéré que les débats dans les rangs de la CDU/CSU sur l'avenir du Jäger 90 n'étaient manifestement pas encore terminés. Seul le FDP a montré dans son projet de résolution sa volonté de ne pas acquérir le Jäger 90. Les modifications apportées au texte du projet de résolution du groupe CDU/CSU au cours du débat indiquaient que Rühe n'avait manifestement pas la majorité dans son propre groupe avec son projet d'abandon. Dans sa version initiale, le projet prévoyait que le chasseur 90 ne serait pas construit et que, si aucun accord n'était trouvé avec les partenaires de coopération sur le développement d'un nouveau chasseur moins cher, une décision d'achat à l'étranger serait examinée. Ces deux points n'ont pas été repris dans la décision finale du groupe, certainement par égard pour les intérêts de l'industrie aérospatiale nationale.8 Ainsi, il n'a été décidé rien d'autre que d'ouvrir une porte dérobée et de s'en tenir à une version moins chère du Jäger 90. Le projet de Rühle, comme il ressort encore de la proposition de résolution, de développer un nouveau chasseur plus léger et moins cher avec les fonds de développement non encore utilisés pour le Jäger 90, n'était plus d'actualité. L'abandon de la phase de développement de l'EPT n'a de facto pas été décidé. Le patron de Daimler Benz, M. Reuter, et le directeur de DASA, M. Schrempp, ont tous deux considéré la décision de Bonn de se retirer de l'EFA comme un soulagement et un apaisement. Ils ont souligné que la décision impliquait de poursuivre la coopération entre les pays partenaires de l'EPT et éventuellement de l'élargir.9 Dans les jours qui suivirent la « décision de retrait », Rühe tenta en revanche de promouvoir son projet de développement d'un nouveau chasseur moins cher lors d'entretiens avec les partenaires de coopération. Il considérait qu'une « version bon marché du Jäger 90 » n'était pas réaliste.10 La pression exercée sur Rühe par les milieux industriels et militaires, ainsi que par son propre groupe parlementaire CDU-CSU, s'est alors intensifiée. Lors des élections pour le comité directeur de la CDU, Rühe a échoué lors du dernier congrès de la CDU. Début octobre de cette année, la DASA a annoncé la suppression de 7.500 postes, principalement dans le secteur de l'armement. Cette décision a été officiellement justifiée par le fort recul de l'activité d'armement. Selon la DASA, le chasseur 90 n'en est pas la cause, il reste « paradoxalement l'un des éléments de planification les plus sûrs » de l'entreprise.11 Le poker des prix EFA - chasseur à bas prix ? Après la « décision d'abandon » de Bonn, le ministre de la Défense Rühe a tenté à plusieurs reprises de faire baisser le prix d'un nouvel avion de chasse dans le cadre de négociations avec l'industrie aéronautique et spatiale. Il s'était fixé comme limite supérieure des coûts 90 millions de DM par avion.12 Le 22 octobre, Rühe s'est vu soudain proposer par Schrempp, président du directoire de DASA, un modèle dit de base (Jäger-Light) pour 89,7 millions de DM l'unité (coût du système). Mais cette offre s'est avérée être une fois de plus un emballage trompeur, puisqu'elle n'incluait pas la TVA. Ce qui signifierait un prix de 102,26 millions de DM pour le « modèle de base », TVA de 14% incluse. En 1993, la taxe sur la valeur ajoutée en RFA passera à 15%, ce qui portera le prix à 103,16 millions de DM. Selon Schrempp, membre du conseil d'administration de la DASA, des économies devraient être réalisées en renonçant aux composants électroniques (réduction à 4 cibles au lieu de 10) ou en supprimant les travaux de développement qui étaient effectués en double ou en partie en quadruple.13 Cela n'avait donc manifestement pas été une raison pour que l'industrie prenne conscience des coûts.14 On s'attend toutefois à ce que les composants d'équipement supprimés doivent de toute façon être rééquipés pour rendre le NEFA opérationnel. Il n'est guère possible d'obtenir une réduction réelle des coûts de cette manière, car la « version de base » est une mesure purement cosmétique.15 En ce qui concerne les modifications/réductions de prestations, le plus souvent provisoires, apportées jusqu'à présent au programme EFA (p. ex. DASS, FLIR, ASRAAM-FK16), la Cour des comptes fédérale (BRH) a en tout cas clairement constaté que les mises à niveau dans la phase d'utilisation entraînent des coûts supplémentaires considérables, car les intégrations ultérieures sont toujours plus coûteuses que l'exécution des travaux pendant la phase de développement et de production.17 Cela signifie que des « économies » d'abord à court terme entraîneront à long terme, en cas de mise à niveau, une ponction encore plus importante des ressources. Une situation qui s'appliquerait également au NEFA (New European Fighter Aircraft) et qui ouvrirait un nouveau piège en matière de coûts. Selon un rapport du BMVg, il était encore prévu en mai de cette année d'acquérir 138 avions de type EFA au prix unitaire de 133,9 millions de DM, sur la base d'un plafond de coûts de 18,45 milliards de DM.18 Un taux d'inflation, que la BRH estime actuellement à 6%, n'a pas été pris en compte. Ce plafond actuel des coûts suffirait à acquérir 82 modèles de base NEFA d'ici 2010, en partant d'un prix total du système estimé à 102 millions de DM (10/92) pour le NEFA et en supposant que le budget de la défense et le volume d'acquisition n'augmentent pas. Toutefois, si des augmentations de coûts non prises en compte jusqu'à présent deviennent effectives, ou si les coûts d'armement sont pris en compte, il faut s'attendre à nouveau à une réduction du nombre d'unités, qui à son tour, comme le fait remarquer la BRH, augmentera encore les coûts. La Cour des comptes fédérale (BRH) est partie du principe, en ce qui concerne une offre de prix EFA de l'industrie du 15.4.92 (133,9 millions de DM), qu'il fallait y ajouter une majoration de prix d'au moins 20%. Elle a ainsi calculé que le coût total du système pour un avion EFA dépassait largement 160 millions de DM et a jugé que les pays partenaires pouvaient ainsi acquérir au maximum - sans attente d'exportation - un nombre total de 512 avions. Dans l'évaluation par la BRH de l'offre de l'industrie pour l'EPT, il a été critiqué, entre autres, que les coûts suivants n'ont pas été pris en compte par l'industrie ou le BMVg.19 un coût de réduction du nombre de pièces d'environ 4,5%. un taux d'augmentation des prix (8% contre 6%), soit env. 2,0% supplémentaires Coûts liés aux exclusions de responsabilité, garanties et autres, env. 5,0%. Coûts liés à la transformation des prix estimatifs non contraignants en prix fixes (offre de prix estimatif pour le standard final) env. 5,0%. Suppléments de prix du système env. 5,0%. Augmentation totale des coûts 21,5%. Selon la BRH, l'offre de prix du système EFA ne tenait pas compte non plus : les coûts proportionnels de préparation de la série les coûts supplémentaires qui résulteraient d'une nouvelle réduction du nombre d'unités l'« effet de courbe d'apprentissage » en cas de réduction supplémentaire du nombre d'unités l'augmentation des coûts de sous-traitance en cas de réduction supplémentaire du nombre d'unités le coût de l'armement. Un missile AMRAAM coûte environ 1,1 million de DM (situation au 12/91), un missile ASRAAM est estimé à environ 0,5 million de DM.20 Si l'on part du principe que tous ces risques de coûts ne sont pas non plus pris en compte par la nouvelle offre de prix du système (NEFA) de la LRI d'octobre 1992 (102 millions de DM), il faut s'attendre, selon une estimation prudente, à un prix total du système d'au moins 123 millions de DM ( état des prix 10/92) ou 196 millions de DM (état des prix 10/2000) uniquement pour le « modèle de base » sans les risques de coûts (armement, coûts de préparation de la série, coûts de sous-traitance, etc.) qui ne sont pas non plus pris en compte pour l'offre de prix du système EFA. En supposant que Rühe obtienne gain de cause auprès de l'industrie aérospatiale en fixant le « prix du système » à 102 millions de DM (TVA incluse), cela suffirait à lui seul à dépasser largement le cadre prévu pour l'acquisition d'un nouvel avion de chasse. Estimation des coûts d'acquisition pour le modèle de base New European Fighter Aircraft (NEFA) sur la base des « coûts système » selon l'offre industrielle du 10/1992.21 Évaluation L'industrie aérospatiale ainsi que les partisans du Jäger 90 au sein du gouvernement fédéral et de l'armée allemande ont manifestement obtenu gain de cause avec leur projet de « mettre en veilleuse » le chasseur afin de pouvoir ultérieurement rééquiper un avion similaire, pièce par pièce, en s'inspirant des plans initiaux. Le « compromis » négocié aujourd'hui ne réduit pas les coûts de ce projet d'armement de plusieurs milliards, il ne fait que les repousser dans le futur. Rühe, qui a certainement accepté ce « compromis » sous la pression du lobby EFA, peut considérer son projet d'acquisition d'un chasseur « moins cher » pour la Bundeswehr comme un échec. Ce que Rühe obtient aujourd'hui est tout simplement un chasseur à peine opérationnel, qui devra être modernisé à l'avenir à grands frais. Une interruption des travaux de développement, annoncée par Rühe au milieu de l'année, n'a en tout cas pas eu lieu jusqu'à présent. Ni la NEFMA (Nato EFA Development, Production and Logistic Managment Agency), créée en tant que mandataire commun des quatre pays de coopération, ni le consortium Eurofighter chargé de la commande n'ont jusqu'à présent reçu d'instructions en ce sens.

Peux-tu expliquer ces deux points plus en détail ? Lorsque Meloni attaque Macron, le vise-t-elle en tant que Français ou en tant que centriste politique ? Quels sont les Italiens qu'elle veut ainsi atteindre sur le plan de la communication ?

Mais lorsque Scholz a dit cela, il a été contredit par MBDA Allemagne : https://www.merkur.de/politik/militaerexperte-zerpflueckt-scholz-argumente-gegen-taurus-lieferung-ukraine-krieg-93420873.html Les arguments d'Olaf Scholz contre une livraison de Taurus n'étaient dès le départ « pas valables », a déclaré Gressel. « Les soldats allemands qui doivent soi-disant être envoyés, ce n'est pas vrai », a déclaré l'expert militaire de l'Académie de défense nationale à Vienne. Il fait référence à l'affirmation selon laquelle les soldats allemands devraient participer au contrôle de la cible du missile de croisière. Mais cela ne serait pas nécessaire, car seul le fabricant pourrait mettre à disposition des installations, du matériel et des logiciels pour la programmation du Taurus. Les soldats allemands ne pourraient rien faire du tout. Gressel a également fait référence à une conversation divulguée du chef de l'armée de l'air allemande, au cours de laquelle il a également été question du scénario consistant à laisser les Ukrainiens « effectuer eux-mêmes la programmation de la mission ». « La formation à cela prend bien sûr un certain temps. A l'époque, on parlait d'au moins six mois pour des cibles très simples », a déclaré l'expert militaire. Mais l'utilisation de Storm Shadow a montré que les Ukrainiens apprennent et que les programmeurs deviennent plus rapides et meilleurs. « Il en irait de même avec le Taurus », poursuit Gressel. En mars, le fabricant du Taurus, MBDA Deutschland, avait confirmé à Zeit Online que l'entreprise pouvait former l'Ukraine de manière à ce que le pays puisse exploiter et utiliser le missile de croisière de manière aut

Vous connaissez peut-être l'émission de télévision Steel Buddies/Morlock Motors, le type qui revend des produits d'occasion de l'armée américaine. Maintenant, il y a un Eurofighter qui a volé avec eux. Rien de spécial, mais sur toutes les vidéos, les entrées d'air de l'avion sont pixélisées. Par exemple, à partir de 9:10 https://www.joyn.de/play/serien/morlock-motors-das-team/1-10-hoehenfluege-und-herausforderungen-michaels-traum-vom-eurofighter Je me demande pourquoi ? L'EF fait partie de l'escadron qui doit développer les capacités d'attaque au sol de l'EF. https://de.wikipedia.org/wiki/Taktisches_Luftwaffengeschwader_31_„Boelcke“