Manuel77

Pas nécessairement. La décision d'exporter des armes est prise par le Conseil fédéral de sécurité, pas par le Parlement. Le Conseil fédéral de sécurité est composé du chancelier et de quelques ministres. Si les ministres SPD veulent exporter, il y a de fortes chances que les ministres verts le fassent aussi. Les Verts sont certes très sceptiques à l'égard de la Turquie, mais leur homme le plus puissant, Habeck, fait partout du bruit en faveur du réarmement et de l'industrie de l'armement, bien plus que le SPD. Si je me souviens bien, le dernier gouvernement Merkel a autorisé des exportations d'armes controversées dans ses derniers jours, les élections fédérales étaient déjà passées et l'autorisation ne pouvait plus être instrumentalisée dans la campagne électorale. Ce genre de petites saloperies arrive parfois très vite et sans discussion. https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-12/ruestungsindustrie-waffenexporte-groko-rekordhoehe-genehmigung

Merz (CDU), qui deviendra probablement chancelier, s'est récemment exprimé en ce sens : - Friedrich Merz, candidat de l'Union à la chancellerie, aspire à une coopération plus étroite avec la France et d'autres pays voisins dans le domaine de l'énergie nucléaire en cas d'éventuelle victoire électorale. On pourrait aussi parler d'une participation allemande dans des entreprises françaises qui sont en train de construire des petites centrales nucléaires modulaires ultramodernes, a déclaré Merz lors de la journée allemande de la Junge Union à Halle, en Saxe-Anhalt. « Il est probable que les décisions prises au cours des dernières décennies, qui consistent à sortir du nucléaire plus qu'à y entrer, sont tellement irréversibles que nous ne pourrons plus couvrir nos propres besoins en énergie », a critiqué Merz. Il a qualifié de « folie » le fait d'avoir arrêté des centrales nucléaires sûres en cours. -- Mais il n'est pas clair dans ses déclarations sur le nucléaire, il semble avoir accepté que les centrales qui ont été arrêtées en dernier ne soient pas réactivées. Peut-être sera-t-il plus souple que les Verts sur le financement des centrales nucléaires à l'étranger. Mais l'exploitation en Allemagne même présente trop de conflits potentiels.

Pourquoi serait-ce spécifique à l'Allemagne ? Les ennemis de l'État ont existé de tout temps et partout dans le monde. En 1793, on a même enlevé la tête d'un homme à Paris.

Eh bien, il y a quand même une certaine consolation. On pense qu'une partie de la radicalisation du GOP est due à l'hypothèse selon laquelle ils semblaient se diriger démographiquement vers une perte structurelle de chances à l'avenir. Il s'avère que les immigrés et les Latinos ne votent pas toujours pour les démocrates. Le GOP peut donc se détendre et ne doit pas considérer chaque élection comme celle de la dernière chance.

Oui, tout à fait. La CDU fait partie d'un gouvernement avec les Verts dans quatre Länder. C'est tout à fait normal. En politique étrangère, ils vont très bien ensemble, amis du réarmement. L'AfD, en revanche, sont des ennemis de l'Etat, et il y a de bons arguments pour les interdire. C'est déjà un scandale occasionnel dans les grands journaux lorsque dans un village quelconque de l'Allemagne de l'Est, la CDU vote avec l'AfD pour une nouvelle aire de jeux.

Eh bien, comme l'a écrit @Titus K ci-dessous, le gouvernement est brisé et il y aura de nouvelles élections en mars. Mais je pense que ton évaluation de l'AfD est fondamentalement erronée. Je ne sais pas ce que tu veux dire quand tu dis que ce parti serait moins pire que l'extrême droite. L'AfD n'est pas comme le FN, qui est devenu présentable. Ils deviennent de plus en plus extrémistes, parfois en relation avec des terroristes. https://www.tagesschau.de/inland/rechtsextremisten-festnahme-100.html Huit membres présumés d'un groupe d'extrême droite ont été arrêtés en Saxe et en Pologne - dont un politicien local de l'AfD. Selon les informations du studio de la capitale de l'ARD et de la SWR, un coup de feu a été tiré lors de son arrestation. ----- Ils sont contre tout ce qui constitue la CDU en matière de politique étrangère (UE, euro, OTAN). Ils sont tellement toxiques que la CDU ne peut même pas former de coalition avec eux au niveau des Länder (la CDU appelle cela le mur du feu). Ce sera une combinaison CDU/SPD/Verts, peut-être les trois, peut-être deux.

Je ne l'ai pas bien formulé, je l'ai corrigé. Je veux dire que les médias mainstream, de la gauche à la droite, appellent à de nouvelles élections. Donc tous, y compris ceux du centre. Cela n'a pas toujours été le cas. L'AfD a bien sûr toujours été contre les feux de signalisation, c'est un parti contre le système/l'establishment, il était aussi contre Merkel. Les Verts sont leur principal ennemi. Lorsque la politique des pompes à chaleur des Verts est devenue un scandale social (il y a eu une campagne du grand journal à sensation Bild, qui prétendait qu'on arrachait de force les vieux chauffages des caves des gens), la CDU est entrée dans la ligne dure contre l'Ampel, mais ce n'était pas encore très crédible et à moitié. Mais aujourd'hui, l'Ampel ne trouve vraiment plus aucun défenseur, même la presse la plus amicale, qui aime habituellement les Verts, veut se débarrasser de l'Ampel. Je ressens dans ces milieux un certain espoir de coalition entre la CDU et les Verts. Ce serait une nouveauté au niveau fédéral. Beaucoup plus attrayant sur le plan journalistique que de revenir aux somnolentes années Merkel. Le point le plus important est qu'avec le départ du FDP, on peut espérer de nouvelles dettes, cela permettrait de faire à nouveau de la politique et des projets de cœur.

Il est facile de répondre à cette question, car on a constamment des sondages relativement fiables pour le Bundestag (on l'appelle en Allemagne la "Sonntagsfrage"/question du dimanche, parce que les élections ont toujours lieu le dimanche). SPD 16 (-10) CDU 34 (+10) Verts 11 (-4) FDP 4 (-7) donc peut-être ne plus au Bundestag AfD 17 (+7) Linke jusqu'à présent de justesse au Bundestag, puis éventuellement ne plus. Le nouveau parti BSW, composé pour l'essentiel d'anciens membres de Die Linke, 6%, donc peut-être au Bundestag. Sur le fond, il ne peut en fait y avoir que des coalitions entre la CDU, le SPD et les Verts. Le plus simple serait CDU+SPD, mais on en reviendrait alors aux années Merkel, dont la fin était un peu plombée. Si cela suffit mathématiquement, on pourrait aussi envisager CDU+Verts. Le chef de facto des Verts, Habeck, travaille dans ce sens. Mais cela est contesté au sein de la CDU. Certains au sein du parti croient à un meilleur résultat si l'on diabolise les Verts. Il n'est pas non plus crédible que la CDU diabolise les Verts, car ils font partie d'un gouvernement dans de nombreux pays. Mais il faut savoir que la CDU est une machine de pouvoir qui se préoccupe de pragmatisme et non de programmes politiques. Par dérision, on l'appelle aussi le club électoral de la chancellerie. Sa raison d'être est d'être le chancelier en toutes circonstances. Merz, le chef de la CDU, est bien en selle, il est acclamé par l'organisation de jeunesse du parti. Il n'est pas le plus populaire auprès des électeurs, mais il a l'air plutôt bien en comparaison du chaos actuel. Au SPD, tout est beaucoup plus flou, Scholz est bien plus impopulaire auprès des électeurs que Pistorius, qui est pourtant considéré comme trop belliqueux par le groupe parlementaire du SPD. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/ard-deutschlandtrend-union-klettert-mehrheit-fuer-neuwahl,USlnHZV

Au cas où on ne l'aurait pas encore entendu en France, c'est peut-être la fin du gouvernement ici. Les médias mainstream de gauche et de jusqu'a droite appellent à de nouvelles élections. Date possible : 2 mars 2025, car il y a alors des élections régionales à Hambourg. Scholz, le ministre des Finances et le ministre de l'Economie organisent des sommets économiques séparés, car ils ne peuvent plus du tout travailler ensemble. https://www.deutschlandfunk.de/lindner-legt-sich-nicht-auf-fortbestand-fest-102.html https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ampelkoalition-szenarien-100.html

Long article sur l'éventuelle voie de l'Ukraine vers l'OTAN. https://archive.is/RIbgs Ce sujet aurait été l'un des points principaux de la réunion de la Quad (France, Etats-Unis, Allemagne, Angleterre) à Berlin. Jusqu'à présent, les Etats-Unis et l'Allemagne étaient les principaux adversaires. Paris a l'impression qu'en cas de victoire de Harris, les Etats-Unis pourraient être favorables à l'entrée de l'Ukraine (ou d'une partie de l'Ukraine) dans l'OTAN. Il se pourrait que Scholz se sente désormais seul. ..... A Washington, on dit que Biden, mais aussi Macron et Starmer, ont signalé à Berlin qu'ils pourraient s'enthousiasmer pour cette idée. Washington est donc encore loin d'un engagement, mais il y a une ouverture à la Maison Blanche sur cette idée. Jusqu'à récemment, Biden était encore sur la même longueur d'onde que Scholz. En juin encore, il avait certes déclaré dans une interview avec le « Time Magazine » que la paix devait signifier que la Russie n'occuperait « jamais, jamais, jamais » l'Ukraine. Mais cela ne signifiait pas que le pays devait « faire partie de l'OTAN ». Biden était alors allé jusqu'à dire : « Je ne suis pas prêt à soutenir l'otanisation de l'Ukraine ». D'une part, cela correspond à la ligne du chancelier allemand. Il y a des raisons de penser que Scholz ne souhaite pas créer des faits en invitant l'Ukraine, ce qui pourrait rendre plus difficile un accord ultérieur avec la Russie. Il souhaite sans doute aussi éviter que l'OTAN perde en crédibilité en faisant des promesses qui ne seraient pas tenues par la suite. Mais d'un autre côté, il y a toujours eu des différences entre la Chancellerie et la Maison Blanche. Biden n'hésite pas à dire qu'il veut que l'Ukraine gagne la guerre. Scholz est plus réservé sur ce point et se contente de dire qu'il veut éviter une victoire de la Russie. ....

Eh bien, la raison principale contre le Leclerc semblait être qu'il n'était pas assez mûr. Malheureusement, on n'apprend pas quels détails se cachent derrière cette décision. Mais pourquoi avait-il besoin de deux fois plus de carburant que L2 ? Cela semble absurde.

Quel est l'objet qui entre dans l'image en bas à gauche au début de la vidéo ?

Kim Jong Un n'a-t-il pas défini la Corée du Sud comme son principal ennemi depuis un an ? Ses raisons seraient en fait intéressantes. https://www.rnd.de/politik/nordkoreas-verfassung-bestimmt-suedkorea-als-feindlichen-staat-W76GRKLXNFKIHBYNZRZA2KXMBY.html

Tu veux dire Twitter ? Depuis des semaines, l'Alghoritmus/Musk met en avant ces messages jubilatoires concernant l'avance de Trump afin de démobiliser les électeurs de Harris. Il est bien sûr douteux que cela démobilise des électeurs potentiels, mais Musk semble être arrivé à cette conclusion.

..

Entretien avec l'ancien maire SPD de Düsseldorf, aujourd'hui BSW. Il s'agit de la relation avec la France, j'ai raccourci car c'est très long : https://dokdoc.eu/fr/politique/24097/monsieur-geisel-que-pense-le-bsw-des-relations-franco-allemandes/ dokdoc : vous avez été maire pendant six ans. Aujourd’hui, vous siégez au Parlement européen. Quels sont vos objectifs, les vôtres et ceux de votre parti ? Geisel : dans son manifeste, notre parti s’est engagé à militer en faveur de quatre grands principes : la justice sociale, le principe de rationalité économique, la liberté et la paix. Actuellement, la paix est le thème qui rencontre le plus large écho. Concrètement, cela signifie : nous avons toujours condamné sans équivoque la guerre d’agression contre l’Ukraine. Elle est contraire au droit international et rien ne la justifie. Mais nous sommes d’avis qu’il est nécessaire de réfléchir à la façon dont elle pourrait se terminer. Continuer à fournir des armes ne fera qu’aggraver la situation. Plutôt que de faire de la Russie l’ennemi principal de l’Europe, nous devrions renouer avec les idées et visions qui ont permis la réunification de l’Allemagne et la chute du Rideau de fer, à savoir l’idée d’une « grande maison européenne » telle que voulue en son temps par Michael Gorbatchev, ou d’un système de sécurité collective impliquant la Russie. Maintenant, on voit bien que la guerre déclenchée par Poutine va encore durer. Mais je dis aussi : un jour, Poutine appartiendra au passé ; la Russie restera notre voisin et reviendra peut-être notre partenaire, du moins je l’espère : nos liens historiques, culturels et économiques l’imposent. C’est pourquoi nous devons tout faire pour que la diplomatie reprenne le dessus. La France et l’Allemagne ont un rôle clé à jouer : l’histoire montre qu’à chaque fois que les deux pays ont été unis, la paix et la détente en Europe et dans le monde y ont gagné. dokdoc : en matière de politique européenne, le BSW et le Rassemblement National partagent de nombreuses convictions, du moins à première vue. Les deux partis ont par exemple adopté le principe du « moins faire, pour mieux faire » et plaident en faveur d’une Europe des États souverains reposant sur une coopération équilibrée plutôt que sur « centralisation » supranationale. Pourquoi avez-vous, votre collègue Fabio de Masi et vous-même, exclu dès le départ de former un groupe parlementaire avec Marine Le Pen et Jordan Bardella ? Geisel : Nous sommes effectivement en faveur d’une Europe des États souverains, mais nous ne sommes pas nationalistes. Le nationalisme est l’un des plus grands fléaux de notre époque. Nous n’invoquons pas la nation, et c’est ce qui nous différencie du Rassemblement national et, plus encore, de l’AfD. L’AfD est un parti dont l’idéologie est très clairement völkisch-nationaliste. C’est la raison pour laquelle on peut dire que nous nous situons à des années-lumière de ce parti. Il est tout à fait correct d’affirmer que les États ont des intérêts nationaux et qu’il est légitime de chercher à les faire valoir et, dans le cas d’un conflit, de travailler à un compromis. Mais dès lors que ces questions prennent une tournure nationaliste ou qu’elles sont « absolutisées », alors, pour nous, c’est fini. dokdoc : Dans un article publié sur votre blog le 31 janvier dernier, vous avez écrit la chose suivante : « Il serait à ce titre raisonnable, d’un point de vue allemand et européen, de faire dépendre toutes les aides à l’Ukraine, y compris les éventuelles livraisons d’armes, d’une condition : à savoir que l’Ukraine accepte une proposition de paix présentée par l’Europe – de préférence (…) l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne – et qui soit suffisamment acceptable pour la Russie, pour avoir des chances d’aboutir ». A quoi pensez-vous très concrètement ? Geisel : Mon point de vue est le suivant : nous devrions subordonner les livraisons d’armes à l’Ukraine à la condition que la Russie ne soit pas prête à s’engager dans des négociations. Une solution acceptable par des deux parties devra être conforme au droit international et s’engager sur les points suivants : l’annexion de la Crimée, qui est contraire au droit international, pourrait être résolue dans le cadre d’un référendum sous contrôle international. Ses habitants devraient décider eux-mêmes à quel pays ils veulent appartenir. S’agissant du Donbass, il faudrait viser une « solution Tyrol du Sud » : la plupart des habitants du Donbass sont Russes. Ils devraient faire partie de l’Ukraine mais bénéficier d’une large autonomie culturelle et politique au sein d’une fédération. L’Ukraine est un État multiethnique de « facture classique ». Au lieu de vouloir « ukrainiser » l’ensemble du territoire national, il conviendrait de respecter la diversité linguistique et culturelle de ce pays dans le cadre d’une autonomie fédérale partielle. Cette structure devrait être garantie par la communauté internationale. Son maintien adjoint à une garantie constitutionnelle devrait être par exemple une condition préalable à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. dokdoc : Pensez-vous que l’Ukraine accepterait pareil scénario ? Geisel : on entend souvent dire que la Russie ne veut de toute façon pas négocier. J’ai mené de nombreuses négociations au cours de ma vie et j’ai pu constater une chose : vous ne savez si l’autre partie est prête à négocier qu’à partir du moment où vous lui avez fait une offre acceptable. C’est la raison pour laquelle nous devrions exiger un cessez-le-feu immédiat et proposer des négociations de paix sans conditions préalables. Et si maintenant on considère la situation des deux parties, il y a de fortes chances que la Russie accepte d’ouvrir des négociations, pour une raison : cette guerre est pour elle un véritable fiasco. D’une part, parce qu’elle n’est pas parvenue conquérir l’Ukraine comme elle l’espérait initialement, d’autre part, parce qu’elle s’accroche à cette perspective depuis deux ans et demi maintenant. Pire encore : la Finlande et la Suède sont désormais membres de l’OTAN, ce qui resserre encore un peu plus « l’étau » autour du pays. Je pense que pour toutes ces raisons il est très probable que la Russie accepte une offre de négociation sérieuse et lui permettant de sauver la face. dokdoc : au cours des derniers mois, Sahra Wagenknecht a vivement critiqué le chancelier pour sa politique à l’égard de la Russie. Il est pourtant à bien des égards beaucoup plus réservé qu’Emmanuel Macron, favorable à une logique dite du « whatever it takes ». La politique du Président est-elle irresponsable ? Geisel : Macron semble en effet vouloir donner l’impression que la France est le pays qui apporte le soutien le plus important à l’Ukraine. Mais si on y regarde d’un peu plus près, on se rend compte que ce n’est pas vrai. S’agissant des armes, la France ne fournit même pas un dixième de l’aide que l’Allemagne apporte à l’Ukraine. Mais la tâche de la France et de l’Allemagne ne peut pas être se surpasser mutuellement en matière d’aide militaire. Au contraire, il est dans leur intérêt, et dans l’intérêt de l’Europe, mettre un terme à cette guerre par la voie diplomatique. dokdoc : que le BSW des relations franco-allemandes ? Le parti a-t-il un programme, un agenda franco-allemand ? Après tout, derrière la fondatrice du parti, Sahra Wagenknecht, il y a son mari, Oskar Lafontaine. En tant que Sarrois, ce dernier a toujours accordé une importance particulière aux relations franco-allemandes, pour des raisons historiques, mais aussi sur le plan personnel et politique. Geisel : le parti n’a pas encore d’agenda franco-allemand. Mais j’ai clairement indiqué, et le BSW sera certainement sur la même ligne, que nous sommes convaincus qu’une relation de confiance forte entre la France et l’Allemagne est l’épine dorsale de l’Europe. Sahra Wagenknecht vit en Sarre et passe beaucoup de temps de l’autre côté de la frontière. Pour elle, le lien avec le voisin n’est pas seulement politique et rationnel, il est aussi émotionnel.

Pour l'Allemagne, il est facile de répondre à cette question, car elle figure à l'article 1 de la Constitution, le seul qui ne peut être modifié. La dignité humaine est inviolable. La Cour constitutionnelle fédérale l'a interprétée de telle sorte que l'homme ne peut pas devenir un simple objet de l'action de l'État. Bien sûr, tu peux dire que c'est une astuce pour ne pas avoir à établir de priorités entre la liberté, l'égalité et la fraternité. Historiquement, l'article est venu de l'expérience du nazisme. De plus, l'article 20 ne doit pas être modifié (État fédéral démocratique et social, le pouvoir étatique émane du peuple). Si l'on veut l'interpréter de manière malveillante, la liberté ne joue pas un rôle aussi important. Elle est certes mentionnée dans l'article 2, mais celui-ci est modifiable (mais seulement dans les limites de la dignité humaine).

The translation is heavily distorted, I wanted to agree with you. At the moment, you can't declare total war on Trump without declaring total war on the Republicans. If we can't even declare total war on the AfD in Germany, you certainly can't do it with the Republicans. We can only hope that Trump is an unrepeatable psychological-communicative talent like Hitler, by which I don't mean his values and intentions, but his ability to get under the skin of the American voter. If Trump drops out through defeat or old age, there is hope that the Republicans will recover. Or that they die off, following the French model, and are replaced by another conservative, statist (by which I mean a constructive, rule-oriented) party. After all, the two major parties are younger than American democracy.

Je comprends ce que tu veux dire. Si l'on pense jusqu'au bout à la lutte sans merci contre Trump, on devrait actuellement considérer les républicains comme des ennemis de l'Etat. C'est un peu comme en Allemagne, où l'on débat actuellement en permanence de la question de savoir si l'on peut interdire l'AfD, car elle atteint déjà parfois 30 %. Or, les républicains sont bien plus importants pour les Etats-Unis que l'AfD pour l'Allemagne, et on peut effectivement espérer que Trump soit un talent politique tellement unique que son départ conduira à un assainissement de ce parti. Je vois tout à fait des arguments qui vont dans ce sens. Ou alors, on attend une évolution comme en France, où un parti autrefois étatique meurt et est remplacé par un nouveau parti étatique.

Aha, voilà le cœur du problème ! En Allemagne, on le connaît davantage comme philosophe que comme mathématicien. Par exemple, dans le wiki allemand, il est d'abord désigné comme tel, dans le wiki français comme celui. Cogito ergo sum est bien plus connu chez nous que toutes ses mathématiques (bien qu'il faille bien sûr malheureusement dire que les mathématiques ne sont de toute façon pas très populaires en Allemagne).

Je ne suis pas vraiment convaincu. Lors de la guerre en Irak, la majorité de la population était pour dans les sondages (ok, on leur a présenté des « arguments »), les plus grandes manifestations contre ont eu lieu en Europe, pas aux Etats-Unis. Les républicains au Sénat et à la Chambre des représentants étaient clairement pour, chez les démocrates, c'était la division entre les deux chambres. Donc, cette guerre n'est pas seulement le produit de Bush. Appelons-la le produit du système ou du blob. Le crime de Trump est d'avoir sapé le principe américain d'être Athènes à l'intérieur et Sparte à l'extérieur.

Je ne comprends pas très bien les détails du changement du collège, mais on dirait un peu que tu souhaites un système qui ressemble un peu à l'Allemagne d'aujourd'hui : le Gymnasium comme élite (enfin, dans les villes, l'« élite » est déjà de 50%), préparée au travail de scientifique, le reste étant envoyé dans d'autres écoles dès l'âge de 10 ans. Je suis toujours sur la piste du discours de la France en tant que pays cartésien, j'ai déjà lu cela à plusieurs reprises, et je ne comprends pas très bien ce que cela signifie dans le contexte de la structure de l'école. Quelqu'un peut-il l'expliquer dans ce contexte spécifique ? Pour l'Allemagne, je peux en tout cas dire qu'après les guerres scolaires idéologiques des années 1970 (il s'agissait le plus souvent de l'« école unique », mais aussi des méthodes d'enseignement), on en est aujourd'hui à ce que l'on appelle le « tournant empirique ». Cela revient à croire religieusement à des études quantifiables et à imiter le leader du moment de PISA. On laisse de côté les pays asiatiques, autrefois la Finlande était considérée comme géniale, maintenant c'est plutôt l'Estonie. Sinon, depuis quelques années, on ne cesse de parler chez nous de l'étude Hattie (méta-étude néo-zélandaise), qui a révélé que tout dépendait des compétences de l'enseignant. Dans cette mesure, la politique et l'administration scolaire sont agréablement déculpabilisées et la colère retourne là où elle devrait être, c'est-à-dire chez les frontistes. https://en.wikipedia.org/wiki/Visible_learning

Je comprends la plainte, mais elle ne me semble pas très spécifique à la France. Les élèves de cet âge sont à moitié fous du point de vue hormonal. Que faut-il améliorer exactement ? Séparer les élèves selon leur talent ? Actualiser les programmes scolaires ? Rendre les matières facultatives ? Ou as-tu sous les yeux une nation qui fait mieux ?

Qu'est-ce qui est si mauvais dans le college française et qu'est-ce qui pourrait être amélioré ?

Je suis trop paresseux pour l'étayer par des sources, mais mon impression est que Mme Wagenknecht n'a pas non plus beaucoup d'estime pour l'armement allemand ou européen. C'est pour cette raison qu'elle a refusé le fonds spécial de 100 milliards pour l'armée allemande. Les armes européennes au sens de l'UE ne sont probablement pas non plus les bienvenues pour elle, car cette organisation est actuellement un outil des États-Unis, des mondialistes et des capitalistes. A mes yeux, tout ce qui affaiblit les Etats-Unis est le bienvenu, elle part probablement du principe que la paix mondiale éclatera dès que cet empire s'effondrera. Je pense qu'elle se situe dans la ligne argumentative de Wolfgang Streeck, qui considère de nombreux petits États-nations amis comme l'idéal. https://archive.is/SP1ht L'Allemagne doit devenir comme la Suisse en 1975, avec un peu plus d'État social et sans guerre froide. Et avec beaucoup de crème sur le dessus.