Manuel77

Le plus grand journal conservateur allemand. Macron semble vouloir sauver le projet et a nommé une diplomate expérimentée (Alice Rufo) aux côtés de la ministre de la Défense. https://archive.is/vvUD2#selection-2429.0-2437.305 Une dernière tentative pour sauver le FCAS Lors d'une réunion confidentielle à Berlin, les ministres de la Défense allemand, français et espagnol discutent du projet de plusieurs milliards d'euros visant à développer un avion de combat commun. Ce projet est menacé de liquidation. Lors d'une réunion à Berlin, les ministres de la Défense français, espagnol et allemand ont examiné les perspectives d'avenir du projet commun d'avion de combat de dernière génération. Ces discussions confidentielles avaient pour but d'élaborer des propositions à l'intention des chefs d'État et de gouvernement afin de sauver le projet ou de le liquider sans trop de dommages politiques. Après les discussions, la France a déclaré avoir « réaffirmé sa volonté de poursuivre le travail commun sur le FCAS afin de disposer d'ici 2040 d'un avion et d'un système de combat aérien du futur ». Le projet « Future Combat Air System » (FCAS) a été lancé il y a huit ans par les chefs d'État et de gouvernement de l'époque, Emmanuel Macron et Angela Merkel, puis l'Espagne s'y est jointe. L'objectif du projet est de remplacer dans les années à venir les avions de combat Eurofighter et Rafale de quatrième génération par un avion commun de sixième génération. En outre, un char de combat commun (MGCS) doit être construit. À Berlin, on ne s'attendait plus à ce que le projet soit mis en œuvre. Cependant, depuis le début de la phase de projet pour ce projet de 100 milliards d'euros, des divergences existent quant à la répartition des parts entre les usines allemandes d'Airbus et le constructeur aéronautique privé français Dassault. Son PDG, Éric Trappier, avait réclamé des parts plus importantes pour son entreprise. Airbus a également rencontré des obstacles, les intérêts économiques bavarois étant également défendus avec véhémence en coulisses. À Berlin, on ne s'attendait plus à ce qu'un accord soit trouvé, d'autant plus que l'introduction prévue à partir de 2040 ne correspond pas à l'évaluation des risques en matière de politique de sécurité du gouvernement fédéral allemand et de l'OTAN. Une coopération avec la Suède, qui travaille également au développement d'un avion de combat moderne et dispose d'une industrie de l'armement performante dans ce domaine, serait également envisageable. Jeudi soir, le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) a d'abord reçu sa nouvelle collègue Catherine Vautrin avec les honneurs militaires. Du côté français, un vent d'optimisme soufflait sur les discussions. Cela était principalement dû au travail préparatoire accompli par Alice Rufo avec son homologue allemand Jens Plötner. Âgée de 45 ans, cette diplomate de carrière fait depuis longtemps partie du cercle restreint des collaborateurs de Macron et suit le plus grand projet d'armement franco-allemand depuis ses débuts en 2017. Merz et Macron doivent prendre une décision En poste depuis octobre, Catherine Vautrin est encore en phase d'apprentissage. La presse française s'est moquée de ses premières apparitions médiatiques, car elle souhaitait faire atterrir le nouvel avion de combat Next Generation Fighter (NGF) sur des frégates plutôt que sur des porte-avions. La ministre de 65 ans a également semé la confusion en affirmant que l'Allemagne ne pouvait pas construire seule un avion de combat. Cela correspond certes à peu près à la perception de l'entreprise d'armement Dassault. Mais la déclaration de Mme Vautrin contredisait le souhait de M. Macron de faire enfin avancer ce projet de plusieurs milliards. Depuis 2017, le FCAS est la réponse concrète au discours de Macron à la Sorbonne, dans lequel il appelait à l'autonomie stratégique de l'Europe. Plusieurs propositions sont sur la table dans la recherche de solutions, mais la décision finale reviendra à Macron et Merz, qui doivent se rencontrer la semaine prochaine. La division en trois parties de la direction du projet, telle qu'elle a été décidée en 2019 avec l'adhésion de l'Espagne, est donc remise en question. Pour Macron, c'est son héritage qui est en jeu En France, on reproche certes au PDG de Dassault, Bernard Trappier, d'avoir exagéré dans ses critiques, mais on comprend tout à fait son souhait d'une répartition des tâches axée sur la performance. « Si nous voulons les meilleurs avions, nous devons choisir en fonction des compétences, et non selon des critères politiques », a déclaré Bernard Trappier à l'Assemblée nationale. Les députés ne se soucient que de savoir si leur circonscription est desservie, et non quelle entreprise est la plus compétente. Le PDG de Dassault a souligné les mauvais résultats obtenus par la répartition purement proportionnelle des contrats, par exemple dans le cas de l'hélicoptère de combat Tigre. À l'Assemblée nationale, il a également souligné que la France était capable de construire seule un avion furtif de sixième génération. À Paris, on n'est guère favorable à l'idée de ne construire en commun que les drones et les systèmes électroniques interconnectés, mais pas l'avion. Cela soulèverait de nouvelles questions concernant la transmission d'informations confidentielles. On dit que Dassault pourrait s'accommoder de construire le démonstrateur de l'avion avec une part de 50 % dans la deuxième phase du projet jusqu'en 2028. L'important est que l'efficacité et la qualité priment sur l'ancrage géographique ou la nationalité. Pour le président Macron, ce projet est également en jeu pour son héritage : il veut entrer dans l'histoire comme le chef d'État qui a fait progresser de manière décisive l'autonomie européenne en matière de sécurité et de défense. L'Espagne se sent parfois comme un partenaire mineur, car tous les regards sont tournés vers Paris et Berlin. Pourtant, en novembre dernier, le gouvernement de Madrid a clairement montré qu'il maintenait son engagement dans le projet en signant deux nouveaux contrats d'une valeur de 700 millions d'euros. « Nous ferons tout pour que ce projet soit couronné de succès », avait alors déclaré la ministre de la Défense Margarita Robles. Elle avait exhorté la France et l'Allemagne à faire des efforts pour construire l'avion de combat européen, car il s'agissait d'un projet fondamental pour les forces armées espagnoles et l'industrie de la défense : « Nous en avons besoin », avait déclaré Mme Robles. Le ministère espagnol de la Défense avait déjà promis 2,5 milliards d'euros sur cinq ans pour le développement de l'avion de combat. Cela devrait créer environ un millier d'emplois en Espagne, dont 400 chez le groupe d'armement Indra, qui coordonne le projet en Espagne.

Mais nous pourrions, à titre de compromis, créer une toute petite catégorie consacrée à la politique française, à laquelle seuls les participants étrangers au forum auraient accès. Nous promettons également de ne rien écrire sur Dreyfus ou sur l'âge de la retraite en France, qui nous semble approprié...

Mais cela ne concerne pas seulement la classe dirigeante, cela concerne l'ensemble du peuple. Tout doit maintenant être réévalué, cela prendra au moins 10 ans.

Si je devais l'interpréter, je dirais que son ton est un mélange d'agacement face à la lenteur d'esprit de Trump (... je lui ai répété à plusieurs reprises) et, en fait, une demande de reconnaissance des succès déjà obtenus. Donc oui, cela ressemble à un subordonné. Mais ce qui me semble plus important sur le plan politique, c'est ce qu'il a dit hier et ce qu'il répète ici : Hier :https://de.euronews.com/2025/12/10/kritik-merz-wenn-nicht-europa-dann-deutschland le chancelier fédéral Friedrich Merz (CDU) a critiqué la nouvelle stratégie de sécurité du gouvernement américain et a clairement rejeté les passages eurocritiques, s'attirant ainsi des critiques. Il a déclaré que le document « ne l'avait pas surpris sur le fond », car son contenu correspondait à ce que le vice-président américain JD Vance avait déjà déclaré en février lors de la conférence sur la sécurité à Munich. Vance y avait reproché à l'Allemagne et à d'autres pays européens de restreindre la liberté d'expression et d'exclure des partis tels que l'AfD. Ce discours a « déclenché quelque chose en lui », a déclaré Merz. En conséquence, les dépenses allemandes en matière de défense ont été augmentées. Concernant la nouvelle stratégie de sécurité, Merz a déclaré que « certaines choses sont compréhensibles, d'autres sont acceptables, d'autres encore sont inacceptables pour nous d'un point de vue européen ». Le chancelier a également souligné que si « America First » était acceptable, « America alone ne pouvait pas être dans votre intérêt ». L'Europe peut être un partenaire des États-Unis, « et si vous ne pouvez rien faire avec l'Europe, faites au moins de l'Allemagne votre partenaire ». Cette déclaration de Merz suscite désormais de vives critiques : la présidente fédérale des Verts, Franziska Brandner, a écrit dans un article publié sur X que « Merz jette par-dessus bord en une phrase toutes les réalisations de son parti pour l'Europe. Or, nous avons aujourd'hui besoin d'un chancelier qui se batte comme nul autre pour une Europe forte. Car ce n'est qu'ensemble que nous pourrons rivaliser avec la Chine ou les États-Unis. Merz aurait pu vivre un véritable moment Adenauer, mais non seulement il l'a manqué, mais il l'a rejeté. » --- Aujourd'hui (dans ta vidéo) : Ma remarque d'hier devait simplement être comprise comme lui disant que s'il ne peut rien faire avec cette institution ou la construction de l'UE – et il est tout à fait évident que le gouvernement américain a du mal avec cela –, alors il y a au moins certains États membres, dont l'Allemagne bien sûr en premier lieu, avec lesquels on peut continuer à coopérer de cette manière. -- Comme je l'ai dit, cela a été très critiqué en Allemagne, car Merz n'empêche pas, pour le moins, la division de l'UE. D'un autre côté, Merz a défendu l'amende infligée à Twitter.

Qu'est-ce que buté et qui est ils ?

Mais il faut se méfier des souhaits qui se réalisent... Ces derniers jours, nous assistons en Allemagne à l'émergence d'une nouvelle génération de transatlantistes, comme Maximilian Krah de l'AfD : L'UE a échoué. Les États-Unis imposent une réorganisation de l'Europe. Cela offre d'énormes opportunités, en particulier pour l'Allemagne, qui est le partenaire privilégié recherché. Au lieu de saisir cette chance, l'establishment politique s'accroche à ce qui est perdu depuis longtemps. Une raison de plus pour laquelle l'AfD s'imposera ! --- Qui croit que les États-Unis de Trump coordonneront de bonne foi ces souverainistes européens nationaux ? Qui pourrait faire pire, Ted Bundy ou Charles Manson ?

Les responsables allemands de la politique étrangère modérés sont dans tous leurs états en raison de la nouvelle stratégie de sécurité des États-Unis. Norbert Röttgen, transatlantiste, influent responsable de la politique étrangère de la CDU (il a failli devenir ministre des Affaires étrangères) : https://www.rnd.de/politik/roettgen-usa-bedrohen-existenz-der-eu-cdu-aussenpolitiker-beschwoert-zweite-zeitenwende-NMARU5UNAJCX7AZIV6S2CD2CWM.html Selon Norbert Röttgen, responsable de la politique étrangère de la CDU, le président américain Donald Trump, avec sa nouvelle stratégie de sécurité, met fin à des décennies de soutien à l'Europe et menace en même temps l'existence de l'UE. « Le nouveau positionnement des États-Unis en matière de politique étrangère marque un deuxième tournant historique », a déclaré dimanche le vice-président du groupe parlementaire de l'Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) au réseau rédactionnel allemand (RND) en marge du Forum de Doha, une conférence diplomatique qui s'est tenue dans la capitale du Qatar. « Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ne sont plus aux côtés des Européens. Ils ne sont plus aux côtés de l'Ukraine, un pays contre lequel une guerre d'extermination brutale et contraire au droit international est menée. » Mais avec cette stratégie, les États-Unis ne laisseraient pas seulement tomber l'Ukraine et les Européens, a poursuivi M. Röttgen. « Cette stratégie exprime également que les États-Unis définissent comme objectif de leur politique étrangère de s'ingérer dans les affaires intérieures des États européens. L'objectif est d'influencer notre constitution interne selon les directives idéologiques actuelles du mouvement MAGA et, à cette fin, de coopérer avec les ennemis internes de la démocratie libérale en Europe – en Allemagne, il s'agit de l'AfD. Il s'agit d'un changement fondamental des prémisses politiques pour l'Europe, qui ont prévalu pendant 80 ans. Si cette stratégie aboutissait, l'UE n'existerait plus. » ---- Sur Twitter : La nouvelle politique étrangère des États-Unis marque un deuxième tournant historique. Pour la première fois depuis 1945, les États-Unis ne se rangent plus aux côtés de l'Europe, mais aux côtés d'un agresseur impérialiste qui mène une guerre d'extermination et de conquête.

La situation n'est pas aussi barbare en Allemagne. Il est certes plus facile de rédiger un testament en Allemagne, mais tu ne peux déshériter un enfant que s'il commet un acte criminel à ton encontre. Chaque enfant a droit à une part réservataire. Le droit civil allemand a été créé en 1900 et s'inspire largement du droit romain. Critiqué à l'époque comme étant "non allemand", il est aujourd'hui considéré comme un chef-d'œuvre juridique qui a été (en partie) copié par de nombreux États. Par exemple, le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, la Turquie, le Brésil et la Grèce.

Oui, cette carte provient d'une organisation géographique allemande réputée. Je dois toutefois préciser que dans la vie quotidienne en Allemagne, personne ne parle d'Europe centrale ou d'Europe du Centre. Dans l'esprit de la majorité des Allemands, l'Allemagne est un pays d'Europe occidentale, immédiatement suivi par l'Europe orientale. C'est comme pendant la guerre froide. Le concept d'Europe centrale est parfois évoqué par des chercheurs germanophones, mais il ne trouve aucun écho. Vraiment aucun.

Je pense que lorsque Neitzel qualifie la France d'« États-Unis de l'Europe », il fait moins référence à une volonté de conquête napoléonienne qu'à l'élément d'autonomie stratégique et militaire. La France veut mener des frappes militaires unilatérales, elle dispose d'un gouvernement qui peut ordonner des interventions sans trop de contrôle. De plus, contrairement à l'Allemagne, elle dispose d'un complexe militaro-industriel étroitement lié à la politique. Elle peut rapidement mener des opérations à l'étranger avec la Légion étrangère, sans que cela ne provoque de manifestations dans les rues. Pour elle, la guerre est un instrument diplomatique envisageable. En cela, elle ressemble davantage aux Britanniques. La devise de l'Allemagne :Ne jamais être seul. Ne jamais se battre. La devise de la France : Etre seul si necessiare .Se battre si nécessaire. Tout comme les États-Unis, la France aime les coalitions ad hoc, tandis que l'Allemagne préfère les bureaucraties internationales complexes et régies par des réglementations, qui se développent au fil des décennies. Les Allemands sont beaucoup plus disposés à céder leur souveraineté nationale à des institutions supranationales. En France, on dit que c'est une ruse, qu'ils veulent germaniser l'UE. Mais les Allemands ne se considèrent pas comme une nation identitaire, ils se considèrent comme des adeptes des règles. Quand on dit que l'UE devient allemande, cela signifie pour nous qu'elle devient une organisation dont les processus sont clairement définis. Il faut toutefois noter que mes arguments se basent sur les 80 dernières années et que les choses changeront probablement beaucoup à l'avenir.

Ils étaient déjà en bonne voie. Puis Trump a porté un coup dur à cette idylle avec ses droits de douane, le Pakistan et le pétrole russe. En réalité, avec Trump, les États-Unis suivent la voie empruntée par l'Allemagne après 1890, après Bismarck, celle d'une politique étrangère de « main libre » qui ne veut plus d'alliances. https://de.wikipedia.org/wiki/Politik_der_freien_Hand Voyons voir dans quelle mesure ils sont capables de mener cela à bien. Ils sont très puissants, ils peuvent donc se permettre de nombreuses erreurs.

Je pense que ce sont simplement des journalistes qui font des recherches ou écrivent de manière négligée. Il ne faut pas trop interpréter.

Eh bien, comme l'écrivait Lovecraft : « Ce qui peut dormir éternellement n'est pas mort. » https://www.n-tv.de/politik/20-37-Bericht-Kiews-Geheimdienst-gruesst-nach-Cyberangriff-ukrainische-Armee-auf-russischer-Website-id4501588.html +++ 19h57 Insider : Merz et Macron discutent du projet d'avion de combat FCAS +++ Selon une source interne, le chancelier allemand Friedrich Merz et le président français Emmanuel Macron souhaitent discuter, dans la semaine du 15 décembre, du projet européen d'avion de combat FCAS, menacé d'échec. Un porte-parole du gouvernement allemand a refusé de commenter cette information, tandis que le gouvernement français n'était pas joignable dans l'immédiat. Reuters avait annoncé qu'une réunion des ministres de la Défense des pays participants, à savoir l'Allemagne, la France et l'Espagne, était déjà prévue le 11 décembre. --- Mais aussi (un journal économique allemand) :https://www.wiwo.de/politik/deutschland/fcas-deutschland-erhoeht-beim-kampfjetprojekt-den-druck/100180963.html L'Allemagne augmente la pression dans le cadre du projet d'avion de combat Une décision concernant le projet d'armement commun le plus important et le plus controversé entre l'Allemagne et la France doit être prise en décembre. Y a-t-il du mouvement ? L'Allemagne augmente la pression sur ses partenaires à Paris dans le cadre du projet franco-allemand d'avion de combat FCAS. « Ce qui nous manque clairement, c'est le temps », déclare Thomas Röwekamp (CDU) au magazine WirtschaftsWoche. Le président de la commission de la défense du Bundestag estime qu'au vu du retrait imminent des États-Unis de l'OTAN, de la nouvelle stratégie de sécurité anti-européenne de la Maison Blanche et des agressions russes sur le flanc est de l'OTAN, il n'y a plus de marge de manœuvre pour continuer à « bloquer le développement d'un nouvel avion de combat européen par des intérêts industriels unilatéraux ». Il fait référence au constructeur aéronautique français Dassault, qui revendique 80 % du volume du projet, estimé à 100 milliards d'euros. Et ce, alors que les partenaires avaient initialement convenu qu'Airbus (Allemagne), Indra (Espagne) et Dassault contribueraient à parts égales à la création de valeur. L'Allemagne et l'Espagne financent les deux tiers du programme. Dans une lettre adressée au Bundestag, l'association allemande de l'aéronautique et de l'espace BDLI met même en garde contre la « fin de la construction d'avions de combat allemands » si Berlin cédait à la demande de Dassault. Dans les milieux gouvernementaux, on considère depuis longtemps que le projet pourrait échouer si les Français ne se montrent pas rapidement et clairement prêts à faire des compromis. Paris fait pression pour parvenir à un accord d'ici la mi-décembre, tandis que Berlin estime que des discussions supplémentaires sont nécessaires. « Contrairement à ce qu'affirment certains rapports français, tout est encore ouvert », déclare-t-on. Le ministre de la Défense Boris Pistorius souhaite toutefois également aboutir à un résultat d'ici la fin de l'année. Selon les milieux industriels, une solution minimale pourrait débloquer cette situation complexe. L'option envisagée serait de réduire à l'avenir le programme à un « Combat Cloud » commun, équipé de capteurs adaptés. L'Allemagne et la France pourraient alors produire l'élément le plus controversé, à savoir l'avion de combat lui-même, dans des variantes nationales distinctes. Cela permettrait d'éviter, au moins en partie, l'échec du projet. Un double matériel, un double logiciel en quelque sorte. Cette idée suscite une certaine sympathie dans les milieux de la coalition. « Il ne s'agit pas ici d'abandonner le projet, mais de l'adapter, en continuant à développer ensemble des piliers essentiels tels que la guerre électronique, le Combat Cloud ou les systèmes aériens sans pilote », explique-t-on dans les milieux de la coalition. La fin du projet commun d'avion de combat n'est-elle pas un signal fatal compte tenu de l'attitude incertaine des États-Unis envers l'Europe ? Le gouvernement fédéral semble voir les choses différemment. « Sur le plan politique, nous pouvons sauver un projet dont les partenaires privés ne semblent plus vouloir collaborer », peut-on lire dans des entretiens avec le magazine WirtschaftsWoche. C'est peut-être aussi pour cette raison que l'ouverture du FCAS à d'autres partenaires est envisagée. La Suède, par exemple, pourrait participer par l'intermédiaire de l'entreprise d'armement Saab. Depuis quelque temps, Saab mène un lobbying particulièrement intense en Allemagne en faveur de son propre avion de combat de nouvelle génération, le « Gripen E », et est clairement intéressée par un rôle dans ce projet. Il suivra de près la décision concernant le FCAS, a récemment déclaré le PDG de Saab, Micael Johansson, au portail Table.Briefing. Son entreprise pourrait « bien sûr être un partenaire compétent » pour l'Allemagne, « non seulement dans le domaine des avions de combat pilotés, mais aussi potentiellement dans celui des capacités avancées sans pilote ». L'Allemagne et la Suède se trouvent dans la même région et sont toutes deux membres de l'OTAN depuis l'adhésion de la Suède en 2024, a poursuivi M. Johansson : « Ce sont de bonnes conditions pour faire davantage ensemble à l'avenir ».

J'interpréterais ainsi la critique de Neitzel concernant la coopération avec la France : 1. Lorsqu'une coopération en matière d'armement est motivée par des considérations politiques symboliques, c'est le plus souvent avec la France. Les programmes allemands menés avec ce pays sont donc particulièrement problématiques. 2. La France a joué un rôle particulier, car elle tirait le bras gauche de l'Allemagne, tandis que les États-Unis tiraient le bras droit. Les Allemands ont généralement cédé aux États-Unis, car c'était plus pratique et aussi parce que les États-Unis pouvaient tirer plus fort. Les programmes allemands avec d'autres pays n'ont pas cette dimension politique, ils n'étaient ni politiques (comme avec les États-Unis), ni symboliquement politiques (comme avec la France), mais pragmatiques. Il ne s'agit donc pas d'une incompétence de la France en tant que partenaire dans le domaine de l'armement, mais d'une problématique réciproque qui fait également des Allemands des partenaires particulièrement désagréables. Mais les arguments de Neitzel me semblent très ancrés dans le passé, car actuellement, la France continue peut-être de tirer sur le bras gauche, tandis que les États-Unis tordent le bras droit. Une nouvelle dynamique.

Je me suis également posé cette question, je me suis demandé pourquoi Neitzel critiquait si souvent le Tigre (il l'a également fait ailleurs). Cela me semblait atypique pour un historien militaire. Mais je crois avoir trouvé la solution à cette énigme : en tant que professeur, il a supervisé une thèse de doctorat sur les coopérations ratées en matière d'armement : https://archive.is/E8US4#selection-4307.0-4307.893 2019 La ministre de la Défense rejette les plans McKinsey de son prédécesseur. L'Office fédéral des achats de la Bundeswehr souhaite seulement le réformer avec prudence. Mais tant que les projets d'armement internationaux serviront de symboles politiques, les soldats ne seront pas bien équipés. .... Un jour après l'intervention de Kramp-Karrenbauer à Coblence, un livre consacré à ce sujet est publié. Il s'agit de la version révisée d'une thèse de doctorat. L'auteur s'appelle Thomas Raabe, l'ouvrage a été évalué par les professeurs Carlo Masala de l'université de la Bundeswehr à Munich et Sönke Neitzel de l'université de Potsdam, deux experts reconnus de l'armée allemande. Le titre du livre est : « Bedingt einsatzbereit : Internationale Rüstungskooperationen in der Bundesrepublik Deutschland (1979 bis 1988) » (Opérationnel sous conditions : coopérations internationales en matière d'armement en République fédérale d'Allemagne (1979 à 1988)). Ce qui ressemble à un traité historique est en fait d'une actualité brûlante. Les projets d'armement lancés à l'époque, à savoir l'avion de combat Eurofighter et l'hélicoptère de combat Tiger, sont aujourd'hui opérationnels – pour autant qu'ils le soient réellement. En tout état de cause, comme pratiquement tous les développements multinationaux en matière d'armement au cours des dernières décennies – de l'avion de combat Tornado dans les années 60 et 70 à l'avion de transport A400M au cours de ce millénaire –, ils ont suivi la règle des trois : trop tard, trop cher, en partie non fonctionnel. Et selon Raabe, « on n'a que très peu appris » jusqu'à aujourd'hui. L'auteur montre dans quelle mesure les coopérations internationales entravent le travail des autorités nationales chargées de l'armement. Raabe prend l'Eurofighter et le Tiger comme exemples, dont il retrace l'histoire du développement à partir d'une étude minutieuse des sources. Le processus est toujours le même : tout d'abord, les besoins militaires sont déterminés à l'aide d'une analyse des menaces, les capacités nécessaires du système d'armement sont déduites et la faisabilité technique est vérifiée. La date de mise en service et les coûts sont définis. En théorie, les coopérations en matière d'armement peuvent être conclues lorsqu'il existe un besoin commun avec d'autres forces armées, que les exigences militaires et la date de mise en service concordent. Au début, on affirme toujours que ce sont là les critères prioritaires. Mais au final, constate Raabe, il doit « constater avec lucidité que les coopérations internationales en matière d'armement n'ont pas servi en premier lieu un objectif : la politique de défense ». Toutes les parties concernées auraient « négligé, voire presque ignoré » les besoins militaires compte tenu de la menace identifiée. Que ce soit dans le cas de l'Eurofighter ou du Tiger, les lacunes de la Bundeswehr en matière de capacités ont été acceptées en toute connaissance de cause. D'autres aspects ont toujours été jugés plus importants : la politique économique, la politique du marché du travail, la politique technologique et la politique d'implantation, l'approfondissement des relations internationales et l'indépendance militaire de l'Europe vis-à-vis des États-Unis. Et plus les coopérations en matière d'armement « devaient servir d'autres objectifs, moins elles remplissaient leur mission première : équiper les forces armées au bon moment, en quantité suffisante, à un prix acceptable, des systèmes d'armes nécessaires à la protection du pays ». Le bilan pour l'Eurofighter et le Tiger était le suivant : l'avion de combat est arrivé avec neuf ans de retard, l'hélicoptère de combat avec 18 ans. Le nombre de systèmes commandés ne représentait qu'une fraction de la planification initiale, ce qui a entraîné une explosion des coûts en raison de l'augmentation des prix unitaires. Même les noms n'ont pas été conservés, notamment parce que les objectifs opérationnels ont changé : un « avion de combat tactique » (TKF) est d'abord devenu le « Jäger 90 », puis l'Eurofighter, et un hélicoptère antichar (PAH-II) est devenu le Tigre. Et les projets d'armement se sont transformés en une « politique symbolique » axée sur la politique étrangère. Mais même en tant que systèmes d'armes à « caractère symbolique », ces projets n'ont pas été couronnés de succès, écrit Raabe : « Il est très douteux que les coopérations en matière d'armement soient un moyen efficace de promouvoir les relations internationales entre deux ou plusieurs pays, car trop de choses tournent mal ».

« Il est impossible de mettre en œuvre de tels programmes (grandes) avec la France » https://dokdoc.eu/fr/2025/11/27/il-est-impossible-de-mettre-en-oeuvre-de-tels-programmes-avec-la-france/ (Sönke Neitzel est le seul professeur allemand d'histoire militaire.) La Bundeswehr a célébré il y a quelques jours son 70ème anniversaire. À cette occasion, dokdoc a parlé avec Sönke Neitzel de la situation de la Bundeswehr, des réformes et investissements en cours, des grands projets franco-allemands ainsi que du potentiel de l’Europe en matière de défense. dokdoc : Le chef d’état-major des armées, Fabien Mandon, a fait sensation la semaine dernière lorsqu’il a déclaré : « Si notre pays flanche, parce qu’il n’est pas prêt à accepter de perdre ses enfants – parce qu’il faut dire les choses –, de souffrir économiquement – parce que les priorités iront à de la production de défense, par exemple –, si on n’est pas prêt à ça, alors on est en risque » Quel regard portez-vous sur son discours? Neitzel : Ce sont des paroles très fortes qui montrent que le chef d’état-major est conscient de la responsabilité qui incombe à la France. Il reconnaît également que des soldats français pourraient être amenés à combattre sur le flanc oriental de l’OTAN. Or, combattre signifie aussi prendre le risque de perdre la vie – une guerre entraîne toujours des pertes. C’est exactement ce que je ne cesse de répéter ici en Allemagne : chacune des décisions que nous prenons pourrait être payée du sang de nos soldats. Alors oui, je partage pleinement la déclaration du chef d’état-major Mandon. dokdoc : Dans son livre « Zeiten ohne Wende », Christian Schweppe affirme que l’Allemagne est, dans de nombreux domaines, encore incapable de se défendre. Partagez-vous cette évaluation ? Les choses ont-elles évolué depuis l’arrivée au pouvoir de Friedrich Merz ? Neitzel : Les choses sont en train de changer. L’élément le plus important est bien sûr l’argent : l’Allemagne dispose désormais de moyens conséquents – supérieurs à ceux de la France ou du Royaume-Uni. Mais la question centrale demeure : à partir de quoi peut‑on mesurer le chemin parcouru par l’Allemagne ? Faut‑il prendre en considération le point de départ (avec une autre culture stratégique) ou bien sa capacité de combat actuelle ? dokdoc : Vous faites souvent référence au passé pour analyser le présent et proposer des réformes susceptibles de doter l’Allemagne d’une armée « apte au combat ». Je pense en premier lieu à Gerhard von Scharnhorst. Pouvez-vous nous expliquer ce que la Bundeswehr peut aujourd’hui apprendre de ce général prussien ? Neitzel : En Allemagne, la situation diffère de celle que vous connaissez en France : la Bundeswehr a connu soixante-dix ans de paix et n’a jamais réellement combattu. Il n’y a pas eu de guerre d’Algérie ni d’autres opérations où les forces armées auraient été véritablement engagées – à l’exception de deux années en Afghanistan, mais cela est resté très limité. Cette longue période de paix, combinée à l’abrogation du service militaire obligatoire, a conduit à une bureaucratisation excessive de la Bundeswehr. Aujourd’hui, plus de la moitié des soldats sont affectés aux états-majors, aux administrations ou à d’autres services. Cela doit changer de toute urgence. L’exemple de Scharnhorst montre comment de telles transformations peuvent réussir. Scharnhorst, qui avait beaucoup appris des Français durant les guerres de libération, échoua dans un premier temps à restructurer l’armée en profondeur. Ce n’est qu’après la défaite d’Iéna qu’il put mettre en œuvre d’importantes réformes. Aujourd’hui encore, ses idées demeurent pertinentes : Scharnhorst pensait en dehors des structures existantes et aspirait à de véritables changements. Si nous voulons redevenir opérationnels, nous devons, nous aussi, apprendre à nous adapter rapidement. Les réformes ne doivent pas rester confinées au cadre actuel – c’est l’ensemble du système qu’il faut remettre en question. Toutefois, ni la Bundeswehr ni la classe politique allemande ne sont encore prêtes à franchir ce pas. dokdoc : Pendant la campagne électorale, Friedrich Merz a promis de faire de la Bundeswehr « la plus puissante armée conventionnelle d’Europe ». D’énormes moyens financiers ont été depuis votés. Ces investissements sont-ils à votre avis suffisants ? Neitzel : Je crois qu’un budget de défense de 3,5 % devrait être suffisant. Le problème ne réside cependant pas dans le montant, mais dans l’efficacité : sans réformes, cet argent sera gaspillé. Depuis 2022, je n’ai de cesse d’appeler à une modernisation en profondeur de la Bundeswehr – la Cour des comptes fédérale en a d’ailleurs également souligné la nécessité en mai dernier. De tels rapports ont malheureusement peu d’effet au Bundestag. Nous sommes pris au piège d’une culture politique et administrative qui essaie surtout de « compenser (ses lacunes) avec de l’argent ». Boris Pistorius a néanmoins annoncé vouloir présenter un plan de réforme d’ici Pâques – mais il est ministre depuis trois ans. Pourquoi seulement maintenant ? D’ailleurs, ce plan ne concernera qu’un seul domaine : l’armement. Le personnel, les effectifs et la culture organisationnelle – des facteurs qui influencent de manière décisive toute innovation – resteront hors du champ de la réforme. dokdoc : « Quand je vois certains pays qui accroissent leurs dépenses de défense pour acheter massivement du non européen, je leur dis simplement : ‘Vous préparez vos problèmes de demain !’ », prévenait Emmanuel Macron en mai 2023. Qui profite actuellement de la hausse des dépenses de défense en Europe ? Neitzel : Quand Macron parle d’« acheter européen », il veut en réalité dire : acheter français. La France défend ses intérêts et pare sa politique d’un vernis européen. C’est un problème fondamental car la France se voit en quelque sorte comme les « États-Unis de l’Europe » – ce qui ne manque pas de susciter de vives réactions chez nombre de ses partenaires. C’est pourquoi je considère qu’il est nécessaire d’abandonner certains grands projets : il est tout simplement impossible de mettre en œuvre de tels programmes avec la France. La coopération peut fonctionner avec d’autres pays européens, mais pas de cette manière avec la France. Un exemple est l’hélicoptère Tigre – un désastre ! On continue pourtant de lancer de tels projets, pour des raisons politiques. Une coopération avec la France peut être envisageable dans des domaines plus restreints, par exemple pour les missiles. Mais pour les grands projets d’armement, elle est de mon point de vue irréalisable. La France veut absolument maintenir de tels programmes – mais sous cette forme, cela ne fonctionnera pas. dokdoc : Oui, mais sur le fond, le président français voulait dire autre chose.dokdoc: Ja aber im Kern wollte der französische Staatspräsident auf etwas anderes hinweisen. Neitzel : On peut aussi le lire ainsi : Macron a voulu mettre le doigt sur un problème bien réel. Depuis des décennies, les Européens parlent de créer un marché européen commun de l’armement – mais pratiquement rien ne se fait. Tout le monde parle d’Europe, mais chacun poursuit ses intérêts nationaux. Il serait nécessaire de créer quelque chose comme un « Airbus militaire » : une entreprise européenne commune pour les technologies militaires de pointe, capable de rendre l’union compétitive face aux États-Unis – comme cela a réussi dans le secteur civil. De tels projets n’existent cependant toujours pas. dokdoc : La stratégie de sécurité de l’Allemagne publiée en 2023 insiste sur le rôle du pays en tant que « plateforme logistique » de l’OTAN. Dans quel état les infrastructures civiles allemandes sont-elles aujourd’hui ? Neitzel : Les infrastructures allemandes ont été négligées pendant des décennies. Des investissements importants ont certes été votés mais leurs effets ne se feront sentir qu’à long terme – dans certains cas, dans plusieurs décennies. Si nous devions aujourd’hui déplacer d’importantes troupes de l’ouest vers l’est, nous serions confrontés à d’énormes difficultés, notamment parce qu’il n’existe pas de « Schengen militaire » en Europe et que, dans certains pays, le passage de troupes doit encore être déclaré 45 jours à l’avance. Des travaux sont en cours pour accélérer ces procédures. Mais le chemin reste long – pour l’Allemagne comme pour l’ensemble de l’Europe. Le niveau de la Guerre froide est encore loin d’être atteint. En Allemagne, les problèmes sont connus. Mais, contrairement à la France, nous sommes un État fédéral, avec toutes les difficultés que cela implique. Certains Länder coopèrent étroitement avec la Bundeswehr, d’autres moins ; les priorités divergent. En cas de guerre, nous ferions face à d’énormes défis. dokdoc : L’Allemagne peut-elle, à l’heure actuelle, remplir ses devoirs d’assistance envers ses alliés ? Neitzel : Oui et non – tout dépend de ce que l’on entend par là. L’Allemagne dispose de huit brigades, des Eurofighters, d’une marine – et ces forces sont, en principe, capables de combattre. Ce qui est déterminant, cependant, c’est le scénario. En cas de conflit, la Bundeswehr serait par exemple tout à fait capable d’envoyer la 37ème brigade de grenadiers blindés sur le flanc oriental. Cette unité est entraînée, bien équipée et opérationnelle. Face à 5 000 soldats russes, l’Allemagne pourrait faire face. Même contre 100.000 soldats, la situation resterait maîtrisable – à condition que l’OTAN la soutienne. Mais d’un autre côté, chacun le sait, la Bundeswehr a des lacunes très importantes. Si une guerre venait à éclater, cela lui coûterait de nombreuses vies. En résumé : la Bundeswehr est opérationnelle mais sa capacité réelle varie fortement selon le scénario. dokdoc : Les forces armées françaises sont elles aussi confrontées à des défis importants qui, au mieux, ne pourront être relevés que très lentement. Qu’est-ce qui vous rend malgré tout optimiste lorsque vous regardez l’Europe ? Neitzel : L’Europe a un énorme potentiel. Nous sommes 500 millions d’habitants et disposons d’une grande puissance économique. Si nos élites prenaient les décisions qui s’imposent, par exemple en matière d’armement, l’Europe pourrait mobiliser une force et une capacité d’innovation considérables. Tous les acteurs devraient être prêts à faire des sacrifices – Allemands, Français, Italiens, Britanniques. C’est le seul moyen de progresser. Le potentiel est là. Il appartient maintenant nos gouvernements d’avoir le courage de le mettre en œuvre. dokdoc : Monsieur Neitzel, je vous remercie pour cet entretien.

D'accord, mais que veut-il dire par là ? Qu'ils sont inexpérimentés comme des enfants ? Ou qu'ils sont corrompus parce qu'ils mangent avec avidité ? On peut dire que Kushner a joué un rôle tout à fait compétent dans les accords d'Abraham.

Bouffeurs de Kiri, qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce une invention de son cru ou s'agit-il d'une expression courante ?

Cette vidéo illustre clairement comment l'opinion des milieux politiques allemands à l'égard de l'armée est en train de changer. https://www.youtube.com/watch?v=7AKrI_2Pq3Q Le type aux cheveux longs est Ralf Raths, directeur du musée allemand des blindés à Munster. Autrefois réservé à l'usage interne de la Bundeswehr, ce musée est ouvert au public depuis de nombreuses années. Remarquez l'inscription sur son t-shirt : FDGO - Ultras. Que signifie-t-elle ? F Freiheitlich - Liberté D Demokratische - Démocratie GO Grundordnung - Ordre constitutionnel Il se présente donc comme un extrémiste de la Constitution allemande. C'est l'un des débats les plus anciens et les plus importants sur la nature de l'Allemagne : Habermas a déclaré que le patriotisme ethnique reste interdit aux Allemands, seul le patriotisme constitutionnel est autorisé. Les principes fondamentaux de la Constitution sont désignés par l'acronyme FDGO. Ceux qui les combattent risquent d'être interdits, comme l'AfD. Il est intéressant de noter que les Verts, autrefois pour la plupart hostiles à la Bundeswehr, comptent désormais parmi ses plus grands fans. Ils la considèrent comme un outil permettant de maintenir la FDGO. L'AfD, en revanche, développe de plus en plus une relation ambivalente avec la Bundeswehr, car elle la considère comme un outil anti-russe des mondialistes libéraux/woke. https://fr.wikipedia.org/wiki/Musée_allemand_des_Blindés_de_Munster https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democratic_basic_order https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/panzermuseum/

Je sais, mais comment leur „fond de commerce“ fonctionnera-t-il s'ils ne peuvent plus compter sur les États-Unis ? Pour l'instant, leur traumatisme national/historique semble refaire surface, ça va être une sacrée aventure. Regarde les débats entre Sikorski et les partisans du PiS sur Twitter concernant la fiabilité de Trump en matière de Russie...

Long article sur les relations germano-polonaises, qui peinent à s'améliorer. Thèmes : - Les Polonais reprochent aux Allemands de ne pas suffisamment commémorer les 3 millions de victimes non juives du nazisme dans leur pays. - Dans le cadre de sa politique plus stricte à l'égard des migrants, l'Allemagne a mis en place des contrôles aux frontières avec la Pologne, ce à quoi les milices locales ont réagi par des contre-mesures visant à repousser les musulmans prétendument expulsés d'Allemagne vers la Pologne. - L'Allemagne est de moins en moins populaire dans les sondages. - Le PiS réclame des réparations de guerre s'élevant à plusieurs milliards - L'UE comme projet de fin des États-nations et de l'hégémonie allemande - Les politiciens impopulaires comme Tusk sont qualifiés de « allemands » - Un évêque polonais qualifie le gouvernement Tusk de « gangsters allemands » https://archive.ph/vMidy

Vraiment ? Même pour la Corée du Nord et l'Iran ? Tout est décidé chez Dassault et Airbus ? L'Élysée n'a rien à dire ?

Je ne comprends pas ce que le sénateur entend par « droit de veto du Bundestag sur les exportations d'armes ». Un tel droit de veto n'existe pas. Le droit de veto appartient au Conseil fédéral de sécurité, composé du chancelier fédéral et de plusieurs ministres. Donc au gouvernement. Peut-être le sénateur veut-il exiger que le Bundestag ne puisse jamais obtenir le droit de veto sur les exportations d'armes allemandes ? Mais cela serait idiot et totalement incompatible avec la Constitution allemande. Le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif émanent du Bundestag, personne ne peut restreindre cette souveraineté. N'est-il pas prévu que le gouvernement français dispose d'un droit de veto sur les exportations du SCAF ?

L'armée de l'air est autorisée à s'entraîner davantage au vol à basse altitude. Des zones ont été délimitées dans lesquelles elle est autorisée à voler à une altitude de 250 pieds. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/team-luftwaffe-auf-uebung/tiefflugregeln-luftwaffe

Article intéressant sur le débat qui a eu lieu en Suisse entre 1958 et 1963 au sujet de l'acquisition d'armes nucléaires. Il s'agissait de savoir si la neutralité était possible uniquement avec la bombe atomique ou si, au contraire, la neutralité interdisait les armes nucléaires. L'achat de ces armes à l'Union soviétique a même été envisagé. La débâcle du Mirage et le traité de non-prolifération nucléaire 1968 ont été les principaux facteurs qui ont enterré ces projets. https://archive.ph/4uKMi