Manuel77

Tout d'abord, il faut préciser que l'accusation a été portée par le procureur général allemand. Il s'agit d'une procédure évocatoire, ils peuvent se saisir d'une affaire. Ils sont compétents pour des cas particuliers. Les infractions pénales normales sont poursuivies par les procureurs qui travaillent pour les 16 États fédérés. Ils sont compétents pour les infractions contre la sécurité intérieure ou extérieure de l'État dans son ensemble (terrorisme politique, espionnage, trahison). On les appelle également des infractions mettant en danger l'État. Mais aussi le crime organisé (mafia), lorsque l'affaire revêt une importance particulière. Le procureur général fédéral est subordonné au ministre national de la Justice, contrairement à un procureur ordinaire, qui est subordonné au ministre de la Justice de son Land. Voici les chefs d'accusation (ils proviennent du code pénal national ordinaire, comme le vol et la fraude) : https://taz.de/Anschlag-auf-Pipelines-2022/!6108522/ § 308 Provoquer une explosion à l'aide d'explosifs (1) Quiconque provoque une explosion autrement que par la libération d'énergie nucléaire, notamment à l'aide d'explosifs, et met ainsi en danger la vie ou l'intégrité physique d'autrui ou des biens d'une valeur importante appartenant à autrui, est puni d'une peine d'emprisonnement d'au moins un an. § 88 Sabotage anticonstitutionnel (1) Quiconque, en tant que meneur ou instigateur d'un groupe ou, sans agir avec ou pour un groupe, à titre individuel, provoque intentionnellement, dans le champ d'application territorial de la présente loi, par des actes de perturbation 1. des entreprises ou des installations servant à la fourniture publique de services postaux ou aux transports publics, 2. des installations de télécommunication servant à des fins publiques, 3. des entreprises ou des installations servant à la fourniture publique d'eau, d'électricité, de chauffage ou d'énergie ou qui sont autrement vitales pour l'approvisionnement de la population, ou 4. les services, installations, équipements ou objets qui servent entièrement ou principalement à la sécurité ou à l'ordre public, sont mis hors service ou détournés de leur usage normal, et s'engage ainsi délibérément dans des activités contre l'existence ou la sécurité de la République fédérale d'Allemagne ou contre les principes constitutionnels, est puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende. § 305 Destruction d'ouvrages (1) Quiconque détruit illégalement, en tout ou en partie, un bâtiment, un navire, un pont, un barrage, une route construite, une voie ferrée ou tout autre ouvrage appartenant à autrui est puni d'une peine privative de liberté pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende. ---- Il est intéressant de noter que l'Ukrainien n'est pas accusé d'avoir fondé une organisation terroriste, bien que l'article 129a existe à cet effet. Probablement parce qu'il ne s'agit pas d'un groupe collaborant de manière permanente, mais d'une action ponctuelle. Le fait qu'il n'ait pas été inculpé en vertu de l'article 87 est particulièrement controversé sur le plan politique : § 87 Activité d'agent à des fins de sabotage (1) Est puni d'une peine privative de liberté pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende quiconque exécute une mission confiée par un gouvernement, une association ou une institution en dehors du champ d'application territorial de la présente loi en vue de préparer des actes de sabotage devant être commis dans ce champ d'application, en 1. se tient prêt à commettre de tels actes sur instruction de l'une des instances désignées, 2. reconnaît des objets à saboter, 3. fabrique des moyens de sabotage, s'en procure ou en procure à autrui, les conserve, les cède à autrui ou les introduit dans ce domaine, 4. met en place, entretient ou contrôle des entrepôts destinés à stocker des moyens de sabotage ou des bases pour les activités de sabotage, 5. suit une formation pour commettre des actes de sabotage ou forme d'autres personnes à cette fin, ou 6. établit ou maintient la liaison entre un agent de sabotage (points 1 à 5) et l'un des organismes désignés, et s'engage ainsi délibérément ou sciemment dans des activités contre l'existence ou la sécurité de la République fédérale d'Allemagne ou contre les principes constitutionnels.

C'est un peu exagéré. Il y a au moins 1 000 CV90 en Europe, dont 50 ont été envoyés en Ukraine. Il y a 300 PzH 2000, dont environ 40 ont été envoyés en Ukraine. Il y a 1 800 Leo 2, dont environ 60 ont été envoyés en Ukraine. Il y aurait des dizaines d'autres exemples. En ce qui concerne les munitions, les livraisons sont sans doute plus importantes. Jusqu'à présent, très peu d'équipements lourds ont été livrés, car on ne veut pas compromettre la capacité opérationnelle de l'OTAN. C'est une décision politique.

La solution la plus évidente serait un mandat de l'UE. L'article 23 de la Constitution allemande contient une clause spéciale selon laquelle l'Allemagne peut céder la quasi-totalité de sa souveraineté à l'UE (j'exagère un peu) tant que celle-ci est démocratique et respecte les droits fondamentaux des citoyens. Je ne connais toutefois pas suffisamment le droit européen pour savoir si l'UE pourrait actuellement établir un tel mandat. Mais la question d'une intervention en Ukraine (quelle que soit son intensité) serait, à mon avis, si sensible sur le plan politique pour l'Allemagne que Merz n'enverrait pas de soldats là-bas sans un vote au Parlement. Ce vote est nécessaire pour créer une légitimité politique suffisante. EDIT: Mais pour le rappeler une fois encore, l'Allemagne ne peut envoyer des soldats dans une mission armée à l'étranger qu'avec l'accord préalable du Parlement. Les mandats de l'ONU ou autres n'y changent rien.

L'intervention en Afghanistan n'a posé aucun problème particulier à la politique allemande, car elle était couverte par un mandat de l'ONU et un mandat de l'OTAN. La doctrine allemande en matière de politique étrangère repose sur le principe d'agir toujours au sein d'un collectif et jamais seul. Plus ce collectif est formalisé et régi par des règles, plus il est légitime du point de vue allemand. Ce principe est également inscrit dans la Loi fondamentale : Art. 24 (1) La Fédération peut transférer par la loi des droits souverains à des institutions interétatiques. (2) La Fédération peut s'intégrer dans un système de sécurité collective mutuelle afin de préserver la paix ; elle acceptera à cet effet les restrictions de ses droits souverains qui permettront d'instaurer et de garantir un ordre pacifique et durable en Europe et entre les peuples du monde. (3) Afin de régler les différends interétatiques, la Fédération adhère à des accords sur une juridiction arbitrale internationale générale, complète et obligatoire. Une coalition des volontaires n'est pas formalisée et pose donc problème du point de vue allemand. C'est pourquoi les politiciens du SPD parlent désormais de l'ONU ou de l'OSCE. N'oubliez jamais qu'en Allemagne, tout est axé sur les processus, les lois priment sur la politique. Cependant, le Bundestag peut décider à la majorité simple d'envoyer la Bundeswehr en mission à l'étranger. Seuls les partis extrémistes de gauche et de droite s'y opposent fermement. Pour les autres, tout dépendra des détails. Le débat à ce sujet coûtera cher en capital politique aux partis du centre, mais il semble inévitable.

De manière très spéculative, je dirais que cela ne poserait pas vraiment de problème sur le plan politique. Mais pour le reste. Un long article a été publié sur la question de savoir si les États-Unis pourraient commander des navires de guerre en Allemagne. Réponse : plutôt non. https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/trumps-schattenflotte/ Voici comment ChatGPT résume la situation : L'objectif de Trump : le président américain Donald Trump souhaite renforcer massivement la marine américaine afin d'être prêt à affronter la suprématie maritime de la Chine. Ce projet s'inscrit dans le cadre de sa stratégie « Peace through Strength » (la paix par la force) et symbolise la puissance économique et militaire. La Chine domine : la Chine a largement dépassé les États-Unis en termes de taille de la flotte. La marine populaire compte 395 unités (en 2025), contre seulement 296 pour la marine américaine. Les États-Unis prévoient une flotte techniquement supérieure avec 381 unités, mais sur une période de 30 ans. Problèmes industriels aux États-Unis : la construction navale américaine est débordée : Pénurie de main-d'œuvre Capacités de production insuffisantes Des investissements massifs (environ 40 milliards de dollars par an) seraient nécessaires Dépendance vis-à-vis des alliés : les États-Unis ont besoin d'aide, notamment de la Corée du Sud et du Japon, qui disposent d'industries navales puissantes. Les premières coopérations (par exemple Hyundai, Hanwha) ont été lancées. Les chantiers navals européens pourraient également apporter une contribution ponctuelle, par exemple dans la construction de brise-glaces en Finlande. Le rôle de l'Allemagne : Les chantiers navals allemands ne devraient pas jouer un rôle significatif. Raisons : capacités trop faibles, spécialisation inadaptée, pleine utilisation des capacités. Les experts s'attendent tout au plus à des travaux de réparation mineurs sur des navires américains en Europe. Doutes quant à la mise en œuvre : le décret de Trump (« Restoring America’s Maritime Dominance ») n'est pour l'instant qu'un appel, et non une stratégie concrète. Il est douteux que Trump impose les investissements nécessaires à long terme, compte tenu de son intérêt pour les succès rapides et symboliques.

Je pense que Dassault n'est pas un "champion caché". C'est un "champion national", ce que nous considérons en Allemagne comme typique de l'économie française. Curieusement, il n'y a pas d'entrée allemande à ce sujet sur Wikipédia, mais une entrée française... https://fr.wikipedia.org/wiki/Champion_national

Le chauvinisme technique me semble également avoir une nature différente en France et en Allemagne. En France, il se manifeste à travers un grand projet concret et réussi : Ariane, les porte-avions, le Rafale, le TGV. En Allemagne, ce n'est pas du tout le cas, au contraire, chaque grand projet est critiqué et considéré comme un échec. Mais il existe une certitude inconsciente que pour chaque besoin obscur quelque part en province, on trouvera le fabricant parfait pour un roulement à billes ou un ventilateur. La confiance repose sur une chaîne d'approvisionnement contrôlée par une main invisible. Le terme « Hidden champions » joue un rôle important en Allemagne, mais il n'a pas d'entrée sur Wikipédia en français. https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_champions

Non, la Bundeswehr est principalement composée de personnes issues de régions structurellement faibles, et donc surtout de l'Allemagne de l'Est. Les personnes issues de l'immigration sont fortement sous-représentées par rapport à la population totale.

C'est vrai, bien sûr, mais un équipement et des ressources de qualité attirent également du personnel. De nombreux pilotes de chasse ont quitté l'armée allemande parce qu'ils n'avaient pas suffisamment d'heures de vol.

Je pense que la situation des forces armées américaines en Europe n'est pas aussi sombre que la décrit herciv, mais elle n'est pas non plus aussi rose que tu la décris. Tout d'abord, il faut dire que la présence des soldats américains en Europe est un concept très relatif. Nous parlons ici essentiellement de l'Allemagne, du Royaume-Uni et de l'Italie. Dans la plupart des autres pays, il s'agit peut-être de 500 soldats. Comment savoir comment Trump définit l'Europe lorsqu'il déclare qu'il encouragerait les Russes à attaquer l'OTAN ? Poutine ne bombardera certainement pas Ramstein, mais la situation est tout autre dans les pays baltes. Trump s'en moque peut-être, mais pour l'UE, ce serait la fin. Et la plupart des États européens considèrent l'UE comme un intérêt vital. Oui, les troupes américaines en Europe sont professionnelles comme toujours, les généraux Cavoli ou Ben Hodges sont présents dans les médias allemands et tiennent des propos raisonnables. 80 % des Européens préfèrent revenir à l'ancien monde, où les présidents américains normaux faisaient des choses normales. L'Europe se sent trahie par les États-Unis. Il aurait été du devoir du président américain d'empêcher ce sentiment de naître. Les États-Unis sont désormais le moindre mal par rapport à la Russie, mais la confiance est largement détruite, on ne peut plus parler d'amitié. La question est désormais de savoir si Trump est une exception après laquelle il sera possible de reconstruire quelque chose, et dans quel délai l'Europe pourra devenir capable d'agir (si tant est qu'elle le puisse). La gravité de la situation est illustrée par le fait que la politique allemande, qui déteste pourtant ce sujet, s'intéresse désormais à ses propres armes nucléaires. En ce qui concerne l'Ukraine, il faut dire que la rhétorique pro-russe de Trump a considérablement réduit l'effet de dissuasion américaine à distance, et que les Européens n'auront plus confiance que s'il y a des déploiements aussi proches que possible. Pour l'instant, la plupart des faits indiquent que Trump est en train de devenir le Poutine américain. Certaines personnes en Europe s'en réjouissent, pour diverses raisons. Pas moi.

Parce que @Bechar06 m'a posé la question. Ce qui est beau chez vous, les Français, c'est que vous pensez toujours en termes historiques, et je salue votre érudition. Mais ce serait une grave erreur de transposer cette caractéristique aux Allemands. En Allemagne, la politisation de l'histoire est davantage une question morale, tandis qu'en France, il s'agit d'une évaluation précise de son propre pouvoir dans le monde. Mais je crains que les motivations actuelles concernant le FCAS soient beaucoup plus banales. Le grand malheur des Français est qu'ils veulent toujours être à égalité avec les États-Unis d'une manière ou d'une autre, contrairement aux Allemands. Pour les Français, les États-Unis sont une grande puissance étrangère, pour les Allemands, ils sont le pays européen le plus important. Cela n'a rien à voir avec Wernher von Braun, le Me 262 ou l'opération Paperclip, mais avec la réticence allemande à s'occuper sérieusement de sa propre capacité de défense et de ses propres décisions. Le chauvinisme technique allemand se limite essentiellement aux voitures. La dernière personne dont j'ai entendu le nom von Braun était probablement mon grand-oncle en 1992, qui avait encore un peu participé à la guerre à l'âge de 16 ans. Quand il s'agit de dissuasion sérieuse, les Allemands ne veulent donc pas se passer de leur grand frère américain. Ce frère est précieux, car les Russes le redoutent mortellement, mais il est aussi inutile, car il devient de moins en moins fiable. C'est dans ce dilemme que nous nous trouvons, la question n'est pas tranchée, et donc le FCAS n'est pas non plus tranché. Du point de vue allemand, la nouvelle situation géopolitique plaide à la fois pour et contre le FCAS : pour, parce qu'on ne peut plus compter sur les États-Unis ; contre, parce qu'on ne peut pas se permettre le projet industriel habituel, doré, avec un développement infini et sans puissance de combat prévisible. En réalité, l'Allemagne aurait besoin d'un super Rafale, pas trop ambitieux, avec des calendriers concrets. Pas de science-fiction. Pour sortir de ce dilemme.

Extrait d'un journal allemand de centre-gauche https://archive.is/5IL74#selection-1361.0-1360.9 France et Allemagne : pourquoi le projet d'avion de combat FCAS est dans l'impasse Le projet commun d'avion de combat FCAS, auquel participent la France, l'Allemagne et l'Espagne, montre à quel point les projets d'armement de l'UE sont devenus difficiles. Il semble y avoir de plus en plus de divergences entre Berlin et Paris sur les questions de politique de défense, comme récemment avec l'initiative poussée par Berlin visant à ce que les pays européens membres de l'OTAN achètent des systèmes d'armement aux États-Unis pour l'Ukraine. La France ne souhaite pas y participer et préfère accorder une « préférence maximale aux achats européens » pour l'Ukraine, a déclaré la porte-parole du gouvernement Sophie Primas. Aujourd'hui, un différend majeur concernant le projet commun d'un futur avion de combat de 6e génération, le Future Combat Air System (FCAS), qui doit être un système de combat aérien intégré et holistique, pourrait même conduire à son échec. Le FCAS a en fait pour objectif de développer un système véritablement européen afin d'être à égalité avec les modèles développés par les États-Unis, mais aussi par la Chine, la Russie, le Royaume-Uni, l'Italie et le Japon, et d'être autonome. Depuis son lancement en 2017, ce projet franco-germano-espagnol est dirigé par les Français, même si les parts industrielles et les droits de vote des États participants sont jusqu'à présent égaux. Mais les Français semblent désormais vouloir renforcer leur part et leur leadership, avec un ordre de grandeur de 80 % déjà évoqué. Les Français contestent cette information. Mais ce chiffre est tout à fait logique de leur point de vue : les coopérations franco-allemandes en matière d'armement sont régies par l'accord d'Aix-la-Chapelle conclu entre les deux États en 2019 et les traités associés, qui stipulent qu'à partir d'une participation d'au moins 20 %, l'État partenaire peut s'opposer aux exportations. Cela ne s'applique certes qu'en cas d'atteinte aux « intérêts directs ou à la sécurité nationale » de l'un des États, comme le stipule le texte du traité. Mais une telle clause peut être interprétée de manière large. Berlin est-elle fiable et autonome ? En réalité, les raisons du différend entre la France et l'Allemagne ne sont pas seulement d'ordre technologique, comme le laissent entendre les déclarations des parties concernées, mais aussi d'ordre politique et économique. En effet, la récente initiative de l'Allemagne visant à obtenir un financement européen pour l'achat d'armes américaines destinées à Kiev dans le cadre de l'aide à l'Ukraine a sans doute rendu les Français à nouveau sceptiques à l'égard de Berlin. Dans quelle mesure Berlin cédera-t-elle aujourd'hui ou demain face à Washington si la pression de l'hégémon américain est suffisamment forte et que celui-ci souhaite à l'avenir exporter au-delà de ses frontières le système d'avions de combat américains de 6e génération attribué à Boeing en mars de cette année ? La position actuelle de Berlin face à la pression des États-Unis montre que l'un des objectifs fondamentaux initiaux du projet FCAS, à savoir rattraper à long terme le retard technologique par rapport aux avions de combat américains et devenir ainsi moins dépendant de Washington, pourrait être compromis avec les Allemands à bord. Une chose est sûre : plus il y a de partenaires, plus les effets de synergie sont importants, mais plus les problèmes sont nombreux. À ce jour, les principaux participants au FCAS sont le groupe français Dassault Aviation, Airbus Defence and Space, basé à Taufkirchen près de Munich, et l'espagnol Indra. Le coût total de développement du système est actuellement estimé à environ 100 milliards d'euros d'ici 2040. Le FCAS est destiné à remplacer l'avion de combat français Rafale, l'Eurofighter en Allemagne et en Espagne et peut-être aussi l'avion américain F-35, qui est un avion de 5e génération. Le FCAS ne donnerait pas seulement naissance à un nouvel avion de combat polyvalent, mais à tout un système de combat aérien, composé de l'avion et de drones d'accompagnement (appelés « remote carriers »), qui permettraient une conduite coordonnée des combats grâce aux technologies cloud et à l'intelligence artificielle. Les premières tentatives de création d'un avion de combat européen remontent au début des années 2000, avec la participation initiale du Royaume-Uni. Mais ce n'est qu'en 2017 que le président français Macron et la chancelière allemande Merkel ont annoncé leur intention de construire ensemble un avion de combat. En 2019, l'Espagne a rejoint le projet et la Belgique a également manifesté son intérêt. Les Britanniques développent désormais, en collaboration avec l'Italie et le Japon, un système concurrent, le Global Combat Air Programme (GCAP), qui semble déjà plus avancé que le FCAS. Depuis 2021 au plus tard, cela crée des tensions entre Berlin et Paris. Les Français craignaient déjà à l'époque de perdre le rôle de leader qui leur était attribué si l'Allemagne et l'Espagne détenaient à elles deux les deux tiers des commandes. Du côté allemand, un rapport confidentiel du ministère allemand de la Défense datant de 2021 indiquait toutefois que la « forte position française » constituait un obstacle au « développement d'un avion de combat de 6e génération ». Selon ce rapport, le projet pourrait plutôt déboucher sur une « approche Rafale Plus financée par les budgets allemand et espagnol ». Le projet en est actuellement à une phase où les technologies clés doivent être identifiées et le développement d'un prototype doit commencer. Cette phase dispose d'un budget d'environ 3,2 milliards d'euros et devrait être achevée d'ici l'été 2026, avec un prototype fonctionnel prêt au plus tard en 2029. La confiance en soi des Français Mais en réalité, dans sa forme trinationale actuelle, le projet pourrait bien échouer, et ce pour plusieurs raisons. En effet, les Français laissent entendre qu'ils pourraient en assumer seuls la charge. La question a déjà été posée au Parlement français : pourrions-nous le faire seuls ? En avril dernier, le PDG de Dassault, Eric Trappier, a déclaré devant la commission de la défense du Parlement français qu'il serait difficile de diviser en trois les différentes commandes du projet. « Je suis favorable à une gestion globale du projet. L'ensemble du système de combat est conçu autour d'un avion et de drones. Tout dépend des interfaces techniques », a déclaré M. Trappier. « Et s'il n'y a pas de véritable leader au-dessus de tout cela, cela ne fonctionnera pas avec les interfaces. » De son côté, le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, a déclaré il y a quelques semaines devant la commission de la défense de l'Assemblée nationale française : « Nous avons besoin d'une discussion honnête sur la direction du projet. Avec trois pays, il est très difficile de construire un avion de combat. » L'association professionnelle de l'industrie aérospatiale allemande (BDLI) a commenté l'initiative française visant à revendiquer le leadership en déclarant qu'il s'agissait d'une « tentative unilatérale de domination française ». Le conflit ne se limite toutefois pas au niveau industriel et aux groupes concernés. Le FCAS étant avant tout un projet politique, il occupe les plus hautes sphères gouvernementales à Paris et à Berlin. Lors du sommet qui s'est tenu à la Villa Borsig, au bord du lac de Tegel, le 24 juillet, le chancelier allemand Friedrich Merz et le président français Emmanuel Macron ont convenu que leurs ministres de la Défense devaient élaborer d'ici fin août 2025 une « perspective réaliste » pour la poursuite de leur coopération. Celle-ci devrait être présentée dès la réunion conjointe des cabinets les 28 et 29 août à Toulon. Des solutions et des décisions concrètes concernant l'avenir du projet devraient être prises d'ici la fin de l'année. Lors d'une rencontre avec son homologue français Lecornu à Osnabrück, le ministre fédéral de la Défense Boris Pistorius a déclaré : « Je suis convaincu que le renforcement de la capacité de défense européenne ne peut réussir que grâce à une étroite collaboration franco-allemande. » Mais il est plutôt douteux qu'une solution définitive puisse être présentée. En effet, un problème fondamental semble être la différence de perspective politique et économique entre les deux pays, qui est apparue clairement non seulement depuis l'entrée en fonction du chancelier Merz, mais surtout depuis lors. Alors que le président français prend au sérieux la « stratégie d'autonomie » tant vantée et, par conséquent, une indépendance croissante vis-à-vis des États-Unis, les propos de Merz, qui souhaite « atteindre progressivement l'indépendance vis-à-vis des États-Unis », semblent plutôt être des paroles en l'air. D'autant plus si l'on considère les récents accords pro-américains : l'accord douanier entre l'UE et les États-Unis ainsi que la proposition soutenue par Merz de livraisons d'armes américaines financées par l'Europe à l'Ukraine. En outre, dans le cadre du FCAS, la France souhaite développer une version de l'avion de combat qui puisse être utilisée sur les porte-avions français. L'Allemagne, qui ne dispose pas de ses propres porte-avions, n'y trouve naturellement que peu d'intérêt. Enfin, la question décisive pourrait être que la France souhaite équiper le futur avion de combat de ses propres armes nucléaires. Il n'est pas certain que ce point litigieux, qui n'est guère débattu publiquement, soit le seul obstacle ou le plus important. L'objectif déclaré du FCAS – qui n'a pas été fixé par hasard peu après le début du premier mandat de Donald Trump – est également d'être indépendant des États-Unis pour la fourniture de composants. Entre-temps, l'industrie allemande de l'armement est engagée dans des coopérations intensives avec des groupes américains du même secteur. Lors de sa commande d'avions de combat F-35, Berlin avait par exemple négocié que le groupe Rheinmetall, basé à Düsseldorf, puisse produire des pièces importantes de l'avion en Allemagne. Rheinmetall, dont environ 37 % des parts sont détenues par des investisseurs nord-américains, a conclu ces derniers mois et années plusieurs autres accords de coopération avec des fabricants américains. Airbus, la branche allemande du FCAS, a également coopéré de diverses manières avec des groupes d'armement américains, tels que Northrop Grumman ou, depuis juillet 2025, le fabricant américain Kratos dans le domaine du développement de drones. Depuis environ 50 ans, Airbus U.S. Space & Defense, la filiale américaine du groupe Airbus basée à Arlington (Virginie), travaille en collaboration avec des autorités américaines telles que le ministère américain de la Défense, la DARPA (Agence pour les projets de recherche avancée de défense), la NASA ou la National Geospatial Intelligence Agency. La coopération de Dassault avec des groupes américains est nettement moins importante. Le groupe français, détenu à 66 % par le Groupe Industriel Marcel Dassault, fournit par exemple des technologies de simulation et de formation à Lockheed Martin, c'est-à-dire des technologies plutôt secondaires, et ne possède pas de filiale américaine. Partager des données sensibles – ou plutôt pas C'est peut-être précisément cette raison qui explique le refus des Français de partager des données sensibles au sein du FCAS. En 2021 déjà, un conflit avait éclaté entre Dassault et Airbus : les Allemands avaient exigé des droits d'accès étendus, tandis que Dassault souhaitait conserver certaines compétences clés pour lui-même, à la manière d'une « boîte noire ». Mais le directeur général d'Airbus Defense and Space, Jean-Brice Dumont, a également fait remarquer en juin de cette année : « Aujourd'hui, nous travaillons avec BAE et Leonardo (un groupe d'armement britannique et italien, ndlr) dans le cadre du programme Eurofighter. Demain, ce sera avec Dassault, et la transition de l'un à l'autre n'est pas facile si nous devons protéger notre propriété intellectuelle et tout partager demain, et je pense que c'est l'une des causes de tensions dans ce programme. » En effet, les Français sont en avance sur les Allemands en matière de technologie des avions de combat, tandis qu'Airbus agit généralement comme partenaire de coopération d'autres groupes. Dès les années 1980, Dassault s'est retiré du projet européen Eurofighter, initialement co-initié par la France, et a développé de manière indépendante l'avion Rafale. Il est donc tout à fait compréhensible que les Français soient sceptiques quant à la répartition actuelle des tâches au sein du FCAS. Dans le même temps, l'entreprise critique désormais également les nations partenaires du projet, en particulier la Belgique, qui bénéficie depuis mai 2024 d'un statut d'observateur au sein du FCAS et a ainsi pu avoir accès à toutes les informations et à tous les développements du programme. Le gouvernement belge avait alors pris cette décision en raison de problèmes rencontrés lors de l'acquisition du Lockheed Martin F-35. Le pays a commandé un total de 34 avions en 2018 et a maintenant annoncé l'achat de onze unités supplémentaires, tout en rejoignant le FCAS en juillet. Fin juillet, le PDG de Dassault, Trappier, a déclaré : « Si [la Belgique] renonce à l'achat du F-35, elle est la bienvenue. Sinon, on se moque vraiment de nous. » Le ministre belge de la Défense, Theo Francken, a réagi avec indignation et souhaite désormais réexaminer l'adhésion de son pays au FCAS. « En tant que membre fondateur de l'OTAN et de l'UE, allié fiable et siège du centre de commandement, nous n'avons pas de leçons à recevoir d'industriels arrogants. » Il n'est pas exclu que le patron de Dassault, au moins, spécule sur l'échec du projet. Du point de vue du groupe, cela s'expliquerait principalement par des considérations économiques. En effet, l'avion de combat Rafale actuellement produit par Dassault a connu une forte demande mondiale ces dernières années. Outre Paris, l'Indonésie, l'Inde, les Émirats arabes unis, l'Égypte et la Serbie ont également commandé cet avion. Si le groupe ose développer lui-même l'avion de 6e génération, il pourrait espérer à l'avenir des bénéfices considérables à l'exportation, qui seraient entièrement pour lui. De plus, il n'y aurait aucune restriction possible, contrairement aux projets de coopération franco-allemands mentionnés. Le facteur décisif est l'argent (qui manque) Une chose est sûre : si la France reste dans le FCAS, les finances seront déterminantes. En effet, Paris pourrait développer seul le chasseur à la pointe de la technologie. Mais sans ses partenaires, il lui serait difficile d'assumer les coûts exorbitants. D'autant plus que les quelque 100 milliards d'euros de coûts de développement régulièrement évoqués semblent largement sous-estimés. Une étude de Greenpeace souligne par exemple que les coûts totaux du cycle de vie atteignent des proportions difficilement imaginables. L'analyse englobe les coûts de développement, d'acquisition et d'entretien, « en mettant particulièrement l'accent sur les coûts d'entretien, souvent négligés jusqu'à présent ». Selon Greenpeace, il faut s'attendre à une fourchette de coûts comprise entre 1 100 et 2 000 milliards d'euros d'ici 2070. Du point de vue des entreprises d'armement, il s'agit d'une activité lucrative. Du point de vue des contribuables, c'est un gouffre financier. Entre-temps, l'Espagne a annoncé qu'elle renonçait à l'achat d'avions de combat F-35 et qu'elle misait plutôt sur l'Eurofighter européen ou sur le FCAS. Et le ministre de la Défense Boris Pistorius tente de lier l'avenir du FCAS au projet franco-allemand de char MGCS, dans lequel l'Allemagne joue actuellement un rôle de premier plan. « Ce qui est important pour nous deux », a déclaré M. Pistorius le 24 juillet dans une déclaration commune avec son homologue français au sujet du MGCS et du FCAS, « c'est que ces projets symbolisent la coopération et le partenariat franco-allemands. Ils ne symbolisent pas l'égoïsme national. Nous voulons renforcer nos capacités communes et nous soutenons pleinement, clairement et unanimement le FCAS et le MGCS. » Il n'y a rien de clair ni d'unanime. La situation est plutôt incertaine. Si, contrairement aux années 1980, les Français ne se retirent pas cette fois-ci du projet européen d'avion de combat, cela tiendra sans doute principalement à un facteur : les fonds allemands destinés à l'armement, qui devraient à l'avenir être illimités.

Je suis globalement satisfait de Merz, il s'en sort plutôt bien en matière de politique étrangère, et c'est actuellement le plus important. Sinon, il y aurait actuellement une majorité de droite en Allemagne sur le plan politique et structurel, mais celle-ci ne peut se concrétiser car l'AfD se comporte comme une horde de barbares. C'est pourquoi il doit gouverner avec le SPD, et il ne peut donc pas mener la politique « purement CDU » qu'il avait promise.

Si l'on y réfléchit logiquement, cela s'explique : en France, le conflit oppose Paris au reste du pays. Paris est une minorité, mais elle détient le pouvoir. En Allemagne, c'est l'Allemagne de l'Ouest contre l'Allemagne de l'Est. C'est ainsi que cela est perçu, car l'Allemagne de l'Ouest n'est pas centralisée. Les Allemands de l'Ouest sont d'abord majoritaires, et ensuite, ils détiennent de toute façon le pouvoir acquis au fil de l'histoire. Bien sûr, la réalité n'est pas tout à fait aussi simple, il existe désormais des villes délabrées en Allemagne de l'Ouest (Ludwigshafen, Gelsenkirchen), autrefois bastions du SPD, où l'AfD est désormais élue.

Voici comment ChatGPT résume le programme actuel de l'AfD : Affaires sociales, retraites et santé – Suppression du revenu citoyen ou remplacement par une « garantie de base active » avec obligation de travailler après six mois. Réforme des retraites et de l'assurance maladie, par exemple augmentation du niveau des retraites, intégration des fonctionnaires et des politiciens dans le système de retraite, réduction des coûts, fusion de l'assurance maladie et de l'assurance dépendance. Politique économique – Promotion des petites et moyennes entreprises, réduction des interventions de l'État, structures de libre concurrence (dans le cadre d'une orientation plus favorable à l'économie). Politique d'asile et de migration – Contrôle strict des migrations : fin de l'immigration non réglementée, limitation du droit d'asile, immigration contrôlée de personnes hautement qualifiées, application des obligations de quitter le territoire. Politique familiale – Promotion des structures familiales traditionnelles ; reconnaissance du travail éducatif ; avantages fiscaux pour les familles (par exemple, splitting familial). Politique scolaire et éducative – Suppression de la recherche et des cursus sur le genre ; renforcement d'un système scolaire différencié (pas d'extension générale des écoles inclusives) ; retour aux diplômes traditionnels tels que le diplôme et la maîtrise. Approvisionnement énergétique – Abandon de la transition énergétique : suppression des subventions EEG, utilisation de la fracturation hydraulique uniquement avec la participation des citoyens, prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires. Protection de la nature – Promotion de l'agriculture et de la sylviculture, protection des animaux, réglementation restrictive en matière de génie génétique, réduction des subventions agricoles. Numérisation et protection des consommateurs – Davantage de soutien aux petites et moyennes entreprises, protection des consommateurs avec protection des données, communication sécurisée comme droit civique. Politique européenne et monétaire – Sortie de la zone euro, introduction du mark allemand ; remplacement de l'UE par une communauté d'États souverains (« Europe des patries ») ; aucune responsabilité pour les autres États. Politique étrangère – Renforcement de la coopération internationale (par exemple via l'ONU), réintroduction du service militaire obligatoire, aide au développement comme aide à l'autonomie (pas de politique de transfert). ------ Cela ne semble pas si fou ni si proche du NSDAP... On remarque que l'AfD, contrairement au PiS en Pologne par exemple, n'a pas de programme fortement axé sur la redistribution. Elle ressemble davantage au FDP : elle prône la déréglementation et le marché, et peu d'État social. L'abolition de l'euro figure toujours dans son programme, car c'était son thème fondateur, mais ses politiciens n'en parlent plus du tout. De même, ils s'opposent moins à l'UE, car celle-ci s'est politiquement déplacée vers la droite. Le problème est que ses responsables politiques tiennent des propos bien plus extrémistes que son programme. En fait, ils ne parlent presque que de migration. Ses associations est-allemandes affirment que plus elles deviennent extrêmes, plus elles ont de succès. Elles pensent même pouvoir obtenir la majorité absolue dans certains Länder est-allemands grâce à cette méthode. Les sondages le confirment. Les associations ouest-allemandes, en revanche, sont plutôt opposées à cet extrémisme, car elles veulent persuader la CDU de former une coalition dans les Länder ouest-allemands, voire au sein du gouvernement fédéral. Elles savent que l'extrémisme, populaire en Allemagne de l'Est, suscite le dégoût chez les Allemands de l'Ouest (qui sont de loin majoritaires sur le plan démographique, contrairement à ce que laisse penser la carte géographique).

La stupidité regrettable des Allemands. Ces gens-là n'apportent rien de bon, ni à l'Allemagne ni à l'Europe.

Un commentateur américain a déclaré à propos d'un projet de Macron qu'il était typiquement français : élégant, compliqué et difficilement réalisable. C'est le « en meme temps » de Macron : déclarer son amour aux Allemands lors de la journée du souvenir au Bundestag (même s'ils ne comprennent pas toujours exactement les mots, ils savent que la France les aime) Mais aussi : l'espionnage industriel le plus effronté jamais orchestré par un État en Europe, qui fait passer la Chine et la Russie pour des amateurs. 200 ans de négociations sur le Mercosur. L'État français n'est pas seulement composé d'idiots naïfs qui se font rouler à chaque occasion. Lorsque le FCAS a été lancé, le nombre de Rafale construits était loin derrière l'EF, et ce n'est que maintenant qu'ils ont un beau carnet de commandes. Ils deviennent donc plus effrontés parce qu'ils ont de nouvelles cartes en main. Comme l'a dit Don Sollozzo, ce sont les affaires, rien de personnel. Sinon, je suis désolé que la France se soit sentie éclipsée pendant des années par l'économie allemande, mais elle peut se rassurer, le sentiment de déclin a également atteint l'est du Rhin. Une souffrance partagée est une souffrance réduite de moitié.

L'arrêt (partiel) des livraisons d'armes a provoqué une crise gouvernementale inattendue en Allemagne. Il semble que Merz ait pris cette décision uniquement en collaboration avec le vice-chancelier du SPD, sans consulter les dirigeants de la CDU. Normalement, la CDU n'est pas un parti programmatique. C'est une machine à pouvoir, ses députés se contentent d'être au gouvernement. On l'a toujours qualifiée avec dérision d'association électorale du chancelier. Mais cette décision a provoqué une énorme hystérie, donnant l'impression que la lutte culturelle, qui se manifeste sur différents sujets, s'est désormais infiltrée dans la CDU. Il semblerait même que certains membres de la CDU estiment que Merz n'est pas apte à occuper le poste de chancelier, car il prend des décisions seul et ne les explique qu'après coup, sous la pression. L'ironie réside dans le fait que la CDU souhaitait précisément un chancelier dictatorial avant les élections. ------------https://archive.is/qP4c9 Même le cercle restreint des dirigeants de Merz était consterné Le chancelier a pris seul la décision de suspendre partiellement la livraison d'armes à Israël. Il s'est ainsi attiré l'hostilité d'une grande partie de l'Union. Friedrich Merz est-il désormais menacé d'une révolte ? Supposons que ce que le confident de Friedrich Merz a dit au téléphone soit vrai. Il s'agit de son opinion personnelle, qui ne correspond pas nécessairement à celle du chancelier. Mais il connaît Merz depuis longtemps et pense savoir comment il fonctionne. Si l'on suit son raisonnement, alors toute l'agitation autour de la décision de Merz concernant Israël peut se résumer à une question très simple. Dans la nuit de jeudi à vendredi, le cabinet de sécurité israélien avait décidé d'intensifier l'intervention militaire dans la bande de Gaza et de prendre la ville de Gaza. Quelques heures plus tard, vendredi midi à 12h10, la chancellerie a réagi. Dans un bref communiqué de presse, Merz a annoncé que « dans ces circonstances », le gouvernement fédéral n'autoriserait jusqu'à nouvel ordre aucune exportation d'armes « pouvant être utilisées dans la bande de Gaza ». Le chancelier se doutait-il de ce que ce revirement de la politique allemande envers Israël allait déclencher au sein de son parti ? La CSU s'est insurgée, blessée de ne pas avoir été associée à la décision et de la rejeter. Les « Merz-Ultras », comme on appelle les partisans les plus fidèles de Merz au sein de l'Union, ont quant à eux exprimé leur désespoir et leur déception envers « leur » chancelier dans tous les médias. Après le frein à l'endettement et la taxe sur l'électricité, Merz semblait avoir détruit le dernier bastion de l'identité chrétienne-démocrate. C'en était trop pour ses fans. Un soutien tiède Lorsque le ministre-président de Hesse, Boris Rhein, s'est publiquement distancié lundi de son chef de parti, le chancelier n'a pas été aidé par le soutien tiède que lui a apporté, après trois longues journées d'attente, le chef affaibli du groupe parlementaire de l'Union. La décision est « acceptable », a déclaré Jens Spahn dans un message vidéo. Le « soutien » verbal à Merz n'aurait guère pu être plus faible. « Nous avons eu deux chanceliers qui ont tout coordonné jusqu'à ce que l'on ne sache plus vraiment où l'on en était », explique un proche du chancelier, « et maintenant, nous avons Friedrich Merz ». Il faut donc réduire toute cette agitation à son essence, qui est la suivante : qui détient le pouvoir ? Ou : le chancelier peut-il prendre des décisions autonomes en matière de politique étrangère, ou ne le peut-il pas ? C'est de cela qu'il s'agit ces jours-ci, et cette question du pouvoir est en cours de négociation. Comme pour tout nouveau gouvernement qui doit tester sa marge de manœuvre politique au début de son mandat. Le proche de Merz ose également faire une prédiction. Bien sûr, tout le monde va d'abord hurler, mais ensuite ? Ils finiront par changer d'avis. « Merz l'a fait parce qu'il en a le pouvoir », dit-il, « et Markus Söder et tous les autres le comprendront aussi. » L'hystérie et la politique sont étroitement liées Il se peut que le confident de Merz ait finalement raison. Pour l'instant, cela ne semble pas être le cas. Si l'on interroge les membres de l'Union ces jours-ci, on obtient une réponse qui tient en trois mots : « La CDU est en feu. » Il faut savoir que l'hystérie et la politique sont étroitement liées. Il est donc tout à fait possible que la situation ne soit pas aussi dramatique qu'on le prétend, mais même ses plus fidèles partisans ne nient pas que Merz a un problème avec son parti. Sur la question israélienne, le chancelier bénéficie certes du soutien d'une large majorité des Allemands, qui sont favorables à une ligne plus dure à l'égard du gouvernement de Benjamin Netanyahu. Mais dans son propre parti, la situation est différente. Pour beaucoup, la loyauté inconditionnelle envers Israël est l'un des derniers thèmes identitaires qui restent à la CDU. Sur de nombreuses questions, la CDU est « arbitraire et pragmatique », déclare un membre de la direction du parti, « mais Israël est un sujet qui revêt pour nous une importance capitale, et cela se comprend ». Et c'est justement sur ce point que de nombreux chrétiens-démocrates se sentent désormais abandonnés par leur président de parti. Mais ce n'est pas tout. L'inquiétude au sein du parti est encore plus profonde. Comme partout dans la société, la « tolérance à l'ambiguïté » a disparu chez de nombreux membres de la CDU. C'est-à-dire la capacité à supporter de ne pas pouvoir imposer à 100 % ses revendications et ses positions. « Ces vertus politiques fondamentales, nécessaires au bon fonctionnement à long terme d'un système parlementaire libéral, se perdent malheureusement de plus en plus dans mon parti », déclare le membre de la direction de la CDU. Cela a des conséquences politiques pour le chancelier. La coalition noire-rouge dispose d'une courte majorité de seulement 13 voix. Chaque voix compte donc au sein du groupe parlementaire. Mais Spahn, le chef du groupe parlementaire, est affaibli. L'affaire des masques colle à l'ancien ministre de la Santé comme du chewing-gum à la semelle d'une chaussure. Et puis il y a eu l'échec de l'élection d'un juge à la Cour constitutionnelle fédérale. Spahn n'a pas réussi à faire accepter par ses propres partisans la professeure de droit de Potsdam Frauke Brosius-Gersdorf, proposée par les sociaux-démocrates. Que vaut encore son autorité ? Avec 60 nouveaux députés, son groupe parlementaire est plus imprévisible que jamais. Beaucoup d'entre eux sont entrés au Bundestag en tant que conservateurs sur la liste de Merz. Aujourd'hui, ils sont en désaccord avec leur idole. Au sein du gouvernement, Merz, comme tous ses prédécesseurs, ne se déplace pas vers la droite, mais toujours plus vers le centre. Beaucoup sont non seulement déçus, mais se sentent carrément trahis par lui. Et les partisans de l'aile libérale, que l'on aurait autrefois classés parmi les Merkelistes ? Ils ne sont plus très nombreux, mais en raison de la faible majorité, Merz doit également prendre ce groupe au sérieux. Or, il a négligé d'impliquer ses adversaires. « Celui qui fonde ses décisions en matière de personnel principalement sur la loyauté personnelle commet une grave erreur », déclare un éminent membre de la CDU. Ignorés, mal informés, pris au dépourvu Merz s'en est rendu compte ces derniers jours. Très peu de personnes ont pris sa défense. Tout comme les partisans inconditionnels de Merz, les chrétiens-démocrates libéraux se sentent ignorés, mal informés, pris au dépourvu. Ils partagent le même sentiment que ses plus proches collaborateurs sur la question israélienne. Eux aussi n'ont été informés que peu avant la publication du communiqué de presse, par SMS. Le secrétaire général de la CDU, Carsten Linnemann, le ministre de la Chancellerie, Thorsten Frei, presque tous les ministres du cabinet Merz, les ministres-présidents de l'Union. À l'exception du ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul et du ministre des Finances Lars Klingbeil, aucun d'entre eux n'avait été informé au préalable, aucun n'avait participé à la décision. Même ses plus proches collaborateurs ne peuvent dire qui a conseillé Merz au cours des dernières heures, ni même s'il a été conseillé. C'est une décision solitaire que le chancelier a prise, en concertation uniquement avec son vice-chancelier, le chef du SPD Klingbeil. Mais cela n'a pas surpris le cercle restreint des dirigeants. Le cabinet avait remarqué que le chancelier avait clairement changé de ton à l'égard d'Israël dès la fin du mois de mai. « Infliger de telles souffrances à la population civile, comme cela a été de plus en plus le cas ces derniers jours », a déclaré Merz lors du forum européen de la WDR à Berlin, « ne peut plus être justifié par la lutte contre le terrorisme du Hamas ». Mais la phrase décisive était la suivante : « Franchement, je ne comprends plus dans quel but » Israël agit. Deux membres du cabinet ont particulièrement prêté attention à cette déclaration : la ministre de l'Économie CDU Katherina Reiche et le ministre de l'Intérieur CSU Alexander Dobrindt. Tous deux sont restés jusqu'au bout les plus farouches opposants aux sanctions contre le gouvernement Netanyahu, réclamées depuis des semaines par de nombreux partenaires européens. Selon Reiche et Dobrindt, les sanctions ne changeraient rien à la situation catastrophique dans la bande de Gaza occupée, mais compromettraient le bon canal de communication avec les Israéliens, dont seuls Berlin et Washington disposaient encore. Et Israël était désormais au centre de toutes les réunions du cabinet. Les participants racontent comment Merz y rapportait sans cesse ses conversations téléphoniques frustrantes avec Netanyahu, la pression exercée par les autres Européens sur les Allemands. Les images horribles d'enfants affamés semblaient toucher le chancelier. La composante émotionnelle a certainement joué un rôle important dans sa décision, selon une personne qui l'a vu lors de ces réunions. Merz a écouté Dobrindt et Reiche argumenter contre les sanctions, mais aussi le chef de la chancellerie Frei et le chef du groupe parlementaire Spahn. Lorsqu'il s'est décidé à prendre lui-même une décision vendredi, après la décision du cabinet de sécurité israélien d'occuper la ville de Gaza, il n'a plus consulté aucun d'entre eux. « Pourquoi l'aurait-il fait ? », demande un membre influent de l'Union. « Il connaissait leur position. » Et le chef de la CSU, Söder ? Merz savait clairement ce qu'il en pensait, dit le membre de l'Union. « Mais si je sais que je n'obtiendrai pas l'approbation de ma position, alors je n'ai plus besoin d'en faire la promotion. » Söder est certes en colère que la décision ait été prise sans lui, mais avec sa participation, elle n'aurait pas été différente. Consternation dans le cercle restreint des dirigeants Mais ce qui s'est passé ensuite a consterné même le cercle restreint des dirigeants. Quelques lignes succinctes dans un communiqué de presse, puis départ en vacances au lac Tegernsee ? Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourné, tout le monde s'accorde à le dire, même parmi les partisans de Merz. La déclaration du chancelier était si imprécise qu'elle a été interprétée par une grande partie du parti comme la fin de la « raison d'État », c'est-à-dire comme une réorientation fondamentale de la politique allemande envers Israël. Merz a rectifié le tir. Dimanche, il a clairement déclaré dans l'émission « Tagesthemen » que l'Allemagne restait fermement aux côtés d'Israël, mais l'agitation au sein du parti était déjà difficile à contenir. Cela était également dû au briefing destiné aux responsables de la politique étrangère de l'Union, qui s'est transformé en farce. Dimanche après-midi, peu après 15 heures, ils se sont réunis avec quelques minutes de retard. Günter Sautter, le conseiller en chef de Merz pour la politique étrangère, devait expliquer la décision aux experts. C'était ce qui avait été convenu depuis vendredi. À la question de savoir quand Merz allait enfin s'exprimer publiquement, Sautter a répondu : ce soir. Mais les premières déclarations du chancelier issues de l'interview défilaient déjà sur les fils d'actualité. Les députés étaient furieux. Pourquoi diable étaient-ils, eux, les experts du groupe parlementaire, les derniers à être informés ? La CDU en ébullition Avec son interview télévisée, Merz a tout de même réussi à apaiser quelque peu les tensions au sein du parti. Lundi soir, Munich a annoncé que la CSU avait fait sa déclaration. Elle allait désormais se calmer. Elle n'avait aucun intérêt à aggraver davantage le conflit autour des livraisons d'armes. Merz sait ce qu'il doit penser des assurances données par le camp Söder. Mais la CDU est en ébullition. Ce week-end, les 18 chefs de groupe de l'Union au niveau fédéral, européen et régional se sont entretenus. Il s'agit d'un cercle dont on entend rarement parler, mais qui regroupe des personnes puissantes sans lesquelles rien ne peut se faire. Ni au niveau fédéral, ni au niveau régional. Ils se sont téléphoné, se sont envoyé des messages instantanés, et il est rapidement apparu, selon les membres du groupe, que le mécontentement était grand. Qu'ils avaient des questions. Qu'est-ce qui avait poussé le chancelier à prendre cette décision ? Pourquoi n'avait-il mis personne dans la confidence ? Pourquoi Jens Spahn, qu'il avait lui-même propulsé à ce poste, avait-il dû apprendre la décision concernant Israël par les médias ? Les chefs de groupe étaient d'accord pour dire que cela n'était pas acceptable. Ils étaient également d'accord sur le fait qu'il fallait discuter, que des questions se posaient auxquelles seul Merz pouvait répondre. Ils ont donc décidé de demander au chancelier un entretien personnel. Pas seulement au sujet des livraisons d'armes, mais aussi à ce sujet. Ce qui, lorsque cela vient de politiciens influents de tout le pays, a plutôt le caractère d'une exigence. Merz a désormais d'autres préoccupations. Alors que l‘CDU se débat encore avec sa décision concernant Israël, il s'attaque déjà au prochain chantier. Il est fort possible que le président américain Donald Trump, lors de son sommet vendredi en Alaska, livre l'Ukraine à Vladimir Poutine, le chef de guerre russe, dans le cadre d'une paix fragile. Pour l'Europe et l'Allemagne, ce serait une catastrophe aux conséquences imprévisibles. Personne ne parlerait alors plus de la décision du chancelier concernant Gaza.

L'usine d'uranium méconnue d'Allemagne – des milliards supplémentaires pour une usine que personne ne connaît https://archive.is/ioKSM Malgré la sortie du nucléaire décidée par l'Allemagne, le géant nucléaire Urenco investit des milliards dans son usine de Westphalie pour la production de combustibles nucléaires. Il y a de bonnes raisons à ce choix inhabituel d'implantation – et à son grand succès. L'entreprise nucléaire européenne Urenco ne laisse pas tomber sa filiale allemande à Gronau. Malgré la sortie du nucléaire prévue en Allemagne en 2023, le groupe basé au Royaume-Uni investit plus d'un milliard d'euros dans de nouvelles capacités de production en Rhénanie-du-Nord-Westphalie. « Nous sommes le deuxième site du groupe à construire de nouvelles cascades de centrifugeuses à gaz », a déclaré Jörg Harren, directeur général d'Urenco Deutschland GmbH, dans un entretien avec WELT : « Nos commandes ont augmenté pour la troisième année consécutive. » Urenco, dont le siège est au Royaume-Uni, dispose désormais d'un carnet de commandes de 20,1 milliards d'euros, qui s'étend jusqu'aux années 2040. La demande en combustible nucléaire a augmenté de 7,5 % depuis le début de l'année. Cela s'explique par la construction de nombreuses nouvelles centrales nucléaires dans le monde entier. De plus en plus de pays souhaitent également se libérer de leur dépendance vis-à-vis des livraisons nucléaires russes. Selon l'Institut fédéral allemand des sciences de la terre et des matières premières (BGR), 62 centrales nucléaires sont en construction dans 15 pays. Lors de la Conférence mondiale sur le climat à Dubaï (COP28), plus de 20 pays se sont engagés à tripler leurs capacités nucléaires d'ici 2050. Lors de la COP29 à Bakou, en Azerbaïdjan, six autres pays se sont joints à cet objectif. Une quarantaine de pays envisagent de construire des réacteurs de petite taille, appelés « petits réacteurs modulaires » (SMR). Selon les estimations de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), la production mondiale d'électricité nucléaire pourrait doubler d'ici 2050. Annonce La demande en combustible nucléaire à base d'uranium augmente en conséquence. Dans les centrales nucléaires, les noyaux de l'isotope 235 de l'uranium sont fissurés, ce qui libère de grandes quantités d'énergie. Cependant, l'uranium naturel contient moins de 1 % de l'isotope souhaité, le reste étant de l'uranium 238 non fissile. Afin d'obtenir une concentration utilisable de 4 à 5 %, l'U-235 est donc séparé de l'hexafluorure d'uranium gazeux dans des centrifugeuses à rotation rapide. Comme cette technique ne permet d'obtenir que de très petites quantités, plusieurs centrifugeuses sont reliées en cascade. L'année dernière, 3 500 tonnes d'« unités de travail de séparation » (Separative Work Units, SWU) ont ainsi été produites à Gronau, soit suffisamment pour faire fonctionner 20 centrales nucléaires. « Depuis la création de l'usine de Gronau, nous avons réalisé 83 000 tonnes de travail de séparation », déclare M. Harren, directeur général pour l'Allemagne : « Une quantité qui suffirait à alimenter l'Allemagne en électricité pendant 13 ans. » L'année dernière, Urenco a également conclu plus de 20 nouveaux contrats de services d'enrichissement dans le monde entier, a déclaré M. Harren. Sur le site allemand, le nombre d'employés a augmenté de 20 % au cours des deux dernières années, pour atteindre désormais environ 400 personnes. « Les fonds d'investissement du groupe international Urenco continueront d'être répartis entre tous les sites. » Cela s'explique toutefois moins par des raisons stratégiques que contractuelles. En 1970, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et l'Allemagne ont signé le traité d'Almelo, qui visait à créer une entreprise commune pour l'enrichissement de l'uranium. Plus tard, la France et les États-Unis ont également adhéré à cet accord. Il y a 40 ans, en 1985, l'usine de Gronau a été mise en service. Le traité prévoit que les filiales nationales d'Urenco doivent également augmenter leurs capacités lorsque la demande en combustible nucléaire augmente dans d'autres États signataires. L'article III du traité stipule littéralement : « Les entreprises industrielles communes s'efforceront de satisfaire toutes les commandes de services d'enrichissement d'uranium qui leur sont passées par des clients sur le territoire d'une partie contractante, même si l'exécution de ces commandes implique la création de nouvelles capacités d'enrichissement. [...]. » Il en découle que la société mère dirigée par le manager allemand Boris Schucht au Royaume-Uni devrait développer les sites dans tous les États signataires, y compris le site allemand de Gronau, indépendamment de la sortie du nucléaire. Urenco est, après la société russe Rosatom, le deuxième plus grand exploitant mondial de centrifugeuses à gaz pour l'enrichissement de l'uranium, loin devant la société française Orano et la China National Nuclear Corporation (CNNC). La forte augmentation des commandes reçues par Urenco s'explique également par la volonté de nombreux États de réduire leur dépendance vis-à-vis des livraisons nucléaires russes. À ce jour, la dépendance de l'UE et des États-Unis est telle que l'importation d'uranium ou de barres de combustible en provenance de Russie n'est toujours pas sanctionnée. Rien que dans l'Union européenne, 19 réacteurs de conception russe sont encore en service, qui dépendent par exemple de l'approvisionnement en éléments combustibles hexagonaux spéciaux de Rosatom. La Russie occupe également une position forte dans les importations d'uranium de l'UE : le Canada occupe la première place des pays fournisseurs avec une part de 31,9 %, mais la Russie arrive déjà en deuxième position avec 23,8 %. Elle est suivie de près par le Kazakhstan avec 21,3 % et le Niger avec 14,5 %. La Namibie, l'Australie et l'Ouzbékistan fournissent des contributions plus modestes, de l'ordre de quelques pourcents. La volonté de réduire la part des livraisons d'uranium russe a de bonnes chances d'aboutir. En effet, l'empire de Poutine n'occupe que la sixième place dans le classement des plus grands producteurs d'uranium, avec une part de marché mondial de 5 %. D'autres pays en produisent non seulement beaucoup plus, mais disposent également de gisements connus beaucoup plus importants. À elles seules, les réserves d'uranium du Canada sont deux fois et demie plus importantes que celles de la Russie. L'Australie en possède même cinq fois plus. D'autres sources d'approvisionnement peuvent donc être progressivement exploitées. Il est probable que bon nombre de ces réserves seront bientôt extraites du sol : en effet, depuis le début du conflit en Ukraine, le prix de l'uranium enrichi a atteint son plus haut niveau depuis 25 ans. Il est donc à nouveau intéressant pour les pays producteurs de matières premières d'exploiter des mines, d'augmenter leur production et d'investir dans des installations d'enrichissement. Les opposants allemands à l'énergie nucléaire ont toujours réclamé la fermeture de l'usine d'enrichissement d'uranium de Gronau. Le gouvernement régional de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a toutefois récemment clairement indiqué qu'il ne considérait pas l'enrichissement à Gronau comme faisant partie de la sortie du nucléaire en Allemagne. De toute façon, le gouvernement fédéral devrait d'abord décider de se retirer du traité international d'Almelo. La résiliation de ce traité, qui comporte de nombreuses obligations et contributions, est toutefois considérée comme difficile sur le plan juridique, et des compensations devraient également être versées. Derniers vestiges de l'industrie nucléaire allemande De plus, la fabrication de combustible nucléaire à Lingen et l'enrichissement d'uranium à Gronau constituent les derniers vestiges de la technologie nucléaire commerciale en Allemagne. Si le gouvernement fédéral abandonne ces sites, il doit également craindre de perdre son siège et son droit de vote au sein des organisations internationales. Il perdrait ainsi non seulement son influence, mais aussi son savoir-faire réglementaire dans un domaine technologique considéré comme très important en dehors de l'Allemagne. Alors qu'aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne, l'État est actionnaire d'Urenco, en Allemagne, ce sont les deux groupes énergétiques privés RWE et PreußenElektra (E.on) qui détiennent chacun environ un sixième de l'entreprise. Les deux entreprises ne devraient plus avoir d'intérêt stratégique dans Urenco, car elles ont réorienté leurs modèles commerciaux après la transition énergétique. Mais il semble que les entreprises se conforment ici aux directives politiques. « Urenco est une simple participation financière pour RWE », a déclaré un porte-parole de l'entreprise : « C'est pourquoi nous examinons régulièrement toutes les options stratégiques. » Il n'y a toutefois pas de nouvelle situation.

Peux-tu fournir une liste d'autres pays dans cette situation ? Je trouve cette discussion intéressante. D'autant plus que cette description s'applique actuellement aux États-Unis. C'est en tout cas ce que dit leur président. Mieux vaut prévenir que guérir.

Clemens Speer, qui a réalisé la vidéo dont nous avons parlé tout à l'heure, a écrit un article pour un magazine militaire autrichien. https://militaeraktuell.at/analyse-ist-das-projekt-fcas-gescheitert/ Dassault & Airbus : le projet FCAS a-t-il échoué ? Cet article rédigé par Clemens Speer, éditeur de la plateforme allemande « Sicherheit & Verteidigung » (Sécurité & Défense), met en lumière les turbulences actuelles au sein du Future Combat Air System (FCAS, -> Encore des dissensions autour du FCAS). En raison du grand intérêt qu'il suscite, nous publions également cette analyse dans Militär Aktuell – un regard dans les coulisses d'un projet prestigieux qui se trouve à la croisée des chemins entre jeux de pouvoir politiques et défis technologiques. Bref retour en arrière : après l'achèvement de la phase 1A début 2022, le passage à la phase suivante du Future Combat Air System (FCAS) européen a pris un retard considérable. Pendant plus d'un an, les partenaires se sont disputés au sujet de la phase 1B, en raison de divergences entre Dassault et Airbus. Selon des sources internes, Dassault aurait « insisté sur les droits de propriété intellectuelle » et souhaité contrôler exclusivement les technologies centrales, tandis qu'Airbus aurait insisté sur un « partage équitable ». Ce projet prestigieux risquait de devenir un problème politique. ©Militär Aktuell Après de longues négociations, la phase 1B a été approuvée en novembre. Cette phase prévoit la construction de démonstrateurs aptes au vol du jet, des drones et des composants cloud. Le coût de cette phase s'élève à environ 3,2 milliards d'euros. La mise en œuvre de cette phase a commencé au cours de l'année 2023. La même année, la Belgique s'est jointe au projet en tant qu'observateur. D'énormes conflits d'intérêts Aujourd'hui, en août 2025, le projet en est toujours à la phase 1B de démonstration technologique. L'objectif officiel reste de réaliser d'ici 2027 ou 2028 les premiers vols d'essai avec des prototypes pour le NGF, le Remote Carrier et les premiers éléments du Combat Cloud. Ces démonstrateurs doivent montrer comment les technologies de base font leurs preuves dans la pratique. Cependant, aucun prototype d'avion de combat n'a encore été construit. De plus en plus de signes indiquent que le projet est confronté à des retards et à des conflits internes. Les experts s'inquiètent déjà du fait que le calendrier de mise en service pourrait passer de 2040 à 2045, voire plus tard, si des progrès substantiels ne sont pas réalisés rapidement. Si les accords conclus en 2022 ont permis d'établir une sorte d'équilibre, le principal problème reste les conflits d'intérêts entre la France et l'Allemagne en matière de leadership industriel, de répartition des tâches et de technologies confidentielles. Au printemps 2025, il a été annoncé que la France revendiquait une part industrielle plus importante, pouvant atteindre 80 % du NGF. Cette revendication bouleverserait la répartition des tâches négociée jusqu'à présent : on ne pourrait alors plus parler d'un partenariat entre égaux. Les observateurs interprètent cette initiative comme une volonté de la France de revendiquer la souveraineté en matière de conception, tant pour l'avion de combat que pour l'ensemble du système. Du côté allemand, une opposition se forme : des députés du Bundestag critiquent la tentative de la France d'établir une domination de facto sur l'avion. Christoph Schmid, expert en armement du SPD, a même parlé d'un « coup fatal » pour le projet si cette revendication était acceptée, car céder mettrait en péril l'avenir de la construction d'avions de combat allemands. Les dommages en matière de politique industrielle seraient immenses et la République fédérale financerait le développement d'un avion « français ». La partie française, avec à sa tête Éric Trappier, justifie sa revendication en affirmant que seul un responsable principal fort peut faire avancer efficacement le projet. On craint que le consortium actuel, composé de trois membres (Airbus, Dassault et le groupe d'armement espagnol Indra Sistemas), ne perde du temps en raison du partage des responsabilités et que l'échéance fixée pour le FCAS, à savoir 2040, ne soit pas respectée. En effet, M. Trappier a déclaré publiquement en mars 2025 que la clé du succès résidait dans la reconnaissance de Dassault comme « architecte » principal, sans quoi aucune conception réussie ne pouvait être envisagée. Derrière cela se cache également une politique industrielle : en tant que constructeur du Rafael, Dassault dispose d'une expérience unique dans la construction d'avions de combat et souhaite tirer parti de cette avance, tandis qu'Airbus a traditionnellement joué un rôle de co-développeur. Les représentants d'Airbus soulignent officiellement leur soutien continu au FCAS, mais soulignent la période cruciale jusqu'à fin 2025, durant laquelle il faudra « entrer rapidement dans une véritable phase de développement ». En coulisses, on craint de plus en plus que les ambitions dominantes de Paris ne conduisent à l'échec de l'ensemble du projet. Sur le plan technique, le FCAS reste également un projet à haut risque. Parmi les principaux défis à relever figurent la mise en place d'une communication sûre et sans faille entre les plateformes habitées et non habitées dans le Combat Cloud et la question de savoir comment l'IA peut aider à la prise de décision en temps réel sans risquer de perdre le contrôle. Le coût estimé à 100 milliards d'euros pourrait également augmenter. De plus, la guerre d'agression menée par la Russie en Ukraine en 2022 (-> Actualités sur la guerre en Ukraine) a remis en lumière le facteur temps : les forces aériennes européennes auront besoin de systèmes performants dans les années 2030. L'Allemagne s'est donc vue contrainte de commander à court terme des avions de combat F-35 aux États-Unis afin de garantir sa participation nucléaire. Une tâche que le FCAS ne peut accomplir à temps en raison de sa disponibilité tardive. Ce grand écart entre le recours à court terme à la technologie américaine et la recherche à long terme de solutions autonomes est politiquement explosif. La France observe attentivement dans quelle mesure l'Allemagne reste attachée au FCAS malgré l'achat du F-35. Jusqu'à présent, Berlin réaffirme toutefois son soutien au Future Combat Air System en tant que programme stratégique commun. Le FCAS se trouvera donc à la croisée des chemins à la mi-2025 : soit les partenaires parviennent à régler leurs différends politiques et industriels et passent à la phase 2, à savoir le développement du prototype volant, soit les conflits pourraient nuire de manière irréparable au projet. Alternatives au FCAS Compte tenu des incertitudes, la question se pose de savoir s'il existe des alternatives au projet trilatéral FCAS. Plusieurs options alternatives se présentent : La première serait le projet concurrent britannique-japonais-italien Global Combat Air Programme, ou GCAP (-> projet GCAP sur les rails). Parallèlement au FCAS, la Grande-Bretagne, l'Italie et le Japon développent en effet leur propre avion de combat de sixième génération. Ce projet concurrent a des objectifs similaires : un avion de combat polyvalent de dernière génération et des drones d'accompagnement sans pilote. Le GCAP devrait même être opérationnel dès 2035. En 2022, le gouvernement britannique a annoncé son ambition de construire un démonstrateur volant dans un délai de cinq ans. En effet, le GCAP semble actuellement devancer le FCAS. Si le FCAS échoue, il y a des spéculations sur une participation allemande au projet rival. Une alternative non européenne serait une conception américaine. D'autres F-35A ou le programme Next Generation Air Dominance, ou NGAD, seraient des options envisageables. L'Allemagne achète déjà 35 F-35A pour remplacer les Tornado IDS obsolètes. L'armée de l'air souhaiterait en outre acquérir au moins 35 F-35A supplémentaires. Cependant, le F-35 est un avion de combat de 5e génération et non de 6e génération. Si le FCAS échouait et qu'une participation au GCAP n'était pas possible, pour quelque raison que ce soit, une participation au NGAD américain serait une option envisageable. Cependant, cela signifierait à nouveau une dépendance vis-à-vis des États-Unis et porterait probablement un coup fatal à la construction aéronautique militaire allemande. Après que les Européens aient manqué l'occasion de développer leur propre avion de combat de 5e génération – ce qui est peut-être le problème fondamental qui se pose actuellement dans cette affaire –, le développement d'un avion de 6e génération pourrait être la dernière chance pour l'industrie aéronautique militaire européenne de ne pas se laisser complètement distancer. C'est pourquoi Paris, Berlin et Madrid soulignent que le FCAS a « la priorité absolue » par rapport aux achats extérieurs. Néanmoins, le plan B reste en tête : en cas de doute, les capacités manquantes devraient être couvertes par l'achat de modèles existants, par exemple d'autres F-35 ou de Rafales/Eurofighter modernisés, si le FCAS prend beaucoup de retard. « Après avoir manqué le coche pour développer leur propre avion de combat de 5e génération, les Européens devraient voir dans le développement d'un avion de 6e génération leur dernière chance de ne pas se laisser distancer complètement dans le domaine de la construction aéronautique militaire. » Si la coopération trilatérale venait à échouer, les pays pourraient suivre des voies séparées. Grâce à Dassault, la France a la capacité de développer un avion à réaction seule. Trappier a souligné à plusieurs reprises que son entreprise pouvait, si nécessaire, construire seule le chasseur de 6e génération. Et Paris a effectivement pris ses précautions : le gouvernement français a déjà commandé des études pour un successeur purement national du Rafale ainsi qu'un drone de combat autonome. De son côté, l'Allemagne aurait pour la première fois depuis des décennies, grâce à l'augmentation de son budget de défense, les moyens financiers de lancer le développement de son propre avion de combat. Bien qu'il lui manque actuellement un maître d'œuvre expérimenté, l'Allemagne pourrait s'appuyer sur les ressources d'Airbus et un réseau de fournisseurs. Cette approche abandonnerait l'idée d'un avion européen unique, mais les experts soulignent que des pays comme la Corée du Sud ou la Turquie développent également leurs propres avions. D'un autre côté, on peut se demander si l'Allemagne parviendra à mener à bien son propre projet phare. Une collaboration avec de nouveaux partenaires serait également envisageable. On pourrait par exemple penser à la Suède avec Saab (-> Saab se lance dans la 6e génération d'avions de combat). L'industrie de l'armement suit de près l'évolution du FCAS. Des milliers d'emplois et l'avenir de branches entières dépendent du succès de ce projet gigantesque. À elle seule, la production en cours de 38 Eurofighters de la quatrième tranche assure environ 7 800 emplois chez plus de 100 partenaires industriels en Allemagne. Le FCAS serait encore plus ambitieux. La pression exercée sur les partenaires du FCAS pour trouver une voie viable vers le succès est donc d'autant plus forte. Conclusion Après plus de cinq ans de développement, le FCAS se trouve à la croisée des chemins. Un accord doit être trouvé d'ici fin 2025 pour lancer la phase 2. Si cela n'aboutit pas, un nouveau retard, voire l'abandon de la coopération trilatérale, menace. Le FCAS symbolise le conflit entre le désir de souveraineté européenne et les intérêts propres des industries nationales. Ce n'est qu'en trouvant un juste équilibre, sans domination d'un côté ni blocage de l'autre, que le projet pourra aboutir. Le calendrier initialement prévu, avec un premier vol en 2027 et une mise en service en 2040, est compromis par les différends internes. Tout retard augmente le risque que le FCAS arrive trop tard. D'autres programmes de 6e génération progressent plus rapidement. Dans le pire des cas, compte tenu des progrès rapides de la technologie militaire, le projet pourrait être retardé jusqu'en 2050. Les turbulences actuelles alimentent les spéculations quant à une éventuelle fusion du FCAS avec le GCAP. Une telle alliance de toutes les forces européennes serait logique, mais difficile à mettre en œuvre sur le plan politique. De plus, aucun partenaire ne souhaite être considéré comme le « tueur du projet ». Car d'un point de vue politique, le FCAS est plus qu'un simple avion. Le projet sert d'indicateur pour la coopération européenne en matière d'armement. Son succès renforcerait l'indépendance technologique de l'Europe et consoliderait l'industrie nationale pour les décennies à venir. En revanche, son échec ébranlerait la confiance dans les grands projets d'armement de l'UE et ferait de l'Europe un importateur de technologies de pointe étrangères pour les années à venir. Compte tenu de la situation mondiale tendue en matière de politique de sécurité, les trois États partenaires ne peuvent pas se permettre de laisser ce projet échouer. Mais pour réussir, il faut avant tout la volonté politique de surmonter les égoïsmes nationaux. Les douze prochains mois seront décisifs : le différend sera-t-il réglé et la phase 2 pourra-t-elle démarrer ? Ou l'Europe est-elle à nouveau confrontée à l'échec d'un grand projet ?

Une œuvre d'art fait sensation en Suisse :https://www.kath.ch/newsd/trump-am-kreuz-eine-kolossale-fehlbesetzung/

Risqué, mais logique selon la mentalité américaine. Ceux qui composent intelligemment leur portefeuille sont récompensés, les stupides sont punis. Il y a plus de 20 ans, lorsqu'un système de retraite par capitalisation a été mis en place en Allemagne, la condition était que les salariés récupèrent au moins le montant nominal de leurs cotisations. En conséquence, les groupes d'assurance tels qu'Allianz ont engrangé des bénéfices colossaux grâce à des coûts élevés qui ont absorbé le maigre rendement nominal. Si l'on tient compte de l'inflation sur plusieurs décennies, cela a généralement été une opération déficitaire pour les salariés. Je suis néanmoins surpris, car en raison de la dette publique élevée des États-Unis, on s'attendrait plutôt à un système de répression financière dans lequel l'État oblige les organismes de retraite à acheter des obligations d'État américaines par le biais de la réglementation.

Friedrich Merz a décidé que l'Allemagne ne exporte plus à Israël d'armes pouvant être utilisées à Gaza. Cette décision a été prise après une forte pression exercée par les médias grand public. Il s'est probablement positionné de manière relativement habile sur le plan politique intérieur, car il est attaqué par les médias de droite parce qu'il récompense le Hamas, et par ceux de gauche parce que cela ne suffit pas. Journal suisse conservateur https://archive.is/tM565 Journal du groupe Springer, favorable à Israël https://archive.ph/d0jRn Journal centriste https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-08/israel-verbrechen-waffenexporte-bundesregierung-gazastreifen Journal de gauche écologiste https://taz.de/Merz-schraenkt-Israel-Waffenexporte-ein/!6105812/

Peut-être ceci ? https://www.n-tv.de/politik/22-00-Bericht-Trump-Putin-Gipfel-nur-bei-Treffen-mit-Selenskyj--article23143824.html +++ 17h42 Rapport : Witkoff aurait proposé à Poutine un accord « avantageux » sur l'Ukraine +++ Le portail polonais Onet rapporte que Steve Witkoff, un proche de Trump, aurait proposé au président russe Vladimir Poutine, à Moscou, un accord « très avantageux » pour mettre fin à la guerre en Ukraine. La proposition aurait été coordonnée avec les États européens. Points clés : un cessez-le-feu sans traité de paix, le report du statut des territoires occupés de 49 ou 99 ans – ce qui serait considéré comme une reconnaissance de facto –, ainsi que la levée progressive des sanctions et le retour aux importations d'énergie en provenance de Russie. Elle ne comprendrait pas de garanties de sécurité concernant le renoncement à l'OTAN, que Moscou réclame depuis des années. De même, l'arrêt de l'aide militaire occidentale à Kiev n'a pas été promis, ce qui semble néanmoins acceptable pour la Russie.