Manuel77

Qu'est-ce que cela signifie ?

Poutine fournit des matières premières à une usine de fabrication de combustible nucléaire https://taz.de/Russisches-Uran-auf-dem-Weg-nach-Lingen/!6099365/ Une importante livraison d'uranium russe est en route vers la Basse-Saxe. À Lingen, il sera transformé en barres de combustible pour les centrales nucléaires françaises. Göttingen taz | Un nouveau chargement d'uranium enrichi en provenance de Russie était en route lundi vers Lingen, dans la région de l'Emsland. Dans l'usine de fabrication de combustible nucléaire qui s'y trouve, appartenant à une filiale du groupe nucléaire français Framatome, il sera transformé en barres de combustible pour les centrales nucléaires. Les écologistes avaient appelé à un rassemblement devant les portes de l'usine en fin d'après-midi pour protester contre ce transport. Selon le site web de la marine « Vesselfinder », le cargo nucléaire russe « Mikhail Dudin » a accosté dans le port de Rotterdam vers deux heures du matin lundi. De là, la cargaison devait être transportée dans la journée à Lingen, à environ 250 kilomètres de là. Les opposants au nucléaire soupçonnent qu'il s'agit de l'une des plus importantes livraisons d'uranium jamais effectuées par la Russie. Le tirant d'eau du navire, également indiqué sur « Vesselfinder », suggère une cargaison d'uranium environ trois fois plus importante que celle du dernier transport effectué le lundi de Pentecôte. Cela est également corroboré par le fait que le groupe nucléaire russe Rosatom et l'usine de fabrication de combustible nucléaire souhaitent reconstituer les stocks d'uranium à Lingen avant l'entrée en vigueur d'éventuelles nouvelles sanctions de l'UE. Jusqu'à présent, les sanctions des pays occidentaux contre la Russie ne concernent pas le secteur nucléaire. Au vu du transport en cours, plusieurs initiatives citoyennes ont réitéré leur demande au gouvernement fédéral d'interdire les transactions nucléaires avec le Kremlin. « L'arrivée du Mikhail Dudin montre que le problème des transactions d'uranium avec le Kremlin ne diminue pas, mais continue de s'aggraver », déclare Matthias Eickhoff, membre de l'alliance d'action Münsterland contre les installations nucléaires. Avec l'usine de fabrication de combustible nucléaire de Lingen, Framatome s'implique de plus en plus dans les projets nucléaires géopolitiques du président russe Poutine. Les initiatives ont renouvelé leurs critiques à l'égard d'un projet de coentreprise entre Framatome et Rosatom à Lingen pour la fabrication de combustible nucléaire destiné aux réacteurs de conception russe, principalement en Europe de l'Est. L'usine de combustible nucléaire de Lingen, tout comme l'usine d'enrichissement d'uranium de Gronau en Westphalie, est exclue de la sortie du nucléaire décidée par l'Allemagne.

L'économie allemande considère que l'accord énergétique conclu avec les États-Unis est absurde sur les plans technique, logistique et administratif. https://archive.is/EFvIX#selection-1939.0-1939.227 1. Les 250 milliards de dollars dépassent largement les importations américaines actuelles Les données de l'UE montrent que l'année dernière, elle a importé au total pour 438,6 milliards de dollars de pétrole, de gaz naturel, de gaz naturel liquéfié et de charbon. Or, l'UE n'a acheté aux États-Unis que pour 75,9 milliards de dollars d'énergie. Cela ne représente même pas un tiers des 250 milliards de dollars par an convenus avec Trump pour les trois prochaines années. Selon l'UE, l'accord porte également sur l'énergie nucléaire. Mais même avec les importations d'uranium en provenance des États-Unis, il ne devrait pas être possible d'atteindre la valeur fixée. Walter Boltz, consultant en énergie au cabinet d'avocats Baker McKenzie, déclare : « Pour alimenter toutes les centrales nucléaires européennes, il faut environ 10 à 15 milliards d'euros d'uranium par an au maximum. » En théorie, l'UE pourrait négocier avec les exploitants de centrales nucléaires afin qu'ils constituent des réserves pour trois ans. Mais les États-Unis ne devraient pas être en mesure de fournir de telles quantités, car ils s'approvisionnent eux-mêmes en uranium supplémentaire auprès de la Russie. 2. La décision concernant les importations appartient aux entreprises Les achats d'énergie relèvent en grande partie des entreprises privées, et non des institutions politiques. Des acteurs mondiaux tels que Shell ou Total, des négociants en matières premières tels que Vitol ou Gunvor et des groupes nationaux tels que RWE, Uniper et EnBW importent de l'énergie en Europe et la revendent à des clients industriels et à des petits fournisseurs. L'UE ne peut pas imposer directement aux entreprises où et combien de pétrole, de gaz ou de charbon elles doivent acheter. Un négociant international affirme qu'il n'est pas clair comment les responsables politiques comptent garantir à l'avenir que certaines livraisons proviennent des États-Unis plutôt que du Qatar, par exemple. Théoriquement, on pourrait envisager des quotas imposés par la loi, des subventions spéciales pour les importations américaines ou des achats groupés par des acteurs publics au niveau européen. Au moment de la crise énergétique, l'Allemagne avait déjà eu recours à des achats de gaz mandatés par l'État via la société Trading Hub Europe (THE), qui est un regroupement de plusieurs opérateurs de réseaux de gaz allemands et qui a été dotée de moyens financiers considérables par le gouvernement fédéral. Mais pour les entreprises, il est actuellement difficile d'imaginer que l'ensemble des achats d'énergie européens soient réglementés de manière standardisée par un tel organisme central. Cela reviendrait à nationaliser le marché. 3. Les objectifs de l'UE ne correspondent pas à l'accord L'UE fait valoir que l'énergie supplémentaire provenant des États-Unis devrait contribuer à rendre l'UE moins dépendante du gaz naturel russe. Cependant, les chiffres montrent que les importations totales de gaz dans l'UE n'ont représenté que 118 milliards de dollars américains l'année dernière. Moins d'un sixième de cette somme provenait de Russie. Même si les quantités russes étaient entièrement remplacées par du gaz américain, on serait donc loin des 250 milliards de dollars d'importations énergétiques convenus avec les États-Unis. Dans le même temps, les entreprises mettent en garde contre une dépendance unilatérale vis-à-vis des États-Unis. Depuis l'attaque de la Russie contre l'Ukraine et la crise gazière qui en a résulté, le secteur tente de diversifier considérablement ses achats d'énergie. Ainsi, le groupe énergétique EnBW, basé dans le Bade-Wurtemberg, a signé la semaine dernière une déclaration d'intention avec Acwa Power, en Arabie saoudite, pour la fourniture d'hydrogène vert. Les accords avec les Émirats arabes unis ou le Qatar se sont également multipliés au cours des trois dernières années. Les exportateurs du Moyen-Orient ne devraient pas se réjouir de l'accord annoncé avec les États-Unis. À cela s'ajoute le fait que l'UE souhaite réviser son règlement sur le méthane et pourrait, dans ce cadre, exempter les entreprises américaines de l'obligation de réduire leurs émissions de méthane lorsque cela est techniquement possible. Pour certaines entreprises américaines, cela aurait nécessité des investissements importants, raison pour laquelle Trump s'oppose au règlement de l'UE. Il souhaite que l'UE importe davantage d'énergie des États-Unis sans avoir à remplir les conditions imposées par l'UE. Cette décision est critiquée par le Parlement européen. « Il est irresponsable de remplacer la dépendance aux importations énergétiques russes par cette nouvelle dépendance », a déclaré la députée européenne Jutta Paulus (Verts). « Au lieu de miser systématiquement sur les énergies propres, Mme von der Leyen cède aux menaces de Trump et sape à la fois les objectifs climatiques de l'Europe et le libre-échange. » ---- Au final, cela pourrait aboutir à ce que l'UE tente d'importer de plus grandes quantités d'énergie des États-Unis, mais doive ensuite inévitablement signaler que les entreprises américaines n'ont pas été en mesure de livrer les quantités convenues.

Pourquoi, quel est le rapport avec le pont aérien ?

https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100831026/ukraine-krieg-pokrowsk-vor-einkesselung-russlands-neue-drohnenstrategie-.html t-online : Monsieur Gady, vous venez de rentrer d'Ukraine, où vous avez visité le front dans le Donbass. Qu'avez-vous observé là-bas ? Franz-Stefan Gady : Les principaux axes d'attaque des Russes se trouvent toujours dans le sud de Donetsk. Les villes de Kostyantynivka et Pokrovsk sont les deux principaux objectifs des attaques des forces armées russes. Je ne parlerais d'ailleurs pas d'offensive estivale. Je pense que cette image, souvent véhiculée ces derniers temps, est fausse. Comment décririez-vous alors la situation ? Les opérations offensives des Russes ont déjà commencé en mars et ne s'arrêteront probablement pas cet été. Il s'agit plutôt d'attaques continues, la Russie accélérant encore le rythme. Parler d'offensive suggère une période planifiée et un objectif précis, tel que la conquête d'un territoire. Et ce n'est pas l'objectif actuel des troupes du Kremlin ? Du moins, pas en priorité. L'objectif principal des Russes reste d'épuiser les défenseurs ukrainiens. Ils veulent leur infliger de lourdes pertes. Cela se reflète également dans la tactique des Russes. Comment les Russes procèdent-ils dans le Donbass ? Ils attaquent quotidiennement et continuellement en petits groupes. Les Russes n'essaient donc pas de rassembler des unités plus importantes pour réaliser des percées plus importantes. Leur objectif est d'épuiser et de décimer les Ukrainiens. Bien sûr, cela se traduit également par des pertes territoriales du côté ukrainien, mais plutôt comme un effet secondaire. La situation s'est particulièrement aggravée récemment dans la région de Pokrovsk. Des unités russes auraient déjà pénétré dans les faubourgs de la ville. La ville est-elle sur le point de tomber ? Pokrovsk sera probablement tôt ou tard complètement encerclée par les troupes russes. L'étau se resserre lentement mais sûrement. Même les dernières routes d'accès sont désormais sous surveillance constante et font l'objet d'attaques par des drones russes. Les Russes ont également réalisé des progrès considérables sur les flancs ces derniers jours. Le risque d'encerclement est donc bien réel. La grande question est maintenant de savoir à quelle vitesse les Ukrainiens pourront se retirer avec leur équipement. La situation est critique. Certains observateurs militaires parlent même d'un effondrement imminent du front près de Pokrovsk. Je ne partage pas cet avis, et je tiens à le souligner. L'Ukraine peut encore procéder à des retraits tactiques et stabiliser le front. Tout dépend donc des décisions prises par le commandement militaire ukrainien. Si Pokrovsk doit être défendue à tout prix, un scénario similaire à celui de Bakhmout en 2023 pourrait se produire. Là-bas, les Ukrainiens ont subi de lourdes pertes, tout comme les Russes. Il est vrai que la situation n'est actuellement pas stable. La ville de Konioutynivka sera probablement difficile à défendre. Cependant, contrairement à ce que certains observateurs décrivent, je ne pense pas que la situation dans le Donbass soit catastrophique. Pokrovsk est récemment devenu le symbole du changement dans la guerre des drones. Qu'est-ce qui a exactement changé là-bas au cours des derniers mois ? Sur certaines sections du front, les Ukrainiens risquent de perdre leur avantage qualitatif dans la guerre des drones. En effet, cela s'observe particulièrement dans la partie sud de la région de Pokrovsk. Les Russes y mettent en place une forme de guerre des drones plus systématique et plus adaptable, ce qui était jusqu'à présent inconnu de leur part. Sur le front, « Rubikon » est devenu un mot à la mode chez les Ukrainiens. Qu'est-ce que « Rubikon » ? Il s'agit d'unités spéciales russes équipées de drones qui opèrent à 20 à 25 kilomètres derrière le front. Elles traquent systématiquement les Ukrainiens, en particulier les équipes ukrainiennes équipées de drones. Elles tentent également de perturber la logistique ukrainienne. Les unités « Rubicon » sélectionnent leurs cibles de manière très systématique, puis les combattent. Comment cela se passe-t-il concrètement ? Les unités divisent le champ de bataille en zones qu'elles survolent méthodiquement afin d'identifier des cibles à attaquer. Cette tactique est la réponse russe aux développements qui ont eu lieu du côté ukrainien l'année dernière. Que s'est-il passé à l'époque ? En 2024, les forces armées ukrainiennes se sont adaptées à la supériorité russe en termes de matériel et de personnel. Les Ukrainiens ont mis en place un système de défense qui reposait principalement sur leur supériorité qualitative en matière de guerre des drones. Aujourd'hui, j'ai pu observer dans le sud de Donetsk que le vent semble tourner. Les Ukrainiens semblent perdre peu à peu leur supériorité aérienne à basse altitude, c'est-à-dire là où volent les drones. Cela représente un grand danger pour les Ukrainiens. Pourquoi ? Si le système de défense repose sur la guerre des drones, mais que les Ukrainiens commencent à prendre du retard dans ce domaine, alors l'ensemble de la défense pourrait être compromis. Cependant, l'artillerie fait toujours partie de la défense. Elle permet aux drones d'être efficaces en exposant les positions russes grâce à des tirs d'artillerie, ce qui empêche ou canalise leurs attaques. Ce n'est qu'ensuite que les drones entrent en action. En combinaison avec l'artillerie, les drones sont responsables de 80 à 90 % des pertes russes sur certains secteurs du front. Comment l'Ukraine réagit-elle à cette nouvelle menace russe ? Les Ukrainiens sont déjà en train de s'adapter. Cependant, la rapidité avec laquelle ils pourront trouver une solution pour rétablir leur supériorité en matière de drones reste incertaine. Il s'agit d'une question technologique, mais aussi de savoir s'ils peuvent étendre leurs opérations de drones à plus grande échelle. Les Ukrainiens disposent eux aussi depuis longtemps de spécialistes des drones. Comment fonctionnent-ils ? Il s'agit au total de cinq unités d'élite de drones, également connues sous le nom de « Line of Drones » (littéralement « ligne de drones », ndlr). Elles sont actuellement actives en tant que pompiers de première ligne, c'est-à-dire qu'elles interviennent sur les fronts les plus disputés. Elles attaquent également des cibles russes en profondeur, à l'instar des unités russes « Rubikon ». Pour être encore plus efficaces, les Ukrainiens doivent déployer ce système sur l'ensemble du front. En effet, les Ukrainiens sont sous pression non seulement dans le Donbass, mais aussi dans la région nord-est de Soumy. Comment voyez-vous la situation là-bas ? Les Ukrainiens ont même reconquis une partie du territoire. La situation s'est donc stabilisée ici. La capitale régionale du même nom, Soumy, est un important centre logistique pour cette partie du front. La stratégie russe consiste clairement à créer une zone tampon le long des frontières, tout en rendant Soumy intenable comme centre logistique pour les Ukrainiens. Ils veulent isoler la ville. Comment les Ukrainiens ont-ils réussi à stabiliser le front près de Soumy ? Les forces armées ukrainiennes ont déployé un grand nombre d'unités d'élite dans la région. Celles-ci sont soutenues par des armes de précision, notamment des missiles sol-sol tirés par des lanceurs Himars. Certains observateurs supposent que l'Ukraine déplace le centre de gravité de sa défense de la région de Pokrovsk vers Soumy. Cela viserait à empêcher la Russie de prendre la ville de Soumy et, par conséquent, de tenter à nouveau de conquérir Kiev. Je ne partage pas cet avis. Certaines unités d'élite ont déjà été envoyées de Soumy à Pokrovsk afin de stabiliser le front. Je ne vois donc pas en quoi Soumy serait un point stratégique pour la défense. Je pense également qu'il est peu probable que la Russie s'empare de la ville de Soumy dans un avenir proche.

Un aspect de la politique douanière de Trump qui est souvent négligé en Europe est le potentiel de corruption marveilleuse créé par les accords spéciaux. Certaines entreprises et certains secteurs bénéficient parfois d'exceptions. https://www.propublica.org/article/trump-tariffs-exemptions-pet-lobbyists-asbestos-confusion-secrecy Un commentateur l'a très bien décrit : c'est comme lancer une seule banane à une horde de chimpanzés. Les cris seront insupportables.

Si je comprends bien, la France s'en sort relativement bien, car deux produits à fort volume dans lesquels elle est forte (les produits pharmaceutiques et les pièces d'avion) bénéficient de conditions spéciales. Ce n'est pas surprenant, car ces deux produits font pour ainsi dire partie de l'infrastructure américaine et ne peuvent être remplacés à court terme. Les voitures allemandes, en revanche, sont un produit de luxe dont personne n'a vraiment besoin. Le ton des médias allemands (y compris ceux de droite et transatlantiques) est en tout cas négatif, tout comme celui des professeurs d'économie et des think tanks. La plupart d'entre eux affirment qu'il aurait fallu négocier plus fermement. Les capitaines d'industrie et les politiciens, en revanche, craignaient une escalade et sont heureux d'avoir échappé au pire.

Si je comprends bien, le Conseil européen et le Parlement doivent donner leur accord à la majorité qualifiée.

Le Nikkei a augmenté après que le Japon a accepté un accord. Je ne peux pas juger s'il était tout aussi nul. Par quel mécanisme l'UE entend-elle influencer le montant des investissements de nos entreprises aux États-Unis ?

Quand je regarde les médias grand public en Allemagne, je dirais que le vent a tourné et que l'opinion publique estime qu'il faut mettre Israël au pas, car ce pays commet des crimes. Les amis d'Israël affirment que l'Allemagne n'a de toute façon aucune influence et ne dispose d'aucun moyen de pression. En matière de livraisons d'armes, l'Allemagne serait désormais plus dépendante d'Israël que l'inverse. Tout au plus pourrait-on mener une politique symbolique par le biais de déclarations, mais cela serait plutôt préjudiciable aux Juifs d'Allemagne. D'autres encore voient dans l'Allemagne un levier important au sein de l'UE, qui pourrait théoriquement nuire gravement à l'économie israélienne. Mais cela pourrait fortement irriter les États-Unis, qui semblent actuellement gagner la guerre commerciale contre l'UE et sans lesquels la sécurité allemande ne peut être garantie. En bref, les réalistes veulent rester en dehors de tout cela, estimant que les intérêts de l'Allemagne sont mieux servis si l'on ne touche pas à ce sujet. Les moralistes veulent intervenir.

J'ai lu attentivement l'article, mais je ne suis pas convaincu par toutes ces explications compliquées sur le succès de la campagne d'Obama. Je vais te donner un argument très simple. Peu avant de devenir président, Obama a prononcé un discours à Berlin, le 24 juillet 2008. Ce discours a attiré 200 000 auditeurs, soit plus que n'importe quel autre discours dans l'histoire allemande, à l'exception peut-être de ceux d'Hitler. Toutes ces personnes n'étaient pas sous l'influence des mécanismes complexes décrits dans l'article. https://www.youtube.com/watch?v=UTRNYhEcCkE Je ne suis pas le plus grand fan d'Obama, et je reconnais qu'il a des traits de charlatan (des politiciens plus importants que lui en avaient aussi), mais c'est un simple fait que quelque chose dans son charisme inspire confiance ou espoir aux gens.

Je pense qu'il est tragicomique que le SCAF soit aujourd'hui beaucoup plus nécessaire dans le contexte géopolitique actuel qu'il ne l'était en 2017. J'ai examiné une commission d'experts du Bundestag. Le ton général est qu'ils veulent aller très loin dans l'européanisation de la défense. Ils avaient là une juriste, une experte en traités européens, en particulier en matière de sécurité et de défense. Elle estimait que même les traités existants permettent une interprétation très large de la défense commune. https://www.youtube.com/watch?v=NWhc-AArf74&t=2382s Il y a des éléments d'une fuite paniquée vers l'Europe, bien sûr toujours avec un œil sur les États-Unis et Trump. La chercheuse en paix la plus connue (en France, on dirait experte en géopolitique) l'a très bien formulé : la traînée de bave que nous laissons derrière nous pour Trump est exactement aussi large qu'elle devrait l'être actuellement. Parce que sans les États-Unis, nous courons un grave danger, et il faudra des années pour changer cela. Il faut s'humilier pour garder les États-Unis en Europe pendant encore quelques années, qui seront les plus dangereuses. https://archive.is/skHQE

Je n'en ai aucune idée, mais ChatGPT affirme que la France a bloqué l'exportation du Meteor à la demande d'Israël. Aucune autre partie n'est impliquée. Cela soulève la question de savoir comment Israël se comportera vis-à-vis d'un EF en Turquie, en particulier avec le Meteor. Sans suivre de très près la politique étrangère israélienne, il semble qu'ils aient une aversion bien plus grande pour Erdogan que pour El-Sisi.

Extrait du plus grand journal économique allemand https://archive.ph/d55QB#selection-939.0-939.531 La France, un partenaire compliqué Qu'il s'agisse de nouveaux chars ou d'avions de combat, les relations entre l'Allemagne et la France sont tendues lorsqu'il est question de projets d'armement importants. Ces querelles ont des causes plus profondes que les animosités habituelles. Munich. Friedrich Merz met les bouchées doubles. Chaque semaine, le chancelier fédéral conclut de nouveaux accords en matière d'armement. L'Allemagne souhaite développer des armes de précision avec la Grande-Bretagne, construire des sous-marins avec la Norvège et exploiter une base spatiale. Mercredi, le président français Emmanuel Macron se rendra à Berlin. Mais c'est justement avec son allié politique le plus proche que la coopération en matière d'armement est la plus difficile. Pourtant, de véritables projets centenaires ont été convenus avec la France. Le projet de char Main Ground Combat System (MGCS) est destiné à remplacer le Leopard 2 et son équivalent français. Le Future Combat Air System (FCAS) prévoit la création d'un avion de combat furtif qui pourrait garantir la supériorité aérienne pendant des décennies. Il s'agit là de projets importants compte tenu de la menace russe et de la promesse d'aide américaine qui s'amenuise. Seulement, ces grands projets ne démarrent pas vraiment. Pour construire le nouveau super char, Krauss-Maffei-Wegmann et la société française Nexter ont fusionné il y a dix ans. Mais sous la houlette d'une holding commune à Amsterdam, la coopération est pour l'instant peu visible. Les propriétaires allemands, les familles Bode et Braunbehrens, cherchent désormais apparemment à se retirer via la bourse. Le nouveau char n'est pas aussi pressé : son introduction est prévue pour 2040. Les problèmes sont encore plus importants pour le nouvel avion de combat FCAS. Le constructeur aéronautique français Dassault et son partenaire allemand Airbus Defence se disputent ouvertement la répartition des tâches. Le PDG de Dassault, Eric Trappier, veut 80 % du travail de développement. Les comités d'entreprise d'Airbus en Allemagne déclarent désormais ouvertement que Dassault n'est « pas le bon partenaire ». Le secteur français de l'armement fonctionne différemment Les querelles au sein de l'industrie ont des causes plus profondes que les animosités habituelles dans le secteur. En effet, la France a une conception de la sécurité et de la souveraineté différente de celle de l'Allemagne. Après la Seconde Guerre mondiale, la France ne s'est jamais appuyée sur l'aide des États-Unis. Outre la mise en place de sa propre force de dissuasion nucléaire, elle dispose également d'une industrie de défense souveraine qui couvre tout l'éventail des capacités militaires. L'acteur central est l'État français, qui détient des parts dans pratiquement toutes les grandes entreprises d'armement, de Thales à Naval en passant par Nexter, et exerce une influence sur la politique des entreprises. Paris contrôle et veille à l'utilisation des capacités. Lors de ses voyages à l'étranger, le président français est toujours aussi le représentant des avions de combat Rafale ou des frégates de Naval. La perception de soi en Allemagne est tout autre. Après la fin de la guerre froide, le pays se considérait comme une puissance pacifique et l'industrie de l'armement comme un mal nécessaire. La Bundeswehr passait des commandes en quantités très limitées et les possibilités d'exportation étaient restreintes sur le plan politique. Ceux qui le pouvaient se retiraient, comme Siemens chez KMW ou MAN chez Renk. Les sociétés de capitaux et les family offices évitaient soigneusement les entreprises d'armement. Ce que l'on n'avait pas, on l'achetait à la puissance protectrice américaine. Les entreprises allemandes végétaient, et la politique allemande rêvait de partenariats égaux avec l'industrie française, axée sur la souveraineté et la domination. Cela ne pouvait pas bien se passer. C'est pourquoi Merz et Macron doivent enfin clarifier la politique en matière d'armement. Macron doit obliger son industrie à coopérer et mettre un frein aux exigences de domination excessives. Merz, quant à lui, doit présenter l'Allemagne comme un partenaire fiable qui ne s'écartera pas de la voie convenue d'un commun accord à la première occasion pour acheter aux États-Unis. C'est la seule façon de faire voler les nouveaux avions de combat et de terminer les nouveaux chars, et de faire en sorte que l'Europe soit prise au sérieux en tant qu'acteur souverain dans un monde agité.

Cela m'a surpris. Ces dernières semaines, les médias allemands ont laissé entendre que Trump allait remporter la guerre commerciale contre l'UE, car la position européenne est faible et que l'on a de mauvaises cartes en main, notamment avec le gouvernement allemand et son industrie automobile, mais aussi en raison du désaccord général. Mais Merz semble désormais prêt à soutenir l'instrument ACI, qui punit le chantage exercé par l'UE par des mesures de rétorsion. Pour cela, une majorité qualifiée est nécessaire. Paris salue le changement de politique allemand. https://archive.ph/tLFwO

Depuis quelque temps, un débat agite le camp « progressiste/démocrate » : pourquoi Obama n'attaque-t-il pas Trump ? Dernièrement, certains signes indiquent (si je me souviens bien) qu'Obama serait prêt à se lancer dans la course et à qualifier Trump de dictateur. Trump craint probablement le potentiel de mobilisation rhétorique d'Obama et attaque de manière préventive.

Mais alors pourquoi ne pas installer le nouveau canon Leonardo sur tous les KF51 italiens ? Pourquoi même utiliser le « petit » calibre de 120 mm pour le nouveau canon si l'on prévoit des choses aussi révolutionnaires ?

Je ne comprends pas ce que l'Italie veut faire de ce nouveau canon. L'Ariete a un L44 sous licence de Rheinmetall, qui est construit par Leonardo. La C2 conservera également ce canon. Pourquoi équipent-ils le KF-51 de deux canons équivalents ? Je peux comprendre qu'ils veuillent garder le 120 mm à cause des munitions existantes, mais pourquoi une flotte mixte ? Ne font-ils pas confiance à leur propre développement ?

Mais l'habeas corpus faisait la fierté du monde anglo-saxon. Tellement important même qu'il est mentionné dans les manuels scolaires allemands, comme par exemple la Déclaration française des droits de l'homme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Dans un article du plus grand journal conservateur allemand, la date de 2045 est soulignée comme importante pour les Français en raison de la dissuasion nucléaire. Il a été écrit par le correspondant de la FAZ à Paris. https://archive.ph/5PBPE .... En raison de frictions antérieures, la mise en service du système, autrefois prévue pour 2040, n'est plus réaliste. Il faut donc que le système soit prêt au plus tard en 2045, souligne-t-on à Paris. La dissuasion nucléaire n'est pas la moindre des raisons. Outre les sous-marins, elle s'appuie en France sur des avions de combat Rafale de quatrième génération, qui seront progressivement remplacés par des avions FCAS de sixième génération. La technologie furtive fait partie des innovations techniques.

Une élévation de 45 degrés avec le châssis extrêmement étroit du T-72 ? Difficile à croire. Ce char est connu pour l'immobilité de son canon.

Tu es un peu injuste envers les Français, ils n'ont pas grand-chose à se reprocher en matière d'armement. D'accord, leur large gamme de produits est en grande partie fabriquée artisanalement, mais dans l'ensemble, ils gardent toujours à l'esprit l'aspect militaire. On ne peut pas en dire autant de tous leurs voisins. Le thème de la dette publique française est de plus en plus présent dans les médias allemands, car la France doit désormais payer plus d'intérêts que l'Italie. Elle occupera bientôt dans nos médias la position de principale menace pour l'euro. C'est très grave. Donc non, la France n'a pas besoin de s'armer à outrance, elle doit continuer à développer ses atouts. Et ses voisins doivent acheter. Et une retraite à partir de 69 ans, commençant après les grandes vacances, ne ferait pas de mal non plus. :)

Extrait du magazine pour les réservistes allemands : https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/zeitenwende-auf-polnisch/ Un tournant historique en Pologne Le voisin oriental de l'Allemagne s'est fixé pour objectif de doter ses forces terrestres, les plus puissantes d'Europe, de six divisions. Où en est ce projet ambitieux ? Au cœur de Varsovie se trouve un lieu qui symbolise de manière impressionnante les raisons pour lesquelles la Pologne renforce massivement ses forces armées : la tombe du soldat inconnu. Une flamme vacille, exposée et vulnérable, surmontée des vestiges d'une colonnade. Ces ruines sont tout ce qui reste du palais saxon, autrefois le plus somptueux palais de la capitale polonaise. C'est de là que l'état-major dirigeait l'armée chargée de protéger le nouvel État polonais après la Première Guerre mondiale. La Wehrmacht a rasé le Pałac Saski lorsqu'elle a détruit Varsovie en 1944. Aujourd'hui, Varsovie se présente aux visiteurs comme une ville en plein essor, regorgeant de boutiques et de cafés branchés. Depuis deux décennies, l'économie polonaise connaît une croissance annuelle de près de 4 %. Mais cette communauté florissante se voit à nouveau menacée, aujourd'hui par la Russie de Poutine, qui a envahi l'Ukraine et tente de retrouver son ancienne sphère d'influence en Europe. Afin de se prémunir contre une attaque de la Russie, la Pologne souhaite mettre en place d'ici 2035 l'armée la plus puissante d'Europe : six divisions puissantes. Avec l'armée de l'air et la marine, cela représente au total 300 000 soldats. La Pologne ne communique pas les chiffres réels de ses effectifs militaires. L'année dernière, les effectifs atteignaient 216 000 soldats, selon les estimations de l'OTAN. Ce chiffre dépasse déjà l'objectif fixé pour la Bundeswehr pour 2032, qui ne connaît pas de croissance, contrairement à l'armée polonaise. Quatre divisions pour la frontière nord-est Les Polonais prévoient quatre divisions pour la frontière nord-est avec Kaliningrad et la zone de déploiement russe en Biélorussie. Deux divisions seront stationnées à l'ouest en réserve. Si l'Ukraine tombait aux mains de la Russie, d'autres grandes unités devraient être déployées dans le sud-est. À l'instar de la Bundeswehr pendant la guerre froide, cette force armée doit assurer une défense avancée efficace jusqu'à l'arrivée des renforts de l'OTAN. Il existe toutefois une différence notable : au lieu d'un retardement flexible avec une armée blindée, les Polonais misent sur une défense en profondeur avec des barrières, dotée d'une armée territoriale et d'une armée de campagne dotée d'une puissance de feu massive. La structure cible de l'armée prévoit ainsi un corps d'artillerie disposant de plus de 800 lance-roquettes, soit le double de l'arsenal de l'armée américaine. L'objectif est d'empêcher autant que possible toute invasion territoriale de la part de la Russie. Contrairement à l'Allemagne, les Polonais craignent moins la guerre que le retour d'une domination étrangère russe. À seulement cinq minutes à pied de la tombe du soldat inconnu, l'approvisionnement de la future armée polonaise est organisé. L'agence d'armement des forces armées a son siège dans un immeuble de bureaux gris et discret. Son directeur adjoint, le colonel Robert Frommholz, nous y reçoit pour un entretien. Le nom allemand de cet officier de l'armée de l'air n'est pas un hasard : les ancêtres de Frommholz sont venus de la Ruhr pour s'installer en Pologne, comme le raconte le colonel. Quel est le facteur le plus important pour la réussite de cet ambitieux programme d'armement ? Frommholz : « À mon avis, le facteur décisif de notre réarmement systématique depuis 2022 est l'unité de tous les camps politiques. La « loi sur la défense de la patrie » a été soutenue et adoptée tant par les partis au pouvoir que par l'opposition. » Cette loi exhaustive est à la base du réarmement de la Pologne. Il est intéressant de noter qu'elle a été présentée au Parlement polonais dès mars 2022, sous le gouvernement national-conservateur précédent. Cela s'est produit seulement un mois après l'invasion russe en Ukraine, ce qui montre que les travaux sur la loi étaient déjà en cours indépendamment de cet événement. L'armée à six divisions n'est pas un changement radical comme en Allemagne. Le renforcement de l'armée est le prolongement d'un tournant historique en Pologne qui a déjà commencé il y a une décennie. Le pays a déjà réagi à la guerre d'agression secrète menée par la Russie dans le Donbass à partir de 2014 en augmentant ses effectifs militaires de trois à quatre divisions et en mettant en place une armée territoriale. « Loi sur la défense de la patrie » La nouvelle « loi sur la défense de la patrie » stipule que l'État doit consacrer au moins 3 % du PIB à la défense. Pour les dépenses militaires dépassant ce montant, un fonds de soutien aux forces armées a été créé, qui, à l'instar du fonds spécial allemand, élargit la marge de manœuvre en matière d'achats. Selon le ministère des Finances à Varsovie, interrogé par loyal, les principales sources de financement du fonds sont les prêts et les emprunts émis par la banque publique de développement Bank Gospodarstwa Krajowego. Le fonds est également alimenté par diverses autres sources, notamment les recettes provenant de la mise à disposition de terrains d'entraînement pour les forces armées étrangères, les dons, les indemnités et les pénalités contractuelles. Cette année, le fonds devrait générer des ressources supplémentaires équivalentes à 1,7 % du PIB. La Pologne s'est fixé pour objectif de consacrer 4,7 % de son PIB à la défense cette année, et le nouvel objectif de l'OTAN, fixé à 5 %, devrait être atteint dès 2026. Cependant, le fonds de soutien est une arme à double tranchant : à court terme, il facilite les acquisitions, mais à long terme, il pèse sur le budget de la défense. En effet, selon le ministère des Finances, le remboursement des dettes du fonds doit provenir principalement du budget de la défense. « Jusqu'à présent, nous avons engagé 550 milliards de zlotys (ndlr : 128 milliards d'euros) dans environ 450 contrats d'approvisionnement. En outre, notre holding publique d'armement PGZ prévoit encore des investissements considérables pour moderniser les capacités de production. Mais ces chiffres sont secrets », explique le colonel Frommholz. Selon lui, le plus grand défi pour l'agence d'armement est le suivant : « Les achats ont augmenté, mais nos effectifs n'ont pratiquement pas augmenté. Nous gérons le programme d'armement avec environ 600 employés, ce qui n'est pas beaucoup. J'aimerais que nos auditeurs fassent preuve d'un peu plus de compréhension. Dans la situation dynamique actuelle, les décisions doivent être prises rapidement. » À titre de comparaison, le service des achats de la Bundeswehr est passé de 9 000 à 11 800 employés au cours des dernières années. Selon M. Frommholz, les Polonais procèdent ainsi en matière d'armement : « Notre approche consiste à acquérir autant que possible du matériel polonais. Cependant, en raison de nos livraisons rapides et importantes de matériel à l'Ukraine, nous dépendons également des capacités étrangères. C'est le cas, par exemple, pour l'ensemble des chars et en partie pour les obusiers. Nous avons ici l'obusier Krab, un équipement de haute qualité fabriqué en Pologne, mais dont les capacités de production sont insuffisantes. C'est pourquoi nous achetons des obusiers automoteurs de type K9 en Corée du Sud avec un « concept de polonisation » complet. Cependant, tous les véhicules d'accompagnement et les livraisons de munitions sont de fabrication polonaise. » Opportunités de coopération en matière d'armement L'industrie allemande de l'armement joue également un rôle dans le développement de l'armée polonaise. Selon M. Frommholz, organisateur de l'armement, Jelcz, le principal fabricant polonais de camions militaires, en est un exemple frappant. Tous ses camions sont équipés de moteurs MTU. Les véhicules de soutien sont un domaine dans lequel il voit des opportunités pour l'industrie allemande de l'armement. « Il y a quelques mois, Rheinmetall nous a présenté le char de génie Kodiak. » Le plus grand projet d'armement encore en cours en Pologne et présentant un potentiel pour l'Allemagne est le renouvellement de l'arsenal sous-marin polonais dans le cadre du programme Orka. M. Frommholz : « Ce sujet fait l'objet de discussions au sein des forces armées polonaises. Certains veulent un sous-marin tactique armé de torpilles. D'autres voient la nécessité d'un sous-marin comme vecteur de missiles guidés. L'état-major analyse actuellement la direction à prendre. » Selon le colonel Frommholz, il existe des possibilités de coopération intensive entre la Pologne et l'Allemagne dans le domaine d'un système d'armement important : « Je vois un grand potentiel de coopération avec l'Allemagne dans le domaine du système de défense aérienne Patriot. Je pourrais imaginer que nous nous lancions dans l'acquisition commune de munitions Patriot-GMT produites en Allemagne par l'intermédiaire de l'agence d'approvisionnement de l'OTAN NSPA. À l'inverse, les unités Patriot polonaises sont à la pointe de la technologie avec le système de conduite de combat IBCS, qui deviendra probablement la norme de l'OTAN. Il serait judicieux de former la Bundeswehr aux systèmes polonais. » Comme toutes les forces armées de l'OTAN, la Pologne est confrontée au défi de mettre en place un armement pour drones. Le responsable de la planification de l'armement, M. Frommholz, déclare : « L'armement des drones, avec ses cycles d'innovation rapides, représente un défi majeur pour l'approvisionnement traditionnel des forces armées. Il est inutile d'acheter des systèmes en réserve, car ils deviennent rapidement obsolètes. L'objectif est de développer des concepts permettant aux forces armées de souscrire des contrats pour des capacités de production de systèmes de pointe rapidement disponibles. » Afin de faire progresser l'armement des drones, une inspection des drones a été mise en place au début de l'année au sein de l'état-major polonais, qui se consacre au développement de concepts d'approvisionnement et d'utilisation. Cadre européen pour la production stratégique Selon le responsable de la planification de l'armement, le plus grand problème stratégique réside dans la sécurité de l'approvisionnement de l'armée polonaise en matières premières critiques, en particulier pour la fabrication fiable de munitions. « L'exemple de la guerre en Ukraine montre à quel point cela est important. Il ne s'agit plus de constituer une réserve de combat pour 30 jours, mais d'assurer une production stratégique pour une guerre d'usure. Cela ne peut être résolu que dans un cadre européen. » Afin de mieux comprendre les défis liés au renforcement des forces armées polonaises, nous rencontrons Marek Świerczyński dans les bureaux de Polityka Insight à Varsovie, une société d'analyse issue du célèbre magazine d'information Polityka. Świerczyński est analyste en chef pour les questions de défense et observe de près la politique de sécurité polonaise depuis des décennies. « D'après mes informations, les quelque 550 milliards de zlotys des contrats conclus à ce jour correspondent à 50 à 60 % du plan d'armement jusqu'en 2035. Cependant, ce plan est en constante évolution. La prochaine étape, qui s'étend jusqu'en 2039, est actuellement en cours d'élaboration. » Selon Świerczyński, seuls 15 à 20 % du nouveau matériel ont été livrés en moyenne. L'armée polonaise reste donc en dessous du niveau d'équipement qu'elle avait avant le début de la guerre en Ukraine. Afin de soutenir les forces armées ukrainiennes, l'armée polonaise lui a cédé près de 40 % de son matériel, comme par exemple des chars T-72. Un obstacle au réarmement complet : l'économie polonaise est en plein essor depuis des années, mais l'industrie de l'armement est à la traîne. Marek Świerczyński : « Après la Première Guerre mondiale, la Pologne a commencé à mettre en place un pôle d'armement au centre du pays. Pendant la période du Pacte de Varsovie, celui-ci n'a pratiquement pas été modernisé. Jusqu'à récemment, par exemple, il existait encore des machines datant du début du XXe siècle pour fabriquer des obus d'artillerie. C'est pourquoi nous avons aujourd'hui un énorme besoin d'investissements dans de nouvelles technologies et installations de production dans de nombreux domaines. » Selon M. Świerczyński, il est difficile d'évaluer la faisabilité du programme d'armement. « Sous l'ancien gouvernement du PIS, le programme d'armement – appelé plan de modernisation technique – était top secret. Le public n'en sait pratiquement rien. À ce jour, aucune étude de faisabilité approfondie n'a été réalisée. Nous apprenons donc au cas par cas ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. » La modernisation de la production d'armement polonaise progresse bien dans le domaine important des chars de combat. Le Borsuk (en français : blaireau), que l'armée polonaise reçoit, est l'un des systèmes les plus modernes au monde. Quatre-vingt pour cent du véhicule ont été développés par l'industrie polonaise, y compris la technologie centrale de la tourelle. Świerczyński : « Le fabricant Huta Stalowa Wola est en train de construire des installations de production modernes, qui fonctionnent en partie de manière entièrement automatisée avec des robots. » Problèmes liés à la « polonisation » La situation dans le domaine de la « polonisation » semble mitigée. La Pologne achète ici des systèmes d'armement principaux en Corée du Sud, puis un transfert de technologie doit avoir lieu et la production doit être réalisée en Pologne. Selon l'expert en défense Świerczyński, « le principal problème de la « polonisation » est le suivant : l'ancien ministre de la Défense Błaszczak a rapidement conclu de nombreux accords-cadres sans consulter au préalable l'industrie sur ce qu'elle était en mesure de fournir. Le meilleur exemple est l'accord sur les chars K2. La première étape a fonctionné : la Corée du Sud livre rapidement les premiers chars. Mais la deuxième étape est compliquée. Les négociations s'avèrent difficiles. Il apparaît clairement que l'industrie polonaise n'est aujourd'hui pas en mesure de produire une version polonaise du K2 en termes de technologie et d'installations de production. Et la partie coréenne n'est pas très disposée à divulguer son savoir-faire dans les négociations après avoir obtenu si rapidement et si facilement cet énorme contrat. Normalement, il faut dix ans de lobbying pour obtenir un tel résultat. Pour permettre à une industrie de se lancer dans la construction de chars modernes, il faut de nombreuses années d'investissements dans les capacités technologiques, comme le montre l'exemple de la Turquie. Celle-ci a commencé dès 2008 à coopérer avec la Corée du Sud afin de développer son char de combat « Altay » sur la base du K2. À ce jour, la production à grande échelle de l'Altay n'a pas encore démarré. L'année dernière, le journaliste spécialisé polonais Tomasz Dmitruk a montré sur son blog « DziennikZbrojny » que l'amélioration des performances de combat du Leopard-2 A4 polonais par l'industrie polonaise ne se déroulait pas comme prévu. Les livraisons ont six ans de retard sur le calendrier initial, avec une augmentation des coûts de 54 %. Les choses se passent mieux dans un autre domaine prioritaire de l'armement polonais : la mise en place d'une artillerie de roquettes puissante. Les tirs à longue portée à l'aide de missiles guidés sont considérés comme une catégorie d'armes centrale des forces armées modernes. À cette fin, la Pologne achète le système K239 Chunmoo de la société sud-coréenne Hanwha. Świerczyński : « Il existe une approche cohérente et modulaire. Hanwha fournit les modules de lancement de missiles. Ceux-ci sont montés en Pologne sur un châssis polonais Jelcz. 90 unités de tir ont déjà été livrées. Depuis peu, il existe également un contrat pour la production de missiles en Pologne. » Cependant, l'armement sur la deuxième voie de développement via les États-Unis est au point mort. À l'origine, la Pologne souhaitait également acquérir 500 lance-roquettes HIMARS. Selon Świerczyński, les négociations avec le fabricant Lockheed Martin avancent lentement. La diversification souhaitée constituera un défi pour l'armement polonais. Jusqu'à présent, la stratégie de défense de la Pologne consiste à renforcer ses propres capacités et à s'appuyer autant que possible sur les États-Unis, qui se présentent comme un partenaire privilégié au sein de l'OTAN. Par exemple, l'armée polonaise a mis en place une unité logistique spéciale qui assure le fonctionnement du dépôt central de matériel de l'armée américaine en Pologne, près de Powidz. Suite à l'annonce du gouvernement Trump selon laquelle les Européens doivent assurer eux-mêmes leur défense, le gouvernement polonais ne souhaite pas renoncer à son fort soutien aux États-Unis, mais souhaite le compléter par des achats communs européens. La Pologne fait ainsi partie de la nouvelle alliance militaire fondée par les cinq principales puissances militaires européennes en réaction à la victoire électorale de Trump : les « European Five E5 » avec l'Allemagne, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne. En outre, la Pologne est désireuse d'amortir les coûts élevés de son armement intensif en générant autant de fonds européens que possible à cette fin. Świerczyński déclare à ce sujet : « L'armement multilatéral est une nouveauté pour la Pologne. Mais cela n'est pas surprenant si l'on considère que 95 % des commandes de l'industrie polonaise de l'armement proviennent du ministère de la Défense. Jusqu'à présent, la Pologne ne s'est pas engagée de manière offensive dans l'armement multilatéral. Nous avons essayé de fabriquer notre propre équipement ou de l'acheter aux États-Unis, en Corée du Sud ou ailleurs. Il existe quelques accords de coopération, par exemple avec le Royaume-Uni dans le domaine de la défense aérienne, mais ceux-ci n'ont vu le jour que parce que nous avons été activement sollicités de l'extérieur. » En Pologne, la question de savoir si une force armée de 300 000 soldats peut être constituée et maintenue fait également l'objet d'un débat animé. Un argument de poids avancé par les sceptiques : le taux de natalité en Pologne est en chute libre depuis des années. Avec 1,2 enfant par femme, il est l'un des plus bas de l'UE. Parallèlement, l'économie florissante a constamment besoin de main-d'œuvre. À cela s'ajoute le fait qu'à l'heure actuelle, une militarisation accrue de la société ne fait l'objet d'aucun débat public. Mais rien ne garantit que cela restera ainsi. « Il est difficile de dire si la Pologne peut mettre en place six divisions. Un récent sondage montre que seule une petite partie de la population, soit 26 %, est prête à suivre une formation militaire. À cela s'ajoute le fait que la majorité des fervents partisans du programme de réarmement appartiennent à la tranche d'âge des plus de 40 ans », explique l'expert en défense Świerczyński. L'objectif est d'ajouter 1 000 chars supplémentaires Son point de vue sur le programme d'armement de la Pologne : « Je pense que nous allons bientôt assister à un changement majeur dans l'acquisition de chars. Dans quelle direction ? Je ne sais pas. Les États-Unis sont clairement intéressés par la vente de chars Abrams supplémentaires. Mais les besoins de la Pologne sont énormes. L'objectif pour les six divisions est de 1 000 chars supplémentaires. Jusqu'à présent, nous en avons reçu 180 de Corée du Sud et 180 autres sont commandés. Mais il manque encore 600 chars. En ce qui concerne les obusiers blindés sud-coréens de type K9, personne ne parle plus d'une production en Pologne. Le renforcement de l'armée de l'air avec des avions de combat K-50 sud-coréens est retardé, car les États-Unis ne sont pas prêts à partager leur technologie radar. Au plus tard pour le prochain gouvernement, la question des coûts de l'armement deviendra un problème. En effet, les coûts d'entretien élevés du matériel vont se faire de plus en plus sentir. » La polarisation croissante du pouvoir pourrait également freiner le développement des forces armées polonaises. Les dernières élections présidentielles ont été remportées par Karol Nawrocki, candidat du parti nationaliste d'opposition PIS. Le président sortant Andrzej Duda, proche du PIS, est déjà en conflit avec le gouvernement libéral-conservateur. La coalition gouvernementale du Premier ministre Donald Tusk ne peut pas lever son veto contre les projets de loi, car elle ne dispose pas de la majorité des trois cinquièmes requise au Parlement. En matière de politique de sécurité, il existe un consensus dans la classe politique polonaise sur la « force propre » et le rapprochement avec les États-Unis. Mais la défense est un domaine politique de premier plan en Pologne, dans lequel chaque acteur politique doit se démarquer. Une attitude hostile envers la Commission européenne et l'Allemagne fait partie de l'ADN du PIS. Il est peu probable que le futur président issu du camp du PIS soutienne de manière constructive le projet européen d'armement souhaité par le gouvernement. Nawrocki veut poursuivre la guérilla La Constitution polonaise prévoit un duopole conflictuel en matière de politique étrangère et de sécurité. Selon la Constitution, le gouvernement et le président doivent « coopérer » pour définir cette politique. Le gouvernement a le rôle principal, mais le président occupe une position forte de gardien. Il est officiellement le commandant en chef des forces armées, une fonction qu'il exerce également en cas de guerre. Le président nomme les officiers supérieurs et préside le Conseil national de sécurité, par l'intermédiaire duquel il propose ses propres concepts et lois en matière de politique de sécurité. Le président sortant Andrzej Duda a un jour sorti de son chapeau une stratégie navale afin de se profiler comme le défenseur de cette branche des forces armées négligée. Récemment, il a fait des propositions pour le stationnement d'armes nucléaires en Pologne, qui n'avaient pas été coordonnées avec le gouvernement. En 2018, il a bloqué pendant six mois la nomination de généraux. La raison en était un différend avec le ministre de la Défense du PIS de l'époque au sujet de la structure de l'armée. L'année dernière, Duda a fait une proposition judicieuse pour la restructuration de l'armée, à savoir la création d'un commandement commun. La coalition gouvernementale du Premier ministre Tusk a laissé cette initiative de côté. Elle a misé sur la possibilité de mener à bien la réforme nécessaire de la structure de commandement avec un président issu de son camp. Le président désigné Karol Nawrocki a clairement indiqué qu'il souhaitait poursuivre la guerre que son prédécesseur menait contre le gouvernement. Même sous les yeux du garant de la sécurité américaine, directement à Washington. Nawrocki a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X qu'il ne nommerait en aucun cas Bogdan Klich, le chef de l'ambassade de Pologne à Washington, au poste d'ambassadeur, car celui-ci serait hostile à Trump. Klich n'est chef de la représentation diplomatique que parce que sa nomination au poste d'ambassadeur a déjà été bloquée par Duda.

C'est une chose très confuse. Freuding n'est pas le chef de la Bundeswehr, il est le coordinateur de l'aide à l'Ukraine, bientôt il sera le chef de l'armée de terre. On ne comprend pas de quoi il s'agit : Armes fabriquées en Allemagne ? Des armes fabriquées en Ukraine, avec des composants allemands ? Des armes qui ont été développées en Allemagne et qui sont fabriquées en Ukraine avec l'aide de l'Allemagne ? Parfois, il est question de financement, parfois de livraison. Il ne peut pas être question de Taurus, il n'est jamais possible d'en livrer des centaines. Il dit textuellement : "L'Allemagne est prête à fournir des systèmes d'armes de grande envergure. On l'interrompt ensuite pour lui demander s'il livrerait des Taurus. Il répond que tout a été dit sur Taurus, nous livrons « de tels » systèmes d'armes. Nous avons assisté ici aujourd'hui à une signature entre l'industrie ukrainienne et le ministère de la Défense ukrainien, financée par l'Allemagne. Nous n'avons lancé cette initiative que fin mai. Et les forces armées ukrainiennes recevront les premières armes de grande envergure à la fin de ce mois (juillet). Cela renforcera la défense aérienne ukrainienne (sic !), cela renforcera massivement les capacités ukrainiennes dans les prochains mois. Malheureusement, Freuding a une façon de parler très autiste et cryptique.

Oui, c'était à peu près à cette époque que l'EF était au plus bas, il y avait un problème avec les systèmes d'autoprotection, pratiquement toute la flotte était clouée au sol. Mais aujourd'hui, la disponibilité est assez bonne, environ 75 %. D'ailleurs, ces derniers mois, j'ai vu pour la première fois de ma vie des EF au-dessus de notre village. Normalement, on ne voit que des Tornado de Büchel/escadron 33. Les EF venaient probablement de Nörvenich/escadron 31, où les capacités de combat au sol de l'avion sont mises en œuvre. Mais j'ai eu l'impression de ne voir que des vols de transfert vers des zones d'entraînement plus à l'est, ils ne volaient pas aussi bas et de manière aussi agressive que les Tornado.