Manuel77

Une fois de plus, les membres de ce forum considèrent un article de journal allemand comme antifrançais. Mes réflexions à ce sujet : C'est vrai, l'article de presse contient de nombreuses erreurs. Je ne sais pas non plus pourquoi les armes nucléaires tactiques sont mal présentées. Même moi, en tant que profane intéressé, je savais sans ce forum que la FRA avait des armes nucléaires tactiques. Mais l'existence même de cet article prouve qu'en Allemagne, on se préoccupe de la dissuasion nucléaire. Je ne soulignerai jamais assez à quel point on ignore ici les processus et les chaînes de décision de la dissuasion. Nous n'avons pas d'état-major général. Nous n'avons pas de structure de commandement assurée. En temps de paix, c'est le ministre de la Défense qui commande, en temps de guerre, c'est le chancelier fédéral. Qui décide en cinq minutes si la guerre a éclaté ? Après tout, il y a les lois sur l'état d'urgence de 1968, qui permettent au gouvernement de prendre des décisions. En bref, la Bundeswehr n'est pas capable d'agir sans l'OTAN. Vous ne devez donc pas en vouloir aux Allemands s'ils veulent d'abord mettre en place une arme nucléaire européenne parallèlement à l'OTAN. Comme la France a beaucoup plus d'expérience en matière de dissuasion nucléaire, il serait de son devoir de faire des propositions bien élaborées aux Européens. Grâce à Vladimir, elles pourraient désormais trouver des oreilles attentives. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'intégration de l'Europe par le biais de projets industriels de grande envergure n'est pas une façon de penser allemande. Par exemple, on ne parle presque pas d'ITER ici. Quant à tes idées sur l'espace ou l'importance de l'industrie nucléaire, elles ne trouveront guère d'écho en Allemagne. Même la grande industrie et les partis politiques de droite considèrent que l'énergie nucléaire est morte, ne serait-ce que pour des raisons de coûts. L'espace ne suscite plus que peu d'intérêt. Il y a quelques mois, la Bavière (le ministre-président Markus Söder) a eu l'idée de mettre en place un programme spatial (Bavaria One). Il a toutefois été raillé pour cela. Il est prévisible qu'à l'avenir, les aides publiques massives ne pourront être accordées en Allemagne qu'aux énergies renouvelables. C'est également l'avis des managers des grands groupes. Les relations entre la grande industrie et le parti écologiste ne cessent de s'améliorer. En même temps, on s'étonne ici du rejet des énergies renouvelables en France. Il est plus conforme à notre mode de pensée de souligner l'importance de l'euro pour l'intégration européenne. Chez nous, on perçoit que Macron a atteint ses objectifs en matière de financement européen. On est entré dans une dette commune. D'ailleurs, on ne se plaint plus du tout de cela. Même les partis pingres (CDU/FDP) ne font plus de bruit. Il y a même des économistes libéraux conservateurs (Daniel Stelter) qui recommandent à l'État allemand de s'endetter le plus possible et de construire des infrastructures. Selon lui, l'euro sera de toute façon dévalué. Les Allemands économes seraient alors les dindons de la farce. Le salaire minimum sera de 12 euros à partir d'octobre 2022. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

FAZ = Frankfurter Allgemeine Zeitung (conservateur, CDU) https://www.faz.net/aktuell/ TAZ = tageszeitung (vert/gauche) https://taz.de/ Par "parti vert", j'entends la politique, pas l'armée allemande. Dans presque tous les médias, les ministres verts (Baerbock, ministre des Affaires étrangères, Habeck, ministre de l'Économie) sont salués comme des hommes de la Realpolitik et comme des hommes d'action. Scholz (chancelier SPD) et Lambrecht (ministre de la Défense SPD) sont considérés comme trop hésitants. Le SPD a la réputation de tout pardonner aux Russes et d'être trop indulgent. En matière de politique vis-à-vis de la Russie, le SPD se réfère toujours au chancelier Willy Brandt (1969, SPD). Son slogan sur la Russie était "le changement par le rapprochement". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Puisque nous avons fait un tort terrible aux Russes (c'est vrai), les chars allemands ne doivent pas tuer les Russes. Cet argument a déjà du poids. Les Français n'ont pas cette excuse. D'ailleurs, il y a ici un grand désaccord sur les armes qu'on pourrait encore trouver dans les dépôts. Certains disent qu'on pourrait livrer une centaine de Léopard 1. On parle même d'obusiers M109. Cela m'a étonné, je n'ai plus de nouvelles d'eux depuis des années. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Chez nous, la plupart des médias interprètent cela comme des excuses du SPD, favorable à la Russie. Des journaux allant de la gauche (TAZ) à la droite (FAZ) exigent davantage de livraisons d'armes. La ministre de la Défense (SPD) est sous le feu extrême des médias. Le parti vert est carrément belliqueux. On a toujours beaucoup d'excuses : Le char n'est pas à la hauteur. Le char n'est pas encore astiqué. Les Ukrainiens n'ont pas encore de permis de conduire. Les Russes pourraient attraper nos chars et les analyser. Nous avons besoin de gaz naturel. Et puis, nous avons eu Hitler. Vos excuses françaises ne sont pas très convaincantes.

Que l'Allemagne refuse un train d'atterrissage pour porte-avions serait stupide. Tout le monde sait que la France a besoin d'un porte-avions. De plus, en perspective, ce serait souhaitable pour l'Europe. L'Allemagne a bien vécu avec le porte-avions F-4. De plus, elle a failli acheter des F-18. De même, la possibilité d'un armement nucléaire serait souhaitable pour la France et l'Europe. Bien sûr, l'Allemagne souhaite avoir le plus de propriété intellectuelle possible. C'est un point légitime pour les négociations. Malheureusement, il pourrait y avoir du vrai dans l'argument de l'industrie automobile. En Allemagne, on parle depuis quelques semaines du fait que Volkswagen souhaite déplacer son centre de gravité de la Chine vers les États-Unis. En Allemagne, c'est un sujet bien plus important que le SCAF. Si tout cela est vrai, les choses ne s'annoncent pas bien pour SCAF. C'est dommage, je pensais que le projet allait absolument avoir lieu.

Bechar, je suis honoré que tu me demandes mon avis, mais je crains de ne pas connaître suffisamment bien les détails de ces programmes. Peut-être quelques idées : Il y a deux ans, nous avons passé des vacances à la mer du Nord. A cette occasion, nous avons visité le musée de la "Marinefliegergeschwader 3 Graf Zeppelin" à Nordholz. On pouvait y voir l'Atlantic 1. De l'appartement de vacances, on pouvait aussi observer les décollages du P3. En tout cas, je peux dire que le thème du P8 n'est pas du tout abordé dans les médias grand public. Les profanes et les amis de la Bundeswehr sont tout simplement heureux de pouvoir acquérir rapidement un appareil adapté. Le fait que les décisions soient douloureuses pour la France n'est guère évoqué ici (à l'exception du SCAF). Je pense toutefois qu'il existe déjà un lobby pour le MAWS à Hambourg (Airbus) et en Bavière (Airbus Defence). Peu de P8 sont achetés. Le P8 est très répandu, on pourrait le transmettre plus tard. Il est difficile d'estimer ce qui se passera avec le MAWS. Si Airbus fait pression en coulisse... Sous l'influence de la guerre de Poutine, je constaterais désormais la priorité d'humeur suivante pour le mainstream allemand dans les salons : Il faut du matériel qui fonctionne. Il faut aller vite. L'autonomie stratégique n'est pas importante. La politique industrielle n'est pas importante. Mais quelque part, l'Allemagne doit aussi envoyer un signal pro-français, pro-européen. Le mieux, c'est le SCAF. Quelqu'un peut-il m'expliquer brièvement pourquoi l'Allemagne voulait un gros avion sur base A320 pour le MAWS, alors que les Français voulaient un petit avion ? Après tout, nous avons des côtes minuscules et pas de territoires d'outre-mer.

Disons que : La partie gauche du SPD souhaite abolir la participation nucléaire (avant les élections). On en a un peu parlé pour faire campagne - Rolf Mützenich. L'establishment du SPD souhaite maintenir la participation nucléaire. La CDU veut maintenir la participation nucléaire. Tout comme le FDP. Les Verts étaient contre la participation nucléaire avant les élections. Mais pas très bruyamment. Après les élections (et même avant la guerre en Ukraine), Baerbock (ministre des Affaires étrangères des Verts) était soudain favorable à la participation nucléaire ! Mais aucun des acteurs pro-nucléaires ne peut gagner quelque chose avec ce débat. Ils ne peuvent que perdre et fournir des munitions à leurs adversaires. B61 est le status quo, le modus vivendi. Le changement implique le débat, ce n'est pas bon. Le seul parti qui pourrait en profiter est le parti de gauche "Die Linke".

La question Rafale/EF n'aurait aucune importance pour le public. Le public allemand ne s'intéresse pas aux avions, il a du mal à faire la différence entre un Tornado et un Eurofighter. Problèmes suivants avec l'ASMP/EF : C'est un missile. Nos profanes pourraient le comprendre comme une arme d'attaque/de première frappe. Les partis de gauche pourraient en tirer profit. La France ne fait pas partie du groupe de planification nucléaire. Nous aurions des débats dans les talk-shows du dimanche soir pour savoir qui est assis sur le bouton rouge. Nos politiques ne veulent pas qu'il y ait un large débat sur les questions nucléaires. Les changements doivent se faire sans faire de bruit.

Si les Allemands passaient du B61/F35 à l'ASMP/Rafale en matière de participation nucléaire, on aurait un énorme débat dans l'opinion publique allemande sur le sens et le but des bombes atomiques et des stratégies nucléaires. Aucun politicien ne veut cela. Avec les B61/F35, on peut confortablement en rester au statu quo. Il n'y a pas de débats épuisants.

Lorsque le gaz pour l'Allemagne traversera bientôt les mers, je me réjouirai presque que nous ayons opté pour le Poseidon P8. En fait, nous nous sommes moqués en Allemagne du fait qu'il était trop grand pour la mer Baltique. Encore quelques cuirassés et nous redeviendrons une puissance maritime. Lord Fisher, soyez vigilant.

Monsieur, je paie 32 centimes par kilowattheure. Pour ce prix premium, je demande à l'industrie nucléaire française de faire un peu plus effort... Blague à part, c'est une bonne chose que la France ait électrifié les processus thermiques industriels. Si leurs centrales nucléaires ont des problèmes en été, la production d'électricité verte en Allemagne augmente. Ils pourront acheter de l'électricité à bas prix.

En Allemagne, le gaz est encore plus nécessaire pour l'industrie, pas pour l'électricité. L'industrie chimique (BASF Ludwigshafen, etc.) a besoin de gaz pour la chaleur industrielle. Le gaz ne peut pas être remplacé à court terme. On essaie de passer à l'électricité, mais cela prend beaucoup de temps. La production d'électricité est moins problématique. Le gaz ne représente que 12% de la production d'électricité en Allemagne. On pourrait peut-être utiliser davantage de lignite. Ou continuer à faire fonctionner les centrales nucléaires allemandes. Ou acheter plus d'électricité en Europe. Une fois de plus, il faut une solution européenne. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Très intéressant, dans cet article j'ai appris beaucoup de choses sur le mode de vie français. Mais il y a aussi des points positifs pour la France. Dans l'histoire, elle ne s'est jamais trompée aussi gravement que les Allemands ou les Russes. Elle a su corriger ses erreurs avant que cela ne tourne à la catastrophe. S'il y a eu une cinquième république, pourquoi pas une sixième, une septième ? Mais je ne crois pas forcément qu'on puisse planifier ce genre de choses. Il faut souvent des événements historiques pour faire bouger les choses. Ensuite, tout va très vite.

C'est intéressant. En tant qu'Allemand, je ne perçois pas du tout Macron comme arrogant. Je perçois plutôt de nombreux participants à ce forum comme arrogants. Je dois m'expliquer, je ne veux offenser personne. L'amour de la géopolitique et des armes françaises est vraiment impressionnant, mais aussi un peu effrayant. Je lis habituellement les médias anglo-saxons. Bien sûr, il y a aussi des géostratèges, mais ce sont des think tanks ou des professionnels. Ce forum donne l'impression d'être un think tank sauvage géré par des profanes. De nombreuses personnes ici ont réfléchi très profondément à des sujets importants et se sont forgé une opinion. Mais ils ont un point aveugle dans l'œil sur certains sujets. C'est ce que je veux dire par arrogance. On nous reproche souvent à nous, Allemands, d'être moralement arrogants, et il y a peut-être une part de vérité à cela.

Le professeur Herfried Münkler est un historien. C'est l'expert en géopolitique qui apparaît le plus souvent dans les médias allemands (en fait, je n'en connais pas d'autre, après tout, nous parlons de l'Allemagne :) (Correction : il est politologue. Il s'est fait connaître sur les thèmes de Machiavel, de la guerre de Trente Ans et de la Première Guerre mondiale). Je le suis souvent. Il pense que l'UE a besoin d'une option nucléaire propre, indépendante des États-Unis. Ukraine-Krieg: Atomwaffen in EU - Politologe Herfried Münkler für Optionen (rnd.de) https://www.rnd.de/politik/ukraine-krieg-atomwaffen-in-eu-politologe-herfried-muenkler-fuer-optionen-OY43CODX35DJXBUIII5WT3CZDM.html

Je remercie les nombreuses personnes qui écrivent sur le forum des articles complets et passionnés pour m'expliquer le point de vue français. N'oubliez pas que je lis ce forum depuis longtemps. Je connais un grand nombre des points de vue exprimés. De plus, je ne dis pas que la politique de défense ou la politique étrangère allemande est intelligente. Vous prêchez donc un croyant sur certains sujets. Peut-être une observation intéressante pour eux : ailleurs, j'ai déjà dit qu'un tel forum n'existe pas dans l'espace germanophone. Il existe un forum sur la politique de défense qui est très marqué par le cynisme (l'Allemagne est sans défense, les politiciens sont des idiots, etc.) De manière générale, on s'agace surtout dans ce forum du fait que les armes allemandes ne sont pas opérationnelles. Je pense que si un Français apparaissait sur un tel forum allemand, on n'aurait pas grand chose à lui dire. Je sens qu'ils ont un grand besoin de communiquer. Auparavant, j'aurais peut-être supposé que les Français sont désormais très convaincus de leur grandeur (ils sont considérés comme arrogants en Allemagne) ou qu'ils veulent simplement vendre des armes. Mais je pense que beaucoup de gens ici sont très préoccupés par l'Europe et se demandent comment améliorer la situation européenne. En bref, lorsque les Français parlent avec passion de l'Europe, ils expliquent la géopolitique. Quand les Allemands parlent avec passion de l'Europe, ils expliquent la morale. Mais assez de politique maintenant, ce n'est pas le bon domaine pour cela.

Je suppose que le système serait exploité par la Luftwaffe. L'"escadron de missiles antiaériens 1" exploite le MIM104. Il y a beaucoup de confusion sur les forums allemands concernant cette acquisition. Arguments : C'est moins cher que le THAAD, c'est bien. Nous avons bien plus besoin de la défense antiaérienne de l'armée de terre, qui a été totalement négligée (le Roland et le Panzer Gepard ont été supprimés). Il vaut mieux acheter plus de MIM104, on connaît déjà ça. Personnellement, je remarque que deux grandes décisions sont maintenant thématisées en premier (F-35 et Arrow). Cela plaide pour une panique nucléaire (le B61 doit être garanti). On n'a plus tellement peur des capacités conventionnelles des Russes.

L'anti-américanisme est un mot trop fort. Disons que le scepticisme à l'égard de l'Amérique et le désir d'autonomie stratégique me fascinent. Tu dois garder à l'esprit que l'Allemagne n'a pas eu d'autonomie stratégique depuis 1945 et qu'elle a bien vécu avec. Pour l'économie allemande, il est important que nous puissions exporter sans entraves vers l'UE, les États-Unis et la Chine. En ce sens, les intérêts allemands sont sans doute différents des intérêts français. Les Allemands ont jusqu'à présent profité de l'empire américain. En tant que Français possédant ses propres armes nucléaires, tu peux bien parler d'autonomie stratégique. L'Allemagne a besoin d'un bouclier nucléaire : Statu quo : l'Allemagne croit qu'elle est sous le bouclier de l'OTAN/des Etats-Unis. Cette croyance devient fragile, mais nous ne sommes pas encore prêts à l'accepter psychologiquement. Deuxième possibilité : l'Allemagne se dote de ses propres armes nucléaires. Cela n'est souhaité ni par les hommes politiques allemands ni par l'opinion publique allemande. Les voisins seraient également contre. Troisième possibilité : il faudrait des armes nucléaires franco-européennes. Pour mille raisons, c'est incroyablement difficile à réaliser. George Friedman (ou était-ce Zeihan ?) a un jour décrit Angela Merkel dans un article comme le "génie de la prolongation du statu quo". Je pense que c'est vrai. C'est pourquoi elle a pu gouverner aussi longtemps, nous autres Allemands aimons le statu quo et voulons le maintenir aussi longtemps que possible.

Je ne pense pas que l'armée française soit, aux yeux des Allemands, uniquement l'expression d'un sentiment de grandeur passée. Mon analyse personnelle serait (attention, il peut y avoir des clichés) : La défense proprement dite de l'hexagone est de toute façon assurée grâce à M51. C'est l'essentiel. Toutes les armes et capacités conventionnelles sont optimisées pour l'exportation économique et la capacité opérationnelle à l'étranger. Nous en revenons toujours à la vraie question : la plupart des Allemands ne sont pas conscients de la volonté des Français de maintenir les Américains hors d'Europe. Je n'en avais pas conscience avant de lire ce forum. Supposons que les Français parviennent à convaincre les Allemands d'une autonomie stratégique sans les Américains. Penses-tu que le reste de l'Europe suivrait ? Les Italiens, les Espagnols, les Européens de l'Est, les Scandinaves ? Je ne le crois pas. Je ne pense même pas que l'on puisse convaincre l'Allemagne dans un avenir prévisible. L'anti-américanisme français me fascine absolument. Je me définirais moi-même comme un demi-transatlantique et un demi-francophile. Mais je fais remarquer que le soft power des États-Unis est énorme. Toute la matrice du quotidien allemand est imprégnée de culture américaine. Il n'en va pas autrement en France.

Qu'est-ce que tu entends par "Rapier" ? MIM104 ou Roland ? A ma connaissance, le Rapier existe en Grande-Bretagne. C'est vrai, l'opinion publique et la politique allemandes sont en panique. Ici, dans les milieux politiques, on partait du principe que l'on pouvait se préparer à une guerre pendant dix ans, c'est pourquoi on voulait conserver un minimum de compétences dans tous les domaines de la technique de défense, mais sans créer d'armes réellement utilisables. Maintenant, on a l'impression qu'un 9M723 pourrait frapper Francfort d'une minute à l'autre. Qu'est-ce que tu veux dire par "ses" missiles ? Les missiles de Poutine ? Eh bien, on n'est probablement pas tout à fait sûr de pouvoir compter sur la dissuasion germano-américaine (B61). Parce qu'on pense que Poutine est fou. Il pourrait tester la coopération. Comme la défense allemande était fondée sur le paradigme qu'elle est entourée d'acteurs rationnels, c'est un problème. Ma question : d'après ce que je sais, la France n'a pas de grande défense contre les missiles balistiques. Je suppose qu'elle compte sur sa dissuasion nucléaire. Quelle est la position de la politique française sur le bouclier antimissile américain pour l'Europe de l'Est, dont on parlait toujours en Allemagne il y a quelques années ? Les médias allemands n'ont pas fait état de la position de la France à ce sujet.

Je parle de la défense antiaérienne, pas des drones, des MAWS, des Poseidon ou des F-35. Je sais que l'achat d'armes par l'Allemagne est généralement motivé par des raisons douteuses. Mais le paradigme allemand a changé il y a quatre semaines, du moins je l'espère. Quel système de défense antiaérienne aux performances comparables pourrait être mis en service plus rapidement ? Avec l'acquisition, avec la formation.

Je ne suis pas un expert de ces systèmes, mais mon hypothèse sur les raisons serait : Il faut être prêt le plus vite possible. Le choc en Allemagne est profond. Chez tout le monde. Même les gens ordinaires en Allemagne se moquent désormais des solutions parfaites qui doivent être développées. On exige quelque chose qui fonctionne immédiatement. Développer quelque chose maintenant n'est pas acceptable. On fait confiance aux Israéliens pour avoir des armes qui fonctionnent. Existe-t-il des alternatives européennes qui soient performantes et livrables rapidement ? Dans l'opinion publique allemande, chaque semaine compte.

Les jeunes Allemands ont une relation sobre avec l'armée. Ils la considèrent comme un métier possible, ni particulièrement attractif ni peu attractif. Il y a quelques années, la proportion d'Allemands de l'Est dans la Bundeswehr était élevée, en raison du chômage. Actuellement, la Bundeswehr a des problèmes de relève parce que le chômage est bas. Lorsque les missions à l'étranger ont commencé, la Bundeswehr est apparue comme un employeur peu attractif, car la probabilité de devoir partir en mission à l'étranger augmentait. Avec le temps, une mission au Kosovo ou en Afghanistan était perçue comme moins grave, car il y avait moins d'annonces de morts ou de combats. À l'époque où j'étais conscrit (1998), et surtout avant, pendant la guerre froide, la plupart des jeunes hommes ayant fait des études supérieures refusaient de faire leur service militaire. J'étais une exception, je voulais jeter un coup d'œil sur le vivier des "ratés du civil". :)

Bonjour Bechar, Je vais tenter de répondre à votre vaste question : Avant la réunification, l'Allemagne de l'Ouest s'était résignée à cette situation. Beaucoup de gens ne se souciaient pas de la division. Les hommes politiques s'en plaignaient certes parfois dans leurs discours, mais il n'y avait aucune passion. On se contentait du statu quo. Bien sûr, la joie était grande en 1989. Mais l'Allemagne de l'Ouest n'avait pas cherché à se réunifier. C'était simplement la chance des circonstances historiques. Tout le monde en a été surpris. Dans les années 1990-2000, il y avait beaucoup de colère en Allemagne de l'Est à cause du chômage. En Allemagne de l'Ouest, on s'est fâché à cause des coûts. C'est très important : dans l'esprit des Allemands de l'Ouest, la réunification n'a pas mis fin à une injustice qui avait été faite aux Allemands. De nombreux intellectuels allemands de la gauche politique s'inquiétaient même du fait que les Allemands n'étaient désormais plus punis pour les crimes commis pendant la guerre. La droite politique allemande a accepté la réunification avec satisfaction, mais elle n'a pas triomphé. Le sentiment de vie était plutôt le suivant : l'Allemagne de l'Est a rejoint l'Allemagne de l'Ouest, une nouvelle Allemagne plus puissante n'a pas vu le jour. A partir de 2005 environ, le chômage a diminué. Angela Merkel a alors mené une politique de statu quo. Les succès économiques sont plutôt venus de l'accès aux pays d'Europe de l'Est, l'économie de l'Allemagne de l'Est est restée insignifiante. Ces dernières années, il y a de nouveau plus de querelles entre l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est. Les Allemands de l'Ouest reprochent aux Allemands de l'Est de ne pas être assez ouverts sur le monde et de voter pour un parti d'extrême droite (AfD).