Manuel77

Je peux tout aussi bien publier un article d'un journal allemand renommé qui prouve le contraire : https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/frankreichs-netzagentur-gefahr-eines-blackouts-gebannt-18316653.html -une croissance économique plus forte en France cette année - moins de contraction de l'économie en France l'année prochaine - problèmes dans les centrales électriques résolus d'ici février Mais il est vrai que la plupart des journaux allemands se montrent critiques sur l'état du parc de centrales français. La crise actuelle y est parfois utilisée comme argument contre l'énergie nucléaire allemande (pas toujours avec des arguments bien fondés). Mais la joie de nuire n'est pas au rendez-vous. Malheureusement, nos amis français du nucléaire doivent avaler la pilule amère de l'arrêt de tant de centrales au moment où ils en ont le plus besoin - ce n'est tout simplement pas une bonne publicité et beaucoup de malchance. Il est également tragique que nos partis, qui étaient ou sont traditionnellement pro-nucléaires (CDU/FDP), soient plutôt orientés vers l'économie transatlantique et n'aiment pas prendre la France comme modèle en tant que pays à l'économie très étatique. Un paradoxe qui entrave le nucléaire européen.

Mettrais-tu également fin à l'interdiction d'exportation de technologies vers la Russie ? Revenir à la politique commerciale du 23 février ?

Malheureusement, il n'existe pas d'organisation spécifique pour les réservistes de l'armée de l'air. Tu peux trouver ici de nombreux articles du magazine des réservistes "loyal". Ils sont parfois intéressants parce qu'ils sont en même temps des initiés, mais peuvent exprimer leur opinion plus ouvertement que les soldats d'active. https://www.reservistenverband.de/kategorie/loyal/

Bonjour Boule, je ne pense pas qu'il y ait un malentendu de traduction dans autarcie, autonomie et souveraineté. Quand je parlais à l'époque de la volonté d'autarcie de la France, je parlais uniquement de sa politique d'approvisionnement énergétique. Disons qu'en matière de ressources stratégiques, la France est plus soucieuse d'autarcie et de diversification que l'Allemagne. Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous parlons de la Corée du Nord. Je dois également être précis lorsqu'il est question de "souveraineté européenne". Je pense que le concept de Macron de 2017 est devenu entre-temps plus acceptable pour le gouvernement allemand. Voici comment je vois le nouveau compromis : on agit dans le cadre de l'UE, mais il n'est pas nécessaire que tous les membres soient impliqués. Or, il y a aussi des membres du forum qui sont favorables à une souveraineté traditionnelle de l'État national. C'est leur droit, mais je ne comprends pas pourquoi ils l'appellent "souveraineté européenne".

Je suis toujours prêt à critiquer l'Allemagne, mais cela doit rester objectif. Automne 2021 : tout le monde dit que l'Allemagne ne supporte pas son fardeau militaire. Bon, d'accord. Automne 2022 : l'Allemagne annonce qu'à terme, elle dépensera plus pour sa défense. À court terme, on achète beaucoup aux États-Unis. Les projets européens à long terme sont incertains. Macron le dit depuis des années : "Nous avons besoin de l'"Europe de la défense" !" Allemagne : "D'accord, mais en parallèle, l'OTAN doit rester en place. Peut-être qu'à long terme, elle sera remplacée par l'UE !" Le forum : "L'UE ? C'est une organisation déguisée de l'hégémonie allemande ! Nous parlons de l'Europe !" Allemagne : "...... ?........... ? Qu'est-ce que ça veut dire, je ne comprends pas un mot". Le forum : "La souveraineté européenne signifie que chaque pays s'arme. Pour cela, il devrait acheter en France. Sinon, il est possible d'acheter dans n'importe quel autre pays européen, à l'exception de l'Allemagne. Bien sûr, il ne faut en aucun cas acheter aux États-Unis". Allemagne : "Cela ressemble un peu à l'Europe de 1912... est-ce vraiment une bonne idée ?" Le forum : "Oui, nous allons mieux pratiquer la politique des coalitions européennes ad hoc cette fois-ci, parce que... (reste du message incompréhensible)" --------- J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre le concept Macron/du forum de "souveraineté européenne". On dirait un ensemble d'États-nations qui s'armeraient au maximum en renonçant aux équipements américains. Le tout ne doit alors pas être coulé dans des institutions, mais rester soumis au libre jeu des besoins du moment en matière de politique étrangère. Pour mes oreilles allemandes, cela ressemble à une bande armée qui pourrait facilement répéter les erreurs de l'histoire.

N'oublions pas que le fait de traiter l'UE d'organisation économiquement libérale et donc "anti-française" est quelque peu biaisé. La France, comme d'autres pays d'Europe (plutôt même plus), est le produit de grandes personnalités entrepreneuriales du XIXe siècle. La culture boursière française remonte à plusieurs centaines d'années. Sans l'initiative privée, il n'y aurait pas de trains, pas d'électricité, pas d'avions, pas de voitures en France. On a nationalisé (parfois à juste titre) des organisations qui avaient été créées par le privé. L'Etat est presque incapable d'organiser une industrie à partir de rien.

Bonjour Bechar : Lorsque l'article parle de "loyal", il s'agit du nom de la revue des réservistes. Ce ne sont pas des nationalistes qui veulent réinstaller l'empereur. Pour ce qui est de la "stratégie française d'armement purement nationale en matière de capacités de production" en septembre, je ne sais pas à quel document l'article fait référence.

Un article du magazine de l'association allemande des réservistes, qui traite de manière critique de la politique d'armement allemande actuelle : REMARQUE : lorsque l'article parle de "loyal", il s'agit du nom de la revue des réservistes. Ce ne sont pas des nationalistes qui veulent réinstaller l'empereur. Beaucoup de planification, peu de troupes https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/viel-planung-wenig-truppe/ Immaturité militaire et dépendance totale vis-à-vis des Etats-Unis : pour les Européens, la guerre en Ukraine est une double révélation. Seuls les Etats-Unis ont pu mobiliser de grandes unités pour renforcer le flanc est de l'Europe de l'OTAN/UE. Les Européens ne créent que des compagnies. Les livraisons de Washington sont également décisives dans l'aide en armes à l'Ukraine envahie par la Russie. En six mois de combats, les Etats-Unis ont fourni une aide militaire de 25 milliards d'euros. Les Européens directement concernés n'ont apporté que douze milliards, selon le "Ukraine Support Tracker" de l'Institut d'économie mondiale de Kiel, qui présente les chiffres actuels au moment de la clôture de la rédaction. Les principales puissances militaires européennes, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne, grattent leurs structures creuses pour livrer chacune une poignée d'artillerie à l'Ukraine. Le développement des capacités de production s'annonce fastidieux. Il n'est pas certain que l'on parvienne à une coopération européenne pertinente. La France a annoncé un plan purement national pour septembre. Interrogé par loyal sur les mesures prises par l'Allemagne pour augmenter ses capacités, un porte-parole du ministère de la Défense a répondu que cela relevait uniquement de l'industrie. L'Allemagne n'est toujours pas prête à mener une politique d'armement stratégique sérieuse. Il n'y a que des travaux de base. Le ministère de l'économie prépare une "étude sur la situation structurelle de l'industrie de la sécurité et de la défense en Allemagne". Les résultats de cette étude devraient être disponibles à la fin de l'année, a déclaré un porte-parole du ministère à loyal. Les Européens ont besoin d'un ensemble de forces armées performant Les Européens souhaitaient pourtant depuis longtemps disposer d'une force armée de la taille d'un corps d'armée, c'est-à-dire d'environ 60.000 hommes prêts à intervenir, avec des forces terrestres, navales et aériennes. Ils ont fixé cet objectif sous l'impression d'impuissance militaire lors des guerres des Balkans des années 1990, qui n'ont pu être terminées que par la puissance militaire américaine. A l'ère des guerres asymétriques, le projet d'une force armée européenne consolidée s'est enlisé. Les Européens se sont désarmés, ne laissant que de petites armées de chaloupes pour les guerres antiterroristes des Etats-Unis. L'adossement confortable à la superpuissance de l'OTAN devient toutefois de plus en plus imprudent, car les Etats-Unis ne sont plus disposés à mettre fin militairement à des conflits décisifs pour l'Europe de l'UE, comme en Syrie. Le premier adversaire des États-Unis est désormais la Chine, et non plus la Russie. Pour pouvoir faire face à ses guerres d'agression régionales, les Européens ont besoin d'un groupement de forces performant si les Etats-Unis sont liés en Asie. Mais au lieu d'un regroupement efficace, c'est l'éclatement qui domine : les Européens créent sans cesse de nouvelles structures militaires, qui ne sont toutefois pas marquées par l'harmonisation, mais par des intérêts nationaux particuliers. La brigade franco-allemande n'a jamais été utilisée en tant que grande unité. Une brigade lituano-polono-ukrainienne est devenue caduque avec l'attaque de la Russie. Une nouvelle unité d'intervention des Britanniques et des Français, la Combined Joint Expeditionary Force, doit comprendre deux battlegroups de 10.000 hommes. Les partenaires n'ont toutefois des intérêts équivalents que dans les Balkans et au Moyen-Orient. Or, c'est justement là que des jeux de planification prévoient la participation de puissantes puissances militaires pour lesquelles cette force expéditionnaire serait trop faible. Des capacités militaires perdues Tous ces projets nécessitent une planification et des ressources humaines importantes, alors que leur valeur ajoutée militaire est limitée, voire inexistante. Les rares avancées sont basées sur des solutions de mise en commun et de partage, comme le European Air Transport Command (voir article suivant). La création de nouveaux commandements, longtemps vantée comme une "flexibilisation", s'est soldée par une dispersion. Il n'y a pas eu d'augmentation des effectifs et des capacités pour les soutenir. Au contraire. Entre 1999 et 2018, les armées européennes ont perdu 35 % de leurs capacités militaires, selon une analyse des experts en défense Sophia Becker, Christian Mölling et Torben Schütz pour la Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik. La fonte a été particulièrement intense dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008. Source Graphique : Agence européenne de défense - Rapport de données de défense 2019-2020. Sous la pression de la guerre d'agression russe, l'Europe se regroupe désormais naturellement davantage autour des États-Unis. La Suède et la Finlande devraient à présent devenir membres de l'Alliance. Le nouveau concept stratégique annonce un "New Force Model". Jusqu'à présent, la Response Force se contentait de préparer des contingents de brigades pour le flanc est. A partir de 2025, des divisions devraient pouvoir être mobilisées. Les États membres de l'UE ont en outre adopté - une fois de plus - une déclaration d'intention, la "boussole stratégique". Ses projets doivent permettre de "renforcer notre politique de sécurité et de défense" d'ici 2030. La raison de cette vague perspective : L'approche est fragmentée et bottom-up. Les innombrables lacunes des Européens en matière de capacités militaires doivent être comblées par 60 projets PESCO. Il manque toutefois un profil de capacité pour l'ensemble du potentiel des forces armées européennes au sein de l'UE et de l'OTAN. Daniel Fiott, spécialiste de l'armement européen à la Brussels School of Governance, déclare dans un entretien avec loyal : "Une initiative franco-allemande pour un 'Joint European Force Design' serait un début judicieux ; mais uniquement avec l'implication d'autres Etats européens afin de garantir la cohérence". La boussole mentionne toutefois comme seule force concrète du côté de l'UE une brigade d'intervention à partir de 2025. Sans l'OTAN, rien ne va en Europe Rien ne va en Europe sans la planification des capacités de l'OTAN. Derrière celle-ci se cachent toutefois des égoïsmes nationaux. Les ambitions de l'OTAN sont traditionnellement négociées de manière à ce que les membres puissent continuer à cuisiner leur propre soupe nationale. Au lieu d'aspirer à la cohérence, ce sont les contributions à l'OTAN en fonction de la performance économique qui sont au premier plan. L'essentiel est qu'un pays fournisse le nombre de troupes qu'il a promis. C'est là qu'intervient la structure asymétrique, qui est de moins en moins résistante pour les Européens - un chaudron multicolore d'Europe qui ne fonctionne que dans le cadre américain. Pour la boussole stratégique, l'Agence européenne de l'armement (AED) a analysé il y a deux ans où allait la majeure partie de l'argent des efforts d'armement nationaux des pays de l'UE, c'est-à-dire où les États voyaient leurs principales capacités militaires. L'AED a identifié six domaines dits "focus" présentant le plus grand potentiel de développement et d'acquisition communs : les chars de combat, les systèmes de combat des soldats, la défense de l'espace aérien, l'amélioration des capacités de déploiement, la défense spatiale, les navires de patrouille. "Jusqu'à présent, seuls deux des six Focus-Areas ont fait l'objet d'un accord de la part de pays qui se sont déclarés prêts à agir en tant que Lead-Nations", a déclaré un porte-parole de l'AED en réponse à une question : la France et l'Espagne ensemble pour la défense spatiale et les Pays-Bas pour la capacité de déploiement. La coopération en matière de chars de combat est une tragédie Dans le domaine central de l'armement que sont les chars de combat, les efforts de coopération européenne sont jusqu'à présent une tragédie. Prenons l'exemple du Leopard-2 : selon une enquête de l'Istituto Affari Internazionali de Rome, il s'agit du char le plus fréquemment utilisé dans l'UE et l'Europe de l'OTAN, avec une part de près de 50 %. En 2017, un projet a été lancé par l'intermédiaire de l'AED pour regrouper le Leopard-2 dans un arsenal blindé de l'UE et le mettre au niveau d'armement le plus récent, l'A7. Pendant cinq ans, les États de l'UE ont sondé qui pouvait contribuer à quoi et comment en profiter. Le projet est désormais gelé, a déclaré un porte-parole du ministère tchèque de la Défense à loyal. Au lieu d'investir ensemble dans la modernisation et la production, les Etats se battent pour accéder aux capacités existantes. Le marchandage autour du Leopard-2 en anneaux, avec lequel l'Allemagne veut remplacer les livraisons de chars de ses partenaires de l'Est à l'Ukraine, en est un exemple peu glorieux. Le rôle de l'Allemagne sur le thème des chars est particulièrement négatif. Avec la France, Berlin veut depuis 2018 mettre sur les rails les chars de combat européens du futur, le Main Ground Combat System (MGCS). L'Allemagne a revendiqué le leadership - et a échoué ; le leadership industriel n'a pas pu être organisé par la politique. L'exigence du Bundestag selon laquelle les forgerons de chars allemands KMW et Rheinmetall devaient fusionner pour le MGCS a laissé les deux entreprises dans le vide. Frank Haun, chef du groupe KNDS, qui a joué un rôle déterminant dans cette affaire, a à son tour dressé un constat accablant des planificateurs militaires de MGCS. Dans une interview accordée en mai au magazine spécialisé Hardthöhenkurier, Haun s'est plaint de ne pas savoir comment les technologies envisagées allaient être reliées entre elles pour former un "système souverain". Le ministre polonais de la Défense Mariusz Błaszczak a signé fin juillet à Varsovie un accord-cadre de coopération en matière d'armement avec la Corée du Sud. La Pologne veut notamment acquérir des chars K-2 sud-coréens et les développer avec son partenaire. (Source : Ministère polonais de la Défense) Les Allemands n'ont pas non plus développé de concept pour intégrer d'autres Européens dans le projet. La Pologne s'est montrée très intéressée par le Leopard-2 et le MGCS. Elle développe son arme blindée avec plus d'ambition que tout autre pays européen. État des acquisitions convenues : 1 366 chars de combat. Mais la proposition de Varsovie de déclarer le MGCS comme projet PESCO n'a pas été retenue. Dans les milieux allemands de l'armement, on disait à mots couverts que l'industrie polonaise de l'armement ne pouvait rien apporter sur le plan technologique. La Pologne renforce désormais son armée à court terme en achetant des chars américains, et à long terme, elle mise sur une coopération en matière de chars avec la Corée du Sud. En étant incapables de trouver un moyen d'intégrer la Pologne, les Allemands torpillent en outre leur projet militaire central pour une meilleure défense de l'Europe : la construction de grandes unités multinationales autour de la Bundeswehr. L'un de ces projets est l'imbrication des troupes blindées allemandes et polonaises. L'armée allemande et l'armée polonaise y travaillent depuis sept ans avec le Leopard-2, qu'elles utilisent toutes deux. Mais le char allemand, qui devait être un pont pour construire une force de combat commune, est désormais une branche mourante. Les Leopard-2 seront probablement remplacés à moyen terme par des K2 sud-coréens. Modèle d'action : on ne prend pas de précautions De manière générale, la coopération européenne en matière de défense ne progresse pas de manière décisive. Par le biais de PESCO, les Etats membres de l'UE se sont fixés comme objectif d'investir 35 pour cent de leurs investissements en matière d'armement dans des projets de coopération. Selon la dernière enquête de l'AED de 2020, ce chiffre n'était que de onze pour cent. Ce qui est particulièrement problématique, c'est que les investissements communautaires étaient plus élevés dans les années de pénurie autour de la crise financière. Ils sont plus faibles depuis que les Européens renforcent à nouveau leurs armées, déclenchés par l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014. La phase de développement serait pourtant importante pour rendre l'armement plus efficace en Europe. On retrouve le schéma d'action suivant : on ne prend pas de précautions. Seules les crises font avancer les investissements - alors naturellement à la hâte et donc encore moins coopératifs qu'auparavant. Le fonds spécial de 100 milliards d'euros de l'armée allemande, dont le plan économique est constitué de projets en retard, en est un parfait exemple. Afin d'accélérer l'arrivée de nouveaux équipements de combat personnels pour les soldats, la commission budgétaire s'est empressée d'approuver des fonds, avant même l'adoption du fonds spécial et du budget de la défense. Selon le bureau des achats, afin d'être plus tôt sur le marché que les autres en période de ressources limitées et de demande accrue. En outre, les Européens, surtout sur le flanc est, achètent désormais à la hâte de nombreux matériels américains, comme des chars, des avions de combat et des lance-roquettes. L'expert en armement Daniel Fiott de la Brussels School of Governance y voit un danger : "Une question est de savoir si les exportateurs extra-européens comme la Corée du Sud peuvent répondre à la demande. Sur ce point, j'ai des doutes. Les Européens pourraient se retrouver dans la terrible situation de ne pas avoir suffisamment de production propre en cas d'importations retardées". Pour combler les lacunes en matière de munitions et de matériel à court et moyen terme, la Commission européenne a désormais proposé que les États de l'Union puissent former des consortiums dont l'acquisition serait accompagnée par des fonds européens. Mais avec 500 millions d'euros sur deux ans, le budget alloué est très faible, selon l'évaluation de Fiott. "Pour éviter une ruée vers l'achat américain, les Européens devraient en outre former rapidement ces consortiums". C'est surtout l'Allemagne qui est désormais demandée Ce qui est demandé en ce moment, ce sont les grands acteurs de l'UE, et surtout l'Allemagne. Depuis 2014, la République fédérale se présente sous le label de nation de réassurance et d'encadrement pour les Européens de l'Est, surtout avec l'ambition de "diriger à partir du centre" pour un développement consolidé des capacités. L'ancienne ministre de la Défense Ursula von der Leyen en a donné la devise. Cela signifie "apporter le meilleur des ressources et des capacités dans les alliances et les partenariats, à l'encontre d'un repli artificiel sur soi", avait déclaré von der Leyen en 2015 lors de la conférence sur la sécurité de Munich. Mais il n'est pas question du meilleur actuellement. Lors du début de la guerre, les Allemands se sont immédiatement repliés sur leur rôle minimal traditionnel : un fidèle adoubement américain qui remplit "de manière fiable" son cahier des charges au sein de l'OTAN. Le chancelier Scholz refuse de jouer un rôle de leader dans la défense en amont de l'Europe contre l'agression russe. En ce qui concerne l'aide à l'armement pour l'Ukraine, les Allemands agissent de manière impulsive et sans concept. Cela les rend également peu crédibles pour prendre la tête du développement des capacités européennes.

J'ai lu le discours maintenant. Je pense qu'il n'y a pas de nouvelles inattendues. Mon interprétation : Le principal message de Scholz est que le budget de la défense sera durablement de 2 %, même après la fin du fonds spécial. Autre message : l'OTAN est bien vivante. Ce message était attendu. Ou Macron parle-t-il encore de sa "mort cérébrale" ? Ce n'est pas le moment de faire la moindre égratignure rhétorique à l'OTAN. Les Européens de l'Est prendraient des torches et des fourches. Ce que Scholz dit de l'"Europe souveraine" est un peu plus nébuleux. Il souhaite que les possibilités déjà existantes des traités européens soient interprétées de manière extensive. Au sein de ces traités, il doit être possible de former des "coalitions de volontaires". Il n'est pas nécessaire que tout le monde participe. Je dirais qu'il est ainsi dans la ligne de Macron, mais Scholz n'est pas aussi extensif que Macron. Maintenant, cela devient intéressant. Il parle de coopération européenne, notamment pour les systèmes "complexes" et pour la "défense aérienne". Je ne sais pas ce qu'il veut dire explicitement, Arrow 3 ou SCAF ? Mais j'interprète qu'il parle en faveur du SCAF, car il dit qu'aucune alternative n'est visible dans les coopérations existantes. Il souligne une fois de plus qu'il veut assouplir les restrictions à l'exportation. Il a fortement insisté sur le fait que cela représente un changement de paradigme dans l'attitude du gouvernement. Cela aussi parle en faveur de SCAF. Il n'y a donc pas encore de raison de planifier le Frexit.

Le général allemand en chef Eberhard Zorn met en garde contre une sous-estimation des capacités russes : https://www.berliner-zeitung.de/news/bundeswehr-generalinspekteur-eberhard-zorn-zweifelt-an-kraft-der-gegenoffensive-li.267134 L'inspecteur général de la Bundeswehr, Eberhard Zorn, s'est exprimé avec prudence sur les chances de succès de la contre-attaque ukrainienne. Il voit tout au plus des "contre-attaques qui permettent de récupérer des lieux ou des sections de front isolées, mais pas de repousser la Russie sur un large front", a déclaré Zorn au magazine Focus samedi. L'armée ukrainienne agit certes "intelligemment, offre rarement un large éventail et mène les opérations de manière souveraine et très mobile". Il y a encore deux semaines, il aurait dit que l'ensemble du Donbass serait aux mains de la Russie dans six mois. "Aujourd'hui, je dis qu'ils n'y arriveront pas". Mais Zorn, le soldat le plus haut gradé de l'armée allemande, doute que les Ukrainiens aient vraiment la force de lancer une contre-offensive : "Il leur faudrait une supériorité d'au moins trois contre un". Zorn a défendu les livraisons d'armes allemandes effectuées jusqu'à présent et a qualifié la liste de "considérable". Dans le même temps, il a fait référence à ses propres besoins en matière de sécurité. L'armée allemande a besoin de récupérer ce qu'elle a donné. Poutine ne comprend que le langage du pouvoir. Zorn : "Pour une dissuasion efficace, nous avons besoin des forces correspondantes. Nos partenaires comptent sur nous". Zorn a exprimé la crainte que la Russie n'ouvre un deuxième front : "Kaliningrad, la mer Baltique, la frontière finlandaise, la Géorgie, la Moldavie... il y a beaucoup de possibilités. Poutine en aurait les capacités. Même si environ 60 pour cent de ses forces terrestres sont engagées dans la guerre en Ukraine, les forces terrestres et surtout la marine et l'armée de l'air russes disposent encore de capacités non engagées. Si Poutine ordonnait une mobilisation générale, il n'aurait pas non plus de problèmes de personnel". -------------- ----------------- Ben Hodges, ancien chef de l'armée américaine en Europe, a réagi à cela avec sarcasme. D'ailleurs, les informations selon lesquelles les Etats-Unis sont irrités par les hésitations de l'Allemagne se multiplient chez nous. https://twitter.com/general_ben/status/1570330220674306048 Stunningly poor analysis of Russian capabilities that unfortunately reflects a lot of the German "elite" thinking. La Finlande à elle seule écraserait les forces russes. Le Lithuania/Poland écraserait Kaliningrad en une semaine. La marine russe se cache derrière la Crimée, même si l'Ukraine n'a pas de marine.

Il s'agit en effet d'un processus inhabituel. D'habitude, le commandant de la Bundeswehr est très discret sur le plan politique. Son principal mot d'ordre est de ne jamais entrer en conflit avec le ministre de la Défense. Celui-ci peut en effet le destituer. Il faut savoir que Mme Lambrecht a été contrainte, malgré elle, par le SPD d'exercer cette fonction. En fait, ce n'est pas sa spécialité. Mais elle a la réputation d'être consciente du pouvoir et elle peut être dure avec ses subordonnés. Elle est actuellement souvent critiquée pour sa gestion. Eberhard Zorn n'est pas non plus "son" inspecteur général, il a été nommé par Ursula von der Leyen en 2018. Il sera intéressant de voir comment cela évoluera.

Scholz a parlé 90 minutes au téléphone avec Poutine. Représentation allemande : https://www.tagesschau.de/ausland/europa/scholz-putin-telefonat-ukraine-101.html De nombreuses semaines se sont écoulées depuis que le chancelier Olaf Scholz a parlé pour la dernière fois au président russe Vladimir Poutine. Le chef du gouvernement allemand a désormais renoué le fil de la conversation. Au cours de l'entretien de 90 minutes, le chancelier a insisté sur une solution diplomatique à la guerre en Ukraine, a fait savoir le porte-parole du gouvernement Steffen Hebestreit. Celle-ci doit se baser sur un cessez-le-feu, un retrait complet des troupes russes et le respect de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de l'Ukraine. Le chancelier a en outre clairement indiqué que "d'autres démarches d'annexion de la Russie ne resteraient pas sans réponse et ne seraient en aucun cas reconnues", a poursuivi Hebestreit. Scholz insiste sur l'accord sur les céréales Selon le gouvernement allemand, l'entretien a également porté sur la situation à la centrale nucléaire de Zaporizhia. Scholz aurait souligné la nécessité de garantir la sécurité de la centrale nucléaire occupée par les forces russes. Il a en outre demandé d'éviter toute escalade et de mettre en œuvre immédiatement les mesures recommandées dans le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique, a fait savoir Hebestreit. Il a également été question de la situation alimentaire mondiale, particulièrement tendue suite à la guerre d'agression russe. Scholz a donc appelé Poutine à poursuivre la mise en œuvre intégrale de l'accord sur les céréales conclu avec l'ONU et la Turquie, afin de détendre la situation alimentaire mondiale aggravée par la guerre d'agression. Vague promesse du Kremlin Le communiqué du Kremlin sur l'entretien téléphonique ne laissait présager aucun assouplissement de la part de Poutine. Le président aurait attiré l'attention du chancelier sur les "violations flagrantes" du droit international humanitaire par les Ukrainiens, selon le communiqué. L'armée ukrainienne bombarde des villes dans le Donbass et y tue des civils. Dans le conflit sur les livraisons de gaz, Poutine a souligné que la Russie souhaitait rester un fournisseur d'énergie fiable. Les sanctions occidentales empêchent toutefois une maintenance correcte du gazoduc Nord Stream 1 en mer Baltique. Berlin estime que cette justification, déjà avancée à plusieurs reprises, pour l'arrêt des livraisons via le gazoduc est un prétexte. Selon le Kremlin, Poutine aurait promis que la Croix-Rouge aurait accès aux prisonniers de guerre ukrainiens.

Une analyse de George Friedman (think tank Geopolitical Futures) : https://www.cicero.de/aussenpolitik/george-friedman-ukrainekrieg-rueckeroberung-niederlage-putin Poutine ne peut pas se permettre de perdre. Le comportement de l'Europe n'est pas pertinent. L'Ukraine et les Etats-Unis continueront à se battre. La Chine ne veut pas s'impliquer, elle a elle-même une situation économique difficile. Aucune des deux parties ne peut négocier maintenant, ce serait une capitulation. Seule possibilité réelle : l'un des deux camps doit l'emporter. La Russie prépare actuellement de nouvelles troupes en Extrême-Orient, qu'elle enverra sur le front avant ou après l'hiver.

Il faut savoir que ces débats entre l'armée allemande, le gouvernement et le Bundestag ont un contexte inédit : C'est la première fois qu'un gouvernement fédéral s'engage à présenter une "stratégie de sécurité nationale" dans un document. Les combats vont donc être violents, l'Allemagne entre en terra incognita. https://www.bmvg.de/de/aktuelles/nationale-sicherheitsstrategie-die-wichtigsten-antworten-vorab-5491886 Qu'est-ce que la première stratégie de sécurité nationale allemande ? Tout d'abord, la stratégie de sécurité nationale est un mandat issu de l'accord de coalition des partis participant au gouvernement fédéral. Il y a été convenu que le gouvernement fédéral présenterait une stratégie de sécurité nationale complète. Avec la stratégie de sécurité nationale, le gouvernement fédéral a pour objectif de relever les défis actuels et futurs de notre politique de sécurité, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, dans le cadre d'une approche globale, innovante et intégrée, c'est-à-dire interministérielle et multi-niveaux. Quelle est la particularité de ce projet ? Ce projet est particulier à deux égards. La première particularité est la période à laquelle il a été élaboré. Depuis plus de six mois, nous assistons à une guerre d'agression sans pitié de la Russie contre l'Ukraine, que rien ne justifie, et qui a des répercussions fondamentales sur l'ordre sécuritaire européen. Nous ressentons directement, dans presque tous les domaines de la société et de la politique, les effets des bouleversements qui en découlent, y compris en Allemagne. Malgré ces circonstances, la stratégie arrive donc au bon moment pour donner l'orientation nécessaire et communiquer clairement comment la politique de sécurité allemande sera orientée vers les défis du "changement d'époque". Une autre particularité est l'approche méthodologique du processus d'élaboration. La stratégie nationale de sécurité doit à la fin apporter des réponses complètes aux multiples défis de la politique de sécurité. Cela va bien au-delà des questions classiques de politique de défense et englobe la défense contre les risques dans le cyberespace tout comme la coopération au développement. Il s'agit de créer une prise de conscience commune à tous les ministères et de développer des recommandations d'action qui en découlent. C'est pourquoi, dès le début, les différents ministères sont étroitement impliqués dans le processus d'élaboration, qui est coordonné par le ministère des Affaires étrangères.

Un petit mouvement du SPD vers le SCAF ? https://www.sueddeutsche.de/politik/habeck-lambrecht-ruestungsexporte-verteidigung-1.5655790 Les feux de signalisation ne sont pas d'accord sur les livraisons d'armes. Le ministre de l'Economie Habeck s'oppose à la ministre de la Défense Lambrecht, qui souhaite être moins restrictive à l'avenir en matière d'exportations d'armes. Une dispute s'annonce au sein de la coalition au sujet des exportations d'armes. Le ministre allemand de l'Économie Robert Habeck (Verts) s'oppose aux demandes visant à rendre les exportations de technologie de défense moins restrictives à l'avenir. "Au lieu d'exiger des règles plus laxistes pour les exportations d'armes, nous allons devenir plus stricts et renforcer en même temps l'interaction avec les partenaires de valeurs et d'alliances", a déclaré Habeck au Süddeutsche Zeitung. "Il est clair que les armes n'appartiennent pas à ceux qui violent les droits de l'homme". Cela s'applique déjà aujourd'hui selon les règles allemandes et européennes. "Nous voulons renforcer cette ligne". Auparavant, la ministre de la Défense Christine Lambrecht (SPD) s'était engagée à assouplir les règles, notamment en ce qui concerne les coopérations européennes. "Jusqu'à présent, nous avons rendu cette coopération compliquée en insistant sur des règles spéciales pour l'exportation de biens d'armement", a déclaré Mme Lambrecht lors d'un discours d'orientation à Berlin. L'Allemagne doit s'attaquer à ses "règles d'exportation afin de donner à la coopération dans le domaine des biens de défense une puissante impulsion en matière de politique européenne". Dans les grands projets de coopération, la question se pose toujours de savoir si l'un des partenaires peut empêcher les autres Etats impliqués d'exporter le produit final vers des pays tiers. La France, par exemple, avec laquelle l'Allemagne a convenu d'une coopération pour le développement d'un nouvel avion de combat (Future Combat Air System), a livré ces dernières années des armes à l'Egypte, aux Emirats arabes unis et, contrairement à l'Allemagne, a également maintenu ses exportations vers l'Arabie saoudite. Dans l'accord de coalition, les partis au pouvoir s'étaient mis d'accord sur une politique d'exportation d'armement restrictive et transparente, la coopération européenne en matière d'armement devant également être renforcée. Une porte-parole du ministère de l'Economie a déclaré que les points essentiels de la loi sur le contrôle des exportations d'armes devraient être présentés au début de l'automne. M. Habeck a également souligné que le contrôle des exportations d'armes vers des pays tiers devait être réglementé de manière plus contraignante. Le respect des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit doit avoir un "poids particulier". "C'est une nécessité urgente". Au sein du gouvernement fédéral, le ministère de l'Économie est responsable du contrôle des exportations d'armes. Mais en même temps, les exportations vers "des partenaires de valeurs et d'alliances devraient être simplifiées dans le sens d'une interaction forte", a-t-il déclaré. --------------------------- https://www.tagesschau.de/inland/lambrecht-ausgaben-verteidigung-101.html "En ce qui concerne la Bundeswehr, la défense nationale et la défense de l'alliance seront à l'avenir en tête de notre liste de priorités", a souligné la ministre. Même si l'on discute encore en détail des capacités que la Bundeswehr doit finalement avoir, "cela ne doit pas détourner l'attention du fait qu'en fin de compte, cette somme est nécessaire", a-t-elle précisé. Cela signifie que "nous devrons dépenser plus d'argent pour la défense", a déclaré Lambrecht. Et deux pour cent de la performance économique pour la sécurité ne sont pas de trop, selon elle. "L'Allemagne est prête à soulager l'Amérique en Europe et à contribuer ainsi de manière décisive à une répartition équitable des charges". Mais pour cela, il est également nécessaire de rendre l'Europe plus forte en elle-même, a déclaré la politicienne du SPD. Elle a exhorté à mettre en œuvre dès maintenant l'objectif de l'UE de se procurer en commun 35 pour cent des investissements dans l'armement. Actuellement, ce chiffre n'est que de 8 %. "Il y a encore beaucoup de marge de progression". Lambrecht veut une nouvelle réglementation des exportations d'armes La politicienne du SPD a également remis en question les règles en vigueur pour les exportations d'armement, car elles rendent la coopération européenne plus difficile. Actuellement, l'Allemagne, avec ses réserves sur les valeurs, se place ici "au-dessus de nos partenaires européens", a-t-elle critiqué, c'est pourquoi "nous devons nous attaquer aux règles d'exportation allemandes".

Patrick, je ne pense pas avoir utilisé le mot "obscène". J'ai peut-être insinué que la vidéo de Macron était un peu frivole. Mais je ne veux pas du tout porter un jugement négatif sur Macron. Je sais très bien que le pathos et les grands gestes diplomatiques font partie du style français. Il agit comme on peut l'attendre d'un Français qui a de bonnes intentions pour l'Europe. Nous voyons le côté positif : la France et l'Allemagne agissent de manière très synchronisée sur ce sujet. Nous voyons le négatif : il se peut que l'axe Paris-Berlin perde pour longtemps de la crédibilité dans ses hésitations pour l'"Europe de la défense". J'aimerais poser la question suivante : d'où vient le fait que les deux agissent de manière si synchrone ? Est-ce le hasard d'une appréciation identique de la situation ? La France tient-elle compte de l'Allemagne ? Ou l'inverse (je le crois moins) ?

Une nouvelle série de conférences de Timothy Snyder (Yale) sur l'histoire de l'Ukraine à la lumière du conflit actuel. Il faut savoir qu'il est très pro-ukrainien. Quelques aspects intéressants : - les lignes de conflit de l'histoire ukrainienne étaient généralement orientées nord-sud (est-ouest est un phénomène plus récent). - grande influence des Vikings - Point de rencontre des chrétiens, des musulmans, des juifs - l'Ukraine a été un laboratoire de l'histoire européenne, où tout se passe un peu plus tôt et sous une forme condensée -Joseph Conrad a pu écrire sur le colonialisme (Heart of Darkness) parce qu'il avait une expérience polono-ukrainienne Le cours commence à 5:00 https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&t=803s

Je pense aussi que c'est ce qui va se passer. Vladimir jouera la carte de Saddam, qui a réussi à rester au pouvoir après deux guerres beaucoup plus sanglantes et longues. On se retrouve sur la défensive après une attaque, on perd le terrain gagné, et après un peu de temps, l'agression est réinterprétée en une défense réussie. Tout cela se fera avec l'accord tacite de la population qui ne voit pas d'alternative en politique intérieure. Avec la mort du monarque, les cartes sont redistribuées.

Bonjour StarkContrast, je dois malheureusement être en partie d'accord avec Boule. J'apprécie beaucoup tes contributions sur le F-35 (ce n'est pas comme si je comprenais grand-chose au sujet), elles sont cohérentes. Mais en ce qui concerne tes contributions politiques sur les Etats-Unis, je n'arrive pas à en saisir la substance. Je peux affirmer que je suis le discours social aux États-Unis, et ce des deux côtés du spectre. Mais ta façon de penser (ou de t'exprimer) est tellement sui generis qu'elle me laisse perplexe. Je te soupçonne de vouloir transmettre un état d'esprit pour expliquer un mode de vie. Je rejette donc l'insinuation de Boules selon laquelle tu serais payé par LM. Mais peut-être que ce serait un bon début si tu disais en phrases simples : Ces trois lois/mesures de l'administration Biden sont bonnes parce que... Ces trois lois/mesures de l'administration Biden sont mauvaises parce que... Cela permettrait de clarifier beaucoup de choses et de se faire une idée de ton point de vue. (EDIT : Je devrais peut-être ajouter que les arguments de Stark me rappellent le plus Victor Davis Hanson. Il a écrit un livre intitulé "The case for Trump". Ceux qui s'intéressent au phénomène Trump peuvent le consulter) https://www.youtube.com/watch?v=FEXL5USuDGI&t=3148s https://www.youtube.com/watch?v=pzXJi9-1SUs

Bonjour Bechar, Je ne sais pas si ton anglais est bon, mais cela vaut la peine de lire tout le lien. Rappelle-toi qu'il vise à expliquer aux politiciens allemands le fonctionnement de la politique étrangère française. C'est pourquoi les "péchés" allemands sont peu mentionnés, car on part du principe que le lecteur connaît le fonctionnement allemand. Il est descriptif, il ne condamne pas et ne propose malheureusement pas de "solutions" directes (il n'y en a de toute façon pas en politique). Macron estime qu'il faut agir davantage que les autres Européens. Il est prêt à agir de manière disruptive pour "réveiller" les autres. Il s'intéresse davantage à l'Europe qu'à l'UE. Pour l'Allemagne, l'UE est la première priorité à partir de laquelle il faut penser. Pour Macron, elle n'est qu'un outil qu'il peut utiliser dans l'intérêt de l'Europe. Macron est plus pragmatique et plus flexible. Il peut agir unilatéralement, minilatéralement, bilatéralement. Si l'UE lui est utile, tant mieux. Si ce n'est pas le cas, on peut passer outre. Cela contredit fortement la pensée allemande, qui est très attachée aux institutions. Pour l'Allemagne, l'institution est sacrée, il ne peut y avoir d'alliances ad hoc, de "coalition des volontaires" placée temporairement à côté de l'UE. Macron est prêt à agir de manière délibérément contradictoire. Il peut par exemple soutenir l'opposition russe tout en cherchant à se rapprocher de Poutine. Macron se focalise sur la pratique et l'opération. Il veut construire l'Europe de la souveraineté à partir d'expériences opérationnelles communes (par ex. au Mali). Il ne veut pas écrire de longs manuels de stratégie arides, mais apprendre de l'action commune. Macron défend les intérêts français de manière plus claire et plus conflictuelle que ses prédécesseurs, notamment vis-à-vis de l'Allemagne. Il utilise son pouvoir et court-circuite davantage ses ministères que ses prédécesseurs. En Allemagne, les ministères ont beaucoup plus de pouvoir, le chancelier est enchaîné. "Dans l'ensemble, cela donne une image ambivalente du pays partenaire qu'est la France. D'une part, elle est l'une des rares en Europe à avoir présenté un concept remarquable et complet pour l'avenir de la politique étrangère, de sécurité et de défense européenne. D'autre part, Paris est un acteur qui irrite régulièrement l'Allemagne et d'autres pays européens par ses exigences élevées, ses initiatives isolées et ses propositions jugées provocantes, qui les dépassent en partie et qui rendent difficiles les approches communes". Ce que nous ne comprenons pas non plus, c'est la politique libyenne de la France. Tout d'abord, il faut savoir qu'ici, nous n'en savons pas grand-chose et n'y comprenons rien. Ce que nous avons retenu, c'est que la France a en quelque sorte agi contre l'Italie (et donc contre l'UE, je ne sais pas ??) C'est opaque pour nous. Autre nouveauté pour moi : le document dit que les Etats-Unis ont laissé un vide de pouvoir en Méditerranée, que la France et la Turquie se disputent. Cela nous est étranger et nous fait peur, car nous devons craindre l'influence de la communauté turque en Allemagne. Tout aussi nouveau pour nous : que les attentats terroristes en France en 2015 aient eu une dimension sociale comme le 11 septembre aux Etats-Unis. Nous ne savons pas qu'il a eu une influence sur la politique étrangère de la France, que des opérations ont été lancées, qui ont épuisé les capacités militaires. Nous ne faisons pas le lien avec le Mali par exemple. Nous pensons que la France soutient Haftar parce qu'il est souhaité par les Emirats, qui ont trop d'influence sur l'industrie française de l'armement. Nous ne comprenons pas que Macron se soit rapproché de la Russie lorsque Merkel a réalisé, après des années de travail, que Poutine était imprévisible et qu'une coopération constructive n'était pas possible. Les rôles de l'Allemagne et de la France se sont inversés, la France répète les mêmes erreurs de l'Allemagne d'avant 2014. On ne peut pas discuter avec Poutine, on ne peut que juger ses actions (nous passons gracieusement sur le fait que nous avons continué à acheter son gaz). Quand Macron a dit que l'OTAN était en état de mort cérébrale, beaucoup l'ont approuvé en secret, mais ils n'étaient pas d'accord pour qu'il le dise. Pour les Allemands, quand on insulte une institution, c'est aussi grave que quand on insulte une nation. L'institution est tout aussi sacrée. Je n'ai pas énuméré les contradictions et les péchés allemands, il y en a beaucoup (nucléaire, réfugiés, gaz). En bref, qu'est-ce qui rend Macron si difficile pour l'Allemagne : nous apprécions son énergie, mais nous craignons qu'il fasse cavalier seul. Mais je ne peux pas parler au nom des autres Européens (dans le texte original, il a été indiqué qu'ils avaient souvent aussi les mêmes objections à la politique de Macron).

Une excellente analyse des raisons pour lesquelles la politique de sécurité de Macron rencontre des difficultés en Allemagne. Elle date d'un an, mais elle est très profonde. Bien sûr, l'Ukraine n'est pas prise en compte. Je ne fais que poster la conclusion, regardez le lien pour le texte complet : English:https://www.swp-berlin.org/publikation/frances-foreign-and-security-policy-under-president-macron Deutsch:https://www.swp-berlin.org/publikation/frankreichs-aussen-und-sicherheitspolitik-unter-praesident-macron Au cours des dernières années, l'Allemagne et la France ont toujours réussi à approfondir leur coopération bilatérale et à renforcer l'Union européenne. Avec le traité d'Aix-la-Chapelle, les deux parties ont convenu en janvier 2019 de "porter leurs relations bilatérales à un nouveau niveau".1 Lors d'une vidéoconférence, le 18 mai 2020, le président Emmanuel Macron et la chancelière Angela Merkel ont élaboré une proposition pour la relance économique de l'Europe après la pandémie de Corona. Un élément central de leur initiative a été la création d'un fonds de reconstruction (Recovery Fund), que la Commission européenne a intégré le 27 mai dans son plan de reconstruction et que les autres États membres de l'UE ont approuvé le 21 juillet 2020.2 En outre, l'Allemagne et la France ont joué un rôle important dans l'accord conclu fin décembre 2020 entre l'UE et la Chine sur un nouvel accord d'investissement après sept ans de négociations. Berlin et Paris s'étaient mis d'accord pour que l'accord UE-Chine soit conclu sous la présidence allemande du Conseil de l'UE et ratifié en 2022 sous la présidence française.3 Le constat n'est toutefois pas aussi positif pour la politique étrangère et de sécurité ainsi que pour certaines parties de la politique européenne. Comme le montre la présente étude, l'offre du chef de l'État français d'établir un "nouveau partenariat" avec l'Allemagne n'a pu être honorée ni dans le cadre de l'OTAN, ni dans les relations avec la Russie et la Turquie, ni en Libye. Les obligations prévues par l'article 1 du traité d'Aix-la-Chapelle n'ont pas non plus été entièrement respectées jusqu'à présent. En conséquence, les deux États souhaitent s'engager "en faveur d'une politique étrangère et de sécurité commune efficace et forte" et "renforcer et approfondir" l'Union économique et monétaire.4 La principale raison de ce constat réside dans le fait que l'Allemagne et la France ont réagi différemment aux changements structurels de la politique internationale. Les études de cas ont expliqué que depuis son entrée en fonction au printemps 2017, Emmanuel Macron a modifié les hypothèses de base de la politique de sécurité et de défense française. Dès 2013, le Livre blanc de la défense française avait prédit certaines évolutions dans les relations internationales : le retrait des États-Unis d'Europe, la montée en puissance de la Chine, une augmentation des conflits régionaux, l'importance croissante de l'intelligence artificielle et la question de la domination du cyberespace, enfin la persistance du terrorisme international, qui s'étendrait également à l'Europe. La Revue stratégique de défense et de sécurité nationale, élaborée sous la direction de Macron et publiée en octobre 2017, reconnaît que ces changements se sont produits beaucoup plus rapidement et plus largement que prévu en 2013. Il est donc urgent d'y réagir. Pour Macron, il est évident que les Etats-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont refusé leur solidarité à leurs partenaires européens à un moment où la capacité d'action de la France est de plus en plus limitée.5 Comme la France ne pourra à l'avenir se développer sur la scène internationale que dans et par l'Europe, celle-ci doit être mise en mesure de prendre son destin en main. Dans le cas contraire, elle deviendrait une "masse de négociation" pour les grandes puissances que sont les Etats-Unis et la Chine. Cette analyse des relations internationales et de sa propre marge de manœuvre a conduit le président français à appeler en 2019 les ambassadeurs de son pays à réfléchir à nouveau à la relation de la France avec la Russie.6 Peu après, il a constaté que l'OTAN était "en état de mort cérébrale" - elle n'était pas capable de s'exprimer sur des thèmes centraux de la sécurité européenne ; de plus, elle n'empêche pas les alliés que sont les Etats-Unis et la Turquie de mener en Syrie une politique qui menace la sécurité de leurs partenaires.7 Les attentats terroristes de Paris en 2015 ont montré que la France dépendrait plus qu'avant de ses partenaires en matière de politique de sécurité et de défense. La lutte contre le terrorisme international sur le territoire national ainsi qu'en Afrique et au Proche-Orient a laissé de graves traces au niveau des effectifs et des finances des forces armées françaises. La Revue stratégique de défense et de sécurité nationale a conclu en 2017 que la France devrait à l'avenir agir de manière plus pragmatique et plus flexible et faire d'une action dans des formats minilatéraux son leitmotiv en matière de politique de sécurité et de défense. Déjà sous le mandat du prédécesseur de Macron, la conviction s'était imposée que les partenaires européens réagissaient majoritairement avec désintérêt aux nouveaux défis de la politique de sécurité et ne ressentaient pas l'urgence d'y faire face. Sous la présidence de Macron, la France relativise désormais l'importance de l'Union européenne comme cadre de référence de sa politique de sécurité et de défense. Au lieu de cela, elle mise de plus en plus sur le cadre de référence "Europe", au sein duquel et par le biais duquel elle souhaite exercer son influence dans ce domaine politique. Cela témoigne du nouveau pragmatisme de Paris. Ainsi, Paris accorde une grande importance aux changements structurels dans les relations internationales et se voit soumis à une forte pression d'adaptation. En revanche, la politique étrangère, de sécurité et européenne de l'Allemagne s'en tient largement au statu quo. Berlin vise toujours à développer l'OTAN et la PSDC en tant qu'organisations fondamentales de la politique étrangère et de sécurité allemande. Il s'efforce également de structurer les relations avec les grandes puissances que sont les États-Unis et la Chine, ainsi qu'avec les puissances régionales que sont la Russie et la Turquie, et ce par le biais d'un équilibre des intérêts au sein de l'UE et de l'OTAN. Dans ce contexte, il est de plus en plus difficile de trouver un équilibre des intérêts franco-allemands en matière de politique étrangère et de sécurité. Avec ce résultat, la présente étude comble une importante lacune de la recherche. Alors que les motifs de la politique européenne d'Emmanuel Macron ont déjà été étudiés,8 il manquait une analyse correspondante de sa politique étrangère et de sécurité. En outre, l'étude a permis d'identifier six autres raisons qui, au cours de la présidence de Macron, ont régulièrement provoqué des irritations entre Berlin et Paris sur des questions cruciales de politique étrangère, de sécurité et européenne. La première raison a déjà été abordée : Paris, contrairement à Berlin, ressent une urgence particulière à agir dans de nombreux domaines politiques. Cette différence explique pourquoi la relation franco-allemande s'est détériorée sous Macron, même dans les domaines où les différences conceptuelles entre les deux partenaires sont généralement connues. Cela vaut par exemple pour l'OTAN et la question de l'organisation des relations transatlantiques en matière de sécurité, mais aussi pour la politique économique et monétaire9. La France est de moins en moins en mesure de satisfaire à son ambition en matière de sécurité et de défense, à savoir mettre fin aux crises et aux conflits dans le monde entier en utilisant ses capacités militaires, car ses propres capacités sont limitées. Par conséquent, Paris dépend de partenaires qui partagent ses préoccupations et sont enclins à rechercher une approche opérationnelle commune. Les efforts qui devraient avant tout avoir un effet intégrateur et inclusif (par exemple la PESCO) sont subordonnés à cette préoccupation centrale ou complétés par des formats qui semblent utiles à la France (par exemple l'EI2).10 Au sein de l'Union économique et monétaire, la France est l'un des pays les plus touchés par la pandémie mondiale Covid-19. C'est surtout la hausse massive du chômage qui pèse sur le président Macron. La proposition franco-allemande d'une capacité de construction et de résilience ne lui procure pas le répit nécessaire pour que l'économie et le marché du travail de son pays retrouvent leur niveau d'avant la crise avant les élections présidentielles de 2022. En conséquence, Macron restera un partenaire inconfortable pour l'Allemagne en matière de politique de sécurité et de défense ainsi qu'en matière de politique économique et monétaire. Ensemble, il ne sera possible d'obtenir au mieux que des solutions (de compromis) temporaires. Deuxièmement, presque toutes les contributions individuelles de l'étude arrivent à la conclusion que les différences entre les cultures stratégiques de l'Allemagne et de la France, ainsi que les systèmes politiques des deux pays, jouent un rôle déterminant. Plus la prétention d'un président français à exercer une influence sur les relations internationales et à faire valoir la grandeur et le rang de son pays est marquée, moins Berlin et Paris parviennent à se concerter et à promouvoir un équilibre bilatéral des intérêts. Emmanuel Macron a exprimé sans ambiguïté à plusieurs reprises, tant lors de la campagne présidentielle qu'au début de sa présidence, qu'il aspirait à améliorer l'image et la position de la France sur la scène internationale. En ce qui concerne l'Union européenne, il a appelé dès 2016 à une "refondation" dans son livre Révolution,11 un des blueprints de son programme électoral. Comme condition préalable à ses ambitieux projets de réforme, qui ont culminé en septembre 2017 avec l'"Initiative pour l'Europe "12 , Macron avait identifié la nécessité de réduire la méfiance allemande envers la France. Quelques jours après son élection à la présidence de la République française, il a affirmé dans un entretien avec des journalistes internationaux que la France ne pouvait être un "moteur" de l'Europe que si elle faisait progresser son économie et sa société. Parce qu'il en va de la "crédibilité, de notre efficacité, de notre force" de la France, il engagera des réformes indispensables que Berlin, notamment, attend depuis longtemps.13 En ce qui concerne la politique de sécurité et de défense de son pays, Macron a souligné en février 2017, dans une interview accordée à une revue spécialisée, que l'environnement stratégique de la France était complexe et instable, tandis que ses forces armées étaient confrontées à d'énormes lacunes. Il poursuit : "Qu'il s'agisse du maintien en condition opérationnelle, du renouvellement des équipements ou de l'entraînement, il est de notre responsabilité de réaliser rapidement les investissements qui permettront à nos armées de tenir leur rang. Je suivrai donc de près l'exécution du budget de la défense et j'engagerai, dès le lendemain des élections, une revue stratégique qui permettra, dans un délai très court - pas plus de quelques mois - de fixer des priorités pour les nouveaux programmes d'armement, pour l'entretien des équipements et pour les dépenses de personnel "14. Avec la Revue stratégique de défense et de sécurité nationale, Macron affirme son attachement à une France forte, "maître de son destin" et "capable d'apporter des réponses aux grandes crises contemporaines, de promouvoir ses valeurs et de faire valoir ses intérêts".15 Cette étude a permis de mettre en évidence, notamment pour la politique turque de la France, les conséquences pratiques de l'aspiration de son président à restaurer la grandeur et le rang de son pays.16 Comme les États-Unis se retirent d'Europe et du Proche et Moyen-Orient et que les États européens ne s'intéressent apparemment guère aux défis de cette région, un vide géostratégique s'est formé. Macron est convaincu que la puissance régionale turque saura l'exploiter à son avantage. Il s'oppose donc fermement à la politique étrangère turque depuis l'été 2020. Toutefois, Paris défend en même temps contre Ankara sa propre prééminence au Proche-Orient et en Afrique (du Nord). Troisièmement, les présidents français ayant une conscience particulière de leur mission ont tendance à faire cavalier seul en matière de politique étrangère et européenne et à mettre en œuvre l'intérêt national avec force - c'est également le cas d'Emmanuel Macron. Si Paris a critiqué l'Allemagne ces dernières années pour sa décision arbitraire d'abandonner l'énergie nucléaire et de maintenir le projet Nord Stream 2, on peut désormais reprocher au président Macron d'agir unilatéralement : Berlin n'était pas au courant qu'il recevrait le général libyen Haftar en juillet 2017 et qu'il lui donnerait ainsi une stature internationale, et la République fédérale n'était pas non plus informée de la réorientation de la politique russe de la France. La nouvelle orientation de la France vis-à-vis de la Russie, initiée par Macron en août 2019, se nourrit de considérations géostratégiques compréhensibles. Toutefois, la réorientation de la politique française à l'égard de la Russie indique également que - quatrièmement - les relations franco-allemandes souffrent de l'absence de réflexion critique sur les approches politiques (en particulier celles qui ont peu de succès) du pays partenaire. L'approche de Macron vis-à-vis de la Russie est très proche de celle suivie par la politique allemande avant 2014. Mais cette approche est désormais considérée comme un échec, même si aucune solution de remplacement complète n'a été élaborée jusqu'à présent. Il en va de même pour la politique turque de la France : depuis l'été 2020, elle a connu une aggravation, notamment en raison des tentatives turques d'influencer la politique intérieure française. Le récent projet de "loi sur le renforcement des valeurs de la République" ne montre pas - malgré les différences entre les systèmes éducatifs des deux pays - que l'expérience de l'Allemagne en matière d'influence turque sur la diaspora vivant dans le pays ait été prise en compte. Cinquièmement, l'approche politique parfois disruptive d'Emmanuel Macron n'a pas contribué à placer les relations bilatérales sur une base de confiance totale. Du point de vue du président français, ce style politique semble toutefois approprié. Elle lui permet avant tout de sensibiliser ses partenaires européens - l'Allemagne en tête - aux défis européens et internationaux. Sixièmement, le fait que l'Allemagne se soit longtemps peu intéressée à la Libye - bien que le dossier libyen soit d'une importance capitale pour le partenaire français - ne favorise pas l'amélioration des relations bilatérales. Si l'Allemagne avait répondu à temps aux intérêts de la France, il aurait peut-être été possible d'éviter une internationalisation du conflit. Fin 2020, par exemple, la Turquie a réagi de manière aussi agressive à la tentative d'un patrouilleur allemand de contrôler un navire turc soupçonné de trafic d'armes vers la Libye qu'elle l'avait fait à l'égard de la France à l'été 2020. Le manque d'intérêt du partenaire est particulièrement grave lorsqu'il favorise des tiers : L'étroite coopération de la France en matière d'armement avec les Emirats arabes unis influence de plus en plus sa politique en Turquie et en Libye. En Libye, par exemple, Paris défend aujourd'hui davantage les intérêts des EAU que ceux de l'UE17. Sur la base des résultats présentés ci-dessus, cette étude formule deux recommandations pour la future coopération franco-allemande en matière de politique étrangère, de sécurité et de politique européenne : 1) L'Allemagne et la France parviennent encore trop rarement à considérer de manière globale la politique internationale et ses champs conflictuels ainsi que les intérêts prioritaires des deux pays dans les différents dossiers. Suite au traité d'Aix-la-Chapelle, Berlin et Paris ont introduit de nombreux nouveaux formats. On peut citer par exemple les réunions à huis clos des secrétaires d'État et celles des services européens du ministère français des Affaires étrangères et du ministère des Affaires étrangères. Les tables rondes des secrétaires d'État, tout comme les réunions du Conseil franco-allemand de défense et de sécurité (CFADS), ont des agendas fortement orientés vers les intérêts personnels des participants. Afin de ne pas limiter l'échange bilatéral à des thèmes isolés, Berlin et Paris devraient se baser sur les produits d'information de la Single Intelligence Analysis Capacity (SIAC) de l'UE lors de ces tables rondes de haut niveau, lorsqu'elles traitent de questions de politique étrangère et de sécurité. La SIAC fait partie des structures de gestion de crise du Service européen pour l'action extérieure (SEAE). Elle évalue le matériel préparé par les services de renseignement nationaux et le complète par des connaissances provenant de sources librement accessibles. Ces rapports sur la sécurité internationale traitent aussi bien des aspects civils que militaires et sont à la disposition des États membres de l'UE. Une telle approche permettrait d'avoir une vue d'ensemble de la situation internationale. L'Allemagne et la France devraient discuter de leurs préoccupations respectives ainsi que de leurs intérêts mutuels et élaborer un agenda commun sur cette base. Celui-ci peut avoir pour objectif la formulation de positions communes ainsi qu'un équilibre des intérêts bilatéraux ; il peut en outre désigner des étapes concrètes pour une gestion commune des crises et des conflits. Dans cette configuration, le RSFD pourrait marquer un premier jalon sur la voie d'un Conseil européen de sécurité. Paris et Berlin sont favorables à sa création. C'est pourquoi ils devraient régulièrement et rapidement associer des partenaires européens à leur agenda franco-allemand. L'activité du DFVSR pourrait être complétée par des formats thématiques réguliers au niveau du travail, qui établiraient des "lessons learned" et des "best practices", par exemple pour les relations avec la Russie ou pour la gestion internationale des crises. 2) Dans le traité d'Aix-la-Chapelle, Berlin et Paris ont décidé en janvier 2019 : "Les deux États approfondissent leur coopération dans les domaines de la politique étrangère, de la défense, de la sécurité extérieure et intérieure et du développement, tout en œuvrant au renforcement de la capacité de l'Europe à agir de manière autonome". En outre, ils s'engagent à "définir des positions communes pour toutes les décisions importantes affectant leurs intérêts communs et à agir ensemble chaque fois que cela est possible".18 Ni le traité de l'Élysée de 1963 ni le traité d'Aix-la-Chapelle ne donnent d'indications sur la manière dont un manquement à ces engagements doit être évalué. Tant que les fautes ne seront pas sanctionnées, les initiatives nationales isolées sur des questions importantes de politique internationale et européenne continueront d'affaiblir les relations franco-allemandes ; le désintérêt pour les points de pression du partenaire en matière de politique étrangère, de sécurité et de politique européenne aura le même effet. Il serait judicieux que l'Assemblée parlementaire franco-allemande, qui a été créée en mars 2019, prenne des mesures pour inciter les exécutifs des deux pays à respecter les traités - elle est en effet chargée, en vertu de la Convention parlementaire franco-allemande, de veiller à l'application des dispositions du Traité de l'Élysée et du Traité d'Aix-la-Chapelle19 . Malheureusement, je ne comprends pas la question. A quel prix l'Allemagne peut-elle vivre avec cela ? Je pense que l'auteur italien veut nous dire qu'en termes de bilan, ce ne serait pas une perte pour l'Allemagne, car il n'est pas très valorisant d'avoir de grandes entreprises d'armement allemandes dysfonctionnelles quand il vaut mieux avoir de petites entreprises d'armement qui fonctionnent bien et qui sont au service d'autres "géants" européens. Tout cela bien sûr en partant du principe que l'Allemagne a également intérêt à avoir des armes qui fonctionnent et qui sont abordables.

Le major-général Gerald Funke, chef de la logistique de la Bundeswehr, s'exprime de manière générale sur la logistique militaire et un peu sur la guerre en Ukraine :https://www.youtube.com/watch?v=4MTvDovvGDs&t=750s La logistique ne gagne pas la guerre, mais peut la perdre. La division a besoin de 1500 tonnes de carburant par jour. Le chemin de fer n'est pas un bon moyen de transport sous le feu. Il faut diversifier les moyens. Le changement d'écartement des voies ferrées est maîtrisable, ce n'est pas un gros problème. Intéressant : le paradigme moderne des armées occidentales est de s'éloigner complètement des palettes. Le conteneur maritime doit être livré jusqu'au front. Comment protéger les camps ? Il doit s'agir d'un réseau logistique avec le plus grand nombre possible de petits nœuds. En cas de besoin, les nœuds sont déplacés. On ne propose pas de cibles de grande valeur. Ensuite, il parle encore de son régiment spécial de pionniers qui peut réparer le système de pipelines de l'OTAN. Il peut également construire un dépôt de carburant de campagne. Le carburant est stocké dans des bulles en caoutchouc aussi grandes qu'un court de tennis. Il reçoit un bataillon logistique supplémentaire.

C'est peut-être ce qu'il veut dire : les grandes entreprises de défense en Europe fusionnent et l'Allemagne perd par exemple TKMS. Mais l'Allemagne peut s'en accommoder, car les fournisseurs resteront en Allemagne.

Maintenant, non seulement la France nous arrache le bras droit, mais maintenant l'Italie veut aussi la jambe droite ! C'est un grille de torture ! https://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastkommentar-die-europaeischen-verbuendeten-erwarten-von-deutschland-eine-gemeinsame-verteidigungspolitik/28450754.html Les alliés européens attendent de l'Allemagne une politique de défense commune Michelangelo Freyrie est chercheur au programme de défense et de sécurité du think tank italien Istituto Affari Internazionali à Rome. Il est pour le moins évident que le gouvernement fédéral et les partis s'efforcent de relever les défis d'un nouvel ordre mondial incertain. Une telle clarté est également saluée à l'étranger. Il est surprenant que l'Allemagne choisisse une approche nationale pour ce changement d'époque. Il existe toutefois des risques dans ce changement radical de la politique de défense allemande. La contribution de l'Allemagne au projet européen est indiscutable, et l'engagement de Berlin a conduit à une véritable poussée d'intégration dans la politique de défense commune (PESCO) ainsi que dans le développement de l'union économique (Next Generation EU). Il est donc d'autant plus surprenant que la République fédérale choisisse une approche résolument nationale pour ce changement d'époque. Il faut ici faire la distinction entre les craintes et les faits : Les forces populistes dans d'autres États membres (et, malheureusement, certains commentateurs) ont été prompts à présenter le fonds spécial comme la preuve d'un réarmement dangereux. Les esprits plus froids étaient en revanche plus inquiets, car il n'était guère question d'engagements européens forts dans la plupart des discussions politiques. Dans le discours de politique étrangère, l'Allemagne souligne souvent la nécessité de l'unité européenne dans les affaires étrangères, surtout en référence à Moscou et au voisinage oriental. Cette exigence est absente de la politique de défense. L'accent est surtout mis sur la convergence à long terme entre les militaires de l'UE ainsi que sur les projets de recherche et de développement de la PESCO. Mais constater que "l'esprit de clocher" dans l'augmentation des dépenses militaires affaiblit le potentiel réel de l'Europe ne suffit pas. Se limiter aux fournisseurs allemands est inefficace Aujourd'hui déjà, les petits États membres ont du mal à prendre des rendez-vous avec les entreprises d'armement allemandes. Les entreprises préfèrent les acheteurs riches - surtout lorsque l'économie la plus sûre d'Europe en matière de crédit met 100 milliards d'euros à disposition. La médiation ponctuelle du gouvernement fédéral dans ces cas est une solution palliative qui n'est guère durable sur le plan institutionnel. Une autre plainte entre alliés est la restriction de la législation européenne sur les marchés publics pour l'acquisition de systèmes d'armes et de technologies clés. L'obligation de lancer des appels d'offres à l'échelle européenne a longtemps été invoquée comme l'une des raisons de la mauvaise gestion des achats de la Bundeswehr. En raison de l'état lamentable de la Bundeswehr, il est compréhensible d'exiger des processus bureaucratiques simples. En outre, la Bundeswehr a toujours hésité à faire appel à des industries situées dans d'autres pays de l'UE. L'acquisition de pièces de rechange s'en trouve considérablement ralentie. Mais l'espérance de vie des systèmes d'armes est extrêmement longue : si la Bundeswehr se limite aujourd'hui à des entreprises allemandes ou basées en Allemagne comme fournisseurs, cela se fera sentir dans les 15 prochaines années, voire plus longtemps encore. Le risque de cette approche nationale est une fragmentation durable de la demande sur le marché européen de la défense. Elle ne permet pas non plus de rendre les dépenses de défense plus efficaces grâce à l'interopérabilité et aux systèmes logistiques communs. Le fait que la République fédérale ait fait une expérience plutôt sous-optimale dans la coopération bilatérale avec la France joue certainement un rôle plus important. Derrière des portes closes, les politiques allemands regrettent la décision de la grande coalition de l'époque de faire justement des projets de défense le test de vernis du partenariat franco-allemand. Des attitudes politiques différentes en matière de politique d'exportation, des priorités industrielles et militaires inégales et le prix exorbitant du projet FCAS ont conduit l'Allemagne à évaluer les grands projets communs avec scepticisme. Elle piétine même dans le développement d'un nouveau char de combat, un projet relativement simple. Le gouvernement fédéral en a tiré les leçons : tant la nouvelle défense antimissile que le successeur du Tornado sont américains et ont fait l'objet de négociations bilatérales. Et pourtant, ce n'est pas parce que des difficultés sont apparues avec un partenaire que des solutions européennes efficaces, rapides et coopératives sont impossibles. Cela vaut aussi bien pour l'acquisition de systèmes existants que pour le développement de nouvelles capacités. De nombreux pays de l'UE soulignent la nécessité d'une coopération étroite avec les États-Unis et les producteurs américains. La structure de l'industrie allemande, avec ses nombreuses entreprises de taille moyenne, facilite en outre l'intégration des producteurs allemands dans les chaînes de création de valeur paneuropéennes. C'est également un avantage en termes de perspectives dans la perspective d'une consolidation industrielle et d'une fusion des entreprises européennes de défense. Les alliés européens attendent de l'Allemagne qu'elle s'ouvre à des projets de défense communs. L'Allemagne devrait donc s'engager fermement pour la mise en œuvre de la dernière proposition de la Commission européenne en matière de politique de défense. Ce paquet introduit plusieurs mesures concernant l'acquisition de systèmes d'armes au niveau de l'UE. Deux choses méritent particulièrement d'être mentionnées : la création d'une task force pour coordonner les achats d'armement et la mise en place de consortiums multinationaux (appelés EDCC) pour l'achat en commun de nouveaux systèmes d'armes. La proposition n'est pas sans faiblesses. Mais elle peut aider à compléter le changement d'époque allemand également au niveau européen. L'augmentation des dépenses militaires n'a de sens que si elle s'inscrit également dans le cadre d'une politique de défense commune. Les alliés européens souhaitent que l'Allemagne s'ouvre aux projets européens, que les PME allemandes participent davantage aux réunions à Bruxelles et qu'elle participe activement au discours européen dans le secteur de la défense. Enfin, l'Allemagne pourrait aider à clarifier deux questions fondamentales de la future Union de la défense : les exportations d'armement extra-européennes et le rôle du Parlement européen dans l'examen et la codécision des projets communs. Le premier point peut être en partie résolu par une politique industrielle intelligente : La création d'un véritable marché européen de l'armement réduirait le besoin de l'industrie de trouver de grands débouchés à l'étranger. La seconde nécessite un débat long, difficile et exigeant sur une future modification des traités européens. Ce sera délicat. Il est toutefois dans l'intérêt de l'Allemagne et de l'Europe de consentir à cet effort.

Bundeswehr : Se battre soi-même ? Non, merci ! https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-08/bundeswehr-ansehen-vertrauen-bevoelkerung-russland-zeitenwende Une chaude soirée d'août à Hambourg, au dixième étage du Musée maritime international, avec une vue fantastique sur la ville historique des entrepôts, de nombreux hommes et femmes en uniforme transpirent. Le commandement régional de la Bundeswehr dans la ville-État a invité à sa fête d'été. C'est un échantillon de la société qui est venu, se réjouit l'hôte, le capitaine de vaisseau Michael Giss. Il y a des labskaus dans des verres, du Holsten froid et beaucoup de mots aimables pour les soldats. Lorsqu'un représentant de la ville remercie la Bundeswehr pour son aide lors de catastrophes et de la pandémie de Corona, les applaudissements retentissent. Les soldats font "partie de cette ville", dit le conseiller d'État, "et nous sommes fiers d'avoir ces installations de la Bundeswehr chez nous et de travailler ensemble de manière aussi étroite et amicale". Ce serait bien de rendre la Bundeswehr encore plus visible dans la ville. Pour cela aussi, on applaudit à tout rompre. Les notables de Hambourg ne sont pas les seuls à approuver la troupe. Malgré tous les scandales : la Bundeswehr est appréciée Les Allemands - et cette constatation peut paraître étonnante - aiment leur Bundeswehr. Pourtant, la liste des scandales est longue : extrémistes de droite au sein du commandement des forces spéciales (KSK), munitions et explosifs volés au KSK, rituels d'admission dégoûtants chez les chasseurs alpins avec régurgitation de foie cru ou le cas de l'officier d'extrême droite Franco A., qui se faisait passer pour un réfugié syrien et nourrissait probablement des projets d'attentat. Et puis il y a eu les radicaux de droite du bataillon de garde de la Bundeswehr, qui accueillent officiellement les invités étrangers de l'Etat, mais qui se livrent à des incitations contre les femmes, les juifs, les homosexuels et les étrangers dans des groupes de discussion. Le délégué à la défense du Bundestag fait régulièrement état de tels cas, qui figurent également dans les procès-verbaux de la commission de la défense. De manière surprenante, tout cela n'a pas entamé l'image fondamentalement bonne de la troupe au sein de la population. Bien au contraire, depuis des années, les sondages montrent une augmentation de l'approbation de la troupe - une large majorité apprécie la Bundeswehr et reconnaît ses performances. 83 pour cent des personnes interrogées l'année dernière par le Centre d'histoire militaire et de sciences sociales de la Bundeswehr ont déclaré avoir une attitude positive envers la Bundeswehr. Une valeur qui n'a pas changé de manière significative au cours des 20 dernières années. 85 pour cent ont déclaré faire confiance à la Bundeswehr en tant qu'institution étatique, soit nettement plus que ceux qui disent la même chose à propos de l'assurance pension légale (77 pour cent) ou du gouvernement fédéral (68). Et c'était, notons-le, avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine et que le chancelier fédéral ne proclame le changement d'époque. En fait, le sentiment est plus nuancé Depuis 1996, les chercheurs de Potsdam mesurent ce que les Allemands pensent de la politique étrangère et de sécurité, de la défense des alliances, des dépenses de défense, de la menace perçue et de bien d'autres choses encore. Le client est le ministère de la Défense - mais les chercheurs attachent une grande importance à la constatation suivante : nous sommes indépendants. D'autant plus que les sondages d'instituts privés corroborent les chiffres des chercheurs de la Bundeswehr. Ainsi, selon l'Eurobaromètre, environ 74 pour cent des Allemands avaient confiance en la Bundeswehr au cours de l'hiver 2021/2022. L'institut de sondage Civey a déterminé qu'environ un tiers de la population avait une meilleure image de la Bundeswehr depuis le début de la guerre en Ukraine. Selon un sondage YouGov, deux tiers des Allemands sont favorables au renforcement de la capacité de défense de la Bundeswehr en raison de l'attaque russe contre l'Ukraine. 63 pour cent sont favorables au fonds spécial de 100 milliards d'euros en mars. Le même mois, l'institut de sondage Civey a même constaté un soutien de près de 74 pour cent. Est-ce là le militarisme allemand que les sondages décèlent ? Ce n'est pas si simple. En effet, en y regardant de plus près, l'état d'esprit était et reste bien plus différencié. Au cours des dernières décennies, il y a toujours eu une part importante de sceptiques. "A la fin des années 1980, 38 pour cent des Allemands de l'Ouest sont favorables à une baisse du budget de la défense. Avec la réunification, ce chiffre double presque", explique Matthias Rogg, colonel et professeur d'histoire. "Le plus haut niveau d'approbation de la Bundeswehr est mesuré en Allemagne de l'Ouest juste avant et juste après la fin de la guerre froide. Près de 90 pour cent indiquaient alors que la Bundeswehr garantissait la paix par son existence", explique Rogg. Historiquement, la relation des Allemands avec la troupe a toujours été biaisée. En 1955, par exemple, lorsque les forces armées ont été créées. "Au début de la Bundeswehr, le rejet est fort, même parmi les anciens soldats. La guerre mondiale est encore omniprésente, les civils se souviennent des alertes aériennes et des bombardements, les anciens combattants du front des horreurs des combats. Pourtant, le tableau ne tarde pas à changer et la défense nationale est autant appréciée que les hommes qui en ont la charge". Depuis 2014, depuis que l'Ukraine est massivement menacée par la Russie et que des combats s'y déroulent, les relations entre les Allemands et la Bundeswehr changent. Avec l'annexion de la Crimée par l'armée russe, de plus en plus de personnes s'inquiètent de la situation sécuritaire, comme le montrent les sondages commandés par la Bundeswehr. Les chercheurs de la Bundeswehr à Potsdam sont en train d'évaluer la série actuelle de sondages, les chiffres devraient être disponibles à l'automne. Le sondage a été réalisé après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il est probable que l'image de la Bundeswehr se soit alors encore améliorée. Seulement : d'où proviennent ces taux d'approbation élevés ? Timo Graf est sociologue militaire au Centre d'histoire militaire et de sciences sociales et a une explication : "Pour les citoyens, la Bundeswehr est une organisation apolitique". Donc très différente du gouvernement, qu'une partie de la population voit toujours d'un œil sceptique. "La Bundeswehr en tant qu'institution n'est pas influencée par la politique des partis et n'a pas d'intentions politiques au sens strict du terme". Le fait que les valeurs de confiance de la police ou des écoles publiques par exemple, qui sont pour ainsi dire exemptes de préférences politiques partisanes, soient tout aussi élevées, plaide en faveur de cette thèse. De nombreuses personnes perçoivent la Bundeswehr à l'intérieur comme une aide en cas de catastrophe. "Elle est perçue comme un vecteur d'intérêt général et un protecteur du bien commun", explique Graf. Aux yeux de la grande majorité des citoyens, la Bundeswehr est là pour défendre l'Allemagne et ses alliés - une mission qui deviendra plus importante avec la menace russe. Et avec elle, la Bundeswehr. Mais la plupart d'entre eux ne savent pas grand-chose de ce que font les forces armées dans le détail. La police aérienne de la Luftwaffe dans les pays baltes ? Largement inconnu jusqu'à présent. Tout comme l'engagement dans l'Enhanced Forward Presence de l'OTAN en Lituanie. Ou l'engagement de la FINUL au large du Liban. Une autre chose saute aux yeux : Malgré l'approbation de la Bundeswehr, une sorte de réserve intérieure demeure. En ce qui concerne ce que les chercheurs appellent l'approbation affective, c'est-à-dire un attachement à la troupe, ou un sentiment de gratitude, les valeurs chutent nettement. Approbation des armes nucléaires américaines en Allemagne Et il y a une divergence intéressante dans les sondages de ces dernières années. "De nombreux Allemands admirent les Ukrainiens pour leur volonté de se défendre, mais ne sont pas prêts à prendre des mesures similaires eux-mêmes. La volonté de prendre les armes soi-même n'augmente pas", explique Matthias Rogg. On peut le constater depuis les années quatre-vingt. "En 1986, seuls 22 pour cent des Allemands de l'Ouest interrogés veulent prendre une arme pour protéger l'Allemagne. En 1994, ce chiffre tombe à 13 % dans l'Allemagne réunifiée", explique l'historien. Actuellement, 20 pour cent des personnes interrogées se disent prêtes à défendre elles-mêmes leur pays par les armes. "Ce chiffre est nettement plus élevé en Finlande et en Turquie, mais il est encore plus bas aux Pays-Bas et en Belgique que chez nous", explique Rogg. En Ukraine, 80 pour cent se sont dits prêts à défendre l'intégrité territoriale par les armes lors d'un sondage réalisé après l'attaque russe. Toutefois, les gens là-bas ont eu le temps et l'occasion de trouver leur propre capacité de défense. Après tout, l'Ukraine se bat depuis huit ans déjà contre des séparatistes dirigés par la Russie et maintenant contre l'armée régulière du pays voisin - la défense du territoire n'est donc plus une notion abstraite. En Allemagne, comme le montrent les postes vacants au sein de la Bundeswehr, notamment chez les réservistes des compagnies de protection du territoire, qui sont censés jouer un rôle important dans la défense du pays, la volonté est loin d'être aussi marquée. Il ne faut pas que cela reste ainsi. Car la guerre en Ukraine modifie l'attitude de nombreux Allemands en matière de politique de sécurité. Pour la toute première fois, comme l'a montré un sondage d'Infratest dimap en juin, une petite majorité d'Allemands approuve le déploiement de bombes nucléaires américaines dans le pays. L'année précédente, une grande majorité des personnes interrogées dans le cadre d'un autre sondage était encore favorable au retrait des armes nucléaires. Et c'est une tradition. "Depuis 1983, une majorité d'Allemands de l'Ouest s'oppose à l'armement nucléaire, tout en soutenant la Bundeswehr", explique Rogg. Ici aussi, il s'agit donc d'un petit changement d'époque démoscopique.