Manuel77

Siemens est une entreprise privée, l'État allemand n'y détient aucune participation. La coopération entre Siemens et la France n'était PAS basée sur l'hypothèse que l'EPR serait rentable parce qu'à l'avenir, des centrales nucléaires seraient à nouveau construites en Allemagne. La dernière centrale nucléaire en Allemagne a été mise en service en 1989. Il était évident pour tous les observateurs qu'on n'en construirait plus jamais en Allemagne si l'on ne voulait pas provoquer une guerre civile. Cela peut paraître irrationnel, mais c'est ainsi. D'autres pays ne peuvent pas augmenter l'âge de la retraite pour cette raison, alors qu'il serait urgent de le faire. Siemens s'est retirée parce qu'elle ne voyait tout simplement pas comment elle pourrait un jour rapporter de l'argent. Mais nous serons HS.

Oui, mais quelle était la sortie ? La France s'est imposée. Le point décisif est que la France n'a pas mis en service de centrale nucléaire pendant 20 ans. Qui l'en a empêchée ? Un peu de grogne des Allemands contre Fessenheim ?

Suppriment-ils du même coup le modèle économique de l'Italie, qui dépend tout autant de l'importation d'énergie fossile et dont l'industrie est presque plus importante que celle de la France ? La fixation sur l'Allemagne comme seul décideur en Europe est irrationnelle. Crois-tu vraiment que Macron fait preuve de prudence vis-à-vis de la Russie parce qu'il veut ménager l'Allemagne ? Je ne le crois pas (d'ailleurs, cette ligne de conduite m'agace, j'aimerais que les deux se montrent plus incisifs).

Il est parfois agréable de voir un cliché se confirmer ici et là. Il n'y a qu'un Français pour croire que l'énergie nucléaire permettra de gagner la guerre en Ukraine, d'unifier l'Europe et d'instaurer la paix dans le monde. Je n'ai rien contre les centrales nucléaires, mais ces espoirs semblent bien audacieux. Je rappelle que la moitié des pays de l'UE n'ont jamais eu de centrales nucléaires. L'Allemagne avait autrefois une grande industrie nucléaire. Nous n'avons empêché personne d'en construire. Alors, si vous arrivez à construire l'EPR en série pour 4 milliards (dans les cinq ans s'il vous plaît), je commence déjà à économiser. Centrales nucléaires France : 57 Centrales nucléaires du reste de l'UE : 51 Tu vas toucher l'Allemagne très durement, mais le reste de l'UE aussi.

Ah, je peux consoler le malheureux M. Medvedev. D'après mon expérience historique, je peux dire que la haine légitime s'estompe après environ 30 ans. Compte tenu des crimes russes mineurs commis jusqu'à présent, je réduirais ce délai à cinq ans. La condition préalable est toutefois de perdre la guerre et de confesser ses péchés. En outre, il est utile de ne pas vouloir vendre son empire pour l'éternité comme une sainte, sainte, sainte innocence.

Un article qui devrait intéresser beaucoup de monde ici. L'auteur est un expert italien en matière de défense, spécialisé dans l'Allemagne. https://taz.de/Sondervermoegen-der-Bundeswehr-und-die-EU/!5856587/ Des initiatives individuelles redoutées Les alliés de l'Allemagne saluent le fonds spécial de la Bundeswehr. Mais il reste aussi du scepticisme et des critiques, car Berlin a tendance à faire cavalier seul. "Changement de temps" est devenu en un éclair le concept de l'année en matière de politique de sécurité. L'annonce d'un changement radical dans la stratégie de défense allemande est devenue, même dans les pays de l'UE, un emprunt politique à l'allemand, comme "Spitzenkandidat" ou "Ostpolitik". La position claire du gouvernement fédéral a été majoritairement saluée, et ce pour des raisons compréhensibles : Sans l'Allemagne, une défense européenne qui fonctionne à peu près n'est pas envisageable, et l'état désastreux de la Bundeswehr a généralement été considéré à l'étranger comme la conséquence de la politique d'austérité allemande. Dans le même temps, beaucoup se demandent quel sera l'impact d'une reconstruction de la Bundeswehr sur l'équilibre politique de l'UE. Après tout, Berlin a minimisé pendant des années les effets internationaux de sa propre politique économique. Et si l'Allemagne agissait cette fois encore sans tenir compte des autres partenaires européens ? L'idée est banale et pourtant désenchantée, précisément parce qu'elle semble partiellement réaliste, contrairement à la renaissance du militarisme prussien. Dans les conversations d'arrière-plan, la frustration est ouvertement exprimée par les alliés, un diplomate britannique déclarant par exemple sans détour à propos de l'affaire du Dôme de fer : l'acquisition du système israélien de protection contre les missiles à courte portée aurait été avant tout un activisme hypocrite et aurait mis en danger l'unité de la défense aérienne intégrée de l'OTAN. Méfiance française L'achat s'est finalement avéré être une fumeuse image (la République fédérale va acheter le système américano-israélien Arrow-3), mais cela ne change rien au sentiment que Berlin agit de manière plus démonstrative que stratégique, et uniquement dans une optique de politique intérieure. Il ne faut pas oublier qu'une mise à niveau efficace de la protection antimissile n'est envisageable qu'en partenariat avec les pays riverains de la Russie. Lors de l'émission du fonds de 100 milliards, il y aura très probablement de nombreux "quick fix" de ce type - c'est en fin de compte aussi le sens et le but de ce fonds spécial que d'assainir rapidement l'armée allemande en panne. Et pourtant, dans les relations avec les alliés européens, les perceptions sont aussi importantes que les actes. Le manque de clarté sur la dotation à moyen terme du budget régulier de la défense et d'autres questions en suspens sur la planification des dépenses n'aident pas non plus à réfuter les soupçons d'une politique nationale protectionniste. Les experts en sécurité et les décideurs français évoquent ouvertement un tel risque. Dans ce contexte, les attentes françaises correspondent également à une conception des dépenses de défense comme instrument de politique industrielle. Du point de vue de Paris, il n'est pas du tout exclu que l'Allemagne veuille se servir du "changement d'époque" comme d'un booster pour l'industrie de défense allemande inefficace. En outre, l'Allemagne pourrait s'affranchir du choix stratégique entre Paris et Washington en cas de doute, comme lors de l'achat de l'avion de combat F-35. Des membres de la commission de la Défense de l'Assemblée nationale se demandent si une industrie allemande renforcée ne remettrait pas en question l'équilibre négocié dans des projets communs comme le FCAS. Des Italiens ambivalents Dans le doute, ce serait au détriment de l'économie française, qui s'est jusqu'à présent taillée la part du lion. Pour les entreprises, l'avenir d'un marché européen de la défense consolidé est un jeu à somme nulle, et l'Etat français ne serait jamais en mesure de fournir plus de quelques milliards d'euros pour soutenir Dassault et d'autres entreprises. La perspective italienne est en revanche plus ambivalente. D'un côté, on est favorable à un engagement plus important de l'Allemagne, notamment pour faire contrepoids à Paris. Les investissements allemands pourraient également permettre de nouveaux projets de coopération bilatérale, notamment pour le développement de nouveaux modèles de chars et dans le domaine naval. D'un autre côté, on craint également en Italie que l'Allemagne fasse cavalier seul et que les initiatives de l'UE en matière de défense soient dévalorisées. Cela priverait Rome de la couverture politique nécessaire pour augmenter les dépenses de défense. Actuellement, l'Italie est engagée dans un débat sur l'objectif des 2 % de l'OTAN, où, contrairement à l'Allemagne, le renforcement des projets de défense de l'UE est un dénominateur commun des partisans et des opposants à l'augmentation des dépenses militaires. En outre, il ne faut pas oublier qu'en Italie, les experts conservateurs et eurosceptiques en matière de sécurité marquent considérablement le débat public. Certains parlent même d'une "ambition hégémonique" allemande et d'un conflit larvé avec les États-Unis pour la domination de l'Europe. Les craintes des alliés allemands Il est clair que le scepticisme européen face au changement d'époque de l'Allemagne repose sur une compréhension superficielle de la politique de défense allemande. Concrètement, il ne fait guère de doute que l'Allemagne continuera à participer aux nombreux projets de défense européens déjà existants. Mais cette évidence nécessite également un engagement clair et répété ainsi qu'un engagement à consacrer une grande partie du budget de la défense à des projets européens. Une perspective européenne est particulièrement nécessaire. Il suffit de penser à quel point la publication de la boussole stratégique de l'UE a été peu discutée dans les médias allemands. On ne peut pas ignorer les craintes des alliés dans cette phase dangereuse. Les chercheurs allemands et les dirigeants du BMVg devraient aborder ce sujet de manière proactive avec les partenaires étrangers de l'UE. Une mise en réseau plus dynamique est de toute façon nécessaire de toute urgence. Le réarmement n'est pas un concept de sécurité en soi, et un manque de coordination serait fatal, non seulement en termes de gaspillage de ressources, mais aussi pour le développement durable de l'ordre sécuritaire européen.

L'Allemagne veut renforcer ses forces en Lituanie https://www.tagesschau.de/ausland/scholz-litauen-krieg-ukraine-russland-101.html De la précédente "enhanced Forward Presence" (présence avancée renforcée) eFP doit devenir une "intensified Forward Presence" (présence avancée intensifiée) iFP se transforme en une nouvelle force. Jusqu'à présent, 1000 des 1600 soldats de l'OTAN en Lituanie sont allemands. Scholz promet une brigade apte au combat "d'environ 3000 à 5000". La question est de savoir si l'on ne va pas à l'encontre de l'acte fondateur OTAN-Russie. https://www.bundeswehr.de/de/einsaetze-bundeswehr/anerkannte-missionen/efp-enhanced-forward-presence

Prenons pour exemple les modèles de pensée de la guerre froide et supposons qu'il s'agisse d'une nouvelle guerre froide : 1. Poutine pratique-t-il le "containment" ou le "rollback" ? 2. Staline n'était pas sur un pied d'égalité avec l'Occident. Il ne pouvait pas améliorer autant son propre pays. Pourquoi n'a-t-il pas essayé, comme Poutine, d'affaiblir davantage l'Occident ? Pourquoi n'a-t-il pas rendu la Suède, la Finlande et l'Autriche inhabitables avec des missiles balistiques conventionnels ? Pourquoi n'a-t-il pas rendu les grandes villes occidentales inhabitables par des attentats terroristes ? 3. pourquoi l'Union soviétique s'est-elle lassée dans les années 80 de vouloir affaiblir l'Occident ? 4. pourquoi Poutine ne rend-il pas l'Ukraine inhabitable par des moyens conventionnels ? (détruire les centrales électriques et les transformateurs) 5) Pourquoi n'y a-t-il pas d'attentats terroristes russes en Occident ? En bref, si je suivais l'article, Poutine travaillera à l'avenir à semer davantage le chaos en Occident. Pourquoi se retient-il encore ? S'il veut affaiblir sensiblement l'Occident et l'abaisser au niveau de puissance de la Russie, il doit procéder à une escalade aussi rapide et forte que possible, et ce en Occident même, pas en Ukraine. Si l'on poursuit sa logique, seules des attaques terroristes à New York peuvent l'aider.

L'Occident se trompe sur ces hypothèses concernant Poutine :https://www.spiegel.de/ausland/wladimir-putin-was-der-westen-ueber-den-kremlchef-immer-noch-nicht-versteht-gastbeitrag-a-fe6f5e9b-0bbb-4900-b7d3-b4f03f48add4 Hypothèse 1 : Poutine sait qu'il va perdre. Cette hypothèse repose sur l'erreur de croire que l'objectif principal de la Russie est de prendre le contrôle de vastes parties de l'Ukraine - et que, par conséquent, si l'armée russe réalise de mauvaises performances, n'avance pas ou doit même se retirer, cela signifierait un échec. L'objectif principal de Poutine dans cette guerre n'a toutefois jamais été de contrôler des parties du territoire de l'Ukraine, mais de détruire l'Ukraine, qu'il considère comme un projet "anti-russe". Et il veut - de son point de vue - empêcher l'Occident d'utiliser le territoire ukrainien comme tête de pont pour des activités géopolitiques antirusses. En conséquence, la Russie ne se considère pas comme ayant échoué. L'Ukraine ne pourra ni adhérer à l'OTAN ni exister pacifiquement sans prendre en compte les exigences russes : la russification (ou "dénazification" dans le langage de la propagande russe) et la "dé-nazification" (appelée "démilitarisation" dans la propagande russe), c'est-à-dire un renoncement à toute coopération militaire avec l'OTAN. Pour atteindre ces objectifs, la Russie entend maintenir sa présence militaire sur le territoire ukrainien et continuer à attaquer les infrastructures ukrainiennes. Des gains territoriaux plus importants ou la prise de la capitale ukrainienne Kiev ne sont pas nécessaires (même si la Russie en a rêvé au début). Même l'annexion des régions de Louhansk et de Donetsk, que Moscou ne considère que comme une question de temps, est un objectif secondaire local par lequel la Russie veut faire payer à l'Ukraine des décisions géopolitiques pro-occidentales erronées à ses yeux au cours des deux dernières décennies. Aux yeux de Poutine, il n'est pas sur le point de perdre cette guerre. Il pense même probablement qu'elle est en train de gagner, et il attend que l'Ukraine admette que la Russie est là pour toujours. Deuxième hypothèse : L'Occident devrait trouver un moyen d'aider Poutine à sauver la face et à réduire ainsi les risques d'une nouvelle escalade, éventuellement nucléaire. Imaginez une situation dans laquelle l'Ukraine accepte la plupart des exigences russes : elle reconnaît la Crimée comme russe et le Donbass comme indépendant, s'engage à réduire la taille de son armée et promet de ne jamais adhérer à l'OTAN. Cela mettra-t-il fin au conflit ? Même si la réponse semble être un "oui" clair pour beaucoup, c'est faux. La Russie est certes engagée dans une bataille avec l'Ukraine, mais d'un point de vue géopolitique, elle se considère en guerre contre l'Occident sur le territoire ukrainien. Au Kremlin, l'Ukraine est considérée comme une arme anti-russe entre les mains de l'Occident ; sa destruction ne signifie toutefois pas automatiquement la victoire de la Russie dans ce jeu géopolitique anti-occidental. Pour Poutine, cette guerre n'a pas lieu entre la Russie et l'Ukraine. Les dirigeants ukrainiens ne sont pas un acteur indépendant, mais un outil occidental qui doit être neutralisé. Quelles que soient les concessions que l'Ukraine pourrait faire (indépendamment de leur réalisme politique), Poutine continuera à faire escalader la guerre jusqu'à ce que l'Occident change son approche du soi-disant problème russe. Il devrait admettre que - comme Poutine le voit - les racines de l'agression russe résident dans le fait que Washington a ignoré les préoccupations géopolitiques russes pendant 30 ans. Y parvenir est depuis longtemps le véritable objectif de Poutine, et rien n'a changé à cet égard. Le Kremlin peut même utiliser les exigences russes irréalistes que Kiev refuse pour faire monter les enjeux dans la confrontation entre la Russie et l'Occident - et tester ainsi si l'Occident reste uni et cohérent. Aujourd'hui, l'Occident comprend mal le problème : dans ses efforts pour arrêter la guerre de la Russie, il se concentre sur les prétextes artificiels de Moscou pour envahir l'Ukraine. Il néglige l'obsession de Poutine pour la soi-disant menace occidentale - ainsi que sa volonté de contraindre l'Occident à un dialogue aux conditions russes par une escalade supplémentaire. L'Ukraine n'est qu'un otage. Hypothèse 3 : Poutine ne perd pas seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan de la politique intérieure, et la situation politique en Russie est telle qu'un coup d'État pourrait bientôt menacer Poutine. C'est le contraire qui est vrai, du moins pour le moment. L'élite russe est tellement préoccupée par la manière de garantir la stabilité politique et d'éviter les protestations qu'elle se rassemble autour de Poutine comme étant le seul dirigeant capable de consolider le système politique et d'éviter les troubles. L'élite est politiquement impuissante, effrayée et vulnérable - y compris ceux que les médias occidentaux présentent comme des bellicistes et des faucons. Faire quelque chose contre Poutine aujourd'hui équivaudrait à un suicide, à moins que Poutine ne perde (physiquement ou mentalement) sa capacité à gouverner. Malgré de nouvelles divisions et fissures dans les rangs et le mécontentement vis-à-vis de la politique de Poutine, le régime tient bon. La plus grande menace pour Poutine est Poutine lui-même. Même si le temps joue contre lui, le réveil de l'élite est un processus qui prendra beaucoup plus de temps que ce que beaucoup de gens attendent. Il dépendra de la présence de Poutine dans le quotidien du gouvernement. Hypothèse 4 : Poutine a peur des manifestations anti-guerre. En réalité, Poutine craint plutôt les protestations pro-guerre et doit faire face au zèle de nombreux Russes qui veulent détruire ceux qu'ils qualifient de nazis ukrainiens. Le sentiment de l'opinion publique pourrait favoriser une escalade et inciter Poutine à adopter une attitude plus dure et plus déterminée - même si ce sentiment est à l'origine de la propre propagande du Kremlin. C'est un point extrêmement important : Poutine a réveillé un nationalisme obscur dont il est de plus en plus tributaire. Quoi qu'il arrive avec Poutine : Le monde devra faire face à cette agressivité de l'opinion publique et à ces convictions anti-occidentales et antilibérales qui rendent la Russie si problématique pour l'Occident. Je me demande, si Poutine ne s'intéresse pas concrètement à l'Ukraine, sur quoi doit porter exactement son "dialogue avec l'Occident sur les intérêts russes" ? Le dialogue devrait tout de même porter sur des exigences concrètes et non sur l'établissement d'un "respect" vague et indéfini des intérêts de la Russie ?

C'est ce que je pense aussi, il ne faut pas accorder trop d'importance à l'Allemagne. Mais tu dois déjà travailler avec des Européens. Si en plus tu prends les Italiens, les Polonais, les Britanniques et les Espagnols pour des idiots, ça ne marchera pas. (Et non, les fantasmes indiens, néo-calédoniens ou autres idees d'outre-mer ne comptent pas. Pour paraphraser Bismarck, tout cela n'est qu'une escroquerie qui coûte cher et ne mène à rien).

Tu peux critiquer mon pays si tu veux, je suis plutôt flegmatique en ce qui concerne le patriotisme. Je trouve également difficile d'expliquer le rejet parfois hystérique des centrales nucléaires en Allemagne. Après tout, dans les années 1970, sous un gouvernement SPD, nous étions très parallèles à la France dans le projet de construction de centrales nucléaires. Je n'ai jamais vraiment compris quand et pourquoi le revirement anti-nucléaire s'est produit en Allemagne. En 1977, le journaliste Robert Jungk a publié son livre "L'État nucléaire". Il a eu une grande influence sur les Verts et affirmait qu'il existait un nexus entre les centrales nucléaires, l'État de surveillance, le totalitarisme et les armes nucléaires. https://www.deutschlandfunk.de/kursiv-ueberraschend-aktuell-100.html Mais tu dois garder à l'esprit que notre politique étrangère est un produit sui generis, avec une genèse et des besoins très spécifiques. Sur ce forum, la participation nucléaire est souvent considérée comme inefficace. Eh bien, je ne sais pas si elle a fonctionné pendant la guerre froide, mais l'Allemagne a survécu avec succès à la cette guerre (et pas seulement cela, elle a bien vécu). Tu ne peux pas continuer à affirmer sans conséquence que seul un armement nucléaire totalement souverain est dissuasif. Tu ouvres ainsi une course à l'armement à laquelle tu ne peux opposer aucun argument.

Table ronde de l'institution Hoover (think tank considéré comme appartenant aux républicains classiques) sur le thème des fusillades, de l'Ukraine et de la Chine. https://www.youtube.com/watch?v=LBxw53tEurY Général McMaster, ancien conseiller à la sécurité de Trump : l'Ukraine doit également libérer la Crimée, éventuellement briser le blocus d'Odessa avec l'OTAN. Le retrait d'Afghanistan était une erreur. (Correction : l'Ukraine doit déterminer elle-même ses objectifs et être très largement soutenue par des armes. Les Etats-Unis ne doivent surtout pas expliquer en permanence jusqu'où ils iront au maximum). Niall Fergusson, historien : met en garde contre des objectifs de guerre trop ambitieux, souhaite seulement un statu quo ante 24 février. John Cochrane, économiste : met en garde contre le découplage économique de la Chine, mais est plutôt virulent envers la Russie. Condi Rice, ancienne secrétaire d'Etat : la théorie de Kissinger d'une politique triangulaire Etats-Unis-Chine-Russie est dépassée, les deux derniers ont choisi d'être des ennemis de l'Occident. Au sujet des fusillades aux Etats-Unis : un chaos généralisé que je ne comprends pas en tant qu'Européen central.

Voici comment j'interprète le débat : Désormais, le budget annuel de la défense s'élèvera à 70 milliards. Même des hommes politiques de gauche du SPD (Saskia Esken, présidente du parti) ont annoncé qu'à partir de maintenant, l'objectif de 2 % de l'OTAN serait respecté. Il peut y avoir des fluctuations d'une année à l'autre, car on ne peut évidemment pas toujours dépenser 2 pour cent exactement de manière judicieuse. Mais en moyenne, cela devrait être 2 pour cent (mais ce n'est pas une obligation légale, le Bundestag garde la main sur le budget).

Le président du parti CDU et chef de l'opposition Friedrich Merz (il est considéré comme un transatlantique invétéré) : 21:12 Le chef de la CDU Merz considère la "capacité nucléaire" comme une assurance-vie +++ Le chef de la CDU Friedrich Merz plaide pour une approche ouverte des réflexions sur les armes nucléaires. Une "capacité nucléaire commune" européenne est notre assurance-vie", a-t-il déclaré. Il ne doit y avoir "aucun tabou" sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne. . @_FriedrichMerz lors du traditionnel dîner Arthur F. Burns en vue de l'élection américaine de 2024 : une "capacité nucléaire commune est notre assurance-vie" européenne. Il ne doit y avoir "aucun tabou" sur les capacités nucléaires de la France et de l'Allemagne. @ntvfr

MGCS : oui Défense aérienne TWISTER : oui Eurocopter Tigre : inconnu Eurodrone : inconnu La liste la plus détaillée que j'ai vue jusqu'à présent est celle-ci :https://augengeradeaus.net/2022/05/die-100-mrd-einkaufsliste-was-die-bundeswehr-schon-lange-braucht/

Oui, mon seigneur. Tous les blasphémateurs français doivent, en guise de punition, chanter ce soir avant de se coucher "Die Wacht am Rhein". (Tu peux aussi fredonner doucement).

Extrait du très sérieux blog "Augen geradeaus" : une partie des 100 milliards est également consacrée au financement initial du SCAF. Le Future Combat Air System (FCAS) prévu conjointement avec la France et l'Espagne. A cet endroit, la liste indique que les fonds du fonds spécial ne seront disponibles pour ce projet que pour les cinq prochaines années et qu'ils devront ensuite être couverts par le budget normal de la défense).

Extrait du très sérieux blog "Augen geradeaus" : une partie des 100 milliards est également consacrée au financement initial du MGCS. Le soi-disant Main Ground Combat System (MGCS) ne sera, comme le FCAS, financé que temporairement par le fonds spécial et ensuite par le budget normal de la défense.

C'est vrai, les Marder vont à la Grèce, les BMP à l'Ukraine. La confusion règne toujours chez nous quant à l'existence d'un accord secret de l'OTAN visant à ne pas livrer de chars de combat ou de véhicules blindés de combat d'infanterie de type occidental. L'OTAN ne serait pas au courant. Une secrétaire d'Etat allemande au ministère de la Défense, Siemtje Möller (SPD), l'avait affirmé. Les journalistes désespèrent, cela ne peut pas être clarifié. https://www.rnd.de/politik/waffenlieferungen-an-die-ukraine-das-kuddelmuddel-haelt-an-3YBNLWACAFHFTD4C4OSCPHNCQI.html

Les 100 milliards ont été approuvés, cette répartition ressort d'un document secret. SCAF, SCAF! Mon avis : trop peu pour l'armée. Et les munitions ? On a entendu dire que rien qu'un équipement complet consommerait 20 milliards. https://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-sondervermoegen-1.5595054 On savait déjà que le gouvernement avait l'intention de remplacer les avions de combat Tornado et les hélicoptères de transport CH-53 vieillissants avec l'argent supplémentaire. Les Tornado seront remplacés par des F-35 furtifs en provenance des États-Unis. Les nouveaux hélicoptères de transport devraient également provenir d'Amérique. En outre, le développement de l'Eurofighter doit se poursuivre. Ces projets devraient à eux seuls s'élever à près de 20 milliards d'euros. Au total, 40 milliards d'euros sont prévus pour la "dimension aérienne", mais ils ne seront pas exclusivement affectés à l'armée de l'air. La liste comprend également de nouveaux avions de patrouille maritime ainsi que l'armement des drones Heron TP que la Bundeswehr prévoit d'utiliser dans un avenir proche. Les milliards supplémentaires serviront également à renforcer la surveillance dans l'espace et à faire avancer, en collaboration avec la France et l'Espagne, le développement d'un système d'avions de combat de la prochaine génération. Le deuxième grand point fort de la liste est la modernisation des installations de communication, de la radio à la communication par satellite. L'inspecteur de l'armée de terre, le lieutenant-général Alfons Mais, a récemment déclaré que la communication sécurisée était la tâche la plus urgente de la modernisation de la Bundeswehr. "Il manque tout simplement la capacité de transmettre des données et de la parole de manière protégée", a déclaré Mais. Les systèmes d'armes les plus récents, comme le véhicule blindé de combat d'infanterie Puma, échangent des données avec les soldats sur le champ de bataille. Mais cela suppose que tous les participants soient équipés de la technologie numérique la plus récente. 20 milliards d'euros du fonds spécial sont prévus pour améliorer la "capacité de commandement". Seize autres milliards d'euros doivent être investis de manière ciblée dans l'armée de terre, dans des chars à roues équipés de canons, dans des véhicules de transport blindés légers sur chenilles. Les forces terrestres devraient également pouvoir utiliser cet argent pour remplacer le char de transport Fuchs. Il est en outre prévu de financer le développement d'un nouveau char avec la France grâce à ces milliards. La marine, pour laquelle 20 milliards d'euros sont prévus, peut, selon la liste, prévoir entre autres des corvettes, des frégates et des sous-marins supplémentaires. Pour l'équipement personnel des soldats - comme les chaussures de combat et les appareils de vision nocturne - environ deux milliards sont prévus par le fonds spécial. Selon l'état actuel des choses, le Bundestag votera vendredi le fonds spécial de 100 milliards d'euros pour la Bundeswehr.

Que diriez-vous de cette idée géniale ? La vente d'armes et de munitions sera interdite. Si la police trouve quelqu'un avec une arme, celle-ci sera confisquée et détruite. Le porteur de l'arme ne sera toutefois pas davantage sanctionné. Pas de guerre civile. N'importe quel imbécile sait qu'on ne peut pas réduire la criminalité à zéro. En Allemagne aussi, les tueries par armes à feu sont plus nombreuses, malgré une législation sur les armes toujours plus stricte. En Europe aussi, on se demande si la "guerre contre la drogue" est le bon moyen. Il semble néanmoins souhaitable d'avoir moins d'armes en circulation. Que penserait-on d'ailleurs d'une taxation extrême des armes/munition ? Comme pour l'alcool ou le tabac ? De telles tentatives ont-elles été faites ?

Voulez-vous dire qu'aux États-Unis, il n'existe pas quelque chose comme la commission d'un délit par omission d'un acte obligatoire ? Un élève se noie dans la piscine, l'enseignant n'est pas tenu de le sauver ? Ou les parents ? Ou les pompiers ? Quelle est la difficulté de créer une telle obligation de garantie pour la police ? Parce qu'elle pourrait être poursuivie en justice ? Un enseignant de la commune pourrait également le faire s'il ne respectait pas son devoir de surveillance. https://de.wikipedia.org/wiki/Garantenpflicht

Ah, nous autres Allemands pouvons très bien vivre avec Zemmour, il me rappelle le Français que ma défunte grand-mère aimait beaucoup. Sa physionomie nous fait chaud au cœur, car on ne trouve pas chez nous de personnes aussi aimablement frénétiques : Pour le reste, je suis d'accord avec la proposition. La diplomatie française intelligente doit pouvoir présenter un plan le moment venu.

Scholz visite la mission de formation au Niger https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/kanzler-scholz-in-der-nigrischen-wueste-hier-sind-putins-soeldner-nicht-mehr-wei-80183066.bild.html Environ 190 soldats, dont une douzaine de femmes, composent le contingent. Le nombre de nageurs de combat engagés est tenu secret, mais il s'agirait d'un nombre à un chiffre. Ils sortent avec les soldats nigériens, se conseillent lors des interventions, mais ne combattent officiellement pas eux-mêmes. Le major L. (33 ans), loue les capacités des soldats nigériens : "Ils ne peuvent pas rivaliser avec les unités du KSK, mais ils sont au niveau des parachutistes. Par rapport à d'autres forces spéciales africaines, ils ont un niveau très élevé". C'est pourquoi la situation autour de Tillia serait également sous contrôle. "Personne ne veut se battre avec les soldats ici, même pas les terroristes de l'EI". Ceux-ci bombardent et pillent dans la région frontalière entre le Mali et le Niger. Le major ne craint pas que les soldats formés par l'Allemagne puissent passer dans le camp adverse, comme cela s'est produit en Afghanistan. Les forces spéciales reçoivent un bon salaire - pour les standards nigériens - et leurs familles peuvent s'acheter une maison dans la capitale Niamey avec cet argent.

C'est un jeu vidéo. La fumée n'est pas réelle. L'éclairage des avions n'est pas réel.