Manuel77

Un nouvel article du FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung). C'est le journal le plus important du spectre conservateur/de droite (proche de la CDU/FDP).https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/warum-europas-groesstes-ruestungsprojekt-zu-scheitern-droht-18121033.html Les "Future Combat Air Systems" devraient en fait donner naissance à des avions de combat ultramodernes - mais la méfiance mutuelle est désormais grande. Les brevets, les emplois et le contrôle des exportations sont en jeu. L'avenir du Future Combat Air Systems (FCAS) reste incertain - un an jour pour jour après que le Bundestag a donné son feu vert au financement du projet d'armement européen le plus coûteux, estimé à 100 milliards d'euros. Il réunit un avion de combat, un essaim de drones et un nuage de combat, a été décidé par l'Allemagne, la France et l'Espagne après des années de lutte et doit remplacer les avions de combat Eurofighter et Rafale en 2040. Mais les négociations entre les entreprises concernées sont au point mort. La division défense d'Airbus, basée en Bavière, ainsi que Dassault Aviation en France et Indra Sistemas en Espagne sont d'accord sur six des sept lots de travail. Mais la pièce maîtresse du projet FCAS, l'avion de combat, n'avance pas. Le calendrier vacille : l'accord "avant le début de l'été", évoqué en février dans le F.A.Z. par Michael Schöllhorn, directeur de l'armement chez Airbus, n'a pas été conclu - malgré l'attaque de la Russie contre l'Ukraine et le "changement d'époque" proclamé à Berlin. De nombreux intérêts en conflit Le point d'achoppement des négociations reste le développement de l'avion de combat. Certes, Airbus et Dassault se sont mis d'accord pour que les Français s'occupent de la construction du fuselage et du cockpit, tandis que la partie allemande se charge de la construction des drones et de la mise en place du nuage de données. Mais la méfiance est grande des deux côtés. Les brevets, les emplois et le contrôle des exportations sont en jeu. "Nous restons confiants pour trouver un accord sur le FCAS dès que possible, tant au niveau industriel que politique", a affirmé mercredi Bruno Fichefeux, directeur du programme FCAS chez Airbus, lors d'un entretien avec le F.A.Z. Mais il ne nie pas que le bras de fer se poursuit. En ce qui concerne l'avion de combat, "on a encore actuellement une vision différente de celle de Dassault de ce que signifie la coopération", dit Fichefeux. "Partenaire principal" plutôt que fournisseur de Dassault, c'est ainsi qu'Airbus définit sa conception de la construction du chasseur FCAS. Cela concerne notamment les commandes de vol et la fonction furtive. On reconnaît aux Français le rôle de leader dans le domaine des avions de combat, mais on attend d'eux qu'ils consultent en permanence les Allemands sur ces points technologiquement sensibles. Les commandes de vol sur le site de Manching font finalement partie de la "spécialité" d'Airbus. Le point de vue des Français est différent. "Ce que j'ai fixé comme ligne rouge, c'est qu'il y ait un leader", a déclaré le PDG de Dassault, Éric Trappier, en mars. Il a annoncé un retrait partiel de ses ingénieurs du projet - et n'a cessé depuis de durcir le ton. Trappier n'a même pas exclu publiquement un échec. Il y aura de toute façon un retard important : L'objectif de développer le FCAS d'ici 2040 n'est plus réaliste, a-t-il déclaré il y a deux semaines lors d'une manifestation à Paris. Il faut se préparer pour les années 2050. Les affaires avant tout Trappier n'a pas dit comment il en était arrivé à ce retard. Le patron de Dassault a refusé un entretien avec le F.A.Z.. Un porte-parole de l'entreprise a justifié cette décision par la "phase politique sensible" dans laquelle se trouve la France en vue des élections législatives. En France, Trappier a la réputation d'être un homme d'affaires acharné. Les récents succès à l'exportation du Rafale construit par Dassault ont, selon les dires, encore élargi la poitrine du manager. Ses déclarations sont alimentées par la droite politique en France, où l'on a toujours regardé FCAS d'un œil critique. La récente décision de Berlin de remplacer une partie de la flotte de Tornado par des avions de combat américains F-35 a renforcé le scepticisme selon lequel les Allemands sont finalement plus proches des Etats-Unis que des Français. Compte tenu de la nouvelle majorité au Parlement, il ne faut pas s'attendre à un nouveau souffle de Paris pour FCAS. Les fournisseurs potentiels de FCAS espéraient à l'origine que le président Emmanuel Macron, avec une majorité au Parlement, ferait plier Dassault et mènerait le projet dans la dernière ligne droite. Il en a été autrement. La balle reste donc dans le camp des entreprises. Chez Airbus, on exclut toutefois un échec de ce projet colossal. "Le FCAS est tout simplement trop important", déclare le directeur de programme Fichefeux. A cela s'ajoute le fait qu'une seule partie ne peut pas assumer financièrement ce projet prestigieux et coûteux. "La coopération européenne entre les deux nations dirigeantes que sont l'Allemagne et la France n'a pas d'alternative, elles doivent tirer ensemble dans le même sens pour une Europe unie", explique Fichefeux. Un sujet potentiellement conflictuel Le risque d'échec est grand, comme le montre l'histoire : jusqu'à présent, Dassault s'est montré très original pour les coopérations européennes. En 1957, lorsque l'armée allemande a voulu équiper la Luftwaffe d'un intercepteur moderne, le fabricant américain Lockheed-Martin avec son Starfighter et Dassault avec son Mirage 3 figuraient parmi les candidats présélectionnés par les militaires. Mais le constructeur français n'a pas voulu remplir l'exigence du ministre allemand de la Défense de transférer une partie de la production et de l'assemblage sur les sites allemands de l'avion en cas d'adjudication. Cela n'a pas posé de problème à son rival américain, qui a obtenu gain de cause auprès de la Luftwaffe. La coopération de Dassault avec le consortium Eurofighter, fondé en 1983, s'est avérée tout aussi difficile. Les Français participaient à l'origine, avec l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie, à cette tentative d'uniformisation de l'équipement des forces aériennes en Europe. Mais Dassault a insisté sur un statut particulier : il voulait être le leader du système pour la construction de l'Eurofighter et assumer 50 pour cent de la part de travail. Les autres partenaires ne souhaitant pas répondre à ces demandes particulières, Dassault s'est retiré de l'alliance en 1984 et a construit le Rafale, successeur du Mirage. En 1985, l'Espagne a comblé le vide dans le consortium Eurofighter. ----------- La droite politique en France ? Ce monsieur allemand ne connaît pas encore air-defense.net . Comme Daniel dans la fosse aux lions!

Oui, celui qui a le mal n'a pas besoin de s'occuper des moqueries (Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen). Il y a quelques jours, le politologue bulgare Ivan Krastev a déclaré sur notre télévision que "La fin de l'histoire" de Fukuyama n'était qu'un livre pour le monde, mais une merveilleuse réalité pour les Allemands. C'est vrai, c'était un peu comme à Disneyland. Tout est très beau. Mais j'ai quand même quelques objections. Premièrement, un pays n'a-t-il pas le droit de prendre un peu de vacances de son histoire ? L'histoire a joué un mauvais tour à l'Allemagne (même si c'est souvent de sa faute). Deuxièmement : qu'en est-il des autres grands Européens 1989-2022 ? Quels exploits géopolitiques la France, l'Italie ou l'Espagne ont-elles accomplis ? Ou la Grande-Bretagne ? Il n'y a pas de honte à ne pas être au centre de l'actualité mondiale. Pour le dire plus simplement, toute l'Europe occidentale a passé de bonnes vacances. Troisièmement, l'évaluation du rôle militaire de l'Allemagne est quelque peu biaisée. De nombreuses contributions présentent les choses comme si l'on avait eu ici quatre-vingts ans de paix. C'est faux. C'était l'État de la ligne de front pendant la guerre froide, avec un effort de défense considérable (900 F-104, 4600 chars de combat en 1985, 18 mois de service militaire dans les années 60). La situation n'est donc pas totalement inconnue. Quatrièmement, l'ironie est que, d'une certaine manière, la période de 1945 à 1989 était également considérée en Allemagne comme des "vacances de l'histoire". Je me souviens encore de cette blague des années 80 : la Bundeswehr attendait à la frontière que de vrais militaires arrivent. Je me souviens aussi de l'arrogance de certains jeunes soldats allemands après les missions au Kosovo et en Afghanistan, qui se moquaient de leurs camarades plus âgés de la guerre froide en les qualifiant de "guerriers d'entraînement" et d'inexpérience opérationnelle. A l'époque, la presse avait perçu que l'Allemagne s'était désormais réveillée du sommeil de la guerre froide et qu'elle apprenait désormais la géopolitique. Cinquièmement, en comparaison avec les efforts d'armement chaotiques qui ont dû être entrepris en force à partir de 1953 après la création de la Bundeswehr, la situation actuelle est une promenade dans le parc.

Nouvelle norme : Renouvellement du traitement des données Changement de radar Hensoldt avait déjà équipé le premier lot K130 de son radar TRS-3D. Pour le deuxième lot de cinq navires qui vient d'être commandé, le TRS-4D moderne sera livré dans une version avec une antenne rotative mécanique (TRS-4D Rotator), qui est également sous contrat, entre autres, pour le Littoral Combat Ship de l'US Navy. Il fait partie d'une famille de produits qui comprend également le radar de défense aérienne au sol TRML-4D. Changement du canon (ancien canon 76/62 Compact) Leonardo a signé un contrat avec le Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr, le bureau fédéral allemand chargé des acquisitions de défense, pour fournir sept systèmes OTO 76/62 Super Rapid qui équiperont les nouvelles corvettes K130 de la marine allemande. Le contrat comprend également la formation et la fourniture de pièces détachées. Problèmes : Un article de journal de 2011 La boîte de vitesses grince, l'embrayage est défaillant, l'électronique fait des siennes : cinq corvettes modernes devraient faire la fierté de la marine - mais ces navires, qui ont coûté 1,2 milliard, sont surtout source d'ennuis. Le ministère de la Défense est confronté à un désastre - alors que les problèmes sont faits maison. Lors du baptême, le secrétaire d'État avait fait l'éloge de ce projet de 1,2 milliard d'euros, le qualifiant de "preuve de la grande capacité de l'industrie navale allemande". Mais ces louanges étaient un peu prématurées ; le projet s'est transformé en désastre. Aucune des cinq corvettes, qui étaient encore célébrées il y a quatre ans comme "les navires de guerre les plus modernes de l'OTAN", n'est encore opérationnelle aujourd'hui : Un arbre de transmission s'est brisé, des problèmes électroniques sont apparus et la transmission a sa propre histoire, longue et grinçante. Depuis peu, les embrayages des boîtes de vitesses des bateaux posent problème. Parfois, il s'agissait simplement de vis desserrées. L'avenir du K130 est toujours incertain. D'après les recherches menées par le magazine télévisé Panorama Nord de la NDR, qui prévoit de faire un reportage sur l'affaire mardi soir, le commandement de la flotte estime actuellement que l'escadron ne sera pas opérationnel avant 2014. Les charges de ses autres équipages sont "incomparablement plus élevées", car les corvettes restent indisponibles, a constaté l'inspecteur de la marine Axel Schimpf. D'une part, les tristes corvettes dans les ports allemands sont le symbole des nombreux projets d'armement malsains de la Bundeswehr, d'autre part, ces problèmes en particulier semblent être faits maison. À l'époque du gouvernement fédéral rouge-vert, l'Office fédéral de la technique militaire et des achats, compétent en la matière, a été largement laissé de côté lors de la planification des corvettes. "On a renoncé autant que possible à prescrire des principes de construction et des règles de construction", notait il y a neuf ans le responsable de la planification au sein de l'office fédéral. Grâce à la privatisation du projet et à l'absence de contrôle de la part de l'État fédéral, le projet devait être mis en œuvre plus rapidement - et être moins cher. C'était une erreur. Il y a aussi un peu de malchance - des engrenages défectueux pour les bateaux ont tous dû être démontés et remplacés à grands frais. Ils provenaient d'un fabricant suisse (MAAG) qui s'était appuyé sur un sous-traitant polonais devenu entre-temps insolvable. Le fabricant suisse a entre-temps été repris par son concurrent allemand Renk AG, dont l'offre de transmissions avait été jugée trop chère par le consortium de chantiers navals allemands responsable de la construction des corvettes. Il n'y a pas que la boîte de vitesses qui craque et grince ; les travaux de réparation sont devenus assez confus, du moins pour les profanes. Deux des navires ont certes été mis en service, mais cela ne signifie pas qu'ils sont réellement opérationnels. Ils partent de temps en temps pour des essais en eau froide ou en eau chaude, mais reviennent généralement malades. C'est ainsi qu'en février de cette année (2011), lors d'un nouveau voyage d'essai en mer du Nord, des problèmes sont apparus avec la climatisation, car lors de la construction des navires, on n'avait manifestement pas suffisamment pensé à une bonne aération. Des moisissures et de l'eau de condensation se sont formées dans le navire. Il y a quelques années, des nuages de gaz d'échappement dans le pont inférieur avaient provoqué des nausées chez un équipage. Cette semaine, deux navires partent pour une croisière d'essai dans les eaux tropicales et un officier de marine prédit rapidement des problèmes liés à la chaleur.

Le fait que le SPD soit traditionnellement moins orienté vers le transatlantisme que la CDU s'y oppose. Klingbeil fait partie du "Seeheimer Kreis", c'est-à-dire de la "droite" du SPD. Mais cela ne dit rien sur sa position concernant la France. C'est ici qu'un autre aspect de son discours est expliqué : https://taz.de/Kongress-der-Friedrich-Ebert-Stiftung/!5862123/ Le processus d'adhésion "ne doit pas s'enliser dans les rouages de la bureaucratie bruxelloise, mais doit être compris comme un projet géopolitique", a exigé Klingbeil. Reste à savoir s'il est judicieux d'associer l'exigence de rapidité dans l'admission de nouveaux membres à des attaques contre la bureaucratie et de se servir d'un préjugé courant contre Bruxelles. Cela fait resurgir un débat qui existait déjà dans les années 90 : l'élargissement n'est possible qu'en cas de réforme de l'UE. Comme le chancelier Scholz avant lui, le chef du SPD a souligné que l'UE devait rester capable d'agir même avec plus de membres. "C'est pourquoi nous devons supprimer le principe de l'unanimité, par exemple en matière de politique étrangère ou de politique financière et fiscale", a déclaré Klingbeil. Cette idée est également connue. La mettre en œuvre sera toutefois une tâche exigeante pour la "nouvelle puissance dirigeante qu'est l'Allemagne". Le mot France n'a pas été prononcé dans le discours de Klingbeil. ------------------------------ N'est-ce pas aussi la ligne française que de vouloir supprimer la règle de l'unanimité ? Mon interprétation : on ne sait pas encore comment Klingbeil souhaite ajuster les pôles Europe/Transatlantique.

La tournée de Habeck à Canossa: "Voilà. Mais je ne vais vraiment pas plus loin"! https://fr.wikipedia.org/wiki/Pénitence_de_Canossa

Le chantier naval MV Werft est en faillite. Il construisait jusqu'à présent des navires de croisière. Fait intéressant : deux des sites semblent avoir trouvé des acheteurs. La marine allemande veut acheter le site de Rostock. Elle souhaite y reprendre 500 ouvriers et assurer la maintenance de ses corvettes. TKMS (ThyssenKruppMarineSystems, un chantier naval militaire) veut acheter le site de Wismar. Il est prévu d'y construire des sous-marins avec 800 ouvriers. La guerre en Ukraine a redistribué les cartes Il pourrait s'agir de corvettes, de frégates et surtout de sous-marins, comme l'a expliqué le directeur général de TKMS, Oliver Burkhard. L'achat du chantier naval représente un "très bon complément stratégique". "L'occasion - la guerre en Ukraine - nous nous en serions volontiers passés". Mais en raison du "recalibrage de la politique de sécurité" suite à la guerre russe contre l'Ukraine, les navires de la marine seraient très demandés par les clients publics. Les carnets de commandes de TKMS devraient être remplis bien au-delà de 2030. Burkhard n'a pas tari d'éloges sur le site. Il a parlé d'un "excellent personnel" et d'un "site exceptionnel". "Nous pensons qu'ensemble, nous allons réussir ici. Nous resterons ici à long terme". https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Thyssenkrupp-Marine-Systems-kauft-MV-Werften-Wismar,mvwerften538.html https://www.tagesspiegel.de/politik/einmalige-gelegenheit-durch-insolvenz-bundeswehr-will-offenbar-rostocker-mv-werften-kaufen/28253214.html

Je ne suis pas un expert de l'industrie de la défense allemande. Je peux te parler de l'"âme" allemande ou de la politique/histoire. Cet article te fournit une interprétation : le chef de Rheinmetall, Papperger, veut faire pression sur le gouvernement de Berlin. Il l'a déjà fait lorsqu'il a déclaré qu'il pouvait livrer des Marder à l'Ukraine (le gouvernement en a été irrité). https://www.wiwo.de/politik/deutschland/rheinmetall-chef-papperger-der-taktiker-vom-rhein-macht-tempo/28426322.html Il ne faut pas oublier que Rheinmetall est basé à Düsseldorf, en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, où le lobby est puissant. Les gouvernements de ce Bundesland/region alternent entre CDU et SPD, donc tout le monde est intéressé. KMW est basé à Munich, en Bavière. La CSU y gouverne pour l'éternité. C'est également un lobby puissant en Allemagne. Globalement, je suppose que les politiques vont essayer de conserver les deux constructeurs.

Existe-t-il des idées pour réaliser le MGCS sous la forme d'une casemate ? Si tous les concepts prévoient un canon automatique de 20 à 30 mm, on pourrait se passer de la grande tourelle et disposer d'un moyen capable de réagir rapidement à des menaces à 360 degrés. Même en ville, la mitrailleuse pourrait suffire avec une grande mobilité/élévation. https://de.wikipedia.org/wiki/VT1_(Panzer)

Le nouveau président du SPD, Lars Klingbeil (il s'agit d'une double direction avec Saskia Esken), a laissé entendre que son parti allait changer de cap vers la Russie et Realpolitik. Klingbeil a refusé de faire son service militaire, son père était militaire de carrière. Klingbeil est considéré comme un ami de l'armée allemande et aurait sans doute aimé devenir ministre de la Défense. https://www.n-tv.de/politik/Klingbeil-mutet-der-SPD-einiges-zu-article23412534.html https://www.sueddeutsche.de/politik/spd-klingbeil-zeitenwende-grundsatzdebatte-1.5606471 Des déclarations : Fermer les yeux sur la réalité mène à la guerre. "Pour moi, la politique de paix signifie aussi considérer la violence militaire comme un moyen légitime de la politique". Les Allemands doivent mieux gérer leur armée fédérale. Nous avons mal vu la Russie. Des erreurs comme la dépendance énergétique ne doivent pas se répéter. L'Allemagne a besoin de prétendre à un rôle de leader et doit faire avancer le projet d'une Europe souveraine. La devise "le changement par le commerce" est révolue. Ces déclarations sont remarquables, car le SPD est considéré comme favorable à la Russie/romantique. On s'attend désormais à des conflits au sein du SPD avec les pacifistes/amis de la Russie Rolf Mützenich et Ralf Stegner.

Le débat sur la poursuite de l'exploitation des centrales nucléaires s'intensifie. Le ministre de l'Economie Lindner (FDP) affirme qu'il serait judicieux de compter au moins trois à cinq ans. Les Verts et le SPD s'y opposent. Le journal "Handelsblatt" a examiné si cela serait possible.https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energiekrise-unter-diesen-bedingungen-koennten-atomkraftwerke-laenger-laufen/28442392.html Les trois centrales nucléaires restantes en Allemagne peuvent-elles être exploitées au-delà du 31 décembre 2022 avec les barres de combustible existantes ? En principe, c'est possible. Pour cela, il faudrait que les centrales fonctionnent en mode étiré. Cela signifierait qu'elles ne fonctionneraient plus à pleine puissance. Elles produiraient alors moins d'électricité en été et en automne 2022, les éléments combustibles "brûleraient" donc plus lentement. En contrepartie, elles pourraient encore produire de l'électricité au-delà du 31 décembre 2022, au premier trimestre 2023. L'association Kerntechnik Deutschland (KernD) rappelle que dans une centrale nucléaire en Allemagne, un "mode de fonctionnement réduit constant de l'ordre de 30 pour cent de la puissance nominale a été réalisé en 2010". Le ministère fédéral de l'Economie (BMWK) et le ministère fédéral de l'Environnement (BMU) sont sceptiques quant à l'exploitation en continu. Dans une note commune des deux ministères datant de début mars, il est dit qu'une exploitation en continu n'entraînerait qu'un déplacement de la production d'électricité, mais pas de quantités d'électricité supplémentaires. Une valeur ajoutée résiderait toutefois dans le fait que l'hiver prochain, le système disposerait d'une puissance supplémentaire pour contribuer à la sécurité d'approvisionnement en cas de pics de demande d'électricité. Mais cet effet pourrait également être obtenu en utilisant des centrales à charbon de réserve. De quels pays proviennent les barres de combustible actuellement utilisées ? Selon les données du secteur, les éléments combustibles des centrales nucléaires en Allemagne proviennent traditionnellement de fournisseurs qui exploitent des usines en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne et en Suède. "L'uranium contenu et les services nécessaires à son traitement ont été achetés sur un marché international, y compris en incluant la Russie", indique-t-on chez KernD. L'implication de la Russie n'est toutefois pas nécessaire, car l'uranium peut être acheté ailleurs, et les services de traitement de l'uranium, comme l'enrichissement, peuvent également être fournis en Europe occidentale, selon KernD. Quel est le délai nécessaire pour se procurer de nouvelles barres de combustible ? Le gouvernement fédéral prévoit entre douze et dix-huit mois. Mais en cas d'urgence, la livraison peut se faire beaucoup plus rapidement. Le fabricant américain Westinghouse, qui compte parmi les fournisseurs établis des exploitants allemands de centrales nucléaires, a reçu, selon ses propres dires, peu après le début de l'attaque russe contre l'Ukraine, une demande du gouvernement fédéral pour livrer à court terme des barres de combustible afin de prolonger la durée de fonctionnement des trois centrales nucléaires. C'est ce que rapporte le média en ligne "The Pioneer". L'entreprise aurait répondu par l'affirmative et aurait dit qu'elle était encore aujourd'hui en mesure de livrer des barres de combustible jusqu'à la fin de l'année. Le gouvernement fédéral n'a toutefois pas donné suite à cette question. "La fenêtre d'opportunité se referme maintenant rapidement, une demande devrait être faite rapidement", écrit Westinghouse. Le BMWK et le BMU étaient arrivés en mars à la conclusion que même en cas de commande immédiate et de traitement accéléré, il ne fallait "pas s'attendre à une utilisation de nouvelles barres de combustible avant l'automne 2023". Une poursuite de l'exploitation au-delà du 31 décembre 2022 nécessiterait-elle une modification de la loi ? La poursuite de l'exploitation des trois centrales nucléaires encore en service serait obligatoirement liée à une modification de la loi sur l'énergie atomique, dans laquelle la limitation calendaire devrait être supprimée et de nouvelles quantités d'électricité devraient être attribuées. Il s'agit ici de la poursuite d'une exploitation actuellement autorisée et surveillée, de sorte que les exigences ne seraient pas aussi élevées que pour la nouvelle autorisation d'exploitation d'une centrale qui a déjà été déconnectée du réseau. Mais les obstacles seraient tout de même importants. Pour les trois centrales nucléaires qui ont été arrêtées à la fin de l'année dernière, le principe est le suivant : leur autorisation d'exploiter la puissance est éteinte. Une exploitation ne pourrait avoir lieu que sur la base d'une levée légale de l'extinction et d'une prolongation légale de la durée de vie. La barre est donc placée très haut pour une reprise de l'exploitation. Du personnel qualifié sera-t-il disponible en nombre suffisant au-delà du 31 décembre 2022 ? Le BMWK et le BMU sont pessimistes à cet égard. "Les ressources en personnel nécessaires à une poursuite de l'exploitation dans les meilleurs délais ne sont plus disponibles et devraient d'abord être reconstituées", écrivent les ministères dans une évaluation commune. Cela ne vaut pas seulement pour les centrales elles-mêmes, mais aussi pour les autorités de surveillance et les experts. Le secteur estime toutefois que c'est faisable : "Il serait en principe possible de mettre à disposition du personnel qualifié, étant donné que les centrales doivent d'abord satisfaire à toutes les exigences de sécurité comme en période d'exploitation, même après leur arrêt en post-exploitation", explique-t-on chez KernD. Quelle est l'importance des trois centrales nucléaires pour l'approvisionnement en électricité ? La puissance installée des trois centrales est de 4,3 gigawatts (GW). Hormis de petites pauses dues à des révisions, les installations fonctionnent quasiment 24 heures sur 24 de janvier à décembre. Elles représentent environ six pour cent de la consommation d'électricité en Allemagne. En outre, elles font partie de la puissance garantie, tout comme les centrales à charbon, car contrairement aux éoliennes et aux installations photovoltaïques, elles sont disponibles de manière calculable.

Pour la première fois, une liste officielle des équipements fournis par l'Allemagne : https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/krieg-in-der-ukraine/lieferungen-ukraine-2054514 Services d'appui militaire létaux et non létaux fournis : 3.000 cartouches "Panzerfaust 3" plus 900 poignées 14.900 mines antichars 500 roquettes anti-aériennes STINGER 2.700 grenades antiaériennes STRELA 16 millions de munitions d'armes de poing 50 bazookas 100 mitrailleuses MG 3 avec 500 tubes de rechange et culasses 100.000 grenades à main 5.300 charges explosives 100.000 mètres de cordeau détonant et 100.000 détonateurs 350.000 détonateurs 23.000 casques de combat 15 palettes de vêtements 178 véhicules à moteur (camions, minibus, véhicules tout-terrain) 100 tentes 12 groupes électrogènes 6 palettes de matériel de neutralisation des engins explosifs 125 doubles jumelles 1.200 lits d'hôpitaux 18 palettes de matériel sanitaire, 60 éclairages opératoires Vêtements de protection, masques chirurgicaux 10.000 sacs de couchage 600 lunettes de tir 1 système de radiofréquence 3.000 téléphones de campagne avec 5.000 rouleaux de câbles de campagne et équipement de transport 1 hôpital de campagne (projet commun avec l'Estonie) 353 lunettes de vision nocturne 4 appareils électroniques de défense contre les drones 165 jumelles Matériel sanitaire (entre autres sacs à dos, trousses de secours) 38 télémètres laser Carburant Diesel et essence (livraison continue) 10 tonnes d'AdBlue 500 unités de pansements hémostatiques 500 unités de rations alimentaires Nourriture : 2.025 palettes (68 chargements de camion) avec 360.000 rations Emballage individuel (EPa) Pièces de rechange MiG-29 30 véhicules à protection spéciale Prestations de soutien militaire létales et non létales en préparation/exécution : (Pour des raisons de sécurité, le gouvernement fédéral s'abstient de donner plus de détails, notamment sur les modalités et les dates des livraisons, jusqu'à ce que la remise ait eu lieu). 10.000 tirs de munitions d'artillerie 53.000 tirs de munitions antichars 5,8 millions de tirs de munitions d'armes de poing 7 obusiers blindés 2000, y compris adaptation, formation et pièces de rechange (projet commun avec les Pays-Bas) 5.000 casques de combat 8 radars terrestres mobiles et appareils d'imagerie thermique*. 8 drones de reconnaissance*. 10 véhicules protégés* 7 brouilleurs* 8 appareils électroniques de défense contre les drones* 4 appareils de déminage mobiles, télécommandés et protégés*. 65 réfrigérateurs pour matériel sanitaire 1 point de décontamination de véhicules 100 auto-injecteurs 14 capteurs et brouilleurs anti-drones* 10 canons anti-drones* 32 drones de reconnaissance* 54 véhicules blindés de transport de troupes M113 avec armement (systèmes en provenance du Danemark, transformation financée par l'Allemagne) 30 chars antiaériens GEPARD, y compris environ 6.000 munitions antiaériennes*. Système de défense aérienne IRIS-T SLM*. Radar de détection d'artillerie COBRA*. 80 pick-up Toyota 3 lance-roquettes multiples MARS avec munitions 100 000 kits de premiers secours* 22 camions * Il s'agit d'une livraison de l'industrie financée par les fonds de l'initiative de modernisation. Les livraisons sont en partie liées à des mesures de remise en état ou à une production en cours ; en outre, des prestations de formation sont encore en partie fournies.

Je pense que tu me confonds avec une autre personne. Je n'ai jamais parlé de Manching ou du Barracuda. Je n'ai jamais parlé non plus de CDVE. Y a-t-il des voix en Allemagne qui disent que l'on devrait développer un avion complètement seul ? Oui, sur certains forums, par des amateurs. Je n'ai jamais entendu cela de la part d'une voix pertinente. Je trouverais ça complètement absurde aussi, c'est exactement ce dont nous n'avons pas besoin.

Néanmoins, la consommation de charbon est en baisse. L'Allemagne abandonne le nucléaire et le charbon. Il est remplacé par le gaz, le photovoltaïque et l'éolien. Tout cela est connu depuis longtemps. Cela ne sert à rien de répéter sans cesse les mêmes arguments. Est-ce un bon plan ? On peut discuter. On peut dire que l'Allemagne est naïve. Mais on ne peut pas dire qu'elle est irréfléchie. En effet, nous passerions alors tout au lignite, qui est bon marché, autarcique et sale. C'est ce qu'a fait la RDA.

À quoi fais-tu référence ? À la crise énergétique actuelle due à la Russie ou au "Energiewende" /"tournant énergétique" dont on parle depuis des décennies et qui est mis en œuvre de manière plus ou moins cohérente ? Production de lignite en Allemagne en millions de tonnes :

"PEL", ça veut dire quoi ? "Plan épargne logement" est la seule chose que j'ai trouvée. C'est idiomatique ou tu l'as inventé ? Je vais dénoncer ce genre d'excès à l'Académie française, certains résidents ici doivent être châtiés.

Extrait d'un bon article : Pourquoi Merkel a-t-elle échoué face à Poutine ? https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-hat-merkel-sich-bei-putin-verschaetzt-18109798.html La ténacité est une qualité que beaucoup admirent chez Angela Merkel. Mais à quoi sert la persévérance si l'homme à l'autre bout de la table sait que l'Allemagne est dépendante de lui ? Et cela nous amène au deuxième point, Nord Stream 2. Contrairement aux sociaux-démocrates, Merkel n'a jamais glorifié la Russie. Mais elle a gouverné avec le SPD. Et le cœur de ce dernier était attaché au pipeline. La question a été vivement débattue à la chancellerie. Christoph Heusgen, le principal conseiller de politique étrangère de Merkel, était contre le gazoduc. Et avec lui, le département deux, responsable de la politique étrangère à la chancellerie. D'autres adhéraient à la théorie dite de l'interdépendance : Celui qui fait du commerce ne tire pas. Les avis étaient également partagés au sein de la CDU. Les responsables de la politique étrangère étaient contre, mais l'aile économique voulait du gaz bon marché. L'industrie allemande le voulait encore plus. La recette du succès de Merkel consistait à laisser les autres faire leur volonté. Mais l'équilibre est d'autant plus difficile à trouver que les objectifs divergent. Dans l'Union européenne, dont l'unité était chère à Merkel, presque personne ne voulait du gazoduc. Les Européens de l'Est, notamment, s'y opposaient farouchement. Malgré tout, Merkel a approuvé le Nord Stream 2 et l'a défendu, à la manière des sociaux-démocrates, comme un "projet d'économie privée". Au théâtre de Berlin, Merkel s'est défendue contre le reproche d'avoir cru au "changement par le commerce", comme beaucoup au sein du SPD. Elle ne croyait pas au changement de Poutine. Et pourtant, elle croyait en une version plus sobre de cela, en quelque chose que l'on pourrait appeler "stabilité par le commerce". Elle croyait que "si ce n'est pas possible politiquement, au moins certaines relations commerciales sont utiles". Mais pourquoi Merkel a-t-elle laissé l'armée allemande se dégrader autant face au danger russe ? Parler, c'est bien, parler d'égal à égal, c'est mieux. C'est ce que Merkel a dit elle-même lors de son intervention : La dissuasion militaire est "le seul langage que Poutine comprend". Mais la chancelière allemande n'a pas parlé cette langue. Les politiques qui se sont battus pour une armée fédérale plus forte ont ressenti son désintérêt. Ils disent qu'elle a finalement considéré la Bundeswehr comme une relique d'une époque révolue. Merkel regardait le pays et ses habitants, Poutine la carte. Willy Brandt a tendu la main à Brejnev tout en investissant 3,6 pour cent de la performance économique allemande dans l'OTAN. Merkel a tout de même promis deux pour cent aux Américains. Mais elle n'y est même pas parvenue. Merkel savait que les Allemands n'avaient pas envie de s'armer et que le SPD n'attendait que cela pour s'en prendre aux Américains. Mais qui, si ce n'est la chancelière, aurait pu faire changer les Allemands d'avis ? C'était typique de Merkel de ne pas essayer du tout. Elle voulait servir de médiateur, pas aller de l'avant. Frédéric le Grand a dit un jour que la diplomatie sans armes était comme la musique sans instruments. Mais c'était il y a longtemps. Merkel ne voulait pas revenir au XVIIIe siècle. Poutine, lui, l'était. Merkel savait que le président russe regrettait l'Union soviétique. Mais elle ne pensait pas qu'il puisse sacrifier l'avenir de son pays pour cela. Merkel avait le pays et les gens en tête, Poutine la carte. C'est ce qu'elle a laissé entendre au théâtre de Berlin. Elle a parlé du fait que "nous" avions appris quelque chose. C'est-à-dire pas elle-même, mais nous tous ensemble. Ce n'est pas une excuse, mais une prise de conscience. L'unité allemande s'est faite pacifiquement, par la négociation. "Cela nous a peut-être rendus aveugles au fait que les choses pouvaient se passer autrement", dit un ancien collaborateur de la chancellerie. Les négociations peuvent aboutir si les deux personnes autour de la table le veulent. Eltsine le voulait. Poutine ne le veut plus.

Tout le monde sait que le successeur de Tornado doit porter le B61. Si nous avions fait une demande pour le Rafale et que nous ne l'avions pas pris, tu l'aurais interprété comme une moquerie.

Entretien avec le lieutenant-général Ingo Gerhartz, chef de l'armée de l'air allemande. Il a été pilote sur F4-F, MiG-29 et Tornado. Sujet : Quelle est la protection aérienne de l'Allemagne ?https://www.youtube.com/watch?v=WJVqK2QwfPA&t=334s Il décrit les trois coupoles de la défense aérienne : Première coupole, zone de proximité. Là, nous n'avons pas grand-chose en Allemagne. Nous devons y remédier de toute urgence. Il y a un projet dans ce sens, qui fait partie du patrimoine spécial. Nous allons vers une acquisition rapide (2 ans maximum). Deuxième coupole, hauteur moyenne. Là, nous sommes très bien placés avec Patriot. Avec le fonds spécial, nous achèterons d'autres munitions. Troisième coupole, missiles balistiques de l'espace. Là, nous n'avons rien, nous sommes sans défense. Nous avons besoin d'un système comme Arrow 3, que j'ai proposé au monde politique. C'est une lacune que nous devons combler de toute urgence. L'armée de l'air remplit ses obligations sur le territoire de l'OTAN avec deux rotations d'alerte au nord et au sud. Nous disposons en partie d'un équipement ultramoderne, mais en partie aussi d'un matériel obsolète. Pourquoi le F-35 a-t-il été choisi ? Je suis heureux que la ministre de la Défense et le chancelier aient suivi mon conseil de prendre le matériel qui est actuellement le plus moderne. De plus, nous envoyons à Poutine le signal que nous pouvons agir au sein de l'Alliance. Nous sommes compatibles et interopérables avec cela. Nous voulons signer le contrat cette année et commencer la formation en Amérique en 2026. En 2027, les premiers pilotes formés devraient déménager en Allemagne. Compte tenu de la complexité, c'est très rapide. Pourquoi travaillons-nous avec les Israéliens sur les drones ? Il est heureux que nous ayons enfin pu convaincre les politiques d'utiliser des drones armés. Nous avons eu une très bonne expérience avec le drone Heron 1. La coopération avec les forces armées israéliennes est excellente, c'est pourquoi nous souhaitons avoir des Heron TP. Il s'est personnellement beaucoup investi dans cette coopération et y voit également une obligation historique.

Méfiance : oui Ignorance : souvent La Mépris : non Comme nous, Allemands, ne définissons pas l'identité française par des projets aéronautiques ou d'armement, il n'y a pas de mépris dans le fait de ne pas percevoir leurs réalisations. L'identité et le respect de celle-ci résident dans 1789 et la Déclaration des droits de l'homme, qui sont imprimés dans tous les manuels scolaires. Par expérience personnelle, je peux dire que l'enseignant supprime illégalement de nombreuses leçons par manque de temps, mais jamais celles-ci. Oui, ça se passe mal. Je me souviens encore comment, dans les années 90, le projet Ariane était populaire chez nous aussi. Cela fait des années que l'on n'en entend plus parler dans les médias ici.

Qu'est-ce que "Yapluka" ? Un catamaran français ? Un nom d'insulte pour Romain Rolland ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Il y a certainement sur ce forum de meilleurs experts en histoire de la production et de l'acquisition d'avions de combat européens. Mais l'histoire montre tout de même que l'Allemagne n'a acheté que des avions à la conception desquels elle a participé d'une manière ou d'une autre, ou qui étaient américains (souvent avec des licences ou des compétences partielles). Mes suppositions ne sont pas très originales, mais je suppose qu'à tout moment, nous voulons être impliqués d'une manière ou d'une autre dans le développement d'un avion de combat moderne. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il soit probable qu'avec l'expérience du F35, nous puissions dans quelques années prendre goût à l'idée de simplement convertir toute l'armée de l'air à cet avion et d'en rester là. Est-il totalement impossible que l'Allemagne achète un avion français prêt à l'emploi ? Non, je ne pense pas. Si une éventuelle coopération au développement avec d'autres pays échoue, et si les relations avec les Etats-Unis se détériorent, ce serait possible. Il ne faut pas oublier que la France a un plus grand intérêt national à la sécurité de l'Allemagne que les Etats-Unis, qui sont géographiquement éloignés. Cela plaide en faveur d'une confiance fondamentale en la France.

Merci pour vos gentils mots, mais je ne sais pas comment copier ou déplacer des messages. Je suis d'accord pour qu'un modérateur le fasse.

Vous interprétez trop. Mario Draghi est tout simplement un monsieur un peu plus âgé. Ceux-ci ont très souvent froid. Notez qu'en Allemagne, la tradition veut que ce soit le monsieur assis à la tête de la table qui paie l'addition.

Même si ma dernière contribution semblait très pessimiste, cela ne signifie pas que le SCAF doit échouer. Les intérêts de F et D ne sont peut-être pas identiques, mais ils ne sont pas non plus totalement opposés. C'est une question de qualité des négociations et des accords. J'ai encore oublié un aspect : beaucoup dépendra de l'orientation transatlantique ou européenne du parti vert, qui marche à grande vitesse vers la realpolitik sur les questions de sécurité. Pourquoi est-ce important ? Parce que ce parti domine pratiquement les médias. En Allemagne, les journalistes votent généralement pour les Verts. Il m'est difficile de faire des prévisions à ce sujet. Jusqu'à présent, j'entends peu parler de la France de la part de Habeck (ministre de l'économie) et Baerbock (ministre des affaires étrangères), qui sont les chouchous des médias verts. La France, avec ses centrales nucléaires, n'inspire pas beaucoup de sympathie à ce parti (oui, je sais, en même temps, ils aiment maintenant les armes nucléaires, ironie de l'histoire). En même temps, les Verts apprécient certains aspects de la politique de Biden (wokeism, politique étrangère axée sur les valeurs - oui, je sais, on peut en discuter, mais c'est ainsi que cela est perçu ici). Mais il ne faut pas non plus sous-estimer la guerre en Ukraine. C'est pour nous le plus grand choc politique depuis... 1989 ? Il y a beaucoup de choses qui bougent. Si les Etats-Unis vont dans le sens de Trump, on ne veut pas dépendre uniquement du F35.

Il est parfois intéressant de voir à quel point la perception de soi et la perception des autres diffèrent. En général, nous nous considérons comme extrêmement pro-européens, alors que nous pensons que beaucoup d'autres sont nationalistes. Chez nous, il y a beaucoup de voix dans la gauche politique qui seraient prêtes à laisser l'Allemagne se fondre dans l'UE (je ne parle pas de l'extrême gauche, je parle du SPD et des Verts). La droite leur reproche alors de vouloir échapper par ce biais à l'histoire allemande qu'ils détestent. Elle met en outre en garde contre le fait que pratiquement tous les autres peuples de l'UE sont bien plus nationalistes que les Allemands. Les Français et les Européens de l'Est, en particulier, ne seraient jamais prêts à renoncer à leur souveraineté. La situation est si paradoxale que l'on a du mal à trouver les mots justes. C'est peut-être le cas (attention, il y a un peu de polémique et de cliché) : L'Allemagne est heureuse de ne pas avoir de souveraineté en matière de défense et de politique étrangère. Elle a autrefois cédé ce fardeau aux Etats-Unis, et elle aimerait aujourd'hui le céder à l'UE, car cela lui permet d'échapper à son histoire sanglante. En même temps, notre cauchemar est de céder notre souveraineté fiscale et budgétaire à l'Europe. Nous l'avons eue pendant la guerre froide, et nous l'avons exercée de manière exceptionnelle. Chez vous, c'est l'inverse : votre souveraineté en matière de défense est sacrée, mais vous vous moquez de la souveraineté budgétaire. Vous aviez l'habitude d'imprimer de l'argent et vous partez naturellement du principe que l'UE imprimera de l'argent pour tout le monde. Rien ne change. Je pense que l'on peut faire trois reproches à l'Allemagne, dont nous ne sommes pas aussi conscients qu'ils devraient l'être : Premièrement, nous sous-estimons massivement la nécessité d'une armée réellement capable d'agir et disposée à se battre. Deuxièmement, nous ignorons que le modèle économique de l'Allemagne est une rare curiosité qui part comme si de rien n'était du principe qu'il est possible d'exporter dans le monde entier et d'accumuler d'importants excédents commerciaux. Nous ne percevons pas que le libre-échange intra-européen pourrait constituer une menace pour quelque autre pays que ce soit. Troisièmement, nous ne voyons pas la pression de la souffrance dans d'autres pays européens. Notre péché est de vouloir maintenir le statu quo. Cette combinaison de zone de libre-échange UE et d'océans protégés par les États-Unis est si merveilleuse pour nous, pourquoi les Grecs sont-ils trop stupides pour en profiter autant que nous ? Il est normal qu'il y ait toujours du ressentiment contre l'Allemagne dans l'UE, puisque nous avons la plus grande économie (je ne parle pas d'hégémonie, puisque notre PIB ne représente que 26% de celui de l'UE). Mais nous devons écouter attentivement quand ce ressentiment général se transforme en colère justifiée. Pour en venir au SCAF : L'Allemagne a ici deux intérêts. Elle souhaite obtenir la plus grande part possible du chiffre d'affaires économique, des emplois, etc. Elle souhaite également conserver/gagner des compétences technologiques. Ce qui nous importe en revanche peu, c'est de savoir s'il en résultera une arme valable et combien de temps cela prendra. Comme nous ne voulons pas nous battre, nous n'avons besoin de l'avion que comme objet d'exposition. Lorsque la France nous propose de coopérer au SCAF, nous ne considérons pas cela comme une invitation honorable dans le saint des saints de la souveraineté française, mais comme une banale affaire entre commerçants, de la même manière que Mercedes et Renault se mettent d'accord sur le développement commun d'un moteur à combustion pour la Kangoo. Alors oui, la colère sur le forum est justifiée. Maintenant, il y a une zone de tension : la France ne peut pas tolérer cela, mais elle serait contente de ne pas devoir supporter seule les coûts. Mon souhait serait que l'Allemagne fasse des compromis jusqu'à ce qu'il en résulte une arme utilisable dans un délai raisonnable.