Manuel77

Intéressant, je n'ai pas encore trouvé de telles données chez nous. L'Allemagne veut donc une bête lourde comme le F-15 ou le F-22 ? Je trouve de toute façon intéressant que la France essaie de couvrir tous ses besoins avec un seul avion. C'est tout de même très inhabituel ? Je ne vois pas en quoi la commission At serait un tel problème. Si elle devient vraiment une si grosse bête, la mise en œuvre d'une arme nucléaire est un jeu d'enfant, non ? En outre, je n'ai jamais entendu dire que, du point de vue allemand, il s'agirait d'un chasseur-bombardier, je pensais qu'ils cherchaient un successeur à l'Eurofighter ? D'un certain point de vue, ce serait une bonne nouvelle pour la coopération, car il n'y aurait alors plus besoin d'utiliser le F-35 à long terme. Peut-être que le compromis consisterait à ce que Dassault développe parallèlement le Rafale comme avion d'exportation léger et bon marché, que l'on pourrait également utiliser sur le porte-avions. FCAS en tant que "globe oculaire"/F22, avec une option d'exportation strictement limitée. Un F-14 ne peut-il pas décoller du CdG, c'était aussi un oiseau lourd ? Je suis complètement perdu, des milliers de questions se posent. Voici un article allemand récent qui apporte de sombres perspectives. Enlevez le couteau de vos dents, je ne suis pas un politicien ! https://www.sueddeutsche.de/politik/kampfjet-ruestung-streit-1.5691548 L'avion de combat européen : un projet prestigieux menacé Politique d'armement:Le projet prestigieux est menacé d'abandon 9 novembre 2022, 15h46 Politique d'armement : l'avion de combat "Eurofighter" au Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Berlin en 1998. Un successeur moderne devrait pouvoir voler en 2040 - en principe. L'Eurofighter au Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Berlin en 1998. Un successeur moderne devrait pouvoir voler en 2040 - en fait. Le développement d'un nouvel avion de combat européen est au point mort, car les constructeurs français et allemands sont en désaccord. Les politiciens de l'Ampel menacent désormais de bloquer d'autres fonds. La relation franco-allemande est confrontée à une nouvelle épreuve. Les politiciens de la coalition de l'Ampel menacent de bloquer les moyens financiers du plus important projet d'armement entre les deux pays, le développement d'un avion de combat de la prochaine génération. En toile de fond, un conflit qui dure depuis des mois entre les entreprises concernées. Le projet de décision de la commission budgétaire, dont le Süddeutsche Zeitung a obtenu une copie, stipule qu'une "répartition appropriée des domaines technologiques sur un pied d'égalité et une répartition équitable des coûts et du travail au niveau de l'Etat et de l'industrie" constituent des exigences essentielles pour continuer à allouer des fonds au projet à l'avenir, mais que ces exigences ne sont "pas satisfaites actuellement". Ce jeudi, les détails du budget 2023 doivent être clarifiés lors de la réunion de mise au point, et cette décision en fait partie. A partir de 2040, la Bundeswehr veut remplacer l'Eurofighter par un avion de combat qui travaillera en réseau numérique avec des systèmes sans pilote, comme des drones de combat. Ce projet s'appelle Future Combat Air System (FCAS). La France cherche à remplacer ses avions Rafale. En 2017, la chancelière de l'époque, Angela Merkel (CDU), et le président français Emmanuel Macron avaient initié ce projet commun, auquel l'Espagne a entre-temps également participé. Il s'agit de coûts estimés à 100 milliards d'euros pour les prochaines décennies. Selon le projet, 478 millions d'euros sont prévus pour le projet dans le budget fédéral 2023. Le besoin de modernisation des forces armées est important Dernièrement, le projet d'armement était au point mort. Au cours du premier semestre 2022, il n'y a eu pratiquement aucun progrès, comme le montre un rapport confidentiel sur l'état d'avancement des travaux que le SZ a également pu consulter. Les entreprises impliquées, Dassault du côté français et Airbus avec ses sites de production et de développement en Allemagne, se disputent le pouvoir dans le projet. Alors que la France doit assumer le rôle de leader pour l'avion proprement dit, et qu'il est donc question du Rafale comme base d'un démonstrateur, une sorte de prototype, Airbus doit donner l'orientation pour les systèmes sans pilote et la mise en réseau. Actuellement, il y a des conflits parce que tous les partenaires n'ont pas accès à tous les systèmes et que des contrats n'ont donc pas pu être conclus, peut-on lire dans le rapport d'avancement. Les responsables politiques du budget du SPD, des Verts et du FDP veulent désormais augmenter la pression sur les partenaires industriels afin que l'Allemagne profite davantage du projet. "Cela inclut notamment la participation d'entreprises allemandes à des projets technologiques et de démonstration nationaux et internationaux", peut-on lire dans le projet de résolution. Si cela ne devait pas aboutir, les politiciens du budget de l'Ampel considèrent, selon les informations du SZ, qu'un abandon du projet est également une option. Le besoin de modernisation des forces armées est énorme. Ils considèrent qu'il est problématique de dépenser des sommes aussi énormes que celles prévues pour un seul projet comme le FCAS. Si la décision est adoptée par le Parlement, la pression sur le chancelier Olaf Scholz pour parvenir à un accord avec la France devrait augmenter. Les relations franco-allemandes sont de toute façon tendues. A Paris, le fait que l'Allemagne, dans le cadre de sa politique de "changement d'époque", commande maintenant des avions F-35 ultramodernes de fabrication américaine pour moderniser son armée de l'air a suscité l'irritation. L'aide de plusieurs milliards de dollars apportée aux citoyens et à l'économie allemande dans le cadre de la crise énergétique est interprétée comme un acte isolé de la part de Scholz. Les consultations gouvernementales franco-allemandes prévues en octobre ont été reportées à l'année prochaine. A la place, Macron et Scholz ont tenté de régler leurs divergences de fond lors d'une rencontre à deux. Mercredi, lors d'une visite à Toulon, dans le sud de la France, Macron a déclaré à propos de la coopération militaire que c'était "notre volonté de renforcer notre lien avec l'Allemagne, un partenaire indispensable avec lequel nous sommes engagés dans des programmes profonds". Et de poursuivre : "De l'équilibre de notre partenariat dépend, je crois, en partie, la réussite du projet européen", a déclaré Macron. "Et j'espère qu'à cet égard, nous pourrons faire des progrès décisifs dans les prochaines semaines".

Une analyse juteuse de la politique étrangère allemande par Peter Zeihan : https://www.youtube.com/watch?v=eFAnTkKUYj0&t=304s - le système allemand de politique étrangère a été créé par les vainqueurs de la guerre -l'Allemagne est habituée à ne pas avoir d'autonomie stratégique -la constitution favorise la stabilité politique -comme toute l'Europe, les Allemands savent que la Russie ne doit en aucun cas gagner la guerre, car elle essaierait alors de conquérir toute l'Europe de l'Est. Comme leurs forces armées vis a vis Nato sont trop faibles pour cette, ils utiliseront probablement des armes nucléaires. - Mais le SPD refuse la solution évidente de la livraison d'armes à grande échelle et reste attaché à sa nostalgie de l'époque de la détente. - les Allemands étaient les plus gros investisseurs en Russie, ils sont désormais sans valeur - Olaf Scholz veut désormais enchaîner économiquement l'Allemagne à la Chine, qui est pourtant sur la pente descendante. Le FDP et les Verts s'y opposent - à Berlin, on discute pour savoir si le FDP et les Verts doivent quitter la coalition pour élire un nouveau chancelier avec la CDU (je n'en ai pas encore entendu parler).

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/deutsch-franzoesisches-parlamentariertreffen-heikle-ruestung-18443853.html Rencontre parlementaire franco-allemande : Un armement délicat @Boule75 La coopération parlementaire franco-allemande s'attaque à la politique étrangère commune. Face à la guerre en Ukraine, les Français veulent aussi parler intensivement des questions d'armement - mais les Allemands sont réticents. A l'occasion de la réunion constitutive de la commission parlementaire franco-allemande après les élections dans les deux pays, une controverse est née sur la question de savoir si les députés du Bundestag et de l'Assemblée nationale devaient également se consacrer aux projets d'armement franco-allemands avec un accent explicite. L'Assemblée parlementaire franco-allemande est issue d'un accord entre les deux parlements datant de 2019. Elle compte 50 députés de chaque côté, qui se réunissent au moins deux fois par an en session commune. Les députés peuvent inviter des membres du gouvernement de Berlin et de Paris pour les interroger. La ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock et la secrétaire d'État française chargée de l'Europe, Laurence Boone, ont entamé lundi la nouvelle session de l'assemblée commune. Avant cette première réunion commune, des députés français ont plaidé pour la création d'un groupe de travail sur l'armement et la défense. A Paris, on fait valoir que la guerre d'agression russe contre l'Ukraine rend plus que jamais nécessaire un échange éclairé entre les représentants du peuple sur les questions de sécurité. Le système d'avion de combat commun FCAS, pour lequel le Bundestag doit donner son accord lors des différentes étapes de développement, est cité à Paris comme un sujet possible. Alors qu'il y a des signaux positifs du côté de l'industrie, l'impression qui prévaut à Paris est que la partie allemande n'est pas intéressée par un échange parlementaire intensif. Dans la capitale française, on cite le coprésident de l'assemblée Nils Schmid (SPD), qui a renvoyé à la compétence des commissions nationales de défense. Des divergences franco-allemandes Schmid a argumenté à Berlin qu'il serait objectivement plus judicieux que les commissions de défense des deux parlements nationaux échangent directement entre elles sur les questions d'armement. Du côté allemand, on souligne les différences franco-allemandes dans ce domaine. D'une part, l'industrie de l'armement est beaucoup plus étatique en France qu'en Allemagne, et donc accessible à l'influence politique. D'autre part, le Parlement allemand a beaucoup plus de compétences et d'autorité que le Parlement français en matière d'armement et de défense ; par exemple, tous les contrats d'armement dépassant 25 millions d'euros doivent être spécialement approuvés par les députés de la commission de la défense. La contre-proposition allemande est donc qu'au lieu de créer une sous-commission franco-allemande, les présidents des deux commissions parlementaires coopèrent directement et élaborent des recommandations de décision communes qui pourraient ensuite être débattues par l'assemblée plénière franco-allemande. Lors de la précédente session des assemblées parlementaires franco-allemandes, quatre groupes de travail avaient été créés, dont un sur le thème de la politique étrangère et de défense. Lors de la séance inaugurale de l'Assemblée en mars 2019, le président du Bundestag de l'époque, Wolfgang Schäuble (CDU), avait déclaré au F.A.Z. que "des relations plus intenses, notamment sur les questions substantielles de la défense" étaient le mot d'ordre de l'heure si l'on voulait avancer sur des projets d'armement communs et une stratégie de sécurité. Son successeur, Bärbel Bas (SPD), a appelé au début de la réunion commune à ne pas laisser l'Allemagne et la France se diviser face à la guerre d'agression russe. Les deux pays ont parfois des intérêts divergents et légitimes qui peuvent être transformés en "progrès pour l'Europe".

La réaction de la presse allemande après le voyage de Scholz en Chine est désormais un peu plus favorable : Scholz a pu convaincre Xi de condamner l'utilisation d'armes nucléaires en Ukraine. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/xi-jinping-spricht-sich-gegen-einsatz-von-atomwaffen-aus-18436556.html Scholz met en garde contre la conquête de Taïwan. Un important responsable politique chinois a appelé à une fin rapide de la guerre: https://www.welt.de/politik/ausland/article241951703/Scholz-kritisiert-Chinas-Wirtschaftspolitik-und-warnt-vor-Eroberung-Taiwans.html Selon le chef du gouvernement Li Keqiang, la Chine espère, avec l'Allemagne, une "fin rapide" de la guerre en Ukraine. "Nous ne pouvons pas nous permettre une nouvelle escalade", a déclaré Li Keqiang. Les deux parties devraient être incitées à entamer des pourparlers de paix. En exprimant son inquiétude, Li Keqiang est allé au-delà des prises de position précédentes de la partie chinoise. Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février, Pékin a généralement soutenu le président russe Vladimir Poutine et a attribué aux Etats-Unis et à l'OTAN la responsabilité principale du conflit. ------------------------------------ Lors de son voyage de retour, Scholz aurait été très satisfait. Il se croit à nouveau plus intelligent que les médias allemands.

Un article de journal datant de 2017, demandant une sorte de "Schengen" pour l'OTAN afin de garantir la libre circulation. Il ne s'agit là que d'un aperçu : https://www.faz.net/aktuell/politik/infrastruktur-ist-die-achillesferse-der-nato-15292734.html En tant que commandant des forces armées américaines en Europe, Hodges porte une grande responsabilité dans la capacité de l'OTAN à repousser une attaque de la Russie en cas de besoin. Le commandant suprême des forces de l'OTAN en Europe est certes le collègue américain de Hodges, le général Curtis Scaparrotti. Mais avec 30.000 soldats et leur équipement imposant, Hodges dispose du fer de lance de la défense européenne. Les soldats de Hodges - et leurs camarades des autres pays de l'OTAN - ne peuvent toutefois se déplacer en Europe que de manière limitée. Pendant la guerre froide, les forces de l'OTAN organisaient régulièrement des exercices gigantesques au cours desquels des unités étaient déplacées sur de longues distances, y compris au-delà des frontières nationales. Les commandants savaient exactement quelles routes et quels ponts pouvaient supporter quel poids, quels tunnels avaient les dimensions nécessaires pour les chars. Ils savaient où se trouvaient les wagons de chemin de fer prêts pour le transport militaire. Aujourd'hui, plus personne ne le sait vraiment. "L'eFP [Enhanced Forward Presence, les bataillons de l'OTAN dans les pays baltes et en Pologne] est un signal, mais pas une dissuasion", explique le général Sir Richard Barrons, jusqu'à l'année dernière commandant du Joint Forces Command britannique. "Pour la dissuasion, il faut un plan de mobilisation. Il faut savoir où sont les forces et les équipements, et comment les mobiliser". Dans les années 1990, l'OTAN a cessé de collecter des données d'infrastructure sur les ponts, les routes, et les tunnels de l'Alliance. Aujourd'hui, elle collecte à nouveau ces données. Mais cela devrait aller beaucoup plus vite, afin que des réparations puissent également être effectuées, car ce qui manque aux commandants, c'est une infrastructure qui fonctionne de manière sûre. L'Allemagne ne dispose que d'un seul pont capable de supporter un grand convoi ; d'autres membres de l'OTAN n'en ont pas du tout. L'absence de ponts appropriés n'est pas un problème anodin, car pour atteindre les pays baltes, les forces de l'OTAN devraient traverser plusieurs grands fleuves. Si ce n'était pas le cas, des formations combatives seraient prêtes à intervenir, mais elles ne pourraient pas le faire.

@elannion C'est une erreur de traduction, il dit que le F-35 a coûté des centaines de milliards de plus, pas trois milliards. -------------------- Bonjour Titoo, l'article de presse est basé sur un podcast qui se trouve également sur le site. Je l'ai écouté. Concernant le F-35, il dit que son établissement en Europe est un fait avec lequel il faut vivre. Néanmoins, le FCAS aura lieu. Concernant les négociations difficiles avec Dassault, il dit que chaque entreprise veut s'assurer un modèle économique pour les décennies à venir, c'est donc normal. Si les négociations sont si dures, c'est aussi parce qu'on veut tout clarifier au début pour éviter qu'une partie ne se retire plus tard. Il ne peut pas révéler tous les détails de l'entretien Macron-Scholz, mais cela l'a conforté dans son optimisme, à savoir que l'on passera à la phase suivante cette année encore, la phase du démonstrateur (il ne dit pas explicitement qui construira le démonstrateur). Il affirme que c'était une erreur (une surestimation de soi) chez Airbus de lancer immédiatement le développement de l'A400M sans disposer d'un démonstrateur. S'il se réjouit de futurs progrès dans la signature du FCAS ? Eh bien, il n'a pas l'air euphorique, je le qualifierais plutôt de serein et de confiant.

Moqueries acerbes de la perfide Albion : ---------------------------- https://www.zeit.de/2022/45/grossbritannien-deutschland-politik-zeitenwende/komplettansicht Vous vous moquez de nous ? Nous, les Britanniques, considérons les serments allemands de "changement d'époque" avec un certain amusement - et forgeons nos propres plans d'avenir pour l'Europe. Une contribution de Roderick Parkes La Grande-Bretagne et l'Allemagne : Roderick Parkes, 42 ans, dirige le Centre pour les questions européennes d'avenir à la Société allemande de politique étrangère à Berlin. Roderick Parkes, 42 ans, dirige le Centre pour les questions européennes d'avenir à la Société allemande de politique étrangère à Berlin. © privé Dans son discours à la nation la semaine dernière, le président allemand Frank-Walter Steinmeier a tenté de dissiper l'impression défavorable qu'ont, selon lui, les alliés de l'Allemagne : Si, si, la République fédérale a bel et bien changé de stratégie et fait désormais passer ses obligations internationales en premier. Je suis surpris que M. Steinmeier pense connaître la position des alliés de l'Allemagne. Je suis un Britannique à Berlin et je suis ce changement d'époque, enfin, professionnellement. Jusqu'à présent, on ne m'a pas demandé une seule fois ce que les Britanniques pensent de l'Allemagne. Ce n'est pas étonnant. Depuis que nous avons voté en 2016 pour quitter l'Union européenne, les Allemands se sentent moralement supérieurs aux Britanniques. Ils n'accordent plus beaucoup d'importance à notre opinion. Je pense toutefois que le point de vue britannique sur le "changement d'époque" serait instructif. Elle pourrait même ébranler un peu les Allemands. Lorsque je rencontre des hommes politiques ou des journalistes britanniques à Berlin, ils me posent en général trois questions sur le changement d'époque du chancelier Scholz. La première question est la suivante : les Allemands se moquent-ils de nous ? Jusqu'à présent, ils ont seulement créé un fonds spécial pour que l'Allemagne parvienne - pour une fois - à atteindre l'objectif de dépenses de deux pour cent de l'OTAN. Et ensuite, ils ont l'audace de revendiquer haut et fort un rôle de leader en Europe ? En Grande-Bretagne, un certain type d'hommes politiques - qui ne sont d'ailleurs pas seulement issus des rangs du parti conservateur au pouvoir - peut littéralement s'enthousiasmer pour la magnifique incapacité de l'Allemagne à saisir l'ambiance au-delà de ses frontières. Du point de vue de ces politiciens, les Allemands échouent toujours à satisfaire leurs propres exigences lorsqu'ils parlent pompeusement de "leadership". Seulement voilà : les Britanniques se jettent alors comme des piranhas sur les traces de sang. Dès que les Allemands annoncent qu'ils veulent prendre la tête dans tel ou tel domaine - qu'il s'agisse de sanctions ou de livraisons d'armes, d'objectifs de dépenses ou d'envoi de troupes -, la Grande-Bretagne est plus flexible et plus rapide. C'est tellement merveilleux de redorer notre blason international, rongé depuis les jours du Brexit, aux dépens des Allemands. Il y a deux semaines, le président américain Joe Biden a mal prononcé le nom du nouveau Premier ministre britannique - "Rashid Sanuk" au lieu de Rishi Sunak - et s'est moqué du chaos politique à Londres. Du côté allemand, j'ai entendu avec malice que les "relations spéciales" de la Grande-Bretagne avec les États-Unis appartenaient au passé. Il y a beaucoup de vrai dans cette affirmation. Mais nous allons bientôt réclamer cette position privilégiée à nos successeurs récalcitrants - à vous, les Allemands. Car ils ne se rendent même pas compte qu'ils ratent une occasion : en mai 2021, Biden a délibérément renoncé à des sanctions contre le gazoduc Nord Stream 2 pour souligner son intérêt pour des relations géopolitiques plus étroites avec l'Allemagne. Mais votre pays était trop préoccupé par lui-même pour comprendre ce geste. Cet article est tiré du ZEIT n° 45/2022. Vous pouvez lire l'intégralité du numéro ici. La deuxième question des Britanniques est la suivante : les Allemands veulent-ils éventuellement se moquer d'eux-mêmes ? Croient-ils vraiment que leur changement d'époque - avant tout un processus technique qui exige plus de moyens et quelques objectifs supplémentaires dans les domaines de la défense, du commerce et de l'énergie - peut être considéré comme la preuve d'un sérieux changement de stratégie ? De notre point de vue, un "tournant" allemand est un événement qui se déroule au-dessus de la tête de la population. Sommes-nous à nouveau témoins de la manière dont un "tournant" mal planifié en entraîne inévitablement un autre, dans une série de catastrophes politiques ? Energiewende, Zeitenwende - ces termes sont désormais passés dans le langage courant international. Du point de vue des Britanniques, ce terme signifie que les Allemands connaissent un rare moment de clarté stratégique. ("Nous devons décarboniser notre énergie !") Ensuite, ils bloquent pendant 30 ans le changement nécessaire, le jugeant irréaliste (ou encore : coûteux et dérangeant). Puis vient le choc (Fukushima), l'impossible devient soudain possible, et ils opèrent un revirement grinçant. Le gouvernement succombe alors à la conclusion erronée qu'il a - uniquement parce qu'il a hésité pendant 30 ans - saisi toutes les conséquences d'un tel changement et que la population est de son côté. A Londres, on va fêter ça Du point de vue britannique, la transition énergétique a été mal pensée. En abandonnant l'énergie nucléaire, l'Allemagne s'est retrouvée de plus en plus dépendante du gaz russe. C'est précisément ce qui a conduit au tournant suivant, le "changement d'époque". Quelle catastrophe nous réserve l'actuel tournant précipité ? 100 milliards d'euros qui ne trouvent pas preneur dans l'armée allemande ? Ou bien la légitimité militaire sera-t-elle remise en question dès que la Russie aura perdu la guerre ? Ou peut-être assisterons-nous à une dépendance croissante vis-à-vis de la Chine pour la livraison de terres rares destinées à la révolution énergétique verte - qui doit être accélérée en raison du renoncement au pétrole russe ? La troisième question apporte enfin des éclaircissements : Oh mon Dieu, ils pensent vraiment ce qu'ils disent, n'est-ce pas ? Les élites allemandes croient vraiment qu'elles se sont réveillées sur le plan géopolitique. C'est en tout cas la version de l'histoire que le gouvernement nous donne à entendre : Oui, nous, les Allemands, avons été naïfs, mais maintenant nous avons compris que nous devons nous concentrer sur des questions plus importantes ; nous réalisons vraiment qu'il s'agit de celles de l'ordre international. Il nous faut juste un peu plus de temps pour nous habituer à cette nouvelle réalité. Les Allemands pensent-ils vraiment qu'un tel événement sera perçu comme un réveil ? Les Britanniques ont leur propre narratif sur les Allemands : L'Allemagne poursuit déjà aujourd'hui et depuis des années des intérêts géopolitiques impitoyables et cyniques. L'UE n'est pas un "ordre international fondé sur des règles", mais un grand marché allemand régi par des règles économiques et commerciales allemandes. Et l'Allemagne doit désormais défendre ouvertement ce système qui s'inscrit si parfaitement dans son concept. Nous, les Britanniques, étions - vous ne vous en souvenez peut-être pas - du côté des underdogs grecs pendant la crise de l'euro. Pourquoi ? Parce que, de notre point de vue, à partir du moment où les Allemands ne profitaient plus de l'espace économique commun, ils ont commencé à faire de l'UE un projet encore plus allemand : économiser ou être éjecté ! Il est tout à fait normal que les Allemands aient besoin de plus de temps pour s'habituer à la "nouvelle réalité". En effet, pendant ce temps, les Britanniques sont en train de forger un plan B. Dans la lutte contre la Russie, nos deux pays sont certes côte à côte. Mais en ce qui concerne les idées sur l'avenir de l'Europe, nous continuons à considérer l'Allemagne comme un rival. La Grande-Bretagne (tout comme la Pologne) milite pour une Europe basée sur des valeurs et non sur les normes économiques allemandes. Nous défendrions ces valeurs plutôt par des livraisons d'armes que par une inertie déguisée en "prudence" (Scholz). Oui, je parle des Britanniques fous du Brexit et des Polonais malfaisants et réactionnaires. Cette nouvelle Europe a déjà commencé à prendre forme en février avec le pacte de sécurité trilatéral entre l'Ukraine, la Pologne et la Grande-Bretagne. Londres s'est efforcé, notamment en offrant des garanties de sécurité à la Finlande et à la Suède, d'étendre ses nouveaux partenariats aux pays nordiques et baltes. Une telle Europe se prépare à une OTAN sans les Etats-Unis, à un avenir assez certain dans lequel l'Amérique ne conclura des alliances qu'avec des Etats qui prennent la question de la défense au sérieux. Le président allemand peut tenir tous les discours gracieux qu'il veut : Si l'Ukraine gagne cette guerre, la Grande-Bretagne et la Pologne feront partie, avec les Etats-Unis, des "puissances victorieuses" de l'Europe du 21e siècle. L'Allemagne sera alors un nain moral avec un réseau électrique branlant. A Londres, on fêtera cela : wow, quel changement d'époque !

Pour couper court au discours intra-francaise des causeurs: https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/europaeischer-kampfjet-fcas-einer-der-groessten-fehler-war-selbstueberschaetzung/28789394.html L'avion de combat européen FCAS : "L'une des plus grandes erreurs a été de se surestimer". Airbus Future Combat Air System (FCAS). Source : imago images Après une longue période d'inactivité concernant le nouveau système de combat aérien européen, le chef de l'armement d'Airbus, Michael Schöllhorn, attend désormais une percée. La construction d'un démonstrateur devrait débuter avant la fin de l'année - et la souveraineté européenne devrait être assurée. Lorsque l'on parle avec Michael Schöllhorn de l'environnement de son travail, on ne trouve pas beaucoup de sujets positifs. Ainsi, le chef de l'activité d'armement d'Airbus craint que la guerre en Ukraine "dure encore relativement longtemps" et qu'elle ne se termine pas par une paix après une guerre d'usure, mais par "une sorte d'état de non-guerre, comme entre la Corée du Nord et la Corée du Sud", explique l'ancien officier dans le podcast Chefgespräch avec le rédacteur en chef de la WirtschaftsWoche Beat Balzli. Et il ne veut pas non plus exclure que son secteur soit à nouveau considéré comme socialement nuisible après la fin du conflit. Mais le manager avait au moins une bonne nouvelle à annoncer dans le podcast. Il y a enfin une avancée tant espérée sur le projet d'avenir le plus important pour le secteur européen de l'armement : le système de combat aérien FCAS. Schöllhorn s'attend à ce que "nous entrions cette année encore dans la prochaine phase de développement". La construction d'un appareil de test pour les nouvelles technologies, appelé démonstrateur, devrait commencer. Pour cet homme de 57 ans, la rencontre entre le chancelier allemand Olaf Scholz et le président français Emmanuel Macron a permis une percée la semaine dernière. Le plus grand projet d'armement européen est ainsi en bonne voie pour arriver comme prévu en 2040 pour la première fois dans les forces aériennes de l'Allemagne, de la France et d'autres pays comme l'Espagne. Ce succès était nécessaire. Car le projet, dont le nom complet est Future Combat Air System (FCAS), est bien plus qu'un simple avion de combat succédant à l'Eurofighter. Avec un volume estimé jusqu'à 1000 milliards d'euros, il n'est pas seulement le projet industriel le plus cher d'Europe. Le FCAS doit signaler que l'Europe est unie et qu'elle peut développer ensemble une nouvelle technologie. Car le programme fournit un cosmos high-tech composé d'un "avion de combat de sixième génération, plus moderne que le F-35 (actuellement le plus moderne des jets américains), de systèmes de vol sans pilote de différentes tailles, qui voleront de manière autonome en réseau avec l'avion de combat. Et le tout sera interconnecté par ce que l'on appelle un Multi Domain Combat Cloud (nuage de combat multidomaine) dans les différents domaines de l'air, de la mer, de la terre et de l'espace, afin d'obtenir une supériorité en matière d'information", s'enthousiasme Schöllhorn. Au final, espère-t-il, le FCAS rendra l'Europe un peu plus indépendante du reste du monde, tant sur le plan politique qu'économique. Podcast - Entretien avec le chef : Schöllhorn, chef de l'armement chez Airbus : "Les choses avancent très difficilement, il faut le dire". Mais malgré ses ambitions, le FCAS n'a pas vraiment progressé jusqu'à présent. D'une part, même au sein de l'UE, FCAS n'a pu enthousiasmer que trois pays, l'Allemagne, la France et l'Espagne. La puissante concurrence y est pour quelque chose. En Europe, la Grande-Bretagne et la Suède développent un programme similaire avec "Tempest", auquel le Japon et l'Italie veulent désormais se joindre. Il devrait voler dès 2035, cinq ans avant FCAS. Aux Etats-Unis, les plus grands constructeurs d'avions de combat, Boeing et Lockheed Martin, travaillent sur le programme NGAD (abréviation de Next Generation Air Dominance), successeur du F-35 vendu dans le monde entier, avec un budget de plusieurs milliards de dollars du Pentagone. Ces dernières semaines, les deux constructeurs ont présenté leurs premiers résultats presque en même temps, comme par hasard : Boeing lors d'une journée des investisseurs et Lockheed Martin dans un communiqué sur le projet d'avion ravitailleur de l'armée de l'air que le groupe propose avec Airbus. Identifier le site En revanche, FCAS semble plus modeste jusqu'à présent. "De projet phare, il s'est progressivement transformé en cauchemar", explique un grand responsable allemand de l'armement. L'euphorie était certes grande lorsque la chancelière allemande Angela Merkel et le président français fraîchement élu Emmanuel Macron ont annoncé en juillet 2017, lors de leur premier sommet à Paris, deux nouveaux projets d'armement en même temps, en signe de solidarité : FCAS et un système de combat terrestre abrégé MGCS. Mais l'ambiance s'est vite dégradée. Les partenaires se sont certes mis d'accord sur six des sept aspects techniques, comme la répartition du travail entre MTU de Munich et le français Safran pour le moteur. Mais sur la question décisive du leadership du programme, Dassault et Airbus s'affrontent en public. Le jet a besoin d'un "maître d'œuvre", a déclaré Eric Trappier, CEO de Dassault. Et cela, seule son entreprise peut le faire, car Airbus a oublié de construire des jets complets. En tant que "partenaire principal", Airbus a exigé une direction d'égal à égal et atteste au groupe de Saint-Cloud près de Paris une "culture de commande et de contrôle" presque absolutiste et ce n'est "pas ce dont nous avons besoin". Trappier a aussitôt fait remarquer que le programme ne serait lancé que dix ans plus tard, en 2050, voire qu'il échouerait complètement. Lorsque l'Europe veut s'armer en commun, il y a souvent des querelles entre les principaux partenaires : la France et l'Allemagne. Désormais, une défense antimissile commune devrait voir le jour, sans les Français. Certains sont soulagés. par Max Biederbeck-Ketterer, Rüdiger Kiani-Kreß En Allemagne, les politiques et les entreprises se sont montrés ouverts à de nouveaux partenaires. "Nous avons de la place pour vous et votre technique", fait valoir un manager d'un des pays Tempest. Un rapprochement avec le programme américain NGAD était également considéré comme une possibilité à Berlin. La crainte que le FCAS ne ressemble à d'autres programmes auxquels Airbus a participé n'y est pas étrangère. La baisse des ventes a entraîné une hausse des prix, par exemple pour l'Eurofighter. La France a alors quitté le programme et développé un produit concurrent, le Rafale de Dassault. Quant à l'avion de transport militaire A 400M, le ministère allemand de la Défense estime qu'il a fallu 13 ans pour qu'il atteigne les performances promises. Schöllhorn en est conscient et il considère qu'Airbus est au moins en partie responsable : "L'une des plus grandes erreurs a été de se surestimer", déclare le manager. Airbus s'est engagé dans des spécifications qui étaient presque irréalisables. Mais Airbus n'a pas été assez clair : ce n'est pas possible. Afin d'éviter une situation similaire avec le FCAS, le programme a été organisé différemment, notamment par la construction d'un démonstrateur technologique. Cela prend certes jusqu'à trois ans au départ, mais permet au final une accélération par rapport à l'A400M et ses retards. Désormais, le FCAS peut tenir les objectifs promis, contrairement au F-35 : "Il n'y a pas d'avion au monde qui ait un tel dépassement de coûts, de l'ordre de trois milliards. Nous, Européens, n'avons pas encore réussi à faire cela", a déclaré Schöllhorn. De plus, le programme n'est pas du tout à l'heure. "En ce qui concerne les capacités et la production en série, tout n'est pas encore totalement accepté par les autorités américaines chez le fabricant Lockheed Martin", poursuit le manager, qui est certain que "le F-35 ne supplantera pas le FCAS". Mais pour que le FCAS soit vraiment un succès, Schöllhorn attend aussi de l'aide, surtout de la part du gouvernement fédéral. S'il achète le F-35, l'hélicoptère de transport Chinook et le chasseur de sous-marins P-8 Poseidon dans le cadre du fonds spécial de 100 milliards d'euros pour la Bundeswehr, il devrait insister pour que les entreprises allemandes participent à la maintenance et à l'encadrement des systèmes high-tech, tout comme à la construction de l'appareil. Cela garantirait à l'Allemagne le contrôle de l'appareil à tout moment et la possibilité de l'utiliser. "Si les Américains le font pour nous et qu'il y a ensuite un conflit quelque part dans le monde, nous savons comment se dérouleront les priorités", prévient Schöllhorn. En outre, la participation aux programmes de la branche permet de conserver suffisamment de collaborateurs en Allemagne et en Europe et de développer les connaissances jusqu'au lancement du programme FCAS. Néanmoins, des problèmes ne sont pas totalement à exclure. Comme le système devrait être supérieur aux armes de l'adversaire pendant 40 ans et plus, les entreprises devraient justement développer de nouvelles pièces décisives au lieu de la technique existante et repousser les limites. "Et cela devient alors un peu plus difficile que de construire un produit standard", explique Schöllhorn.

Je ne suis pas un expert du droit suisse, mais les mauvaises langues en Allemagne affirment que l'UDC veut continuer à satisfaire ses oligarques russes bien-aimés. La situation juridique est sans doute controversée en Suisse : https://www.tagesanzeiger.ch/neue-argumente-wieso-schweizer-munition-in-die-ukraine-geliefert-werden-darf-372754247102 -------------- Dispute sur l'armement des chars : de nouveaux arguments pour justifier la livraison de munitions suisses à l'Ukraine Page d'accueil|Suisse| Litige sur l'armement des chars : de nouveaux arguments expliquent pourquoi les munitions suisses peuvent être livrées en Ukraine Jusqu'à présent, il semblait exclu, du point de vue du droit de la neutralité, que des cartouches suisses provenant de stocks allemands se retrouvent en Ukraine. Mais selon un expert renommé, cela est tout à fait possible. Thomas Knellwolf Le conflit autour de la remise par l'Allemagne de 12'000 obus suisses de 35 millimètres à l'Ukraine s'intensifie. En effet, les partisans de cette livraison controversée disposent désormais de bien meilleurs arguments. Jusqu'à présent, il semblait exclu, du point de vue du droit de la neutralité, que la Suisse autorise son grand voisin à transmettre des munitions initialement suisses au pays qui se défend contre l'attaque russe. Mais aujourd'hui, Thomas Cottier, l'un des experts suisses les plus respectés en matière de commerce international, contredit ce point de vue. Selon ce professeur de droit émérite bernois, le Conseil fédéral peut très bien donner son feu vert à la livraison d'armements antiaériens dont l'Ukraine a un besoin urgent. "L'attitude adoptée jusqu'à présent par le Conseil fédéral est incompréhensible et n'est pas dans l'intérêt de la Suisse et de sa réputation". Thomas Cottier, professeur de droit émérite de l'université de Berne L'Allemagne avait certes signé une déclaration de non-réexportation pour les obus du char défensif Gepard lors de leur acquisition en Suisse. Mais Cottier renvoie à la loi sur le matériel de guerre qui, selon lui, "permet expressément au Conseil fédéral de lever et de suspendre l'interdiction de réexportation dans des cas particuliers". En effet, selon l'article 19, cela est possible pour les autorisations d'importation ou d'exportation "si des circonstances extraordinaires l'exigent". Selon Cottier, "le gouvernement national a ainsi tout à fait la possibilité de libérer les munitions, en tenant compte du fait qu'elles servent à des fins défensives et que leur utilisation correspond aux valeurs de la Suisse". Car les "circonstances extraordinaires" nécessaires sont réunies avec l'attaque de la Russie sur son voisin. C'est aussi pour cette raison que Cottier estime que "l'attitude adoptée jusqu'à présent par le Conseil fédéral est incompréhensible et n'est pas dans l'intérêt de la Suisse et de sa réputation". Berne avait déjà refusé il y a plusieurs mois une demande de Berlin concernant les munitions Guépard. Mais la ministre allemande de la Défense est maintenant revenue à la charge en demandant instamment d'autoriser la livraison. L'Ukraine argumente désormais qu'elle a besoin de matériel militaire pour protéger les livraisons de céréales, notamment vers les pays pauvres. La Russie avait réce mment intensifié ses attaques contre les infrastructures du pays. Dans un document, le ministère ukrainien de la Défense argumente que le ravitaillement en munitions pour le Guépard est "critique". Le Conseil fédéral face à un dilemme L'argument des livraisons de céréales a pris un tour encore plus explosif au cours du week-end. La Russie a déclaré qu'elle ne pouvait plus garantir la sécurité des navires civils en mer Noire. Auparavant, les cargos de céréales en direction du Bosphore étaient protégés par une initiative internationale. Cette évolution, qui menace de famine l'Afrique et d'autres régions, place le Conseil fédéral dans une situation encore plus délicate. Lors de la première tentative concernant les projectiles de 35 millimètres, la Suisse avait éconduit l'Allemagne en invoquant des motifs d'empêchement liés au droit de la neutralité. Le professeur de droit genevois Marco Sassòli considère que ces raisons existent toujours, comme il l'a expliqué dans une interview de Tamedia parue ce week-end. Mais Sassòli a également rappelé que le droit de la neutralité n'oblige pas la Suisse à empêcher que d'autres pays ne transmettent des armes. Son collègue Cottier est convaincu que la Charte de l'ONU autorise la Suisse à participer à la défense collective contre la guerre d'agression de la Russie : "La Charte prime sur l'ancien droit de la neutralité de 1907, datant de l'époque de l'impérialisme européen". Si l'on suit l'argumentation de Cottier, le Conseil fédéral n'aurait désormais même pas besoin d'appliquer le droit d'urgence pour les munitions Guépard. Même cette étape a été demandée par la politicienne des affaires étrangères du centre Elisabeth Schneider-Schneiter. "Le Conseil fédéral doit utiliser le droit d'urgence pour rendre les livraisons possibles", a-t-elle déclaré sur Twitter. "Tout le reste est de la non-assistance à personne en danger". La conseillère nationale de Bâle-Campagne a écrit ses lignes en réaction à un article de ce journal sur le refus de la Suisse. Des voix de politiciens allemands s'y faisaient également entendre, menaçant de mettre fin aux achats d'armement si la Suisse ne cédait pas. Marcus Faber, membre du FDP au Bundestag, a doublé la mise durant le week-end. "C'est justement maintenant que nous devons nous préparer au scénario de la défense du pays et de l'alliance", a-t-il écrit sur Twitter. "Dans ce scénario, nous avons besoin de ravitaillement en armes et en munitions. Si la Suisse refuse cela à l'Ukraine comme à nous, nous ne pourrons plus rien acheter de là-bas pour des raisons de sécurité". L'Allemagne est le plus gros acheteur d'armes suisses. Ces réactions choquent le président de l'UDC Marco Chiesa. "Cela ne s'est jamais très bien passé lorsque l'Allemagne s'est immiscée dans la politique d'autres pays". Marco Chiesa, président de l'UDC "Depuis quand les politiciens allemands font-ils notre politique étrangère ?", demande-t-il. "Cela ne s'est jamais très bien passé lorsque l'Allemagne s'est immiscée dans la politique d'autres pays. Cet exemple montre que même l'Allemagne ne perçoit plus la Suisse comme un pays neutre et ne la respecte plus". Pour Chiesa, les règles sont "claires comme de l'eau de roche" et "cette discussion indicible" est pour lui "une conséquence de la rupture de la neutralité par le Conseil fédéral". Jürg Grossen, président des Verts libéraux, estime que la Suisse devrait autoriser la transmission des munitions et adapter sa pratique de réexportation de manière générale, "et pas seulement pour l'Ukraine" : "Pour les Etats qui sont attachés à nos valeurs et qui disposent d'un régime de contrôle des exportations comparable au nôtre, il faut renoncer à une telle déclaration, pour autant que la réexportation soit destinée à un autre Etat qui remplit les mêmes critères". Dans le cas actuel, en raison des exportations de céréales, la "pensée humanitaire parle en plus en ce sens".

Excellente analyse. Des temps difficiles s'annoncent pour l'amitié franco-allemande. A lire absolument ! https://ip-quarterly.com/en/scholz-needs-stop-copying-macron Scholz doit cesser de copier Macron Pourquoi Paris et Berlin sont-ils actuellement si éloignés l'un de l'autre ? La réponse est simple : La stratégie européenne de Scholz est un copieur de celle de Macron. Mais l'Europe ne peut pas prendre deux Macron. La première a été l'offensive de charme vis-à-vis de Berlin. Il a dit aux législateurs du Bundestag : "N'oubliez pas, la France vous aime !" et a fait pression sur la chancelière de l'époque, Angela Merkel, pour qu'elle accepte un agenda franco-allemand à Meseberg en 2018. Cette politique européenne à la François Mitterrand était axée sur la relance du soi-disant moteur franco-allemand, et elle a échoué. Merkel et l'élite politique allemande ne voyaient pas vraiment la nécessité de changer radicalement l'UE pour construire l'"Europe souveraine" de Macron." Vient ensuite la phase du "bébé Macron". Un président français frustré a commencé à interpeller Berlin. Vous vous souvenez que Macron avait critiqué le "fétichisme de l'épargne" de l'Allemagne, qualifié l'OTAN de "décérébrée" ou bloqué l'ouverture des négociations d'adhésion à l'UE avec l'Albanie et la Macédoine du Nord ? L'idée était de faire bouger Berlin en rappelant à Merkel que Paris pouvait également faire obstacle aux projets européens de l'Allemagne. Cette stratégie à la Charles de Gaulle a été au mieux partiellement utile. Puis vint la troisième phase gagnante. Macron a compris que pour faire bouger Berlin, il ne devait ni charmer ni provoquer Merkel. Il devait simplement commencer à faire de la politique européenne sans elle. Le fonds de 750 milliards d'euros pour la relance de la lutte contre la pandémie, financé par la dette commune, la taxe carbone aux frontières de l'UE, les mécanismes de l'État de droit prévus dans le nouveau budget de l'UE et le renforcement des objectifs climatiques de l'UE avaient tous un point commun : Paris a constitué de vastes coalitions d'États membres de l'UE pour faire avancer la cause sans attendre Berlin. À un moment donné, les coalitions dirigées par Macron étaient si importantes que Merkel, sceptique, a rejoint le train en marche. Paris et Berlin ont alors négocié l'ultime solution de compromis. Cette stratégie était une véritable innovation historique. La France et l'Allemagne ne sont plus à l'origine de la politique européenne et ne fixent plus les lignes directrices de l'union. Au contraire, la nouvelle stratégie de Macron a transformé l'axe Paris-Berlin en une machine à conclure des accords. Elle permet à l'intégration européenne d'avancer même si le moteur franco-allemand se bloque. Scholz n'est pas Merkel Alors pourquoi cette stratégie échoue-t-elle aujourd'hui ? Parce que Scholz n'est pas Merkel. C'est un Macron. Le président français et la chancelière allemande sont étonnamment similaires. Ils ont tous deux remporté des élections contre toute attente. Tous deux pensent donc qu'ils sont plus intelligents que tout le monde. Et tous deux ne sont pas assez intelligents pour le cacher. L'arrogance de Macron se manifeste dans ses séances régulières de mansuétude. L'arrogance de Scholz se manifeste par son refus d'expliquer ce qu'il fait. Tous deux ont du mal à accepter la critique et se lancent constamment dans la post-rationalisation. L'autoréflexion n'est pas vraiment leur truc. En d'autres termes : Ni Macron ni Scholz ne sont sur le marché pour écrire un livre d'auto-développement une fois qu'ils auront quitté le pouvoir. Il est toujours difficile de faire travailler ensemble deux "je sais tout". Mais ce qui complique encore plus les choses, c'est que Scholz a une conception différente de la politique européenne et du rôle de l'Allemagne dans celle-ci que son prédécesseur. Le tandem Merkel-Macron a fonctionné pour un certain nombre de raisons. Avec Mme Merkel aux commandes, Berlin s'est contenté du statu quo dans l'UE et n'a pas lancé beaucoup d'initiatives européennes. Et, surtout vers la fin de sa chancellerie, Mme Merkel s'est surtout préoccupée de maintenir l'unité de l'UE. Elle considérait que son rôle consistait à modérer avec souplesse les débats européens, ce qui, en tant que travail à temps partiel, signifiait ramasser les morceaux si l'une des initiatives cavalières de Macron causait des problèmes. En revanche, Scholz se rend compte que le statu quo dans l'UE ne suffit plus. Il faut un élargissement. Il y a la crise de l'énergie. Et il y a le ralentissement de la Chine, qui pose des problèmes véritablement fondamentaux à l'économie allemande. Sous la houlette de Scholz, Berlin passe donc du statut d'acteur passif à celui de demandeur, avec un agenda européen offensif. Cela explique pourquoi les clivages franco-allemands préexistants sur la défense de l'UE, l'énergie et la politique chinoise sont devenus plus visibles aujourd'hui. Mais ce n'est pas ce qui a conduit Macron à tirer la sonnette d'alarme sur la relation franco-allemande. Les divergences sur le fond ont toujours existé. L'équidistance allemande Le véritable problème est que Scholz n'attribue plus un rôle particulier aux relations franco-allemandes dans l'UE. En fait, Scholz copie le modus operandi de Macron qui consiste à construire des coalitions pour faire avancer ses objectifs européens sans inclure le partenaire d'outre-Rhin. La tentative ratée de Scholz de construire une alliance avec l'Espagne et le Portugal pour obtenir de Paris la construction du gazoduc MidCat, qui reliera la péninsule ibérique à la France en passant par les Pyrénées, en est un exemple. La proposition d'un système européen de défense antimissile qui inclut le Royaume-Uni, mais pas l'Italie ni la France, en est un autre. La maxime "jamais sans la France" de la grande idole de Scholz, l'ancien chancelier Helmut Schmidt, appartient au passé. Scholz affirme que le centre de gravité de l'UE se déplace vers l'est. Dans ses discours, il ne cesse de répéter que l'Allemagne est l'économie la plus forte d'Europe, au centre du continent, et qu'elle doit donc assumer son rôle de leader en Europe. Il n'est plus temps de "diriger par derrière", une autre maxime de Schmidt. Le message implicite des discours de Scholz sur l'UE est que l'Europe doit se débarrasser du tandem franco-allemand, source de ressentiment dans les pays du centre et de l'est de l'UE - parce qu'il est exclusif, mais aussi parce qu'il s'est tellement trompé sur la Russie. Pour rétablir la confiance à l'Est, Berlin doit créer une équidistance avec la France. Il est d'ailleurs remarquable que Scholz, en tant que chancelier, ait évité à tout moment d'utiliser le mot "tandem franco-allemand" ou autre, une expression que Merkel n'avait aucun problème à prononcer et qui est si importante pour la France. Les observateurs de Scholz savent qu'il pense moins à ce qu'il faut dire qu'à ce qu'il ne faut pas dire... ce qui est beaucoup. Il est toujours étonnant de voir combien de pression publique et politique a été nécessaire pour que Scholz dise qu'il voulait que l'Ukraine "gagne" la guerre ? Weimar, Mon Amour Le problème est le suivant : L'analyse de Scholz sur la nature changeante de l'Europe est juste, mais ses conclusions sont fausses. Si l'Allemagne devient une sorte de joueur libéro sur le terrain de football de l'UE, sans attachement particulier à qui que ce soit, elle finira par être seule. Le flirt de l'Allemagne avec la Schaukelpolitik (ou "politique de la balançoire") n'a jamais été une bonne idée dans l'histoire. Scholz ne peut pas faire ce que fait Macron et s'engager dans des déloyautés stratégiques, précisément parce que l'Allemagne est la puissance prépondérante de l'Europe. Après tout, l'une des principales fonctions de l'UE est de garder l'Allemagne sous contrôle. Mais avec Scholz à la chancellerie, Macron doit également pivoter. Ses escapades pour donner un coup de pouce à Berlin étaient acceptables lorsque Merkel était là. Mais maintenant, le président français doit investir dans la relation franco-allemande, comme il l'a fait au début de sa présidence. Il doit lier Scholz à lui et travailler à la mise à jour du cadre de Meseberg. L'idée de Macron d'une Communauté politique européenne aurait pu et dû être une proposition franco-allemande. Enfin, le couple franco-allemand est bon pour les affaires de la zone euro, mais pour l'UE au sens large, il n'est plus suffisant. Mais au lieu de l'abandonner, Scholz doit élargir la relation franco-allemande à la Pologne. Bien sûr, Varsovie est un partenaire difficile. Mais la France et la Pologne ne sont pas seulement les plus grands voisins de l'Allemagne. Ce sont aussi ceux qui, pour des raisons historiques et pratiques, craignent le plus la puissance et les efforts solitaires de l'Allemagne. L'Europe a besoin de plus d'intimité allemande, pas d'équidistance. Le triangle de Weimar reste la plus grande promesse non tenue de l'Europe.

Il y a toujours des arguments pour expliquer pourquoi on ne peut pas comprendre la Russie : Pendant la guerre froide, il y avait des "kremlinologues" chargés d'analyser le collectif du Politburo. C'était du grand art. Aujourd'hui, on a de nouveau des "kremlinologues" chargés de comprendre la psyché de Poutine. Facile, n'est-ce pas ? Non ! Là aussi, c'est du grand art. En ce qui concerne les cargos de céréales, je m'explique l'action de Poutine de la manière suivante : il est certain qu'il mettrait sur le dos de l'Occident l'absence d'exportation depuis l'Ukraine. Mais quelle est la réalité politique ? Lorsque le prix du pain augmente au Bangladesh, le pauvre travailleur journalier ne se plaint pas à l'ONU ni à Washington. Il ira tout droit à Dacca avec sa torche devant le palais du gouvernement. En bref, Poutine se ferait l'ennemi de presque tous les gouvernements en place dans les pays en développement.

Il est très amusant d'observer les cultures de politique étrangère de l'engagement militaire de différents pays. C'est une si belle ethnologie. Sur un forum allemand, quelqu'un a écrit (il s'agissait de l'aide à la formation militaire de l'Europe pour l'Ukraine) : /sarc on Aber es passt schon sehr gut zu den jeweiligen Ländern: – UK: „10k grunts go brrr“ – FR: „Special things we do not want to talk about go brrr“ – DE: „Simulator, printer and coffee machine go brrr“ /sarc off

Un chancelier fédéral ne démissionne pas aussi facilement. Il ne faut pas oublier que l'Allemagne est confrontée à un véritable dilemme vis-à-vis de la Chine. C'est pourquoi peu de voix s'élèvent avec conviction pour réclamer une opposition totale à la Chine. C'est un processus angoissant et plein de doutes. Je soupçonne un peu que les Allemands accueilleraient inconsciemment avec soulagement le fait d'être contraints par les Etats-Unis à voter contre la Chine. Ils n'auraient pas à prendre eux-mêmes une décision consciente, ce serait le "destin". Voici un autre long article (il pourrait bientôt disparaître derrière la barrière payante). Il en ressort que les entreprises allemandes de taille moyenne sont déjà très sceptiques vis-à-vis de la Chine, c'est pourquoi le FDP (parti favorable à l'économie) est également prêt à adopter une position plus ferme contre la Chine. Les vrais amis de la Chine sont Siemens, BASF, Volkswagen et Mercedes. Ils ont un grand lobby à la chancellerie fédérale. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/scholz-besuch-in-peking-deutschlands-neue-chinapolitik-18429635.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 En France aussi, le voyage est vu d'un œil critique, surtout le moment choisi peu après la prolongation du mandat de Xi Jinping, dont ce dernier a profité pour placer des loyalistes à la tête de tout le parti. La chancellerie a refusé la proposition d'un voyage commun avec le président Emmanuel Macron, explique-t-on à l'Élysée. A Berlin, on fait remarquer qu'il s'agit d'une première visite. A deux, on se serait fait plus petit, disent certains. "La position de l'Allemagne vis-à-vis de la Chine est une question que beaucoup en Europe attendent", déclare Bütikofer (homme politique allemand des Verts). C'est pourquoi beaucoup à Bruxelles considèrent l'accord Cosco comme un mauvais signal envoyé aux autres pays de l'UE, qui insistent pour que l'Allemagne prenne les devants. Mais si Berlin ne change pas radicalement de politique vis-à-vis de la Chine, une ligne européenne plus dure sur la Chine n'aura que peu d'impact et la coopération avec l'Amérique sera plus difficile.

Bonjour herciv, chez moi tu prêches un converti. Il est clair que le mainstream médiatique chez nous est désormais très virulent contre la Chine. Les décisions de Scholz concernant Cosco (bientôt peut-être aussi l'usine de puces Elmos à Silex) sont accueillies avec incompréhension. La ministre des Affaires étrangères n'est pas non plus satisfaite. Scholz est totalement isolé, à l'exception de quelques voix du monde économique. Voici une analyse. Elle montre que Scholz veut poursuivre la politique chinoise de Merkel, mais que c'est une erreur. https://ip-quarterly.com/en/scholz-goes-it-alone-china Voici une analyse qui explique pourquoi BASF croit en la Chine avec un amour aveugle. https://www.capital.de/wirtschaft-politik/das-schwiegersohn-syndrom-der-basf-32843756.html Mais comme l'a dit récemment avec amertume un homme politique des pays baltes, l'Allemagne est une association économique qui fait semblant d'être un État.

Il est quelque peu bizarre pour un observateur extérieur de voir des milliers de pages remplies sur le forum avec le souhait d'une souveraineté européenne, qui semble donc être un véritable consensus de la société française en matière de politique étrangère. Et en même temps, à l'heure des faits - ne nous voilons pas la face, l'histoire européenne s'écrit ici comme elle ne l'a pas fait depuis 1945 - de nombreuses voix recommandent des tactiques mesquines, accusant les Polonais d'acheter des armes aux Etats-Unis ou de planifier de futures affaires avec la Russie. Je suis désolé, la différence avec les défilés du 14 juillet et les discours grandiloquents sur la souveraineté de l'Europe est trop grande. Hic Rhodus, hic salta.

https://www.soester-anzeiger.de/politik/wirtschaft-russland-ukraine-verhandlungen-news-putin-lawrow-biden-usa-eu-waffen-deindustrialisierung-zr-91886118.html#id-pageApi-telefonat L'Ukraine loue le "taux d'interception de 100 pour cent" du système de défense antiaérienne allemand Iris-T Mise à jour du 31 octobre, 22h18 : Après les attaques massives de missiles russes lundi contre des installations énergétiques en Ukraine, Kiev a de nouveau souligné la précision du système de défense antiaérienne Iris-T de l'Allemagne. La semaine dernière déjà, le président ukrainien Volodymyr Selenskyj avait fait l'éloge du système en le qualifiant de "très efficace" et en remerciant l'Allemagne pour son aide. L'ambassadeur ukrainien en Allemagne, Oleksii Makeiew, s'est également exprimé dans ce sens lundi (31 octobre) : "Le système de missiles antiaériens Iris-T a été encensé aujourd'hui par l'armée de l'air ukrainienne : qualité allemande, taux d'interception des missiles russes de 100 pour cent", a écrit Makeiew lundi sur Twitter, ajoutant : "Les armes allemandes sauvent des vies". Vladimir Klitschko, le frère du maire actuel de Kiev, Vitali Klitschko, s'est également montré reconnaissant pour cette livraison d'armes en provenance d'Allemagne. "Les attaques d'aujourd'hui contre l'Ukraine n'ont pu être évitées que grâce à la défense antimissile allemande ! Seize missiles ont été interceptés par IRIS T", a déclaré Klitschko, remerciant le gouvernement allemand, en particulier le chancelier Olaf Scholz et la ministre de la Défense [Christine] Lambrecht, pour cette aide "qui sauve des vies chaque jour" ! Le gouvernement ukrainien avait déjà demandé auparavant d'autres livraisons de tels systèmes Iris T. "Nous attendons plus de systèmes de ce type", avait déclaré le président ukrainien Selenskyj mardi (25 octobre) dans son allocution vidéo quotidienne. ----- Ce n'est qu'une question de temps avant que le SAMP/T ne suive, Macron ne va tout de même pas se laisser faire de l'ombre par Scholz.

J'ai trouvé une mine d'or pour les personnes qui s'intéressent aux relations franco-allemandes. Il s'agit d'un podcast qui traite de ce sujet. Il existe depuis environ un an, il y a plus de vingt épisodes. Au début, je craignais qu'il s'agisse de bon vin rouge et de châteaux de la Loire, mais il s'agit presque toujours de sujets politiques importants. Les invités sont généralement des analystes issus des think tanks des pays concernés, mais aussi des diplomates, des hommes politiques et des correspondants. Malheureusement, le podcast n'est disponible qu'en allemand. Il est également disponible sur iPad. https://franko-viel.podigee.io/

Ironie du sort : l'Allemagne menace la Suisse parce qu'elle ne lui fournit pas de munitions. L'Allemagne, justement ! (Certains prétendent qu'il s'agit d'une manœuvre de diversion de l'Allemagne pour détourner l'attention du débat sur le Léopard). Les politiques allemands menacent la Suisse de la fin des achats d'armement https://www.blick.ch/politik/ende-der-ruestungskaeufe-schweiz-liefert-keine-munition-an-ukraine-deutsche-drohen-id18004577.html "Fin des achats d'armement" La Suisse ne livre pas de munitions à l'Ukraine - les Allemands menacent Le Conseil fédéral ne veut pas permettre que des munitions fabriquées en Suisse soient livrées par l'Allemagne à l'Ukraine. Des politiciens allemands font désormais monter la pression. L'Allemagne fait pression pour que la Suisse puisse livrer des munitions à l'Ukraine. La Suisse est prise dans un dilemme. L'Allemagne fait pression pour pouvoir livrer des munitions de la Suisse à l'Ukraine. Alors que la Suisse n'est pas prête à laisser passer des armes en raison de sa position de neutralité, les politiciens allemands menacent déjà de mettre fin à tous les achats d'armement. Concrètement, l'Allemagne veut livrer à l'Ukraine 12'000 obus de 35 millimètres pour le char antiaérien Gepard. Pour la réexportation des munitions suisses, il faut toutefois une autorisation de Berne. Comme l'écrit le "Tages Anzeiger", le Conseil fédéral a refusé cette autorisation en juin. Le droit de la neutralité n'autorise pas la réexportation d'armes à des belligérants. Seule la Suisse pourrait livrer des munitions L'Allemagne, en revanche, argumente que le Guépard est utilisé pour sécuriser les exportations de céréales d'Odessa. Il s'agirait donc quasiment d'une action humanitaire. De nombreux politiciens allemands des partis gouvernementaux et de l'opposition s'énervent désormais contre la Suisse. "Si les réexportations sont impossibles dans un cas comme celui-ci, je pense que nous ne pourrons plus acheter de matériel militaire à la Suisse à l'avenir", a fait savoir le politicien allemand du FDP Marcus Faber (38 ans) au "Tages-Anzeiger". Ces derniers mois, l'Allemagne a tenté de se procurer des munitions en provenance de Norvège ou du Brésil. Mais les munitions norvégiennes se sont révélées sujettes à des erreurs et le Brésil a refusé de fournir des munitions contre la Russie. (lui)

Eh bien, comme je l'ai dit, la déception allemande à ce sujet n'est pas grande. On ne reproche rien aux Polonais. Voici une interview du patron de Rheinmetall. Il aurait aimé vendre le KF51 aux Polonais, mais il se rend compte qu'il ne peut pas rivaliser avec les délais de livraison fantastiques des Sud-Coréens. Dans l'ensemble, il semble très détendu, il aura de toute façon plus de commandes qu'il ne pourra en traiter (sur la deuxième page). Son plus grand souci sera probablement de savoir comment faire le plus de bénéfices possible, et non comment faire tourner ses usines à plein régime. https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/ruestung-die-100-milliarden-sind-nur-eine-anschubfinanzierung/28758540.html

Je peux témoigner depuis l'Allemagne que le réarmement polonais ne suscite absolument pas d'inquiétude ou de sentiment de menace. On regrette parfois que la Pologne ne s'approvisionne pas en Allemagne, mais ces voix ne s'élèvent pas. Je soupçonne même l'Allemagne de négliger délibérément son armée de terre dans le cadre du programme de 100 milliards, parce que la Pologne s'en occupe. Ici, le sujet de la Pologne est surtout préoccupant en raison du parti qui y règne (Etat de droit, démocratie, etc.).

Oui, ces mots de Steinmeier pourraient entrer dans l'histoire. Jusqu'à présent, on lui avait toujours reproché d'être trop insignifiant et conformiste. Le président fédéral n'ayant que peu de pouvoir, il ne peut convaincre que par ses discours. Peu y sont parvenus, c'est pourquoi on se moque parfois avec mépris de cette fonction en la qualifiant de "Grüßaugust". (Une personne qui se tient à la porte d'un hôtel et qui salue tout le monde amicalement). Voici trois exemples où les paroles du président fédéral ont eu un impact durable sur le peuple : Richard von Weizsäcker a déclaré le 8 mai 1985 : "Le 8 mai 1945 a été un jour de libération". Roman Herzog a déclaré en 1997 : "Un choc doit traverser l'Allemagne". (Il était question de l'engourdissement économique, on demandait plus de responsabilité personnelle). Christian Wulff a déclaré en 2010 : "L'islam fait partie de l'Allemagne".

Une analyse de l'un des principaux think tanks allemands. https://dgap.org/de/forschung/publikationen/stunde-der-wahrheit L'heure de vérité La guerre russe contre l'Ukraine déplace l'attention de l'Europe vers l'Est. L'annulation du Conseil des ministres franco-allemand nourrit les doutes sur la capacité des deux pays à apporter des réponses aux crises actuelles - et à assumer leur rôle de leader. Malgré les avertissements des Etats-Unis, les gouvernants de Berlin et de Paris ont été surpris par l'attaque russe sur l'Ukraine le 24 février. Les deux parties ont dû admettre l'échec de leurs propres efforts diplomatiques. Il est rapidement apparu que les forces armées des deux pays ne pourraient guère s'opposer à une attaque similaire. A première vue, la nouvelle invasion russe de l'Ukraine a donc été un choc symétrique pour l'Allemagne et la France. Depuis, les responsables politiques à Berlin et à Paris sont préoccupés par les conséquences de la guerre, la politique énergétique et la politique de sécurité étant au centre des préoccupations. Après 2014, l'Allemagne tente pour la deuxième fois de réorienter sa politique étrangère et de sécurité, cette fois sous le slogan "changement d'époque". Et le gouvernement français réorganise lui aussi ses priorités après les revers de sa politique étrangère dans l'Indo-Pacifique et en Afrique de l'Ouest. A l'avenir, la défense du territoire et de l'alliance doit à nouveau figurer en tête des priorités dans les deux pays. L'unité franco-allemande montre des fissures Mais à y regarder de plus près, des fissures apparaissent dans l'unité affichée de l'Allemagne et de la France. Outre la politique énergétique, les grandes divergences en matière de politique de sécurité ont désormais conduit à l'annulation du Conseil des ministres annuel. Le fonds spécial allemand est un exemple clair de ces raisons. L'annonce du chancelier allemand de mettre à disposition 100 milliards d'euros supplémentaires pour les dépenses de défense a d'abord été saluée à Paris. Depuis 2017, le président Emmanuel Macron insiste pour que l'Allemagne investisse davantage dans la sécurité européenne. Mais depuis, les décisions d'achat allemandes ont suscité la désillusion en France. Beaucoup en France ne croient pas que les avions de combat américains F-35 ne seront utilisés que dans le cadre de la participation nucléaire et qu'ils ne concernent pas le projet concurrent franco-allemand Future Combat Air System (FCAS). Et le fait que le gouvernement fédéral ait récemment annoncé, sans participation française mais en association avec 14 partenaires principalement d'Europe de l'Est, un bouclier antimissile pour l'Europe basé sur la technologie israélienne et américaine a été la fameuse goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Derrière cela, il n'y a pas que la déception à court terme, même si elle existe aussi : Le fait que sa propre industrie n'ait jusqu'à présent rien reçu et que les projets de coopération avec l'Allemagne, le FCAS n'étant qu'un parmi tant d'autres, n'avancent pas. Mais ce qui est plus grave, c'est que le Parlement français et une partie du gouvernement ont l'impression que le gouvernement fédéral s'éloigne de l'engagement de "souveraineté stratégique" de l'UE convenu dans l'accord de coalition. Au plus tard depuis le discours de la chancelière à Prague, qui n'a guère eu un mot pour le partenariat franco-allemand, le soi-disant changement d'époque risque, du point de vue français, de devenir une rechute. Le président pro-européen français a des doutes Les doutes de la France sur la volonté de l'Allemagne de rendre l'UE plus souveraine ne sont pas nouveaux. Depuis des années, les propositions de Macron sur l'autonomie stratégique de l'Europe tiennent en haleine l'Allemagne et d'autres partenaires de part et d'autre de l'Atlantique. Ses idées ont toutefois été tolérées ces dernières années, notamment parce que Macron est le président le plus pro-européen depuis des années à la tête de la France. Parallèlement, le président n'a longtemps rien eu à craindre dans son propre pays et a pu s'appuyer sur une majorité confortable au Parlement. Il a rejeté les attaques contre ses initiatives pro-européennes et contre les projets franco-allemands comme des opinions minoritaires des extrêmes politiques. Or, ces opinions sont sorties renforcées des élections du premier semestre. Cela se ressent également dans la politique de sécurité, traditionnellement dominée par le président dans la cinquième République française. Depuis septembre, le Parlement et l'opposition politique ont nettement plus de poids. L'époque où la commission de la défense de l'Assemblée nationale reprenait les positions du gouvernement sans les critiquer est révolue. L'opposition veut avoir son mot à dire sur les décisions importantes - c'est ce que rapportent les initiés à propos des négociations qui s'ouvrent sur la planification financière militaire pluriannuelle - souvent au détriment de l'Allemagne. Le Rassemblement national de Marine Le Pen aurait par exemple déposé un amendement qui aurait pour conséquence la suppression totale des fonds français pour la FCAS. Et comme le gouvernement a perdu plusieurs votes ces dernières semaines et que l'opposition, de la gauche à la droite, vote ensemble contre Macron en cas de doute, rien n'est exclu. Emmanuel Macron a un besoin urgent de messages de réussite Macron a besoin de messages de réussite, le gouvernement fédéral devrait en être conscient, même dans la perspective du report du Conseil des ministres. Le fait que la partie française ait insisté sur une déclaration finale ambitieuse ne doit pas surprendre. Face aux réserves croissantes à l'égard de l'Allemagne, même les représentants de la majorité gouvernementale ont parlé avant le sommet d'un "moment de vérité". En ce qui concerne le FCAS, on attendait un coup de force de Macron et Scholz pour faire pression sur l'industrie divisée et déclencher des progrès à court terme dans la phase actuelle du projet. Ce refus est désormais une munition pour tous ceux qui, à Paris, préféreraient mettre fin aux projets de coopération aujourd'hui plutôt que demain et considèrent la "souveraineté européenne" comme une déviation illusoire de la ligne gaulliste. Pourtant, l'UE a aujourd'hui plus que jamais besoin d'un leadership franco-allemand. Et au-delà du FCAS, il y aurait beaucoup de place pour des améliorations. Le gouvernement fédéral travaille sur la première stratégie de sécurité nationale allemande, les négociations sur la programmation financière militaire pluriannuelle commencent en France. Le Conseil franco-allemand de sécurité et de défense et l'Assemblée parlementaire commune, qui se réunira en novembre, pourraient favoriser des échanges réguliers sur ces processus. En amont du sommet, l'intégration de la brigade franco-allemande dans des exercices de grande envergure sur le flanc est de l'OTAN a été discutée. Ce ne serait pas seulement un signal clair adressé aux partenaires déçus d'Europe de l'Est, mais aussi la possibilité de se rapprocher enfin d'une culture stratégique commune sur le terrain. Si rien de tel ne se produit, les voix s'élèveront dans les deux pays et dans le reste de l'UE pour dire que le duo franco-allemand est dépassé. Et les critiques pourraient ainsi voir se confirmer l'ancien ministre de la Défense Donald Rumsfeld, décédé l'année dernière, qui prédisait la fin de la "vieille" Europe franco-allemande après le "non" franco-allemand à l'invasion américaine de l'Irak il y a 20 ans.

Vous allez adorer celui-ci. Il s'agit du rédacteur en chef du plus important journal conservateur d'Allemagne. Il a aussi des commentaires juteux sur les relations franco-allemandes. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukraine-krieg-und-bedrohung-aus-russland-braucht-deutschland-die-atombombe-18421490.html Dissuasion nucléaire : l'Allemagne a-t-elle aussi besoin de la bombe ? Dissuasion nucléaire : un bombardier américain B-52 largue un missile de croisière lors d'un exercice, qui pourrait être équipé d'une charge nucléaire. Image : OL-H, AFPAA La politique de sécurité allemande s'appuie entièrement sur le parapluie nucléaire américain. Mais Washington pourrait se détourner de l'Europe. Berlin n'aurait alors que de mauvaises options. Par Berthold Kohler -Mis à jour le 29.10.2022-12:17 Si le mot d'ordre du chancelier reste le dernier dans cette affaire, l'ère du nucléaire en Allemagne prendra fin peu après Pâques. Même le "changement d'époque" provoqué par Poutine n'y a rien changé ; pour retarder l'abandon définitif de trois mois et d'une centrale seulement, Scholz a dû invoquer sa compétence en matière de directives. Depuis, même le FDP s'est calmé, du moins pour le moment. Pourtant, à Berlin, ce n'est pas seulement l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire au-delà du mois d'avril qu'il faudrait d'urgence mettre à l'ordre du jour, mais aussi l'utilisation militaire. Un tabou allemand qui a survécu à l'attaque Mais c'est un tabou allemand qui a survécu sans dommage à l'attaque de Poutine contre l'Ukraine et l'architecture de sécurité de l'Europe. Même le sabre nucléaire du président russe a tout au plus donné lieu à des réflexions sur tout ce qu'il ne fallait pas faire pour ne pas pousser le Kremlin à la guerre nucléaire. A Berlin, on craint que la seule livraison de chars de combat modernes puisse influencer le cours de la guerre en défaveur du Kremlin, à tel point que celui-ci ne saurait plus s'en sortir qu'avec une attaque nucléaire tactique. L'horreur serait sans limite, mais il y a une chose que Moscou ne devrait pas craindre : une riposte nucléaire. Dans les années 90, l'Ukraine a remis à la Russie les armes nucléaires soviétiques stationnées sur son territoire contre l'assurance, également donnée par Moscou, de respecter la souveraineté étatique et l'intégrité territoriale du pays. En Europe occidentale, seules la France et la Grande-Bretagne disposent d'armes nucléaires dont le but est de dissuader la Russie d'attaquer leurs pays. Il n'est pas question dans leur doctrine d'une bataille nucléaire en Ukraine. L'Amérique ne mènera pas de guerre nucléaire à cause de l'Ukraine Les Américains ne répondraient pas non plus de manière nucléaire à une première intervention russe en Ukraine, qui n'est pas membre de l'OTAN. Washington veut que Kiev ne perde pas la guerre et que Poutine continue à s'affaiblir avec elle. Mais à cause d'un pays dont la plupart des Américains ne savent même pas où il se trouve exactement, il est peu probable qu'un président américain s'engage dans un échange de coups nucléaires avec la Russie, qui pourrait conduire, au bout d'une spirale d'escalade, à ce que les deux puissances nucléaires se détruisent mutuellement avec leurs milliers de têtes nucléaires. Et aussi le reste du monde. Serait-ce différent dans le cas d'un allié proche ? La politique de sécurité allemande s'appuie entièrement sur le fait d'être sous le parapluie nucléaire américain. Il y avait pourtant déjà des doutes à ce sujet lorsque les présidents américains ne voulaient pas encore laisser planer le doute. Mais Donald Trump est alors apparu et a sapé la crédibilité de la soi-disant "extended deterrence", la dissuasion étendue à l'Europe, d'une manière que l'on n'aurait pas osé espérer au Kremlin. Trump a clairement fait savoir qu'il ne se souciait pas du sort de l'Europe, qui devrait se charger elle-même de sa protection. Il est loin d'être certain que l'OTAN - déjà déclarée "en état de mort cérébrale" par un président français - aurait survécu au maintien de Trump au pouvoir. Il est attiré avec force par le retour à la Maison Blanche. Même s'il n'y parvient pas, ce serait faire preuve d'une grave négligence que de considérer la présidence de Trump comme un simple accident de l'histoire américaine. Il est plutôt à craindre que l'"atlantiste" Biden soit devenu l'exception dans une Amérique qui pense de moins en moins devoir s'inquiéter et se soucier de la sécurité et de la stabilité de l'Europe. Le changement d'époque insidieux à l'Ouest Ce changement d'époque insidieux en Occident n'est pas passé inaperçu, même à Berlin, mais jusqu'au 24 février, on n'était guère prêt à en tirer les conséquences nécessaires. Depuis la déclaration de guerre de Poutine au monde libre, le gouvernement fédéral mobilise des milliards et des milliards pour rendre l'Allemagne indépendante du gaz russe et renforcer sa propre capacité de défense conventionnelle. Mais lorsqu'il s'agit de la colonne vertébrale de la sécurité allemande et de celle de ses alliés, de la dissuasion nucléaire, dont même les Verts disent aujourd'hui qu'on ne peut pas s'en passer, Berlin continue à faire l'autruche ; le silence règne alors dans la forêt d'éoliennes allemande. Mais quand la dissuasion crédible d'un agresseur sans scrupules, qui nie le droit à l'existence d'autres nations et envahit leurs pays, serait-elle plus importante que maintenant, alors que Poutine menace ouvertement d'utiliser des armes nucléaires pour assurer ses guerres de conquête ? De son point de vue, cela avait déjà fonctionné à merveille lorsqu'il avait occupé la Crimée. Et même après l'invasion du reste de l'Ukraine, le président américain et le chancelier allemand ont affirmé vouloir certes soutenir le pays attaqué, mais en aucun cas entrer dans une guerre nucléaire avec la Russie. Après cela, ce n'était plus qu'une question de temps avant que Poutine ne menace (et ne nie à un moment donné). Il avait d'ailleurs assuré qu'il ne voulait pas envahir l'Ukraine. Le président américain n'aurait pas à choisir entre Armageddon et la capitulation. Même si la campagne là-bas est loin de se dérouler comme prévu, Poutine n'a pas encore puisé dans son arsenal richement doté en "petites" têtes nucléaires. Il ne mène pas non plus encore de guerre conventionnelle totale contre l'Ukraine. Cela s'explique probablement par le fait qu'il craint lui aussi quelque chose : les multiples possibilités de réaction militaire, tant conventionnelles que nucléaires, dont dispose la superpuissance américaine. Elles rendent crédible la menace de Washington, volontairement abstraite, selon laquelle Moscou devrait s'attendre à de très graves conséquences après une attaque nucléaire : le président américain n'aurait pas seulement le choix entre un Armageddon nucléaire et la capitulation devant l'agression russe. Mais comment l'Europe, comment l'Allemagne veut-elle arrêter le chantage nucléaire de Poutine si le prochain ou le surlendemain président des Etats-Unis d'Amérique décide qu'il ne veut plus jouer le rôle de protecteur et d'assureur-vie pour les Européens, notamment parce que la Chine représente pour lui la plus grande menace, ce que suppose déjà la stratégie de défense qui vient d'être actualisée ? Les rares personnes qui veulent y réfléchir en Allemagne tournent leurs regards vers la "Force du frappe" de la France et les sous-marins nucléaires de la Grande-Bretagne. L'arsenal nucléaire français, même combiné aux "nukes" britanniques, ne serait toutefois qu'un substitut insuffisant à la puissance nucléaire américaine. Les deux Etats européens appliquent la doctrine de la "dissuasion minimale" qui, par la menace de représailles massives, doit dissuader tout adversaire imaginable de lancer une première frappe nucléaire contre leurs pays. Quelques centaines d'ogives suffisent aux Français et aux Britanniques pour menacer les grandes villes russes. Contrairement aux doctrines nucléaires américaine et russe, qui connaissent également la "limited nuclear war", le concept de dissuasion minimale renonce à pouvoir mener des frappes nucléaires limitées. Les forces armées britanniques et françaises ne disposent donc pas non plus du large éventail de systèmes d'armes nucléaires dont disposent les Russes et les Américains. Ni Londres ni Paris ne pourraient donc réagir de manière aussi "graduée" que Washington à une utilisation tactique d'armes nucléaires par les Russes en Ukraine. Dans une confrontation avec Poutine, où celui-ci utiliserait des armes nucléaires de combat, quel que soit le théâtre des opérations, il ne leur resterait que le tout ou rien. L'Allemagne n'aurait même pas ce choix Mais l'Allemagne n'aurait même pas ce choix, car elle est un "bon à rien nucléaire". Elle devrait, si l'homme à la Maison Blanche fermait le parapluie américain, essayer de ramper sous le parapluie français. Paris a déjà déclaré avant Macron qu'elle considérerait une attaque contre un pays de l'UE comme une attaque contre les intérêts vitaux de la France. Mais Macron n'a pas non plus précisé ce qu'il fallait entendre exactement par la "dimension européenne" de la stratégie nucléaire française. Ni Paris ni Londres n'ont publié de déclarations annonçant l'extension de la dissuasion au profit de l'Allemagne. Mais la promesse du traité d'Aix-la-Chapelle, selon laquelle la France et l'Allemagne s'accordent mutuellement "toute l'aide et tout le soutien qu'elles peuvent", ne pourrait-elle pas être explicitement étendue, de manière bien visible et audible pour Poutine, au domaine de la dissuasion nucléaire ? Le "dialogue stratégique" proposé par Macron, qui doit sans doute se dérouler dans un bunker nucléaire à l'abri des écoutes, n'est pas encore allé aussi loin. Berlin et Paris sont déjà totalement occupés à surmonter l'impasse dans laquelle se trouvent les projets d'armement conventionnel. Ils ne collaborent même pas encore à la mise en place d'un parapluie européen de défense aérienne. Et il n'y a pas qu'à Washington qu'un président cauchemardesque pourrait arriver au pouvoir : On n'ose pas imaginer ce que l'arrivée de Le Pen à l'Elysée signifierait pour les relations franco-allemandes. Ils sont fous, les Allemands ! Il n'était plus nécessaire de lui soumettre l'idée typiquement allemande de participer financièrement au programme d'armement nucléaire français afin d'y prendre part d'une manière ou d'une autre - les Français en ont déjà ri. Comme si la fière puissance nucléaire française dépendait de l'accord du Bundestag allemand, qui a déjà gâché bien des contrats d'armement à Paris, pour l'acquisition de bombes et de missiles ! Ils sont fous ces Allemands ! Mais on peut aussi être déclaré complètement fou de ce côté-ci de la ligne Maginot : Si l'on propose que l'Allemagne se dote, comme son voisin, de son propre parapluie nucléaire. La bombe allemande, parce qu'on ne dépendrait plus de la volonté de sacrifice des puissances nucléaires amies, éliminerait le problème de crédibilité de la dissuasion élargie. Pourtant, lors de la réunification, même les alliés étaient heureux que l'Allemagne confirme dans le traité "deux plus quatre" le renoncement à l'armement nucléaire qu'elle avait déjà déclaré en adhérant au traité de non-prolifération. Ce traité, contrairement au traité de non-prolifération, ne comporte pas de clause de retrait. Il n'en a toutefois pas besoin, car il n'existe aucune force politique en Allemagne qui souhaite se suicider de cette manière. Le renoncement à ses propres armes nucléaires, qui a été contesté en Allemagne jusque dans les années 1970, est considéré quelques générations après Franz Josef Strauß comme une décision éternelle imposée par le passé allemand et la raison politique. Comment pourrait-on continuer à s'opposer à la propagation - dangereuse - des armes nucléaires dans le monde si on se les procurait soi-même ? Centrales nucléaires à l'arrêt : les monuments de la peur allemande Si l'Allemagne ne pouvait effectivement plus compter sur l'effet dissuasif des armes nucléaires américaines, elle n'aurait pas de bonnes options. Mais fermer les yeux sur ce point est le pire des choix. La "réassurance stratégique" dont il a été question à Berlin après l'entretien entre Scholz et Macron ne doit pas rester un vain mot. Ce qui est sûr, c'est que Poutine ne se laissera pas dissuader par des éoliennes et des centrales nucléaires à l'arrêt. Ces dernières sont des monuments de la peur allemande de l'atome, même avant son utilisation pacifique. Mais la peur agit sur Poutine comme une invitation. Avec sa guerre et ses menaces, le dictateur russe a ouvert une nouvelle phase terrifiante de l'ère nucléaire. L'Allemagne ne peut pas en sortir, le chancelier pourrait écrire toutes les lettres de directives qu'il voudrait.

Weber, chef du Groupe PPE : les feux de signalisation ne sont pas le bon ton en Europe https://www.salzgitter-zeitung.de/wirtschaft/presseportal/article236782827/EVP-Fraktionschef-Weber-Ampel-trifft-nicht-den-richtigen-Ton-in-Europa.html Bonn (ots) - Le président du groupe parlementaire du Parti populaire européen au Parlement européen, Manfred Weber (CSU), a mis en garde contre l'isolement croissant de la politique allemande en Europe. "Pour de nombreuses décisions, comme les 200 milliards d'euros que l'on veut lancer maintenant, Berlin devrait être plus communicatif, plus fédérateur avec ses voisins", a déclaré le politicien de la CSU sur la chaîne de télévision phoenix, en marge du congrès de la CSU à Augsbourg. L'axe Paris-Berlin, en particulier, ne fonctionne pas actuellement, comme le montre l'annulation des consultations franco-allemandes. "Ce n'est pas un bon signal en ce moment", a déclaré Weber, qui a constaté qu'il y avait "une tension actuelle dans les relations". Selon lui, le gouvernement fédéral doit faire attention à ne pas être perçu en Europe comme quelqu'un qui souhaite de moins en moins de coordination. "Le ton est important, Scholz et les feux de signalisation doivent travailler encore plus pour trouver le bon ton", a déclaré Weber avec conviction. Pour lui, il est particulièrement important en ce moment que l'Allemagne et la France parlent la même langue. "Nous devons aller vers une Union européenne de la défense", a déclaré le chef du groupe PPE. Cela ne peut se faire qu'en collaboration avec Paris. Weber a plaidé pour une plus grande coopération dans le domaine militaire et a proposé de discuter avec Emanuel Macron également de la défense avec des armes nucléaires. "Nous devons discuter avec les Français pour savoir si le bouclier nucléaire français ne pourrait pas s'appliquer à toute l'Europe". -------- Laisser le sabre au fourreau ! Je ne suis que le chroniqueur !

Il y a un compromis sur l'entrée de la Chine (Cosco) dans un terminal du port de Hambourg. Scholz était pour, les ministères, le public et les services secrets étaient contre. https://www.n-tv.de/politik/Minister-protestieren-gegen-Scholz-Entscheidung-zu-chinesischem-Einstieg-in-Hamburger-Hafen-article23675575.html La Chine peut désormais acquérir 24,9 pour cent du terminal. La plupart des médias ne sont pas satisfaits, ils accusent Scholz de satisfaire ses vieux amis de Hambourg, influents sur le plan économique (il en a été le maire par le passé), et de négliger la clairvoyance stratégique en tant que chancelier fédéral. -------------------------------- Par ailleurs, le président allemand Steinmeier a prononcé un discours sur l'état de la nation. En voici un extrait : https://www.zeit.de/politik/2022-10/frank-walter-steinmeier-lage-der-nation-rede Frank-Walter Steinmeier : il n'y a pas de retour en arrière possible L'intervention du président fédéral Frank-Walter Steinmeier avait été annoncée avec de grands mots. Un discours sur l'état de la nation, c'est quelque chose que les présidents allemands n'avaient jamais fait sous cette forme jusqu'à présent. On connaît cela aux Etats-Unis, où le président prononce chaque année un tel discours ; mais cette tradition n'existe pas dans notre pays. En mai, Olaf Scholz s'est adressé aux Allemands, ce qui est également inhabituel, mais presque logique au vu de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine et de sa proclamation d'un changement d'époque. Et maintenant Steinmeier. Le président allemand avait l'air sérieux, presque affecté, et a dit des vérités qui dérangent. Cet hiver, la crise et toutes ses pressions ne sont pas encore terminées ; dans la situation actuelle, "il n'y a pas de retour en arrière". On ne peut pas continuer à écrire "l'histoire du succès de notre pays au même rythme qu'au cours des trois dernières décennies". Ce fut un discours important et de qualité. Steinmeier était conscient de la signification historique - et ce n'est pas une exagération, mais la nouvelle réalité au milieu d'une transformation profonde dans laquelle l'Europe et le monde se trouvent actuellement face au changement climatique, à la guerre et à la crise énergétique. Scholz a parlé d'un changement d'époque. Steinmeier parle de rupture d'époque. "Face au mal" Le président allemand a critiqué le président russe Vladimir Poutine pour son "obsession" impériale. L'attaque russe est une attaque "contre toutes les leçons que le monde avait tirées de deux guerres mondiales". Une extension de la guerre et "une escalade nucléaire" doivent être évitées. Mais Steinmeier a également mis en garde, avec une clarté inhabituelle, contre le fait de miser uniquement sur les négociations : "Face au mal, la bonne volonté ne suffit pas". On peut discuter de l'utilité de la catégorie "du mal" pour analyser la situation actuelle en Ukraine. Mais son choix de mots drastiques est certainement aussi lié au fait que Steinmeier a toujours été vivement critiqué pour son attitude antérieure favorable à la Russie. S'il parle désormais du "mal" à propos de la Russie, on ne peut plus guère lui reprocher de ne pas se démarquer. Dans son discours, il n'a pris position qu'indirectement sur ces accusations. Après la réunification, il a eu l'espoir d'un avenir pacifique en ce qui concerne la Russie, et cela a été le moteur de son travail pendant de nombreuses années. Mais maintenant, il n'y a plus de place "pour les vieux rêves". Ce n'est pas une excuse. Mais Steinmeier a déjà reconnu ses erreurs et ses mauvais jugements il y a plusieurs mois. Et avec lui, beaucoup d'autres se sont trompés dans l'évaluation politique de la Russie - y compris d'ailleurs des journalistes qui le critiquent aujourd'hui pour cela.