Manuel77

Par un analyste d'un think tank (Geopolitcal Futures, Ridvan Bari Urcosta). Publié dans un magazine conservateur. https://www.cicero.de/aussenpolitik/sechs-monate-ukrainekrieg-russland-neue-strategie-waffenstillstand Pourquoi la Russie adopte-t-elle une nouvelle stratégie ? Il y a six mois, la Russie a envahi l'Ukraine, mais les objectifs militaires n'ont pas été atteints - notamment en raison des livraisons d'armes occidentales. C'est pourquoi le Kremlin a réajusté sa stratégie. Les Russes se trouvent dans un dilemme géopolitique classique et ce n'est probablement qu'une question de temps avant qu'ils n'intensifient leurs efforts pour trouver une solution négociée. Comme le dit un proverbe militaire, aucun plan ne survit au contact avec l'ennemi. Personne n'est actuellement plus conscient de cette réalité que la Russie, qui a subi plusieurs revers dans son offensive contre l'Ukraine. Depuis six mois, la situation sur le terrain ne cesse d'évoluer, souvent d'une manière que le Kremlin n'avait ni prévue ni envisagée. La Russie a envahi l'Ukraine dans le but de rétablir ce qu'elle considère comme une profondeur stratégique indispensable à ses frontières occidentales. Cependant, à mesure que les combats progressent, de nouveaux défis obligent Moscou à se limiter à assurer une force défensive suffisante autour des régions centrales et des goulets d'étranglement, plutôt que de s'emparer de toute l'Ukraine. Les objectifs de la Russie en Ukraine sont liés à ses préoccupations sécuritaires et militaires, qui font elles-mêmes partie d'une "grande stratégie" plus large. La grande stratégie de la Russie consiste notamment à atteindre une profondeur stratégique le long des frontières vulnérables. En l'occurrence, l'Ukraine doit servir à répondre au besoin russe de créer une plus grande zone tampon entre elle-même et l'Occident, notamment les pays de l'OTAN. En 2014, Moscou a fait une première tentative de conquête du territoire ukrainien, et les Russes ont réussi à tenir la Crimée et à établir une forte présence dans le Donbas. Cette fois-ci, Moscou pensait que les Ukrainiens qui avaient voté pendant des décennies pour des partis prorusses soutiendraient l'initiative russe. Cela ne s'est toutefois pas produit. Repenser les objectifs stratégiques Depuis fin février, les réalités du champ de bataille obligent la Russie à reconsidérer ses objectifs stratégiques immédiats. Les combats ont duré plus longtemps que prévu et l'Ukraine a montré qu'elle voulait continuer à se battre et qu'elle n'était pas encore intéressée par un accord de paix. Avec le temps, l'Ukraine achèvera sa formation sur les armes et les équipements fournis par l'Occident. La principale préoccupation de la Russie dans ce contexte concerne les missiles à courte et moyenne portée dont l'Ukraine dispose ou disposera dans un avenir proche. Ces dernières semaines, les Ukrainiens ont prouvé qu'ils étaient capables, avec ces missiles, de pénétrer profondément à l'arrière des forces offensives russes, en touchant également des dépôts d'armes et des systèmes de défense aérienne. Cela oblige les Russes à s'enfoncer à leur tour plus profondément dans le territoire ukrainien afin d'atteindre la distance nécessaire par rapport à leurs propres systèmes de défense aérienne. En outre, les défis auxquels la Russie est confrontée vont se multiplier et s'aggraver avec le temps. Il y a d'abord le soutien économique et militaire de l'Occident à l'Ukraine, qui aide Kiev à faire durer les combats, et ce avec des armes de plus en plus modernes. Les attaques asymétriques de l'Ukraine, par exemple avec le "High Mobility Artillery Rocket System", plus connu sous le nom de Himars, se sont révélées particulièrement problématiques pour la Russie. Sur le plan économique, les sanctions occidentales contre la Russie ont incité le Kremlin à réduire ses relations commerciales et économiques. Elles ont également surchargé l'économie russe et ont conduit à la décision politique de réprimer les troubles dans le pays. De toute façon, la Russie ne semble pas avoir surmonté ses problèmes logistiques et continue de rencontrer des difficultés dans la livraison de matériel militaire et la défense de son arrière-pays. Tous ces facteurs combinés font de la prise de l'ensemble de l'Ukraine une entreprise extrêmement difficile et coûteuse. Moscou a sous-estimé la volonté d'aide de l'Occident La Russie a donc réajusté sa stratégie militaire vis-à-vis de l'Ukraine. Premièrement, la nouvelle stratégie devait tenir compte des alliés occidentaux de l'Ukraine. La Russie savait que l'Occident se rangerait du côté de l'Ukraine, mais elle a mal évalué l'ampleur du soutien militaire et financier de l'Occident et sa capacité à mener ensemble une guerre économique. Les contributions des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne à l'effort de guerre en Ukraine, en particulier la fourniture d'équipements militaires de pointe, continuent notamment d'être suivies de près par Moscou. Dans le même temps, la réaction collective de l'Occident a incité Moscou à être plus prudent lorsqu'il s'agit d'amener ses forces armées jusqu'aux frontières de l'OTAN. La Russie ne veut pas s'attaquer directement à l'alliance de défense, et des efforts pour occuper toute l'Ukraine rapprocheraient dangereusement le pays des frontières de l'OTAN et laisseraient peu de place à l'erreur. Enfin, Moscou tente de tirer les leçons de la guerre dans le Donbas entre 2014 et 2015 pour tenir compte de la capacité militaire de l'Ukraine (notamment en termes de missiles) à attaquer les installations militaires russes en s'installant plus solidement dans les goulets d'étranglement stratégiques. La nouvelle stratégie de la Russie comprend une nouvelle liste d'objectifs militaires en Ukraine. Premièrement, la Russie doit maintenir les républiques séparatistes du Donbas hors de portée de l'artillerie et des missiles ukrainiens, et ce jusqu'à une distance de 150 à 200 kilomètres. Cela nécessite un contrôle total de la zone allant de Donetsk à la ville de Pavlograd, près du fleuve Dniepr. Plus au sud, la Russie doit sécuriser le système de canaux d'eau nord de la Crimée dans la région de Kherson contre l'artillerie ukrainienne et empêcher la reconquête de ces régions par l'armée ukrainienne. Les calculs de distance de la Russie se basent ici sur la portée des missiles des armes ukrainiennes et occidentales et sont donc adaptés aux capacités ukrainiennes. Une tâche presque insurmontable Pour atteindre ces objectifs, la Russie doit à nouveau mener une opération offensive et atteindre la ligne de Kryvyi Rih et Nova Odesa, ainsi que s'emparer de la ville de Mykolaïv. Il s'agit actuellement d'une tâche presque impossible pour la Russie. Dans ce contexte, les forces russes doivent contrôler le pont de Crimée, car il joue un rôle important en tant que voie de ravitaillement économique et militaire pour la péninsule et les forces russes dans le sud de l'Ukraine. Cela signifie également que la sécurité doit être garantie sur l'ensemble de la Crimée et être préservée de tout incident militaire. Actuellement, les bases russes les plus proches de la Crimée ne sont pas à moins de 200 kilomètres des zones sous contrôle ukrainien. Enfin, la Russie poursuivra l'objectif à plus long terme de sécuriser une zone tampon plus importante le long des régions nord ukrainiennes de Soumy et de Tchernihiv, qui ne sont qu'à 450 kilomètres de Moscou. Ces régions se trouvent à proximité de nombreuses villes qui font partie du noyau ethnique russe - comme Koursk, Belgorod, Orjol et Voronej - et dans lesquelles Moscou ne souhaite pas perdre d'influence. Le problème avec cet objectif est que pour gagner une zone tampon de plus de 100 kilomètres, Moscou devrait presque s'avancer jusqu'à la périphérie de Kiev sur la rive gauche du Dniepr, ce qui, comme l'a montré la phase initiale de la guerre, serait très coûteux. La Russie se trouve dans un dilemme géopolitique classique, où des contraintes croissantes l'empêchent de poursuivre efficacement son véritable objectif, à savoir la profondeur stratégique le long de sa frontière occidentale. La solution actuelle de Moscou consiste à s'enfoncer légèrement plus profondément dans le territoire ukrainien afin de se prémunir contre les missiles dans les zones stratégiquement occupées, sans pour autant viser l'Ukraine dans son ensemble. Une telle approche laisse ouverte la question de la zone tampon. Mais elle pourrait également permettre à la Russie de consolider les progrès réalisés dans le cadre de ce cycle, de libérer des ressources pour se concentrer sur les problèmes économiques croissants et d'ajourner les combats. Ce n'est qu'une question de temps avant que la Russie n'intensifie ses efforts pour trouver une solution négociée à ce conflit.

À quel niveau ? Politique, militaire, industrie, public intéressé ? J'ai déjà entendu de nombreuses plaintes contre le NH90 ou le Tigre de la part du public intéressé en Allemagne. Mais elles ont été formulées contre ADS ou la Bundeswehr, pas contre la France. Notre public a quelques clichés négatifs contre l'industrie française de l'armement : ils sont arrogants (celui-ci moins), nationalistes, veulent diriger notre argent vers leurs projets. Ils veulent le contrôle. Bon, d'accord. Chacun a ses intérêts. Mais je n'ai jamais entendu dire : ils ne sont pas efficaces. Leurs armes ne servent à rien. Votre armée n'est pas capable d'agir. Lentement et prudemment, un ressentiment positif envers l'armée française commence à se développer depuis le mois de février.

Rien dans les médias allemands. J'en doute fort.

Je suis d'accord. Il faut parler aux gens si l'on ne veut pas paraître arrogant. Lors du lancement du Starfighter, il y avait en Allemagne des annonces publicitaires de Lockheed dans les quotidiens ordinaires. Pourquoi un représentant germanophone de Dassault/France etc. ne se propose-t-il pas pour parler avec Thomas Wiegold (journaliste le plus influent sur la défense) dans son podcast ? Il a un bon accès aux députés du Bundestag. Pourquoi un homme politique/expert français n'explique-t-il pas sa vision de l'Europe de la défense dans le format web "Jung und Naiv" de Tilo Jung ? Il est de gauche, mais parle à l'ensemble du spectre politique. Y a-t-il déjà eu des contacts entre la commission de la défense du Bundestag et celle de l'Assemble Nationale ? C'est le meilleur moment pour trouver des oreilles attentives en Allemagne sur le thème des armes européennes qui fonctionnent. La France a besoin de nouveaux canaux de communication avec l'opinion publique allemande. L'époque de Peter Scholl-Latour et d'Alfred Grosser est révolue. Il doit bien y avoir en France de jeunes experts anglophones capables d'intervenir dans le discours allemand. Mais les médias allemands sont également paresseux et assis sur leurs mains lorsqu'il s'agit de la relation avec la France.

Il faut faire la différence entre le problème à court terme de l'hiver et la vision à long terme de l'approvisionnement énergétique. Ils sont souvent mélangés en ce moment. Les médias de la droite modérée (Welt, FAZ) caressent déjà l'idée de construire de nouvelles centrales nucléaires (le Japon est cité comme dernier exemple en date). Ils mettent également en garde contre des "soulèvements populaires" en raison de l'inflation/des prix de l'énergie. Les médias de la gauche modérée (sz, taz, Spiegel) sont en partie favorables à une prolongation de la durée d'exploitation de trois mois, ils sont plutôt opposés à de nouvelles barres de combustible. Ils argumentent que la France a complètement échoué dans sa stratégie nucléaire. Les nouvelles centrales nucléaires sont si chères (Flammanville 19 milliards, dette d'EdF 63 milliards, prix de l'électricité garanti élevé pour Hinckley Point) qu'il est moins cher à long terme de construire des éoliennes à l'étranger avec production d'hydrogène (les Allemands aiment externaliser leurs problèmes politiques à l'étranger avec de l'argent). La construction de nouvelles centrales nucléaires en France et en Finlande serait un tel désastre que, d'un point de vue purement technique, on ne pourrait jamais en construire assez, avec aucun argent au monde. Ces médias rapportent également que le plafond de prix de Macron aura très probablement pour conséquence que les Français n'économiseront pas assez d'électricité en hiver et qu'il y aura des black-out chez vous. J'en viens maintenant à la question de savoir si c'est la politique qui domine l'économie ou l'inverse. Chez nous, l'économie domine la politique, à une exception près : il ne doit pas y avoir de grandes manifestations violentes dans tout le pays. Que va-t-il se passer maintenant ? Les Verts sont le parti ouest-allemand des citadins aisés. Ils s'attendent à ce que, si les prix de l'énergie sont élevés, il y ait des manifestations en Saxe (Allemagne de l'Est), au cours desquelles il y aura un "front transversal" entre l'AfD et l'extrême gauche et les penseurs transversaux (Corona). Selon eux, ces manifestations ne dépasseront pas les 100000 personnes et ne seront pas violentes. Elles resteront limitées à la Saxe (pas de gilets jaunes nationaux comme en France). Ces manifestants sont mis au ban des médias mainstream comme ennemis de l'Etat et amis de Poutine. Ces manifestations doivent et peuvent être acceptées, il ne faut pas leur céder. Les manifestations contre le nucléaire ont été une grande cause violente de l'Allemagne de l'Ouest. Usine de retraitement de Wackersdorf en 1986 100000 manifestants avec une sorte de guerre civile. Centrale nucléaire de Brokdorf en 1981 également. Protestations permanentes contre les transports Castor, accompagnés chez vous par deux gendarmes à moto. Ces manifestants étaient de bons démocrates aux yeux des Verts. C'est pourquoi la nécessité de ces manifestations ne doit plus exister, elle doit être empêchée. Maintenant, le fait est que l'Allemagne doit économiser 20 pour cent de gaz en hiver. C'est techniquement nécessaire et ne peut être empêché avec aucun argent au monde. Il serait nécessaire d'envoyer immédiatement un signal fort sur les prix, qui inciterait les gens à économiser. Cependant, nous avons généralement des contrats qui durent au moins un an. Mon contrat par exemple se termine le 31.11.22, je n'ai aucune raison d'économiser avant. Les réservoirs de gaz sont aujourd'hui remplis à 81 pour cent, mais même s'ils sont entièrement remplis à l'automne, cela ne suffira que pour deux mois d'hiver si Poutine ferme le robinet de gaz. En France, on assiste à des manifestations dignes d'une guerre civile lorsque le gouvernement augmente l'âge de la retraite ou le prix de l'essence. Cela ne s'est jamais produit chez nous. Chez nous, de telles protestations n'existent que contre des projets de construction techniques concrets (par exemple aussi la gare de Stuttgart). C'est une question culturelle. Je pense que le maximum possible en Allemagne serait de prolonger la durée de vie des centrales avec de nouvelles barres de combustible. Il n'y a guère de bons arguments contre cela. La réactivation de Gundremmingen, Grohnde et Brokdorf est difficilement envisageable, la construction de nouvelles centrales est presque impensable.

D'un journal qui représente le courant dominant vert/libéral :https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-07/bundeswehr-ausruestung-airbus-hubschrauber Equipement de la Bundeswehr : beaucoup de nouveaux avions de combat - mais pas d'Europe Équipement de la Bundeswehr : Modèle de démonstration : un Eurofighter Typhoon de la Bundeswehr lors d'une démonstration au Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Berlin. Le soleil tape sur le tarmac, la file d'attente pour voir l'avion peint en gris est longue. Pourtant, des dizaines de personnes intéressées font patiemment la queue pour finalement grimper dans le F-35 Lightning II. En principe, il en a été ainsi tout au long du Salon international de l'aéronautique (ILA). L'exposition, qui a attiré pendant cinq jours en juin des visiteurs professionnels et des passionnés d'aviation sur un terrain jouxtant l'aéroport de Berlin Brandenburg, a présenté de nombreuses machines de l'armée. Aucun n'a suscité autant d'intérêt que le F-35. Le modèle exposé n'était certes pas en état de voler, mais il suffisait amplement pour prendre des centaines de photos par jour depuis le cockpit authentique. Mais il ne s'agissait pas seulement de photos, mais aussi de beaucoup d'argent. La guerre en Ukraine a également marqué l'ILA. En effet, l'attaque de la Russie a fait grimper les budgets de défense à l'Ouest. C'est la première fois depuis la fin de la guerre froide que les forces armées reçoivent des fonds aussi importants pour de nouveaux équipements de guerre. Pour les groupes d'armement, cela représente des opportunités insoupçonnées pour de nouvelles affaires, notamment en Allemagne, où le chancelier Olaf Scholz a proclamé le changement d'époque et a mis à disposition avec son gouvernement 100 milliards d'euros de fonds spéciaux pour l'armée allemande. Les managers allemands de l'armement rêvent depuis fin février de conclure de gros contrats. Mais c'est justement dans le domaine de l'aéronautique que l'on constate que de nombreuses commandes sont passées aux Etats-Unis, car la technologie disponible sur le marché et éprouvée peut y être acquise rapidement. C'est pourquoi l'ILA a été assombri par la rivalité entre les constructeurs aéronautiques américains et Airbus, le groupe aérospatial européen dont les coentreprises ont fabriqué les deux avions de combat actuels de l'armée allemande : Eurofighter Typhoon et Panavia-Tornado. Sans oublier les deux hélicoptères Tigre et NH90 ainsi que l'avion de transport A400M. À quelques exceptions près, l'armée de l'air allemande a volé des Airbus pendant de nombreuses années. Mais là aussi, on assiste à un changement d'époque. La concurrence entre en jeu Pour Airbus, c'en est fini de sa domination au sein de la troupe. Le grand rival Boeing s'impose de plus en plus sur le marché européen avec ses appareils - et a gagné la Bundeswehr comme client. Mais Lockheed Martin, également américain, fait désormais encore plus concurrence au groupe européen. L'entreprise du Maryland fournit à la Bundeswehr 35 avions de combat polyvalents de type F-35A dotés de propriétés de furtivité, afin de se camoufler face aux raids ennemis. "Le F-35 est l'avion de combat le plus moderne au monde, beaucoup de nos partenaires européens ont également opté pour cet avion", a déclaré mi-mars Ingo Gerhartz, inspecteur de la Luftwaffe. "Il renforce notre capacité à sécuriser avec eux l'espace aérien de l'OTAN et à défendre l'Alliance. Avec le F-35, nous acquérons un avion de combat de 5e génération disponible sur le marché". La coopération en matière d'armement avec les États-Unis prend ainsi un nouvel élan, constate le ministère de la Défense. Le F-35 sert à ce que l'on appelle la participation nucléaire : Les pilotes allemands doivent porter des armes nucléaires américaines sur leur cible en cas de guerre. "Airbus avait soumis au ministère de la Défense une offre correspondante pour l'Eurofighter en tant que successeur du Tornado", explique un porte-parole du groupe. Mais cette option a été rejetée par le ministère de la Défense et les politiques. L'Eurofighter Typhoon se trouvait à quelques centaines de mètres de là lors de l'ILA. Il est produit par la société Eurofighter Jagdflugzeug GmbH, basée à Halbergmoos en Bavière, dont Airbus détient 46 pour cent. BAE Systems de Grande-Bretagne (33 pour cent) et Leonardo d'Italie (21) détiennent les parts restantes. Dans un rapport financier de 2018, Airbus qualifie encore le jet de "produit clé". Lors de l'exposition à Berlin, un employé du constructeur de l'Eurofighter a fait l'éloge de son propre programme. "Nous en sommes à 680 commandes de neuf pays", dit-il. "L'Eurofighter coûte la moitié du F-35 et il s'agit aussi d'emplois en Allemagne". Le cockpit a également pu être visité - sans aucune file d'attente. Après l'attaque russe contre l'Ukraine, le gouvernement fédéral se préoccupe actuellement moins de politique industrielle et d'emplois lors de l'acquisition que d'obtenir le plus rapidement possible de nouveaux systèmes d'armes pour l'armée allemande, dont l'équipement est en partie délabré. C'est ainsi qu'Airbus a seulement reçu l'engagement de l'armée de l'air de commander 15 Eurofighter dotés de la capacité de guerre électronique. Cette technologie ECR doit toutefois encore être développée. Et le contrat n'est pas encore signé. Si cela n'avait tenu qu'à l'armée de l'air, Thomas Wiegold du blog spécialisé "Augen geradeaus" constate que cette commande aurait en outre été attribuée à un groupe américain : "Elle a besoin d'acquérir rapidement un appareil pour l'attaque électronique, la guerre électronique - et a misé pour cela sur le modèle américain EA-18G Growler". Mais le groupe avec ses succursales en Allemagne ne devrait pas repartir complètement les mains vides. "Avec le projet de développement Eloka, Airbus peut élargir son propre portefeuille. S'ils n'y parviennent pas, la confiance des politiques, de l'armée allemande et surtout de l'armée de l'air sera toutefois perdue", explique Sara Nanni, porte-parole des Verts pour la politique de sécurité et présidente du parti au sein de la commission de la défense du Bundestag, à ZEIT ONLINE, décrivant les risques et les opportunités pour l'entreprise. "Nous sommes très intéressés par les détails techniques. Le projet est complexe et la capacité est importante pour la Bundeswehr". Airbus toujours en retard L'acquisition de six nouveaux avions de transport montre également à quel point il est désormais important pour la troupe, après de nombreuses années avec des "grands systèmes" peu opérationnels, d'acheter une technique déjà éprouvée et introduite auprès des nations partenaires. C'est Lockheed Martin qui a remporté le marché. Le groupe américain a déjà livré en février le premier C-130 Super Hercules aux forces armées allemandes, qui peut être utilisé aussi bien comme ravitailleur volant que pour déposer des parachutistes ou pour déplacer des soldats ou du matériel. Les six appareils doivent être livrés d'ici 2024, et il semble que Lockheed Martin puisse tenir les délais. Au cours des dernières décennies, les avions de transport des forces armées allemandes, comme l'A400M et le Transall C-160, provenaient d'Airbus ou de ses prédécesseurs. En outre, le nouvel hélicoptère de transport lourd de la troupe vient des États-Unis, le CH-47 Chinook de Boeing. En outre, le groupe livre l'avion de chasse sous-marin P8A-Poseidon à l'armée allemande. Airbus est désormais sous pression. Ces dernières années, le groupe s'est régulièrement distingué par des retards importants dans les processus d'acquisition. Ainsi, pour l'A400M avec DIRCM, le ministère de la Défense fait état de 162 mois de "décalage" par rapport à la première saisine du Parlement sur le projet - soit 13,5 ans. Et par rapport au contrat actuel, qui a été adapté entre-temps, il y a encore 14 mois de retard. Pour le NH90, le ministère parle de 134 mois d'"écart de temps". Le 15e rapport actuel du ministère fédéral de la Défense sur les questions d'armement ne se lit vraiment pas comme une publicité pour Airbus. Pour le C-130J Super Hercules de Lockheed Martin, l'écart est de "0 mois". De plus, de nombreux aéronefs Airbus utilisés par la Bundeswehr ont pris de l'âge. Dans sa brochure Meilensteine 2000, parue la même année, le groupe (qui s'appelait alors EADS) citait déjà l'hélicoptère de combat Tigre, l'hélicoptère NH90 et l'Eurofighter comme des projets importants. Le Tigre doit être remplacé au sein de la Bundeswehr, l'Allemagne ne semble pas vouloir miser ici sur un développement d'Airbus Helicopters. La ministre de la Défense Christine Lambrecht (SPD) a déjà clairement critiqué devant la séance plénière du Bundestag la faible disponibilité en vol des hélicoptères Tigre. Et là aussi, il existe une concurrence disponible sur le marché et éprouvée avec l'AH-64 Apache de Boeing. Des soldats américains ont présenté l'un de ces appareils à l'ILA, ce qui a constitué une bonne publicité pour Boeing. L'hélicoptère américain est utilisé par de nombreux partenaires de l'OTAN et est considéré comme fiable. L'Australie remplace ainsi ses Tigres et élimine également ses NH90, l'hélicoptère d'Airbus est remplacé par des Black Hawks de Sikorsky aux Etats-Unis. La Norvège vient également de se débarrasser du NH90 d'Airbus : L'appareil n'a pas répondu aux exigences des forces armées, même après plusieurs améliorations, selon la raison invoquée. Airbus Defence and Space, le secteur de l'armement et de l'aérospatiale, émet des critiques à l'encontre du gouvernement fédéral en raison des commandes passées à des groupes américains. Un porte-parole déplore le manque de sécurité de planification pour l'industrie de défense allemande, "car l'Allemagne pense moins stratégiquement que d'autres pays voisins européens en matière d'acquisition". Il souligne : "Les projets de développement militaire, surtout s'ils sont importants pour la souveraineté de l'Allemagne et de l'Europe, doivent être commandés à l'avance. Dans le cas contraire, l'Allemagne sera privée de la décision de sélection et deviendra dépendante des fabricants étrangers". Réduire l'écart technologique La Fédération allemande de l'industrie aérospatiale (BDLI), dont les groupes allemands sont membres, recommande elle aussi de ne pas acheter en masse à l'étranger "du prêt-à-porter", mais de privilégier l'industrie européenne et nationale - tout en décidant et en achetant en temps voulu. Une plus grande coopération en Europe entre les pays et entre les industries nationales de l'armement est souhaitable. "Seule une standardisation commune, une augmentation du nombre de pièces et des critères d'exportation d'armement harmonisés permettront d'éviter que l'écart technologique avec l'Amérique, par exemple, ne se creuse davantage", explique l'association. Airbus a tout de même pu annoncer un nouveau succès à l'ILA : L'Espagne a commandé 20 nouveaux Eurofighter. Lors d'une conférence de presse, les représentants du groupe et de la coentreprise ont assuré à une fréquence étonnante à quel point le programme Eurofighter était vital et vivant. En fait, dans les semaines qui ont suivi l'attaque russe contre l'Ukraine, il y a déjà eu une bonne nouvelle : le ministère de la Défense a assuré que le choix des avions F-35 ne remettait pas en question le projet d'avenir le plus important de la construction aéronautique européenne. Le Future Combat Air System (FCAS) - composé d'un jet de sixième génération accompagné de drones - devrait continuer à être développé et acheté. Ce système ne pourrait toutefois être disponible qu'à partir de 2040 au plus tôt. D'ici là, les entreprises américaines ont encore beaucoup de temps pour proposer d'autres avions, hélicoptères et drones à la Bundeswehr.

Je me fais quelques réflexions, peut-être avez-vous une opinion à ce sujet. La Russie a souvent dit que l'adhésion de l'Ukraine à l'UE ne serait pas un problème. Mais qu'en est-il de la puissance économique ? Prenons la Roumanie comme comparaison. Sans faire de recherches, j'aurais supposé que la Roumanie était à peu près aussi productive que l'Ukraine. C'est totalement faux ! PIB par habitant en Roumanie : 12900 USD nominal, 30500 USD en parité de pouvoir d'achat. PIB par habitant Ukraine : 3751 USD nominal, 13200 USD en parité de pouvoir d'achat. Première question : n'est-il pas incroyable que la Roumanie soit trois fois plus productive que l'Ukraine ? Avec tout le respect que je dois aux Roumains, l'Ukraine était un filet de l'industrie soviétique et possède des terres parmi les plus fertiles du monde. Deuxième question : si l'adhésion à l'UE signifie une croissance économique aussi énorme, la Russie peut-elle permettre à l'Ukraine de devenir membre ?

Tout cela est très intelligent, mais un peu obscurantiste. Ce que la France doit faire maintenant n'est pas une question morale. C'est une question politique. Tu es libre de dire : je ne veux pas me prononcer à ce sujet. Ou alors : ne faisons rien et attendons. Ou encore : toute cette affaire ne nous concerne pas. Ou : Je ne sais pas. Je me contenterai de n'importe quelle réponse.

Timothy Snyder, expert de l'université de Yale sur l'Europe de l'Est et l'Holocauste, est-il fou ? https://www.br.de/nachrichten/kultur/er-heilt-mit-gewalt-das-spricht-fuer-faschismus-in-russland,T6T5MNa Je ne veux pas utiliser constamment des comparaisons nazies. On a toujours l'impression qu'un Allemand veut enfin passer le flambeau de la position de principal méchant de l'histoire mondiale. Sommes-nous d'accord sur ce point ? 1) Poutine/Russie n'a de loin pas commis autant de crimes que l'Allemagne. 2. Poutine peut potentiellement faire plus de mal que l'Allemagne. 3. la rhétorique/le programme politique de Poutine/Russie a en partie des traits de la rhétorique des nazis ? Veux-tu que ton pays soit complètement neutre dans ce conflit ? La France en fait-elle trop, pas assez, ou pas ce qu'il faut ? Je pose la question avec un intérêt sincère.

Bien sûr, je suis au courant. Mais pourquoi ne pas essayer cette voie si c'est le moyen le plus pratique de nuire à la Russie ? C'est ainsi que fonctionnent les conflits, on nuit à l'ennemi dans le plus de domaines possibles. Ce faisant, on ne perd pas de vue la spirale de l'escalade. Mais personne en Occident n'est assez fou pour croire que l'on peut mettre fin à cette guerre avec des sanctions parfaites du monde entier. Les moyens les plus puissants que l'on est actuellement prêt à utiliser sont les livraisons d'armes à l'Ukraine et l'interdiction d'exporter des technologies. Est-ce vraiment de la realpolitik que de dire : le régime de sanctions de l'Occident ne fonctionne pas, la cause de l'Ukraine est perdue ?

Je ne sais pas d'où vient cette obsession de compter les têtes de n'importe quel pays lointain et de les mettre en relation avec leur vote pro-Ukraine à l'ONU. Personne ne dit qu'il est nécessaire d'impliquer des Indiens et des Africains dans ce conflit. Ce sont des considérations hors du monde de chroniqueurs indignés. Bien sûr, ils se comportent de manière opportuniste. Depuis des décennies, les touristes allemands en Arabie ont été félicités pour le "bon travail" d'Adolf Hitler. Le pathos des droits de l'homme n'a pas fonctionné à l'échelle mondiale pendant les guerres mondiales, il n'y apportera pas grand-chose non plus aujourd'hui. La mobilisation des Etats-Unis et de l'Europe suffit amplement.

Bien sûr, c'est politiquement intelligent au niveau national. Mais ce n'est pas ainsi que l'Allemagne fonctionne. Nous n'avons pas d'acteurs centraux comme Engie, EdF ou Total. Nos grands groupes énergétiques, qu'il s'agisse d'électricité ou de gaz, sont fragmentés au niveau fédéral. RWE, EnBW ou d'autres sont influencés par les Länder et parfois même par certaines villes qui détiennent leurs actions. De nombreuses municipalités dépendent de l'afflux de dividendes. C'est pourquoi elles obéissent aux principes du marché, elles achètent le moins cher possible. Elles ne peuvent pas suivre une stratégie de diversification dirigée de manière centralisée. En fait, la dépendance au gaz russe n'était pas du tout une stratégie d'interdépendance, on l'a juste habillée de la sorte. C'était simplement la voie économique de la moindre résistance. Une énergie relativement bon marché, sans dégâts environnementaux ni manifestations politiques (nucléaire et mines de lignite à cause desquelles des communes entières ont dû être déplacées) : Merveilleux ! Pense qu'en Allemagne, il y a constamment des élections régionales, dont certaines sont aussi importantes que les élections fédérales (Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Bade-Wurtemberg, Basse-Saxe,... L'Allemagne réussit économiquement lorsque les astres de la mondialisation sont alignés. Notre politique ne peut pas influencer cela. Ce sont les mêmes débats qui sont menés en permanence à cause de la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis de la Chine. On parle, on parle, mais rien ne se passe. La France est plus résiliente. L'Allemagne est comme une voiture de Formule 1, conçue pour un circuit plat. La France, c'est comme une R4, faite pour un circuit de terre.

La sortie du nucléaire est le cœur et l'âme de notre parti écologiste, surtout pour les membres les plus âgés (les plus jeunes sont un peu plus détendus). C'est leur Woodstock, leur éveil. Je fais une prédiction : pour que l'Allemagne revienne au nucléaire, il faudrait que les Verts fassent un virage à 180 degrés, car c'est ce parti qui détermine le discours des médias. Cela n'arriverait que si nous avions un black-out d'au moins 48 heures dans une grande ville, ce qui créerait des images hideuses d'apocalypse zombie.

Il faut tenir compte de la psychologie collective allemande. L'Allemagne n'associe pas l'autarcie à la sécurité politique. Au contraire, on pourrait même dire qu'un maximum d'interdépendance et de dépendance crée un sentiment de sécurité allemande. Lorsque les économistes allemands entendent le mot autarcie, ils pensent aux deux guerres mondiales au cours desquelles cela a été nécessaire. Pour eux, c'est l'horreur absolue. Cela permet d'ailleurs de constater à quel point l'Allemagne est candide et naïve en matière de géopolitique (salut à tous ceux qui nous prêtent une stratégie secrète pour obtenir l'hégémonie en Europe). En fait, il est étonnant que ce soit justement la France qui attache tant d'importance à l'autarcie, après tout, elle a un bien meilleur accès à la mer et, en tant qu'ancienne puissance coloniale, un assez bon accès aux ressources d'outre-mer. Nous n'avons pas d'équivalent à Total, tout au plus Wintershall Dea, qui est toutefois beaucoup plus petit et politiquement peu influent.

Tu m'excuseras, mais si ma école de village de Hesse, qui compte 400 élèves, doit accueillir 20 réfugiés d'Ukraine en très peu de temps, cette guerre n'est plus si loin. Espérons que je me trompe en faisant des comparaisons nazies.

Non, ne pas glousse. Mais je pense à Butcha et je n'ai rien à redire à l'enseignement selon lequel tout doit être payé. Je n'aime pas non plus faire des points Godwin. Mais je rappelle que les nazis ne se contentaient pas de crier "Deutschland über alles" et "Mort aux Juifs". Leurs écrivains de Quisling savaient aussi imiter un geste moral et manifester hypocritement leur "amour" pour l'Europe, au nom de laquelle ils prétendaient lutter contre le bolchevisme.

Journaliste. Propagandiste. Proxénète du mal. Gunter d'Alquen. Julius Streicher. Les gens ont plusieurs métiers à la fois. "Denk bei jeder Bombe dran, diesen Krieg fing Hitler an!" Ce tract anglais avait une telle force de preuve qu'il est resté dans les mémoires jusqu'à aujourd'hui. Il était difficile de trouver des arguments contre. Et pas seulement parce qu'il rime.

C'est du solide :read://https_www.t-online.de/?url=https%3A%2F%2Fwww.t-online.de%2Fnachrichten%2Fausland%2Finternationale-politik%2Fid_100042132%2Fmordfall-dugina-russische-gruppe-reklamiert-anschlag-fuer-sich.html Un groupe clandestin russe jusqu'ici inconnu, appelé "Armée républicaine nationale" (NRA), serait à l'origine de l'attentat présumé contre la voiture de l'idéologue proche du Kremlin Alexandre Douguine. C'est ce qu'a affirmé l'ancien député de la Douma et critique de Poutine Ilya Ponomarev dimanche soir sur une chaîne de télévision d'opposition qu'il a cofondée. Selon les rapports, Ponomaryov a déclaré en russe lors de la transmission depuis Kiev : "Hier soir, un événement lourd de conséquences a eu lieu près de Moscou. Cette attaque ouvre une nouvelle page dans la résistance russe au poutinisme. Nouvelle - mais pas la dernière". "Déclarer que le président Poutine est un prétendant illégitime au pouvoir". Le groupe, qui serait armé, aurait autorisé Ponomarev à faire une déclaration. Lui-même aurait également exprimé son soutien à la NRA, selon les mêmes sources. Dans un premier temps, le média en ligne ukrainien "Kyiv Independent" avait rapporté la nouvelle. Plus tard, le "Guardian" britannique, auquel Ponomarev a de nouveau confirmé ses propos. "Nous déclarons que le président Poutine est un prétendant illégitime au pouvoir et un criminel de guerre qui a modifié la Constitution, déclenché une guerre fratricide entre les peuples slaves et envoyé des soldats russes vers une mort certaine et insensée", aurait déclaré le groupe dans une déclaration dont la traduction anglaise a été partagée sur Twitter par un journaliste du "Kyiv Independent". ------ Ponomaryov était le seul député de la Douma à avoir voté contre l'annexion de la Crimée. Il se fait désormais le porte-parole d'un groupe de partisans contre la guerre fratricide. La politique de Poutine. "Unnatural deeds do breed unnatural troubles". (Macbeth : acte v, scène 1)

Est-ce que ça vient du film : "The Final Countdown". Le voyage dans le temps avec le porte-avions ?

L'Allemagne fournit 255 tirs de munitions Vulcano 155. Elle est similaire à Excalibur. La livraison est autorisée, la date est inconnue. Il s'agit probablement de la variante : Vulcano 155 Guided Long Range (GLR) - projectile guidé avec guidage INS/GPS (portée 80 km) Il existe probablement encore des variantes avec un guidage laser supplémentaire, mais celui-ci n'est pas livré. https://soldat-und-technik.de/2022/08/bewaffnung/32586/praezisionsgelenkte-vulcano-artilleriemunition/ https://de.wikipedia.org/wiki/Vulcano_(Munition)#Vulcano_155_GPS/SAL_und_Vulcano_127_GPS/SAL https://www.welt.de/wirtschaft/plus240593263/Waffenlieferungen-Ukraine-erhaelt-deutsche-Super-Granaten-Vulcano.html

Est-ce vraiment inhabituel ? Je veux dire, sur le fond, la plupart des propositions de Trump étaient dans la continuité du GOP et des néocons ? Sa démagogie n'a-t-elle pas été plus critiquée que ses mesures politiques ?

Il y a longtemps que l'on s'accorde à dire que Habeck aurait été un meilleur candidat à la chancellerie que Baerbock. Il est plus apprécié par le grand public. Elle a été élue par le parti parce qu'elle est une femme. Maintenant, il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour Baerbock. Nos médias aiment les Verts, ils ne savent juste pas pour le moment lequel des deux ils doivent le plus aimer.

Est-ce que ce sera comme Sarajevo en 1914 ? --------------- D'ailleurs, d'après Wikipedia : "Douguine a été marié en premières noces à Evgenia Debryanskaya, qui deviendra par la suite une activiste lesbienne, et il a un fils avec elle". https://en.wikipedia.org/wiki/Evgenia_Debryanskaya A-t-il compensé ses problèmes privés par des engouements politiques ?

Je fais quelques recherches sur la manière dont Carl Schmitt s'est exprimé sur les sanctions. Il est évident que Poutine/Dugin sont très influencés par sa pensée. ------------------- Une contribution d'un spécialiste allemand du droit international : https://www.mpil.de/files/pdf6/russland-faz_10mar2022.pdf Le cœur des objectifs de la Russie ne peut pas être réalisé dans le cadre du droit existant. La Russie défend un "ordre spatial majeur de droit international avec interdiction d'intervention pour les puissances étrangères à l'espace" décrit par Carl Schmitt - c'est-à-dire la création d'une sphère d'influence russe exclusive. De plus, en étant capable de violer de manière flagrante l'interdiction du recours à la force, la Russie souligne qu'elle ne se considère pas comme la simple "puissance régionale" qu'a déclaré l'ancien président américain Barack Obama. En démontrant son pouvoir de nuisance, la Russie violation du droit, la Russie souligne sa prétention à un statut de grande puissance. Dans le domaine du droit international de la sécurité en tout cas, la Russie semble avoir abandonné les normes établies. De nombreux éléments indiquent toutefois que la Russie n'envisage en aucun cas de laisser derrière elle toutes les structures de droit international. Dans un discours prononcé devant des représentants de l'économie le jour de l'attaque contre l'Ukraine, Poutine a lancé un avertissement. Poutine a déclaré que la Russie faisait partie du du système économique international et qu'elle n'endommagerait pas ce système si elle y participait. Les autres pays ont donc intérêt, selon Poutine, à ne pas forcer la Russie à sortir du système. La menace est claire : si l'on exclut totalement la Russie, il faut s'attendre à une nouvelle escalade. Les sanctions économiques globales prises à l'encontre de la Russie ont amorcé cette exclusion de grande ampleur et Poutine a déjà comparé ces sanctions à une déclaration de guerre. comparé à une déclaration de guerre contre la Russie. ------------------------- Extrait de Wikipedia sur Carl Schmitt :https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt#Krieg,_Feindschaft,_Völkerrecht Devant la primauté d'une préservation absolue de la souveraineté nationale, surtout des Etats autoritaires, par rapport aux exigences de la démocratie, Schmitt s'est opposé aux sanctions internationales. Il les considérait comme l'expression d'une politique doctrinaire des droits de l'homme et comme une "violence indirecte" qui, contrairement à la guerre ouverte, constituait une mesure discriminatoire et prenait des décisions arrogantes sur la politique étrangère "en vertu d'une autorité supra-populaire, morale ou juridique". Selon Schmitt, la prétention universelle au respect des droits de l'homme constitue un danger pour la souveraineté du "peuple" et de l'"espace". ---------- Un long et excellent article sur la Russie, Poutine, l'ordre mondial et Carl Schmitt. Il date de 2016, mais les arguments sont d'actualité :https://www.nature.com/articles/palcomms201696 -------------- -------------- Jusqu'à présent, il m'est difficile de tirer des conclusions sur le thème "Carl Schmitt, la Russie et les sanctions". Au début, les sanctions me semblaient être l'équivalent de l'utilisation d'une bombe atomique. Un marqueur clair de l'hostilité. Mais ensuite, il faut dire qu'il y a un spectre dans les sanctions. Des sanctions légères. Des sanctions dont on a déjà menacé des pays alliés. J'ai l'impression que Schmitt n'a pas bien réfléchi aux sanctions dans son schéma "ami/ennemi/guerre". D'ailleurs, que sont les "sanctions" ? Tiré de Wikipedia :https://de.wikipedia.org/wiki/Sanktion#:~:text=Eine Sanktion (französisch sanction%3B aus,) dient dazu%2C Verbindlichkeit herzustellen. Une sanction (français sanction ; du latin sānctio, guérison, reconnaissance, confirmation, approbation, menace de punition' au latin sancīre 'consacrer, établir par consécration de manière inviolable, reconnaître, affirmer légalement, interdire sous peine de punition'[1]) sert à établir un caractère obligatoire[2]. Le terme a à chaque fois une signification différente dans les différentes sciences. En droit international, les mesures collectives prévues par les articles 39 et suivants de la Charte des Nations unies sont appelées sanctions (sanctions de l'ONU). Elles nécessitent une décision du Conseil de sécurité des Nations unies et un mandat correspondant de l'ONU. Politique internationale Il arrive que des États ou des alliances d'États (par exemple l'Union européenne) imposent des sanctions économiques, par exemple contre un autre État, contre plusieurs États ou contre des États membres d'une organisation internationale. De telles sanctions sont contraires au droit international, sauf si elles sont couvertes par les articles 39 et suivants de la Charte des Nations unies. Parfois, des États ou des alliances d'États imposent également des sanctions à des individus ou à des entreprises. Ces sanctions sont également illégales si elles ne sont pas couvertes par l'ordre juridique de l'État qui les impose.

Je ne comprends pas cet argument. Penses-tu que la seule façon d'amener l'Occident à lever les sanctions serait une victoire totale de la Russie ? Tu dois garder à l'esprit que l'Occident (en tout cas l'Europe) a un intérêt massif à un cessez-le-feu et à la levée des sanctions. Ou bien parles-tu des Etats-Unis ?