Manuel77

Puisque tu mets l'accent sur la "presse économique" allemande, je vais affirmer ceci : oui, ils demandent pourquoi le pipeline ne doit pas être construit. Mais ce faisant, ils ne "diabolisent" pas Macron, il s'agit d'une question objective qui n'a pas encore été résolue. Il est tout à fait faux d'accuser les milieux économiques allemands de diaboliser les centrales nucléaires françaises. Cela vient plutôt de cercles éloignés de l'économie. Au contraire, il y a un appel très fort des milieux économiques libéraux pour que les centrales nucléaires allemandes fonctionnent quelques années de plus. Mais je ne veux pas aller trop loin HS, ce satané Keitel m'a mis sur les nerfs.

Qui est donc ce groupe de réflexion "Mars Groupe" ? Ces personnes ont-elles des noms ou sont-elles anonymes ? Je n'ai rien trouvé. C'est leur droit le plus sacré d'être contre le SCAF, contre l'UE, contre la coopération en général ou contre tout le reste. Mais c'est vraiment un sale coup que de tout réinterpréter en une "vengeance" fictive pour le général Keitel, une allusion malveillante que l'on ne trouverait jamais dans un journal allemand sérieux vis-à-vis de la France. Pour faire bonne mesure, on mentionne bien sûr encore le nom de Bismarck, pour faire claquer les dents en France. Mais le bonhomme n'est même plus du folklore ici, plus personne en dehors des universités ne parle de lui ou ne s'y intéresse. Il est tout aussi ridicule de vouloir transformer les efforts d'armement maladroits entrepris par l'Allemagne en une guerre économique géniale. Je serais d'ailleurs également très prudent en ce qui concerne la coopération avec l'Allemagne sur ces questions, non pas en raison de son génie, mais de son manque de planification. En outre, il est amusant de voir comment l'article blâme les "conditions défavorables" de l'adhésion à l'euro : Rappelons-nous que Mitterrand a fait de l'euro une condition de la réunification, il a qualifié notre cher mark allemand de "bombe atomique" et l'a détruit avec succès (c'est du moins ce que j'entends de nos équivalents aux auteurs de cet article). L'article a toutefois raison de dire que l'économie a certaines caractéristiques d'une "guerre", mais elle l'avait déjà avant l'UE, pendant les Trente Glorieuses. Peut-être même avant la Première Guerre mondiale - quelle surprise ! La France est libre de défendre ses intérêts dans cette guerre, mais nous nous interdisons d'insinuer que nous, Allemands, sommes guidés par des ressentiments historiques.

Bonjour Clemor, c'est la seule source que j'ai trouvée à ce sujet. Je ne sais pas si elle est sérieuse, datée du 10 septembre :https://gagadget.com/de/165541-reznikow-ukrainische-spezialisten-absolvieren-ausbildung-am-deutschen-iris-t/ Reznikov : des spécialistes ukrainiens suivent une formation à l'IRIS-T allemand Le ministre ukrainien de la Défense Oleksiy Reznikov a publié sur les médias sociaux un article détaillé sur les résultats de la réunion du groupe de contact pour la défense ukrainienne (dit "Ramstein-5") du 8 septembre. Selon lui, cette réunion a permis aux pays partenaires de consolider leur orientation vers un soutien à long terme de l'Ukraine. Reznikov a parlé des armes que l'Ukraine a déjà reçues ou qu'elle recevra à l'avenir. Il a également parlé des systèmes de missiles antiaériens allemands IRIS-T que l'Allemagne s'est engagée à fournir. Ainsi, des spécialistes ukrainiens suivent déjà une formation sur l'IRIS-T moderne. "Dans le domaine de la défense/protection aérienne, nous avons fait des progrès. Nous avons déjà reçu des systèmes d'artillerie antiaérienne automoteurs Gepard d'Allemagne. Nos spécialistes terminent leur formation sur les systèmes de défense aérienne allemands avancés IRIS-T, qui rendront bientôt notre ciel plus sûr. Une décision de principe a été prise concernant les complexes NASAMS. Sans parler des véhicules blindés et d'une foule d'autres moyens auxiliaires. Tout cela a été réalisé en seulement quatre mois et demi", a souligné le ministre de la Défense. IRIS-T est un système de défense aérienne capable de détruire des missiles de croisière, des roquettes, des avions, des drones et des hélicoptères et d'atteindre des cibles jusqu'à 20 km d'altitude. Les livraisons sont attendues pour ce mois-ci, bien que le gouvernement allemand ait également évoqué une date "avant la fin de l'année". Malheureusement, en raison des capacités de production limitées, il ne s'agit pour l'instant que de la livraison d'un système de missiles sol-air.

On voit souvent cela en Allemagne. Nous trouvons désormais également sur CHAQUE camion allemand ces étranges autocollants censés protéger les cyclistes français. Ils sont apposés à de nombreux endroits et défigurent le véhicule. C'est probablement dû au fait que la logistique est internationale et qu'il faut parfois traverser les frontières. Les farfadets français harcèlent une fois de plus l'Europe avec leurs règles obscures.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-hat-deutsches-luftabwehrsystem-erhalten-iris-t-a-c3302cf3-1b72-4ab4-9741-6baf379b082c L'Ukraine a reçu un système de défense aérienne allemand IRIS-T Remise près de la frontière polono-ukrainienne L'Ukraine a reçu un système de défense antiaérienne allemand ..... L'Allemagne a remis à l'Ukraine le premier des quatre systèmes de défense aérienne de type Iris-T SLM qu'elle avait promis. Selon les informations du SPIEGEL, la remise a eu lieu mardi près de la frontière entre la Pologne et l'Ukraine. Le gouvernement allemand tient ainsi une promesse que le chancelier Olaf Scholz (SPD) avait déjà faite au Bundestag début juin. En dernier lieu, la ministre de la Défense Christine Lambrecht (SPD) avait laissé entrevoir lundi une livraison prochaine. La première livraison était initialement prévue pour novembre. Le système de défense antiaérienne Iris-T SLM se compose de trois véhicules : une rampe de lancement sur un camion militaire pouvant accueillir huit missiles, un véhicule radar et un véhicule de commandement. Les missiles antiaériens peuvent atteindre des cibles situées jusqu'à 20 kilomètres d'altitude et 40 kilomètres de distance. Leur portée est donc nettement supérieure à celle des missiles antiaériens portés à l'épaule comme les missiles antiaériens Stinger également livrés par l'Allemagne à l'Ukraine. Avec la première livraison d'Iris-T, l'Ukraine reçoit un système de défense dont la Bundeswehr elle-même ne dispose pas encore. En fait, la première unité de tir était prévue pour l'Égypte, qui a commandé plusieurs systèmes à Diehl Defence. Le Caire a cédé un système à l'Ukraine. Trois autres systèmes Iris-T doivent être livrés l'année prochaine dans la zone de guerre ukrainienne. La date exacte n'est pas connue, les armes antiaériennes doivent encore être fabriquées.

De Wikipédia : La tourelle et la coque du véhicule sont fabriquées en acier blindé soudé. Celui-ci protège à la fois l'équipage et les munitions stockées dans le caisson. L'intérieur du véhicule a été revêtu d'un Spall Liner (en français : piège à éclats) afin de recueillir les éclats de blindage qui pourraient se détacher à l'intérieur du véhicule en cas de tirs. Le blindage lui-même protège contre les tirs d'armes jusqu'au calibre 14,5 mm et les éclats d'obus d'artillerie de 152 mm[1]. Le haut de la coque et de la tourelle peut être équipé d'une protection supplémentaire contre les bombes, appelée "blindage hérisson". La protection contre les bombardes est constituée d'un matériau en caoutchouc. Les éléments perturbateurs ont une longueur de 60 mm et doivent protéger contre les charges creuses. Le nom de "blindage hérisson" est dû à la forme en dard des éléments perturbateurs. -------------------------------- La tourelle et le châssis du véhicule sont en acier à blindage mécano-soudé dont l'épaisseur est suffisante pour stopper des balles perforantes-incendiaires de 14,5 mm et les éclats d’obus d’artillerie de 152 mm. Éventuellement, le toit de la tourelle peut être recouvert par un blindage composite AMAP-R recouvert d'une multitude de pointes en caoutchouc d'une hauteur de 60 mm pour contrer les attaques verticales type bombelettes. ---------- AMAP-R (R pour Roof) : Protection du toit du véhicule contre les éclats et les petites grenades. Avec une extension (niveau 2), il est également capable de protéger contre une charge formant un projectile, par exemple la sous-munition du SMArt 155, tirée sur la partie supérieure normalement faible du véhicule. https://de.wikipedia.org/wiki/AMAP

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/100-milliarden-sondervermoegen-fuer-die-bundeswehr-rechnungshof-benotet-lambrechts-planungen-mit-mangelhaft-a-1aed74d0-81ec-49f8-a7e6-9af234ba8d55 Un fonds spécial de 100 milliards pour la Bundeswehr La Cour des comptes attribue la note "insuffisant" aux plans de Lambrecht Avec un budget spécial de 100 milliards d'euros, la Bundeswehr veut retrouver sa force de frappe. Comment cet argent sera-t-il dépensé ? Les plans hâtifs sont désormais critiqués par la Cour des comptes. La Cour des comptes allemande a vivement critiqué les planifications de la Bundeswehr pour le soi-disant fonds spécial de 100 milliards d'euros. Dans un rapport intermédiaire pour les discussions budgétaires au Bundestag, il est dit que les planifications pour le budget spécial présentées par la ministre de la Défense Christine Lambrecht (SPD) présentent des "lacunes considérables" et doivent être "fondamentalement" révisées. La Cour des comptes est certes connue pour ses rapports critiques à l'égard du ministère de la Défense, qui est en proie à des défaillances. Mais une telle sévérité est tout à fait remarquable. Contrairement à de nombreux rapports, la critique est à peu près facile à comprendre. Ainsi, les auditeurs décrivent que le ministère de la Défense a listé dans le budget présenté pour le crédit spécial un total de 60 projets d'armement comme l'achat d'avions de combat F35 modernes, de nouveaux hélicoptères de transport ou d'un système radio numérique pour l'armée de terre. Tout simplement irrecevable Les coûts ont toutefois largement dépassé le cadre des 100 milliards. Les auditeurs préviennent donc que le ministère veut lancer plusieurs projets qui ne sont pas couverts par le budget spécial. Le ministère de Lambrecht a même reconnu les plans créatifs devant les contrôleurs. On y estime que les 100 milliards ne constituent en aucun cas une limite supérieure pour le réarmement de la troupe. Au contraire, en votant le crédit spécial, le Bundestag a clairement indiqué que de l'argent supplémentaire serait versé au-delà du budget afin de rendre la Bundeswehr plus efficace et de pouvoir fournir les contributions militaires annoncées à l'OTAN. Du point de vue des auditeurs, cela est tout simplement "inadmissible" et constitue une violation manifeste du règlement financier. Pour la ministre Lambrecht, la critique est amère. Avec le fonds spécial, le chancelier Olaf Scholz lui a donné beaucoup d'argent pour remettre à niveau l'équipement de la Bundeswehr. Cette cagnotte géante devait permettre de combler à vitesse grand V les lacunes apparues ces dernières années dans le fonctionnement de la paix. La pénurie au sein de la troupe est indiscutable. Rien que pour les munitions, la Bundeswehr est si mal équipée que les livraisons à l'Ukraine ont rapidement atteint leurs limites. Toutefois, le chancelier a également précisé qu'il ne serait prêt à augmenter le budget régulier de la défense dans les années à venir qu'en cas de succès du projet de 100 milliards. Jusqu'à présent, c'est le vide dans le "changement d'époque" annoncé par Scholz : le chancelier souligne certes toujours l'importance de la Bundeswehr. Mais pour les années à venir, le budget de la défense reste à environ 50 milliards d'euros. Les planificateurs de la Bundeswehr critiquent le fait que cela permet à peine de financer le fonctionnement courant de la troupe et que les objectifs promis à l'OTAN restent lointains. Le chancelier Scholz devrait rapidement comprendre la manœuvre. Le plan du ministère de la Défense qui vient d'être présenté donne l'impression que l'on suppose que la forte augmentation du budget annuel est déjà décidée et que l'on lance des projets qui seront payés avec les milliards supplémentaires. Durant les années où il était ministre des Finances, Scholz avait toujours rapidement identifié de telles manœuvres financières et les avait fustigées en interne comme une tentative de chantage. Son successeur, Christian Lindner, devrait lui aussi regarder de près ce que le ministère de la Défense prévoit et comment il compte financer les projets correspondants. Au sein de la commission du budget, le rapport des commissaires aux comptes fait déjà sensation. "Le fonds spécial doit servir à l'acquisition plus rapide et plus efficace d'équipements dont la Bundeswehr a un besoin *** et non à une gare de triage pour le budget régulier de la défense", a critiqué le politicien vert en charge du budget Sebastian Schäfer. Il a demandé à la ministre Lambrecht de clarifier rapidement la situation. "Nous avons besoin de vrais résultats", a ajouté Schäfer, "c'est pourquoi il est nécessaire de se concentrer sur les systèmes disponibles sur le marché". Le ministère s'était contenté d'informer la Cour des comptes que le projet de plan économique était en cours de révision et qu'il souhaitait prendre en compte les critiques. Mais cela concerne plutôt des aspects mineurs plus formels du budget des 100 milliards d'euros, également mentionnés dans le rapport. Dans l'évaluation finale, les auditeurs écrivent donc qu'ils maintiennent, malgré les avis du ministère, que le budget doit être fondamentalement remanié. La maison de Lambrecht n'a pas beaucoup de temps. Le budget global pour 2023, y compris le plan économique pour le fonds spécial, doit être finalisé à la mi-novembre.

PH 2000 en mission près de Bakhmut. Brigade d'artillerie 26. Ils tirent au coup par coup, pas de MRSI. Quand je regarde à partir de 1:00, ils chargent sept segments de charge propulsive. Le journaliste parle de 40 secondes de vol. Est-ce que c'est un tir lointain ? Il parle de 30 km. EDIT : C'est quoi cet anneau métallique qu'ils polissent à 0:57 et 3:03 ?

Qu'est-ce que tu veux dire ? Je ne vois pas comment l'Allemagne pourrait gagner ne serait-ce qu'une toute petite influence sur le comportement de la Pologne vis-à-vis de l'Ukraine. Les relations germano-polonaises sont actuellement si catastrophiques que cela en devient presque comique : Demandes de réparation La Pologne empoisonne l'Oder, mais accuse l'Allemagne Le Premier ministre Morawiecki insulte les subventions énergétiques allemandes avec un volume sonore maximal Et en plus, les querelles autour des ateliers de réparation des PH2000 Je te donne une image médiatique de l'Allemagne : la Pologne y est de plus en plus considérée comme un cas désespéré, de la gauche à la droite. Tu trouveras toujours dans les médias allemands de gauche de nombreuses voix qui conseillent de faire preuve de souplesse et de générosité dans les conflits de politique étrangère. Mais même ces "anti-allemands allemands" considèrent le comportement polonais comme un acharnement systématique auquel il n'y a pas de réponse. Ce genre de choses est très, très rare en Allemagne. D'ailleurs, la France pourrait peut-être capitaliser sur cette situation, car nous ne pouvons pas vivre en conflit avec nos deux voisins.

Bonsoir Boule, non, ce point n'est guère discuté en Allemagne. Il y a eu un débat assez vif depuis l'élection de Biden jusqu'au 24 février sur le fait que les Etats-Unis pourraient retourner à l'isolationnisme si Trump ou un républicain équivalent était élu. Depuis février, ce débat s'est plutôt apaisé. C'est un peu étrange. Nous ne parlons pas non plus beaucoup ici du fait que les élections de novembre pourraient avoir une grande influence sur l'Ukraine.

Bonjour Herciv, Lorsque Münkler parle de "leadership allemand", je l'ai interprété de la manière suivante : le seuil pour cette expression est très bas. Le leadership allemand signifierait que nous faisons quelque chose avant que les États-Unis ne le fassent. Même si nous faisions quelque chose avec la France, par exemple, qui se ferait sans les États-Unis, on considérerait chez nous qu'il s'agit d'un "leadership allemand" au sens d'une aventure inédite et potentiellement dangereuse. Je ne sais pas si on en parle souvent dans les médias chez vous, mais chez nous, le débat sur les chars Léopard et les Marder prend des allures presque comiques et obsessionnelles. On dirait que le sort du monde en dépend - s'ils sont livrés, il y a au moins 50 pour cent de risques que l'Iskander vole jusqu'à Berlin. Le débat sur le Léopard est le débat sur le "leadership allemand". Mais Münkler serait d'accord avec toi, on reconnaîtrait le leadership allemand au fait que l'on peut par exemple agir de manière robuste au Mali sans devoir faire appel à la France. En ce qui concerne les PH2000, je n'en entends presque plus parler dans les médias (mais je ne suis pas sur Twitter, etc.). Je pars du principe qu'ils fonctionnent. Mais il y a deux jours, on a appris qu'un centre de réparation pour les armes allemandes en Pologne avait échoué, et maintenant on parle de la Slovaquie comme alternative. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-reparaturzentrum-fuer-panzerhaubitzen-soll-in-der-slowakei-statt-in-polen-aufgebaut-werden-a-5c0fbd5f-d35c-4ff9-b80d-8a58596d6ef6

Un nouveau regard du principal think tank allemand sur la politique africaine de Macron :https://www.swp-berlin.org/publikation/frankreichs-afrikapolitik-unter-praesident-macron La politique africaine de la France sous la présidence Macron Entre réformes, diplomatie publique et césure politique involontaire Au cours de son premier mandat (2017-2022), Emmanuel Macron a tenté de se démarquer des modèles bien connus et largement critiqués de la politique africaine de la France. Il a diversifié les relations avec l'Afrique, tant sur le plan régional que sur le plan du contenu, a intégré des acteurs non étatiques et a adopté une attitude relativement ouverte vis-à-vis du passé problématique de la France sur le continent. Le récit du changement, que Paris a surtout diffusé par le biais de la diplomatie publique, a toutefois été recouvert par des dépendances de sentier, visibles surtout dans la poursuite de l'engagement militaire raté au Sahel et dans une attitude politiquement incohérente vis-à-vis des gouvernements autoritaires. L'un des résultats a été le retrait militaire involontaire du Mali en août 2022, qui constitue un tournant historique dans les relations franco-africaines. Le président Macron a sans aucun doute reconnu le problème de réputation de la politique africaine de la France. Le point central de sa politique a donc été et reste la tentative de développer un nouveau récit qui démontre la volonté politique de changer le comportement vis-à-vis des anciennes colonies. La diplomatie publique occupe une place importante dans ce contexte. Les principaux destinataires du récit macronien de changement et de renouveau sont les publics africains et les acteurs sociaux qui, aux yeux du président, représentent les dynamiques positives de l'Afrique : Les entrepreneurs, les jeunes, les artistes, mais aussi les membres de la diaspora. Macron veut utiliser ces acteurs comme des ponts pour établir de nouveaux partenariats et sortir du creux de la vague en ce qui concerne l'image du soft power français en Afrique. Le nouveau format du traditionnel sommet Afrique-France, qui s'est tenu à Montpellier en octobre dernier, était emblématique de cette approche. Contrairement aux habitudes antérieures, aucun invité d'État africain n'a été invité à cet événement, mais uniquement des acteurs non étatiques. On peut toutefois se demander dans quelle mesure ce cercle d'entrepreneurs, d'artistes et de scientifiques représente des couches et des courants sociaux plus larges ou est capable d'exercer une influence politique. Outre les activités de diplomatie publique, Macron a également posé quelques jalons en matière de politique et de contenu. Politique économique et financière L'annonce de l'abolition du franc CFA en Afrique de l'Ouest a donné une impulsion aux réformes qui pourrait avoir un impact important. Son importance est avant tout politique. En Afrique, la monnaie est avant tout considérée comme un vestige colonial et un rappel permanent du fait que les États du CFA ne disposent toujours pas de souveraineté monétaire, près de 60 ans après avoir accédé à l'indépendance. Cela fait du franc CFA un symbole largement visible de la poursuite de l'influence et de la tutelle postcoloniales de la France. Au cours des dernières années, la monnaie est devenue un point fixe de ressentiment et de protestation sociale. Macron lie donc la réforme avant tout à l'objectif de désamorcer sur ce point la critique de plus en plus virulente de la France dans la région. La France et huit États de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) se sont mis d'accord fin 2019, dans une première étape, sur une réorganisation du système monétaire du franc CFA, qui devrait être remplacé à long terme par une monnaie commune ouest-africaine (Eco). Celle-ci aurait alors cours dans l'ensemble de la CEDEAO (Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest), donc également dans les États anglophones. Dans un premier temps, la Banque centrale d'Afrique de l'Ouest (BCEAO) a été libérée de l'obligation de déposer 50 pour cent de ses réserves monétaires auprès de la banque centrale française. En outre, la France n'est plus représentée au sein des organes de surveillance de l'UEMOA. Toutefois, la monnaie sera toujours rattachée à l'euro et la France continuera à garantir un taux de change fixe. La date d'introduction de l'Eco dépendra notamment du respect par les États de la région des critères de convergence convenus. Macron a donné une impulsion supplémentaire avec le sommet "Financing African Economies" à Paris (18.5.2021), au cours duquel la France s'est profilée comme le porte-parole des pays africains. Afin d'atténuer les conséquences de la pandémie de Covid, des fonds issus des droits de tirage spéciaux du Fonds monétaire international ont été mobilisés à hauteur de 33 milliards d'euros. Le Soudan a obtenu des promesses d'allègement de la dette. Le sommet a ainsi une nouvelle fois montré que la politique africaine de la France s'étendait au-delà de ses anciennes colonies. Les visites d'État de Macron en dehors de la francophonie (notamment au Ghana, au Nigeria, en Afrique du Sud, en Éthiopie et au Kenya) devaient également en témoigner. Avec elles, Macron a confirmé et renforcé une tendance de la politique étrangère de Paris. En effet, malgré toute l'attention portée aux pays de l'ancien Pré-carré, les intérêts de la France en matière de politique économique se sont encore diversifiés au cours de la dernière décennie et se sont notamment déplacés vers des pays dynamiques à forte croissance. Aujourd'hui, seul un tiers des exportations françaises vers l'Afrique subsaharienne est destiné aux pays de l'UEMOA. Pour les importations, la part de l'UEMOA n'est que de 14% (2021). Réformes de la politique de développement Le gouvernement du président Macron a lancé une modernisation de sa coopération au développement (CD). Il s'agit entre autres d'augmenter les moyens dans ce domaine politique et de les utiliser plus efficacement. Après près d'une décennie de stagnation ou de baisse des dépenses de la coopération au développement, la programmation financière pluriannuelle de la politique de développement d'août 2021 prévoit une augmentation progressive de la coopération au développement à 0,55 % (du PIB) dans un premier temps, puis à 0,7 % d'ici 2025. Le gouvernement prévoit en outre de modifier la définition des priorités. Après avoir augmenté pendant des années la part de l'aide aux économies émergentes, la priorité sera désormais donnée aux pays les moins avancés. La part des subventions dans la coopération bilatérale doit être portée à 70 % d'ici 2025. Les principaux bénéficiaires doivent être un groupe de pays prioritaires ou de pays à faible revenu. Parmi les 19 pays ciblés, 18 sont des pays africains. La France concentre ainsi sa politique de dépenses d'aide au développement de manière nettement plus stricte que l'Allemagne, qui coopère avec 32 pays prioritaires et sept partenaires de réforme. Au total, six des pays cibles français sont également des partenaires de la coopération allemande (Éthiopie, Bénin, Burkina Faso, Mauritanie, Sénégal et Togo). Paris aspire en outre à un pilotage politique plus fort de la coopération au développement au niveau stratégique. Un "Conseil national du développement et de la solidarité internationale" (CNDSI) interministériel doit fixer les grandes orientations. Dans les pays partenaires, ce sont les ambassadeurs qui doivent jouer ce rôle. Ces mesures de centralisation s'accompagnent d'une augmentation de la part de l'aide bilatérale, qui passe de 57 % (2015) à 65 % en moyenne (Allemagne : 80 %). Par ailleurs, au 1er janvier 2022, l'Agence de coopération technique (Expertise France) a été intégrée à l'Agence française de développement (AFD) afin de regrouper les compétences dans la mise en œuvre des projets de coopération au développement et d'instaurer une plus grande cohérence. Dans l'ensemble, les changements vont dans la bonne direction. La France a la réputation d'une coopération politique arbitraire et d'un manque d'orientation vers l'efficacité. Au cours de la dernière décennie, l'écart entre les priorités politiques déclarées et l'allocation de l'aide s'est creusé. La part de l'APD consacrée à l'Afrique est ainsi passée de 52 % (2010) à 41 % (2016). L'Afrique subsaharienne n'a reçu que 29 % de l'APD française en 2016. Les cinq pays du Sahel n'ont reçu que 10 % de cette aide, alors que la région avait été déclarée priorité de la politique étrangère du gouvernement français en 2013. Nouvelle politique de la mémoire et du passé Outre la réforme de la monnaie, le franc CFA, Macron a investi un autre champ symbolique avec la politique de la mémoire et du passé. Il a fait de la politique de l'histoire un instrument important pour redéfinir les relations avec les pays africains. Deux thèmes sont au premier plan. Premièrement, Macron a fait avancer le débat sur la restitution des biens culturels africains. Une expertise qu'il a commandée aux scientifiques Felwine Sarr et Bénédicte Savoy a recommandé une restitution globale des biens culturels africains et a considérablement fait avancer le débat sur le plan politique et social, même si la mise en œuvre pratique des propositions a été lente. Un effet non négligeable de l'initiative a été son rayonnement au-delà de la France. Elle a servi de catalyseur à des débats de rattrapage dans d'autres pays européens, notamment en Allemagne. Un deuxième axe de la politique du passé de Macron a été l'initiative d'un travail de mémoire sur le colonialisme français en Algérie et sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda. Là aussi, Macron a fait réaliser des expertises scientifiques (rapport Stora ; commission Duclert) afin d'obtenir une évaluation et une classification quasi-officielles des responsabilités et des crimes français. Macron a ainsi renoué avec des déclarations faites lors de sa campagne présidentielle de 2017, dans lesquelles il avait qualifié la colonisation de l'Algérie de crime contre l'humanité. Toutefois, la politique du passé de Macron n'est pas seulement guidée par des considérations normatives et morales. Le président poursuit également l'objectif d'établir de nouvelles relations avec l'Algérie et le Rwanda, et donc avec deux Etats africains influents, et de redorer le blason terni de la France sur le continent. Son approche, qui consiste à évoquer le passé pour se tourner vers l'avenir, ne rend toutefois guère justice à l'importance et à la sensibilité politiques et sociales de la problématique. Un exemple de l'action immature de Macron est le changement de génération en Afrique qu'il thématise souvent et que le président prend comme motif pour ses appels à la jeune population du continent à ne pas se laisser "bloquer" par le passé colonial comme cadre de référence des relations franco-africaines ("représentations d'hier"). Mais le traitement du passé et la politique de la mémoire ne se décrètent pas - surtout pas de la part de l'ancienne puissance coloniale. Macron sous-estime la puissance d'impact persistante de l'héritage colonial et des discours critiques à l'égard de la colonisation dans les sociétés africaines. Il court ainsi le risque de saper la crédibilité de ses initiatives, qui peuvent facilement être écartées comme éléments de communication stratégique. La continuité au Sahel et le tournant malien Du point de vue allemand, les développements les plus importants de la politique africaine de la France ont concerné le Sahel. Ici, Macron n'est pas apparu comme un réformateur, mais uniquement comme l'administrateur d'une intervention militaire héritée et finalement ratée, qui a constitué la plus grande intervention à l'étranger depuis la guerre d'Algérie. Du point de vue de l'Afrique de l'Ouest, il a tout simplement poursuivi la politique d'intervention française traditionnelle dans les anciennes colonies, sapant ainsi le récit du changement de politique africaine. Le dicton devenu célèbre de Macron "Il n'y a plus de politique africaine française !", qu'il a justement forgé au Burkina Faso (Ouagadougou, 28.11.2017) et qu'il voulait voir comme une nécrologie de la politique scandaleuse de ses prédécesseurs, liée au terme Françafrique, n'a pas seulement manqué son effet. Au contraire, son affirmation semblait absurde au vu des 4 500 troupes françaises déployées au même moment au Sahel. Pire encore, la déclaration mémorable de Macron a été perçue dans la région comme une preuve supplémentaire de l'ambiguïté de la politique française, qui prétendait constamment au changement sans jamais le mettre en œuvre. L'absence de succès de la présence militaire - visible dans l'augmentation constante de l'insécurité et de la violence - a contribué à discréditer davantage l'intervention française. L'attachement de Macron à une politique sahélienne manifestement vouée à l'échec est en grande partie d'ordre structurel. Cela commence par les attentes des partenaires régionaux et internationaux, qui attendent de Paris un leadership en matière de politique de sécurité en Afrique de l'Ouest - et qui, en fin de compte, alimentent sans cesse l'image traditionnelle de la France. Au niveau de la politique étrangère, l'Afrique reste une surface de projection importante de la puissance et de la grandeur françaises. L'armée, avec ses bases en Côte d'Ivoire, à Djibouti, au Sénégal et au Tchad, et son expertise opérationnelle, est un moyen élémentaire de la politique africaine de la France. Depuis 2013, son influence et celle du ministère de la Défense sur les décisions de politique étrangère de l'Élysée ont nettement augmenté. En revanche, le ministère des Affaires étrangères a encore perdu de son importance. Ses compétences en matière de contenu et d'analyse ne sont guère utilisées. Cela explique en partie le manque d'ancrage politico-stratégique de l'intervention militaire. Il faut également attribuer à cette situation un grand nombre d'erreurs d'appréciation politiques lourdes de conséquences, comme par exemple les positionnements contradictoires vis-à-vis des régimes militaires au Mali et au Tchad, la méconnaissance aussi bien des dynamiques politiques internes au Mali que - pendant longtemps - du sentiment antifrançais galopant dans la région. Des facteurs politico-institutionnels ont également joué un rôle dans la poursuite de la ligne de conduite adoptée, rendant ainsi plus difficiles les processus de changement et d'adaptation. La verticalité du système politique français confère au président un pouvoir de décision presque illimité en matière de politique étrangère et de sécurité, même dans le cas d'une opération extérieure (OPEX) importante et illimitée dans le temps comme Barkhane. En effet, même après la réforme constitutionnelle de 2008, l'Assemblée nationale n'exerce de fait aucun contrôle sur le gouvernement en matière de politique étrangère et de défense. Le 22 avril 2013, l'Assemblée a voté sans opposition une prolongation de l'Opération Serval - et cette autorisation est toujours en vigueur aujourd'hui. Depuis, le Parlement n'a discuté que deux fois de l'opération au Sahel en séance plénière - sans pouvoir de décision. En ce qui concerne les interventions à l'étranger, le consensus politique interne dépasse presque les frontières des partis. Un discours critique sur les objectifs, le déroulement et les effets des OPEX n'a pratiquement pas lieu dans l'espace politique et public. L'absence de correctifs politiques et de propositions d'interprétation concurrentes fait que les éventuels changements de cap de la France au Sahel dépendent essentiellement des idées plus ou moins profondes de Macron et de son petit cercle de conseillers à l'Elysée. Perspectives après la césure malienne Compte tenu des structures et des logiques d'action qui se sont développées au fil de l'histoire, il n'est guère surprenant que le bilan intermédiaire du président Macron en matière de politique africaine soit mitigé et contradictoire en soi. D'un côté, il y a quelques initiatives qui donnent un début de vie au récit du changement politique. D'un autre côté, il y a la persistance d'une politique sahélienne dont la fin n'a finalement pas été provoquée par Macron, mais par le gouvernement militaire du Mali. Il est paradoxal que le réformateur Macron n'ait pas réussi à briser les Dépendance au sentier au Mali, alors que tout porte à croire qu'il avait reconnu la nécessité d'un changement de politique. On peut toutefois se demander dans quelle mesure Paris se montrera capable d'apprendre au vu du désastre. Il est tout à fait possible qu'après le choc initial, Paris ne tire finalement que des conséquences mineures de la crise. La tendance de Macron et de certains décideurs à rechercher les causes du sentiment anti-français en Afrique de l'Ouest essentiellement dans les manipulations politiques et de communication de concurrents stratégiques (Russie, Chine, Turquie) plutôt que dans leurs propres manquements plaide en ce sens. Le Mali devrait entrer dans l'histoire des relations franco-africaines comme une césure politique. La crise a mis en lumière, comme sous une loupe, les points faibles de la politique africaine de la France, tels que l'attitude contradictoire à l'égard des dirigeants autoritaires, l'inefficacité des approches militaires et la persistance du paternalisme et de l'assistanat. Elle a fait éclater au Mali des frustrations politiques et sociales profondes liées à la "décolonisation bloquée" qui dure depuis 1960 et qui se répandent de plus en plus dans d'autres Etats de la région. La crise de la politique africaine de la France ne s'arrête donc pas au Mali. Macron considère volontiers le changement démographique en Afrique comme une chance pour un nouveau départ politique. En réalité, il accélère une rupture politique à laquelle Paris ne fait que réagir. Les réseaux politiques et sociaux entre la France et l'Afrique s'érodent depuis un certain temps, notamment en raison des politiques migratoires restrictives. Pour les générations montantes en Afrique, la France (et l'Europe) sont des points de référence dont l'attrait diminue. De moins en moins de jeunes Africains les associent à la promesse d'une mobilité sociale ascendante. Pour les membres des mouvements de protestation urbains, la France représente le point de cristallisation central de leurs critiques et de leurs discours émancipateurs. Ces groupes modifient les rapports de force en politique intérieure et font pression sur les gouvernements, que les porte-parole populistes caricaturent comme des auxiliaires de la France. En Afrique, la France est depuis longtemps l'objet d'efforts de profilage et de mobilisation en politique intérieure. Paris pourrait être confronté pendant des années à une perception durablement ébranlée de son propre rôle en Afrique et se trouve face au défi historique de définir un nouveau cap vis-à-vis de l'Afrique. Pour l'Allemagne et d'autres gouvernements européens, cela pourrait être l'occasion d'entamer avec la France un dialogue sur la politique africaine qui ne soit pas a priori déterminé par la supériorité des vues politiques à Paris et la primauté des intérêts français. Les défis ne manquent pas. Les multiples conséquences de la guerre en Ukraine, la politique climatique, énergétique et migratoire en font partie, tout comme la gestion de notre propre passé colonial en Afrique.

Herfried Münkler (il a parfois conseillé Merkel), géostratège allemand, a analysé le changement de l'ordre mondial dû à la guerre en Ukraine. Pas de grandes surprises, mais peut-être que vous serez intéressés par ce que pense le voisin. https://www.youtube.com/watch?v=Eh0v-n95BBA 1ère partie : Préface Le retrait d'Afghanistan et le conflit autour de Taïwan s'inscrivent dans ce contexte. Kaboul 2021 est le point final de la volonté des Etats-Unis d'être le gardien de l'ordre mondial. Moins d'investissements américains dans les biens communs. L'Europe a supporté la puissance économique de l'Allemagne en grinçant des dents, comment réagira-t-elle si l'Allemagne s'arme ? Il est significatif que l'on parle constamment de chars de combat allemands pour l'Ukraine, et non de chars français ou britanniques. La politique allemande est confrontée au défi de devoir prendre le leadership. Mais elle a toujours eu pour paradigme qu'il ne devait pas y avoir de voie particulière pour l'Allemagne (c'était un argument commode pour se cacher derrière les buissons). L'Europe attend d'un éventuel leadership allemand qu'il soit réfléchi, favorable à la paix et clairvoyant. Il ne devrait pas effrayer les autres Européens, sous peine de provoquer des coalitions anti-allemandes. La confiance dans les chaînes commerciales mondiales est entamée. Découplage envisageable des circuits transatlantique et asiatique. Fait étrange : les journalistes allemands ont oublié que les Allemands ont fait deux fois la guerre pour des céréales et de l'huile alimentaire ukrainiennes. Que les Allemands l'aient oublié est un signe de leur pacifisme. Les dépendances économiques ont perdu leur innocence politique. Certains de ses collègues berlinois pensent qu'après la guerre, tout sera comme avant. C'est une croyance erronée et fatale. En Europe, nous aurons probablement dépassé le sommet de la prospérité pendant des décennies. 2e partie : Un espace post-impérial Il montre une carte de la mer Noire. Erdogan nourrit lui aussi son fantasme impérial. Si Poutine et Erdogan s'entendent si bien, c'est parce qu'ils sont des forces révisionnistes. Il en va de même pour la Serbie. Il est possible que tout cela se transforme en un grand foyer de crise. La Turquie utilise le bouclier nucléaire de l'OTAN contre la Russie pour poursuivre ses propres intérêts. Le retour des Américains dans la politique de sécurité européenne ne durera qu'un temps. Les trois empires qui ont échoué dans la région sont toujours réapparus sous d'autres formes au cours de l'histoire (la Russie soviétique rebaptisée Union soviétique en 1922, la Yougoslavie en tant que "petit Habsbourg"). La première préoccupation doit être d'éviter que la guerre en Ukraine ne déborde en Serbie ou en Turquie. Il ne faut donc pas prendre inconditionnellement parti pour l'Ukraine. En Yougoslavie, l'argent a tout transformé en un conflit gelé, on a "acheté" la violence. C'est pourquoi la prospérité en Europe occidentale va également diminuer, il faudra dépenser beaucoup d'argent pour acheter un minimum de bien-être dans la région de la mer Noire. 3e partie : Qu'est-ce qu'une puissance révisionniste, comment la pacifier ? Presque chaque ordre de paix a au moins une puissance révisionniste. Peut-être que 1648 et 1815 ont été les seules exceptions réussies à cette règle. En 1871, la France est devenue révisionniste, en 1918 l'Allemagne et d'autres. En 1945, l'Allemagne aurait pu devenir révisionniste, mais elle ne l'a pas été par la division et l'ordre mondial bipolaire (il y a eu quelques tentatives de deuil de la Prusse orientale, mais elles ont été intégrées comme du folklore et sont devenues insignifiantes). Les puissances révisionnistes peuvent aussi naître d'évolutions pacifiques, la Russie en 1991. La Russie est passée d'un acteur révisionniste latent à un cas aigu à partir de 2008. Comment gérer cette situation ? Trois options sont possibles. Premièrement : pacifier par le transfert de richesse. C'est l'histoire de l'Allemagne après 1945. La jouissance du présent est plus importante pour nous que le passé. Un concept parfois viable. L'histoire allemande devient un folklore inoffensif comme Charlemagne ou Louis le Bavarois. Entre 1919 et 1939, il y a eu de nombreuses guerres entre la frontière orientale de l'Allemagne et la frontière occidentale de la Russie. D'où l'élargissement à l'est de l'UE pour éviter un empire lituano-polonais. Toutefois, la Russie était bien trop grande pour cela. Solution : on entrelace l'économie, les matières premières contre la technologie. Avec l'idée qu'en menaçant de désenchevêtrer, on disposait d'un puissant levier politique. Mais Poutine ne semble pas être un homo oeconomicus. De même, la prospérité ne profite pas tant à la population qu'aux oligarques. Deuxièmement, l'apaisement. Céder aux exigences. A une mauvaise réputation depuis 1938. Mais cela peut aussi réussir (traité de paix entre Israël et l'Egypte, Sinaï contre traité de paix). Terre contre paix avec les Palestiniens n'a pas fonctionné. En 1938, les Britanniques ont gagné du temps pour se préparer à la guerre. L'appeasement peut être une forme d'achat du temps. L'accord de Minsk peut être vu sous cet angle. Sans le temps gagné, l'armée ukrainienne aurait échoué. L'appeasement est donc à la merci d'un Janus. Troisièmement, la dissuasion par l'armée. Végétius. Problème : les puissances du statu quo doivent dépenser beaucoup d'argent pour l'armement. Il n'y a pas de "dividendes de la paix". C'est pourquoi les démocraties ne s'engagent pas volontiers dans ce modèle tant que le révisionnisme n'est pas clairement visible. L'autre problème est le dilemme de la sécurité, l'autre partie s'arme. On peut limiter cela, mais il faut avoir confiance dans les contrats passés avec l'autre partie. Avec Poutine, ce n'est guère possible. Les trois possibilités ont des problèmes, l'Allemagne a surtout misé sur la première variante vis-à-vis de la Russie. Après 2014, on était également dépendant d'un chemin qu'on ne pouvait plus quitter facilement. On aurait peut-être pu combiner transfert de prospérité et apaisement, mais pas avec la dissuasion. 4e partie : Comment peut-on imaginer l'ordre mondial des 30 prochaines années ? La confiance dans la puissance économique a diminué. Elle est trop inerte, alors que la puissance militaire agit en quelques secondes. Les révisionnistes le savent et veulent créer rapidement des faits accomplis. Les traités ne sont pas fiables (Mémorandum de Budapest 1994). Peut-être que Taïwan se dotera secrètement de l'arme nucléaire. L'ONU ne joue pas un rôle convaincant. Même le thème favori des Allemands (Baerbock), les règles et les arbitres, ne convaincra pas sans gardiens. Le modèle allemand : construire la paix avec toujours moins d'armes, réduire les armes nucléaires. Se concentrer sur les tâches de l'humanité. C'est irréversiblement fini comme première priorité. Les Etats-Unis ne veulent plus être des gardiens, ils ont souvent été maladroits eux aussi. L'ONU est inadaptée. La Chine est trop prudente et avare pour ce rôle, ils se concentreront sur leur espace et la route de la soie. La Russie et la Chine ont fait de la souveraineté un verrou contre l'universalisme. Avenir : les États-Unis et la Chine en première ligne. La Russie en deuxième ligne à cause de la géographie et des armes nucléaires. De même que l'UE, si elle parvient à passer du statut de gestionnaire des règles à celui d'acteur. Et aussi l'Inde. Pour le deuxième rang, il est important de savoir qui trouve des alliés dans le reste du monde. Scholz l'a compris, c'est pourquoi il les a invités au G7. S'il y a deux blocs, l'Inde fera pencher la balance. Dans cette pentarchie, l'influence des organisations non gouvernementales va diminuer. En Europe, l'UE pourra peut-être survivre à Mme Meloni ou même à Mme Le Pen. Mais elle ne survivrait pas au gouvernement de l'AfD à Berlin. Il faudra souvent se demander si l'on met l'accent sur les valeurs ou sur la géopolitique. Des exemples : Quand on a sauvé financièrement la Grèce, c'était une décision géopolitique contre la Chine et la Turquie. De même, le fait de supporter Orban. Les Allemands doivent apprendre à prendre de telles décisions. Si l'on veut jouer le jeu de la pentarchie, il faut parfois accepter d'être traité de double langage.

Un regard allemand sur l'opinion de Macron sur la politique énergétique allemande: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/ampel-beschluss-macron-nicht-veraergert-ueber-entlastungspaket-18365286.html Marcon est un ami compréhensif de Scholz Décision des feux de signalisation (coalition) : Macron n'est pas fâché par le paquet d'allègement budgétaire Le président français rejette l'impression qu'il est irrité par le "double coup de massue" de Berlin sur l'allègement des prix de l'énergie. Il s'agit pour lui de la cohésion de l'Europe. L'Allemagne et la France ne se laisseront pas diviser par le choc énergétique. C'est la conviction du président français Emmanuel Macron après plusieurs entretiens avec le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD). Mercredi, à l'Elysée, on rejette l'impression que Paris est irrité par le paquet d'allègement des prix de l'énergie allemand de 200 milliards d'euros jusqu'en 2024. La France a déjà commencé à l'automne 2021 à protéger les ménages et les petites entreprises de l'explosion des prix de l'énergie. Selon l'Elysée, près de 120 milliards d'euros ont été dépensés depuis lors pour différentes mesures d'allègement. Les éventuelles inquiétudes concernant le "double coup de balai" de Paris portent sur les conséquences pour la cohésion économique de l'UE. La France estime néanmoins avoir une responsabilité à cet égard. En tant que pays économiquement les plus forts de l'UE, le duo franco-allemand est particulièrement important. Il ne faut pas répéter les erreurs de la crise de la dette de 2010. Pas d'endettement commun massif comme pour le fonds de reconstruction Le président Macron s'est concerté lundi soir avec le chancelier Scholz lors d'un entretien de plus de trois heures à Berlin. Mardi, d'autres détails ont été clarifiés lors d'une vidéoconférence avec Scholz, à laquelle la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a participé aux côtés de Macron à l'Elysée. Macron estime qu'il y a de bonnes chances que le gouvernement allemand soutienne une initiative de la Commission européenne visant à aider les Etats membres qui ne disposent pas de réserves budgétaires aussi importantes que l'Allemagne. Selon le président français, il ne s'agirait pas d'un endettement commun massif comme pour le fonds de reconstruction après la pandémie, mais d'un instrument limité dans le temps sur le modèle de la réassurance chômage européenne SURE. Cela ne correspond pas aux exigences des commissaires européens Thierry Breton et Paolo Gentiloni, qui vont trop loin du point de vue de Macron. Un paquet d'investissement massif a peu de chances d'aboutir. Macron a exprimé sa compréhension pour les contraintes du gouvernement fédéral. Malgré les succès militaires actuels de l'Ukraine, la France s'attend à une longue guerre d'usure. L'UE doit donc, selon lui, repenser son modèle à long terme. La guerre d'agression russe contre l'Ukraine a mis fin au modèle économique allemand, et donc européen, d'une compétitivité basée sur des livraisons de gaz russe bon marché pour l'industrie. Du point de vue du Français, l'Allemagne a déjà effectué un virage considérable en matière de politique énergétique et de sécurité. Il s'agit maintenant de tenir bon et de faire en sorte que l'UE dans son ensemble sorte renforcée de la guerre. Les voisins européens en dehors de l'UE doivent également être impliqués. La première réunion de la Communauté politique européenne ce jeudi à Prague avec 44 pays, dont la Grande-Bretagne et la Turquie, est un pas important dans cette direction. Des réflexes différents à Berlin et à Paris Spontanément, les choses sont souvent difficiles au début entre Paris et Berlin, car les réflexes ne sont pas les mêmes. Mais sous la présidence française de l'UE, on a réussi à se mettre d'accord sur des sanctions importantes et à surmonter les divergences sur les questions d'adhésion à l'UE. L'approvisionnement énergétique a été modifié en très peu de temps. Du point de vue du président français, de meilleurs prix du gaz auraient pu être négociés si le gouvernement allemand et le gouvernement italien s'étaient déclarés prêts dès le début à effectuer des achats européens communs. Il est surtout important qu'à l'avenir, tout le monde se mette d'accord sur une approche commune des achats de gaz. L'Elysée estime également qu'un plafonnement des prix du gaz selon le modèle ibérique pourrait faire l'objet d'un consensus. Là encore, Emmanuel Macron comprend les inquiétudes de l'Allemagne, qui craint qu'un plafonnement des prix du gaz ne se fasse au détriment de l'énergie au charbon. Mais il estime que cette crainte est infondée. Il faut discuter des prix du gaz liquide avec les Etats-Unis. Le président Biden est de loin le président le plus européen depuis longtemps à Washington. Mais le fait que les Américains vendent le gaz liquide trois fois plus cher aux Européens qu'à leur propre industrie n'est pas tenable à long terme. Aussi indispensable que soit l'aide militaire américaine à l'Ukraine, elle ne doit pas être un prétexte pour les Européens de faire des économies sur la défense européenne. La souveraineté européenne est plus que jamais décisive pour l'issue de la guerre.

Bonjour chers voisins, pour votre information, voici les thèmes abordés cette semaine dans les grands talk-shows politiques : Maybrit Illner 200 milliards - est-ce ainsi que nous ralentissons la crise ? Les allègements de charges arriveront-ils trop tard ? Les 200 milliards d'euros seront-ils suffisants ? Et aurons-nous assez d'électricité et de gaz pour l'hiver ? "maybrit illner" du 6 octobre 2022. Anne Will Un "double coup de pouce" de plusieurs milliards contre la crise - Plus personne ne doit s'inquiéter ? La taxe controversée sur le gaz entrera finalement dans les "annales de l'histoire", selon le ministre de l'Economie Robert Habeck. En lieu et place, un frein aux prix de l'électricité et du gaz devrait être prochainement introduit. Le gouvernement fédéral veut alléger les prix de l'énergie pour les entreprises et les consommateurs avec un total pouvant atteindre 200 milliards d'euros. Ce "double coup de pouce", comme le chancelier Olaf Scholz qualifie le nouveau paquet d'aide de la coalition Ampel, suffira-t-il à atténuer les difficultés de la crise énergétique ? Quel est l'intérêt d'annoncer une somme de plusieurs milliards avant de savoir exactement comment le frein au prix du gaz va fonctionner ? Le gouvernement Ampel peut-il ainsi regagner la confiance perdue ?

John Mearsheimer répondra que l'Ukraine est objectivement dans l'intérêt vital de la Russie. Mais elle n'est pas dans l'intérêt vital des États-Unis. On pourrait peut-être en déduire que le chantage nucléaire réussi ne devient pas un répertoire normal de la diplomatie. Une maigre consolation.

Bonjour Boule, j'ai l'impression que tu n'aimes pas Ulrich Speck... tu t'étais déjà plaint de lui dans un post précédent. Est-il influent ? Je dois dire que je n'avais jamais remarqué son nom auparavant. Il n'apparaît d'ailleurs jamais dans les grands talk-shows télévisés. Benoitleg a raison, ces derniers temps, il écrit beaucoup pour le NZZ (Neue Züricher Zeitung). Il faut savoir que ce journal suisse tente depuis quelques années de s'implanter en Allemagne. Il s'adresse à un public de droite libérale qui ne se sent pas suffisamment représenté dans les médias mainstream allemands. Je pense que ce milieu médiatique (également Cicero, Welt) est plutôt orienté vers le transatlantique et critique volontiers l'UE. Il semble toutefois que Speck soit également membre de la Fondation Heinrich Böll (c'est le think tank du parti écologiste). Pour l'avenir, il sera important de savoir si ce parti est plutôt orienté vers le transatlantisme ou vers la francophilie. https://www.boell.de/de/person/ulrich-speck Son opinion est-elle largement répandue en Allemagne ? Plutôt pas. Nous sommes d'accord avec le cours de Macron sur l'Ukraine, il n'est d'ailleurs pas très différent du nôtre. Speck est extrêmement transatlantique, mais le paradigme de la politique allemande est de ne jamais devoir choisir entre les deux pôles Washington et Paris. Tu ne faut pas trop lire Twitter, ce n'est pas bon pour ta tension... c'est un endroit pour les politiciens, les journalistes et les psychopathes.

Dans notre presse, rien n'est dit sur le SCAF à propos de la rencontre Marcon-Scholz. Mais Scholz a également rencontré les Espagnols (Pedro Sanchez) :https://fundscene.com/neuer-lieblingspartner-deutschland-und-spanien-ruecken-zusammen/ ------------------------------------------ De manière démonstrative, les deux gouvernements ont demandé à la France de cesser de s'opposer à la construction du gazoduc depuis la péninsule ibérique vers le nord. "Nous nous engagerons tous deux en faveur d'une plus grande capacité d'interconnexion depuis la péninsule ibérique afin d'augmenter sa contribution à la sécurité d'approvisionnement de toute l'Europe", peut-on lire dans la déclaration. Scholz, qui avait reçu Macron à la chancellerie le 3 octobre, s'est montré optimiste quant à l'abandon par ce dernier de son opposition. Les deux gouvernements demandent que la Commission européenne soit impliquée dans les discussions, car il s'agit d'un projet européen. Bruxelles soutient également la construction de l'oléoduc. La déclaration contient également un engagement en faveur de la coopération en matière d'armement et d'une politique d'exportation d'armes coordonnée avec la France. Le futur système de combat aérien FCAS, l'Eurofighter ou l'avion de transport A400M sont notamment cités comme projets communs. Une éventuelle coopération sur un bouclier antiaérien, évoquée par la partie espagnole, n'est pas mentionnée. Scholz a déclaré que cela n'avait pas joué de rôle.

D'accord, quelques arguments justifiés contre l'Allemagne. Mais : ------------------------------------ La France a déjà plafonné les tarifs du gaz il y a un an : Les prix pour les ménages ont été gelés au niveau d'octobre 2021. Cette année, les prix de l'électricité pouvaient augmenter de quatre pour cent maximum. L'année prochaine, les fournisseurs pourront augmenter leurs tarifs d'électricité et de gaz de 15 pour cent maximum. La différence entre l'explosion des prix du marché de gros et les tarifs plafonnés est supportée par l'Etat. Le gouvernement parisien a déjà dépensé plus de 20 milliards d'euros à cet effet. ------------------------------------ Macron a-t-il demandé la permission à l'UE il y a un an ? Il est vrai toutefois que l'Allemagne veut également subventionner les entreprises, c'est là que réside l'explosif. Je parie que le gaz et l'électricité seront plus chers pour les consommateurs allemands qu'en France, même avec les subventions. Actuellement, le prix du gaz en France est de 11 centimes d'euro par kilowattheure. Le prix de l'électricité est de 17 centimes d'euro par kilowattheure. Pour moi, à partir de décembre, le gaz sera à 14 centimes et l'électricité à 25 centimes (j'ai donc la chance d'être parmi les tarifs les moins chers). Les consommateurs allemands vont donc devoir économiser davantage, tandis que vous, vous avez le droit de "gaspiller" de l'énergie. Les détails des subventions allemandes ne sont d'ailleurs pas du tout clarifiés, c'est le chaos. Nous savons seulement que 200 milliards sont disponibles pour le gaz et electricité. Et si Gentiloni se plaint que l'Allemagne n'investit pas assez dans des biens communs comme la "sécurité européenne", qu'il regarde la part de PIB de son propre pays. Je peux accepter ce reproche de la part de la France, mais pas de l'Italie ou de l'Espagne.

C'est ce que l'on dit souvent sur ce forum. Y a-t-il d'ailleurs une source fiable indiquant que les Allemands (les politiques ou l'armée de l'air, pas les journalistes) considèrent ces deux capacités (armement nucléaire et porte-avions) comme un problème ? Je conçois qu'un train d'atterrissage pour porte-avions soit plus lourd. Mais quel inconvénient spécifique résulte de la capacité d'armement ASMP ? D'un point de vue purement politique, elle ne devrait entre-temps pas poser de problème à l'Allemagne, voire même être souhaitable. De plus, il y a parfois eu en Allemagne des voix d'hommes politiques réclamant des porte-avions "européens". Bon, c'était anecdotique et on se moquait d'elles.

La France est louée dans cet article de journal allemand. Ils ont un plan pour sécuriser les infrastructures au fond de la mer. Malheureusement, derrière la barrière payante. https://www.welt.de/politik/ausland/plus241329093/Kritische-Infrastruktur-Wie-Frankreich-seinen-Meeresboden-schuetzt.html @Wallaby Article sur Waleza déjà mis deux fois au moins. Je supprime. Collectionneur

Un ingénieur en développement affirme que l'une des possibilités de surcharge du système de chargement pourrait être le fait de tirer fréquemment et successivement en mode MRSI. Pour le premier tir, le tube du canon doit être fortement relevé (environ 60 degrés). La charge sur le système pneumatique de chargement est alors particulièrement élevée, car le projectile doit être soulevé presque à la verticale. En outre, le cylindre pneumatique pourrait subir une modification du joint d'étanchéité en raison de l'échauffement lors d'un tir continu permanent. Il perd alors de la pression et le projectile n'est pas poussé avec suffisamment de force dans le tube. Il faut cependant dire que l'arme a été délibérément conçue pour bien fonctionner sans chargeur automatique. Les munitions sont facilement accessibles manuellement et il y a suffisamment de place pour les soldats présents. Je ne comprends pas pourquoi les munitions SMART devraient poser des problèmes particuliers. Il est certain que le canon peut être détruit prématurément si l'on tire en continu à longue portée.

Il existe un scénario officiel pour le gaz datant de début août. Il est un peu dépassé. Le scénario de base suppose que Nordstream ne livre plus et que cinq pour cent de gaz en moins sont consommés par rapport à la normale. Sinon, l'importation et l'exportation de gaz se poursuivent dans des proportions normales. Les stocks de gaz seraient vides le 18/12/22. Or, comme nous l'avons dit, ces hypothèses sont dépassées, car les réservoirs de gaz sont aujourd'hui sensiblement plus remplis que prévu. Ils se situent à 91,5 %, alors que l'objectif minimal était de 85 %. L'Allemagne continue d'exporter du gaz, notamment vers la République tchèque et l'Autriche. Mais cela a beaucoup diminué depuis juillet. Dans cinq des huit scénarios, les réservoirs de gaz sont vides à un moment donné. Dans le plus optimiste de ces cinq scénarios, cela se produit à la mi-février 23. Tous les scénarios partent du principe que du GNL d'une puissance de 16 GW sera livré à partir de janvier 23. https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/Versorgungssicherheit/aktuelle_gasversorgung/Hintergrund/Gas_Szenarien.pdf;jsessionid=F4C492E7BE585B6F4E3E422D8A3AC323?__blob=publicationFile&v=4

Je suis extrêmement méfiant lorsque j'entends la supercherie de "l'Europe forte sans l'Amérique" en provenance de Moscou. Pour le Kremlin, cela ne serait à mon avis attrayant que dans la variante d'une domination russe. Nous imaginons un retrait des États-Unis d'Europe. Comme réaction minimale, nous aurions un énorme réarmement conventionnel en Europe de l'Est et probablement aussi en Allemagne. En outre, certains souhaiteraient posséder leurs propres armes nucléaires. Qui devrait alors équilibrer la politique d'équilibre des moyennes et petites puissances ? Cela ne fonctionne que si tu as des hommes politiques très raisonnables et intelligents dans la majorité des pays. Ou comme on disait autrefois chez nous, Bismarck savait jongler avec cinq balles, ses successeurs en étaient incapables. Dans ces conditions, le maintien de la présence américaine est nécessaire. La Russie est actuellement trop grande et trop militariste pour l'Europe. La France joue volontiers avec l'idée de son implication, parce qu'elle est située à l'extrême ouest et qu'elle est confortablement installée sous un parapluie. Navalny a d'ailleurs affirmé dans une nouvelle interview que le changement en Russie ne peut réussir que dans une démocratie parlementaire. Un système présidentiel y engendrera toujours des tyrans.

J'ai malheureusement vu trop tard qu'il y avait un thème spécifique "Panzerhaubitze 2000". Peut-être qu'un modérateur pourrait le déplacer. Bien sûr, on ne peut pas comparer Caesar avec l'obusier blindé 2000. Il a été développé pour des combats intensifs contre un adversaire compétent (donc pas la Russie, semble-t-il). Il serait intéressant de comparer avec le K9. Ne pourrait-on pas mieux faire avec des actionneurs pour le chargeur automatique ? D'où vient cette obsession pour le MRSI ? Pourquoi faut-il absolument que ce soit 1,2 seconde ? Juste pour détruire des ponts ?