Manuel77

C'est peut-être intéressant d'un point de vue franco-allemand. Je ne sais pas si Daniel Cohn-Bendit est (encore) perçu en France. En Allemagne, c'est devenu plus calme autour de lui, on ne le voit plus aussi souvent dans les médias. A l'occasion de la guerre, il s'est clairement positionné, et ce du côté des "faucons" verts. Dans cet article, il parle certes surtout de son judaïsme et d'Israël, mais aussi de la question "plus jamais de guerre". Il affirme que les Verts allemands ont déjà abandonné cette parole avec le conflit autour de la Bosnie. Important : il a familiarisé les Verts avec la détermination de De Gaulle à faire la guerre : https://www.nzz.ch/feuilleton/cohn-bendit-die-alliierten-kamen-nicht-mit-der-fliegenklatsche-ld.1687008 Quelles choses ? C'est lors de la guerre de Bosnie que cela a été le plus fort : j'ai vu, en plein milieu de l'Europe, des gens dans un camp de concentration. C'étaient des musulmans, mais en tant que juif, j'ai réagi violemment. Ce qui est juif chez moi, c'est une certaine idée de la justice, contre les formes d'oppression. La fameuse photo du garçon qui sort du ghetto - à un moment donné, l'idée s'est installée en moi : Cet enfant aurait pu être moi. Et lors de la guerre en Bosnie . . . . . ... j'étais tellement en colère contre les Verts allemands et leur "la guerre ne mène qu'à la guerre". Parfois, il faut protéger les gens, même par la violence. Aujourd'hui, j'entends à nouveau ces débats en Allemagne, le groupe autour d'Alice Schwarzer. Ou Habermas. J'ai l'impression qu'ils souhaitent secrètement que Selenski devienne comme Pétain. Un pays est divisé, on se soumet. Non, il y a des moments où la guerre est tout simplement nécessaire. Mes parents m'ont conçu après le débarquement des Alliés en Normandie, je suis né en 1945. Quand les pacifistes disent que la guerre n'apporte rien de bon, je dis : "Objection, Votre Honneur. Sans les Alliés - et ils ne sont pas venus avec une tapette à mouches - je ne serais pas né". Les Verts ont-ils retenu la leçon ? Oui, la Bosnie a été décisive. Mon bon ami Joschka Fischer et moi nous sommes disputés de manière incroyable au début ! J'ai dit : "Si nous étions en 68 aujourd'hui, nous serions en train de manifester pour une intervention militaire en Bosnie". Joschka s'est énervé : "Y enverrais-tu ton fils ?" J'ai répondu : "Il déciderait lui-même. Mais imagine : Ton fils a décidé d'être pompier et il y a un incendie dans une tour. Lui interdirais-tu de monter" ? Joschka a longtemps hésité : que peut-on imposer à ce parti pacifiste ? Moi, ça m'était égal. Lors du congrès spécial du parti, j'ai été sifflé. Mais après Srebrenica, Joschka a dit : maintenant, c'est fini. Aujourd'hui, les Verts sont favorables à la livraison d'armes à l'Ukraine. Robert Habeck s'était déjà rendu en Ukraine l'année dernière en mai et avait demandé des armes. Nous étions alors encore très peu nombreux à le soutenir. Annalena Baerbock était contre, les médias étaient horrifiés. Mais oui, mais oui, les Verts sont déjà bons. Habeck va encore devenir chancelier. Vous pensez ? Si cela dure encore trois ans, j'attends avec impatience la confrontation entre Merz et Habeck. Est-ce que vous êtes devenu un "réalo" grâce à Israël ? Non, c'est lié à la France. De Gaulle contre Pétain : il faut résister. Mais clairement : les Israéliens doivent se battre pour leur Etat, leur rêve. En même temps, il faut aussi comprendre la tragédie des autres. La Nakba, la catastrophe, comme disent les Palestiniens.

+++ 11:47 Kommersant : Des soldats ukrainiens élevés en "monstres" dans des laboratoires biologiques américains +++ La propagande russe s'avère de plus en plus sauvage : selon un rapport du quotidien russe Kommersant (tirage : 78.000), une commission parlementaire doit enquêter sur les activités des laboratoires biologiques américains sur le territoire de l'Ukraine. Selon la coprésidente de la commission, une analyse de sang de soldats ukrainiens aurait révélé qu'ils avaient été soumis à des "expériences secrètes", ce qui les aurait transformés en "monstres les plus cruels". Ils ont en outre reçu "des médicaments améliorant les performances, qui neutralisent complètement les dernières traces de conscience humaine". Le Kommersant appartient à l'ami de Poutine Alischer Usmanow. https://www.kommersant.ru/doc/5469617?from=main https://www.n-tv.de/politik/12-20-Russland-nimmt-Wikipedia-wegen-Desinformation-ins-Visier--article23143824.html

Poutine veut retirer l'Allemagne de la coalition occidentale. Dans la nuit de mardi à mercredi, il a annoncé qu'il y aurait moins de gaz dans le North Stream 1, mais qu'il serait toujours possible d'activer le North Stream 2. https://www.welt.de/politik/ausland/article240010965/Neue-Drohungen-Wir-haben-noch-Nord-Stream-2-Putin-zuendet-die-naechste-Stufe-seines-Gas-Kriegs-gegen-Deutschland.html Mon pronostic : l'Allemagne n'acceptera pas cette offre, tout homme politique qui s'exprimera dans ce sens (actuellement le ministre-président Kretschmer, CDU, Saxe) sera déchiré par les médias. https://www.welt.de/politik/deutschland/article240011503/Gefaehrliche-Ahnungslosigkeit-Kritik-an-Vorstoss-von-Kretschmer.html

Quelqu'un sait-il si un radar AESA moderne a un rendement élevé ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet. Il paraît que les antennes d'émission ont des rendements de 1 à 80%. L'énergie thermique doit-elle être dissipée par un liquide ? Si le radar du Rafale a une puissance de 15 kW comme le dit Patrick et que nous partons d'un rendement de 50 pour cent, nous devons évacuer 7,5 kW de chaleur. Cela correspond à un poêle dans le salon. Où est-elle produite, dans l'amplificateur ? Où se trouve-t-il ?

Quelques réflexions sur l'économie allemande : le chômage s'élève à 5,2 pour cent et reste donc assez constant depuis environ 4 ans. Il est intéressant de constater que depuis quelques mois, nos médias se plaignent à l'unisson et de manière hystérique du manque de main-d'œuvre. Ce sont surtout les médias proches de l'économie qui le font et qui exigent plus d'immigration, même de travailleurs non qualifiés, en provenance du Sud global. Ici, par exemple, le FDP : https://www.spiegel.de/politik/deutschland/arbeitskraeftemangel-fdp-franktionschef-christian-duerr-fordert-breite-einwanderung-a-8bb8ce5f-73d3-4b39-97cf-d3ca35412026 Dans le même temps, le taux de chômage en Suisse est de 3 pour cent. Le revenu par habitant y est presque deux fois plus élevé qu'en Allemagne. On pourrait pourtant imaginer que la pénurie de main-d'œuvre pousse les employés à se tourner vers des métiers mieux rémunérés, faisant ainsi progresser la productivité, détruisant les modèles commerciaux improductifs et augmentant ainsi la prospérité générale. Curieusement, le discours allemand ne va pas du tout dans ce sens, la pénurie est interprétée comme une catastrophe. De même, il n'y a guère d'espoir d'immigration en provenance du sud de l'UE, même si de timides tentatives ont été faites. La langue est difficile, le temps et la nourriture sont mauvais. Les collègues allemands ne sont pas vraiment charmants et chaleureux.

Je n'ai jamais pensé à la consommation électrique d'un jet, mais cela m'intéresse en tant que professeur de physique. Désolé si cela a déjà été discuté. J'ai lu que le F-35 avait trois générateurs électriques de 80 kW chacun. Bon, au total autant qu'une voiture de sport. Et maintenant, que va-t-il se passer exactement ? De combien la puissance électrique doit-elle augmenter grâce aux capteurs ? Quelqu'un peut-il dire dans quelle hiérarchie se situent les consommateurs électriques d'un jet (radar, radio, ordinateur... ??). En tant que profane, la consommation électrique me semble ridicule par rapport à la puissance de la turbine. C'est sérieusement un problème ? Même le besoin de refroidissement pour les appareils électriques est quand même minuscule... une Porsche a un radiateur d'une surface de 0,5 mètre carré pour cette puissance. Je vous prie de bien vouloir situer les dimensions.

Un article très intéressant sur l'attitude du SPD vis-à-vis de la Russie. L'auteur y juge sévèrement la politique de détente d'Egon Bahr. Il est professeur d'histoire et lui-même membre du SPD. https://www.n-tv.de/politik/Einem-grossen-Teil-der-SPD-faellt-es-schwer-die-Zeitenwende-mitzugehen-article23407471.html Le SPD s'inscrit dans la tradition d'une Ostpolitik qui a placé la paix et la stabilité au-dessus des droits de l'homme et de la liberté, affirme l'historien Jan C. Behrends. "Cela doit être retravaillé". Mais ce n'est pas seulement le SPD, la politique et la société dans son ensemble qui doivent dépasser leur vision coloniale de l'Europe de l'Est. ntv.de : Comment évaluez-vous l'intervention d'Olaf Scholz jeudi dernier à Kiev ? Jan C. Behrends : Le chancelier allemand a pris son temps pour effectuer son voyage. La combinaison avec Draghi et Macron a donné plus de poids à sa visite à Kiev, ce qui a permis de compenser dans une certaine mesure les discussions négatives qui ont précédé. Les images de Scholz, Macron, Draghi et Iohannis à Irpin sont impressionnantes. D'un autre côté, il faut dire que ce voyage n'a pas été le grand game changer, on en reste à l'approche prudente de l'Allemagne. La grande question est de savoir si, à la suite de ce voyage, quelque chose va se passer sur le terrain des livraisons d'armes. Car au final, cette guerre ne se décidera pas par des photos, mais sur le champ de bataille. Le gouvernement fédéral en fait-il assez ? Je suis aussi sceptique aujourd'hui qu'avant le voyage à Kiev. Le gouvernement fédéral ne soutient-il pas assez l'Ukraine de votre point de vue ? Quelques jours après le début de la guerre, Scholz a envoyé un signal fort avec son discours sur le changement d'époque. Ensuite, l'impression que le gouvernement fédéral ne mettait pas en œuvre à 100% les annonces faites dans ce discours a dominé. L'été montrera si le soutien à l'Ukraine est suffisamment fort. Il y a eu récemment les longues semaines d'hésitation, alors que nous savons par l'analyse militaire que Kiev aura bientôt besoin d'armes occidentales, car les stocks de munitions pour ses propres armes de type soviétique s'épuisent et les usines d'armement ukrainiennes ont été détruites par les Russes. Pour l'Allemagne, ce sera l'heure de vérité. C'est à ce moment-là que l'on décidera si le gouvernement fédéral se lance tout de même avec retard dans la course ou s'il annule le changement d'époque. Scholz dit toujours que l'Allemagne soutient "massivement" l'Ukraine, d'abord à Kiev. N'est-ce pas vrai ? Financièrement et moralement, c'est peut-être le cas. Sur le plan militaire, c'est une déclaration audacieuse. L'historien Heinrich August Winkler a de nouveau fait référence dans le "Spiegel" à une citation d'Egon Bahr, l'architecte de la politique orientale du SPD. Celui-ci a accordé à l'Union soviétique, à l'automne 1981, le droit d'intervenir militairement en Pologne si celle-ci remettait en question son appartenance au Pacte de Varsovie. Est-ce typique de la relation du SPD avec les pays d'Europe de l'Est ? Je pense qu'Egon Bahr est un cas particulier. Le problème est plutôt qu'il y a quelques semaines encore, la Fondation Friedrich Ebert a organisé une manifestation à l'occasion du centenaire d'Egon Bahr, donnant ainsi massivement l'impression que Bahr était jusqu'à aujourd'hui le grand stratège de la politique étrangère et que son Ostpolitik restait le dernier mot du SPD à l'Europe de l'Est. Je suis tout à fait d'accord avec Heinrich August Winkler : nous devons fortement reconsidérer cela. Le SPD devrait développer un regard très critique sur Bahr et ne pas le présenter uniquement comme le stratège des traités avec l'Est. Au début des années 70, il avait certainement des mérites. Mais le Bahr tardif, après la chancellerie de Willy Brandt, est à mon avis hautement problématique. Il a mené une politique étrangère secondaire qu'il ne faudrait plus adopter aujourd'hui. Bahr représentait une relation allemande spéciale avec le Kremlin, au détriment de l'Europe centrale et orientale. On cite parfois Bahr pour démontrer un certain manque d'empathie du SPD envers l'Europe de l'Est. Cela existe-t-il ? Je pense qu'elle existe globalement en Allemagne. C'est aussi un problème du SPD, mais ce n'est pas un problème spécifique au SPD. Ce manque d'empathie était certainement aussi un problème de la chancelière Merkel, qui n'a pas été en mesure d'établir une relation avec l'Ukraine. Pourquoi l'Allemagne a-t-elle si peu de compréhension pour les intérêts des pays d'Europe de l'Est ? Je l'explique par le fait que la société allemande n'a pas une conception aussi empathique de la liberté que les Polonais, les Français, les Américains et justement aussi les Ukrainiens. Contrairement à l'Allemagne, ces pays connaissent une lutte pour la liberté qui peut aussi être menée militairement ; nous n'avons pas d'exemples dans notre histoire de luttes pour la liberté réussies de ce type. C'est pourquoi nous hésitons à nous déclarer automatiquement solidaires de l'Ukraine. J'espère que le gouvernement des feux de signalisation - j'en vois les signes chez Mme Baerbock - changera lentement cette attitude. Mais ce n'était pas non plus le cas de Merkel, qui s'est beaucoup rendue à Varsovie ou a écouté les conseils de nos alliés d'Europe de l'Est. Sinon, nous ne serions pas là où nous sommes. Y a-t-il peut-être malgré tout un lien plus fort avec la Russie au sein du SPD que dans l'Union ou dans la société en général ? Il faut faire une distinction. Il y a en effet un lien fort avec la politique russe dans certains secteurs du SPD, par exemple dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale ou en Basse-Saxe. On peut clairement l'attribuer à certaines personnes, à des intérêts économiques, peut-être aussi à la corruption. Mais cela ne vaut pas pour le SPD dans son ensemble - pensez à des personnes comme le président de la commission des affaires étrangères, Michael Roth, ou Nils Schmid, le porte-parole du groupe parlementaire pour les affaires étrangères. Il est important que le SPD se penche sur les raisons pour lesquelles des fédérations régionales comme le Mecklembourg-Poméranie occidentale et la Basse-Saxe ont adopté un rôle aussi fatal et sur la manière de s'en sortir. Dans le programme électoral du SPD de l'année dernière, on trouve la phrase suivante : "Il ne peut y avoir de paix en Europe contre la Russie, mais seulement avec elle". Qu'est-ce que cela signifie ? C'est une phrase que la politique allemande a répétée comme un mantra à l'époque de Poutine, tous partis confondus. Je ne sais pas trop ce qu'elle veut dire - en premier lieu, elle doit dire que l'on ne mise pas sur une politique d'isolement et de dissuasion de la Russie, mais sur son intégration. La phrase formule un objectif noble qui n'était pas réalisable en termes de politique réelle, au moins depuis l'annexion de la Crimée en 2014. Vous avez évoqué la célébration du centenaire d'Egon Bahr. Scholz y a prononcé un discours dans lequel il n'y a pas eu d'analyse critique de Bahr. Scholz se voit-il dans la tradition de l'Ostpolitik d'Egon Bahr ? Tout le SPD se voit dans la tradition de Brandt et de Bahr. Bien sûr, les traités avec l'Est ont été un grand mérite de la politique étrangère allemande et de l'Ostpolitik social-démocrate. Mais ce qui est méconnu ici, c'est que la crise de l'Ostpolitik commence déjà dans les années 80 avec la réaction à Solidarność ... ... le syndicat polonais qui a joué un rôle déterminant dans la fin du communisme en Pologne. A l'époque, le SPD s'était déjà rangé du mauvais côté - c'est d'ailleurs ce que critique Heinrich August Winkler : Le SPD n'a pas soutenu la société polonaise contre le régime. Cette tradition s'est poursuivie de manière inqualifiable à l'époque de Poutine. Le SPD ne s'est pas rangé du côté de la société civile russe, ni du côté des pays baltes, ni du côté de l'Ukraine, mais finalement du côté de Poutine. Cela doit être traité : Pourquoi le SPD, en tant que parti de la paix et de la liberté, se tient-il aux côtés de dirigeants problématiques, uniquement pour ne pas mettre en danger le statu quo ? Scholz annonce de nouvelles discussions avec Poutine Pourquoi ? Parce que la paix et la stabilité ont été placées au-dessus des droits de l'homme et de la liberté. Vous faites partie d'un groupe de trois historiens qui ont écrit dans un vote minoritaire au forum d'histoire du SPD : "Dans notre parti, le SPD, certains sociaux-démocrates semblent plus préoccupés par les ruines de leur Ostpolitik que par les paysages de ruines que les bombes de Poutine modèlent en Ukraine". Est-ce seulement une politique de paix si les sociaux-démocrates ont tant de mal à reconnaître que la Russie n'est pas à l'origine de la paix, mais de la guerre ? Tout d'abord, il y a chez les collègues - mais je pense : aussi dans la politique allemande - une ignorance fondamentale de l'Europe de l'Est. La plupart des personnes qui s'expriment avec force dans ce débat ne sont jamais allées à Kiev. C'est pourquoi ils sont relativement dénués d'empathie. En tant qu'historiens travaillant sur l'Europe de l'Est, nous avons des amis à Kiev, Kharkiv, Riga ou Tbilissi, nous avons une approche totalement différente de la région. Je pense que la politique allemande, le SPD, mais aussi la société allemande dans son ensemble, doivent dépasser leur vision coloniale de l'Europe de l'Est, où il s'agit toujours d'un nombrilisme allemand. Nous devons nous ouvrir au regard que nous portons sur ces sociétés et ces pays, qui sont pour beaucoup si étrangers qu'ils ne sont pas en mesure de développer de l'empathie. Le chancelier Scholz serait-il aussi hésitant sur les livraisons d'armes sans le soutien du SPD ? Seul Olaf Scholz peut répondre à cette question. Mais on peut voir qu'une grande partie du SPD a du mal à suivre le changement d'époque. Par exemple le chef du groupe parlementaire Rolf Mützenich. Tout ce que M. Mützenich a défendu ces dernières années est annulé par ce changement d'époque, de l'armement des drones au désarmement en passant par la politique russe. Il voulait en effet continuer à désarmer, alors que nous sommes déjà complètement désarmés.

Parallèlement, des terminaux flottants doivent être acheminés. Cela pourrait être plus rapide. TotalEnergies doit en mettre un en service à Lubmin (mer Baltique) en décembre 2022. https://www.n-tv.de/wirtschaft/Hafen-Lubmin-will-ab-Dezember-Fluessiggas-einspeisen-article23462219.html En outre, deux devraient être mis en service à Brunsbüttel et Wilhelmshafen au tournant des années 22/23. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-07/gas-versorgung-gasmangel-lng-terminals-hamburg

Merci pour cette question intéressante. Je dois y réfléchir. Du point de vue d'un citoyen normal intéressé par l'économie et l'histoire (pas un initié du secteur), je dirais que non, il n'y a pas de ressentiment contre la France parce qu'elle a développé une aviation civile/militaire après la guerre et pas nous. Lorsque j'ai passé mon baccalauréat (1998), on nous disait sans cesse en cours d'économie que la part importante de l'industrie dans l'économie allemande était un anachronisme et qu'elle finirait par causer des problèmes. Eh bien, l'industrie nous a bien servis au cours des 20 dernières années. Au fond, il n'y a pas besoin d'ajouter une nouvelle branche à l'éventail de l'industrie. Nos économistes et nos politiques ne regardent pas avec jalousie un secteur industriel que, pour une fois, nous ne servons pas. Ils regardent plutôt avec inquiétude les énormes bénéfices monopolistiques que réalisent les groupes de logiciels et assimilés (Apple, semi-conducteurs, médias sociaux, Amazon). C'est dix fois plus attrayant qu'une industrie cyclique et politisée comme l'aviation militaire. Puisque l'on s'agace toujours sur ce forum du mépris allemand pour la technologie française : il s'explique simplement. Un citoyen ordinaire n'entre pas du tout en contact avec elle. Quel est l'appareil mécanique le plus complexe que l'on puisse acheter ? Une voiture. Ici, les Allemands sont bien sûr chauvins, les voitures françaises sont considérées comme des produits mauvais/pas cool pour les retraités et les enseignants vieillissants. Il n'y a pas d'autre technologie française dans les foyers allemands. Airbus est perçu comme un succès européen/franco-allemand. Le fait que la part de l'aviation civile ait été apportée principalement par la France après la guerre n'est guère connu. Il y avait déjà une certaine fierté générale autour de l'A380. Malheureusement, la France est forte industriellement dans les domaines qui sont politiquement suspects en Allemagne : Le nucléaire et l'aéronautique (militaire). Les Allemands sont schizophrènes. Ils sont à la fois une nation industrielle de premier plan et les ennemis les plus virulents de la technologie dans le monde. Quant à Dassault, c'est un nom que personne ne connaît dans la rue. Il connaît probablement le Starfighter et peut-être aussi Lockheed-Martin. Il ne sait pas qu'à l'époque, le Mirage était envisagé comme alternative. Bien sûr, il connaît Boeing. Si je devais faire une spéculation de psychologie profonde concernant la raison pour laquelle la Bundeswehr achète toujours sur étagère aux États-Unis, mais jamais en France : L'Air Force est arrivée dans chaque ville comme la main de Dieu. Avec les Etats-Unis, on est toujours et automatiquement et sans effort du côté des vainqueurs de l'histoire. Allié avec la France, on ne l'est qu'à hauteur d'un pays normal et vulnérable. Il faut faire des efforts et se battre, et cela peut aussi mal finir.

Je connais le débat autour de Dien Bien Phu et un peu celui de la décolonisation française. Mais il me semble hasardeux de faire cette comparaison pour la constellation actuelle. On pourrait aussi affirmer au contraire que la Russie a besoin d'une défaite pour mettre fin à ses ambitions "coloniales". Mais je ne veux pas inciter à la digression, il y a un autre fil pour cela. Mon but n'est pas de mettre en lumière le conflit actuel en Ukraine, mais plutôt la psychologie allemande de la paix.

Mise à jour sur le débat public concernant les livraisons d'armes allemandes. Il y a une nouvelle lettre des "pacifistes". Ses arguments sont similaires à ceux de la première lettre. Ils demandent "un cessez-le-feu maintenant". Extrait: https://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand Jusqu'à présent, aucune démarche concertée de la communauté internationale, en particulier des grands acteurs occidentaux, n'a été entreprise pour mettre en route des négociations. Tant que ce n'est pas le cas, on ne peut pas partir du principe qu'une entente est impossible et que Poutine en particulier ne veut pas négocier. Le fait que les belligérants formulent des exigences maximales ou refusent expressément les pourparlers de paix n'est pas un point de départ inhabituel dans les conflits gelés. Le déroulement des tentatives de négociations jusqu'à présent montre une volonté initiale de compréhension de la part des deux parties, avec un rapprochement des objectifs. Seule une grande offensive diplomatique peut permettre de sortir de l'impasse actuelle. La lettre est largement rejetée par les médias. Un scientifique spécialiste de la paix (Christian Mölling, directeur de recherche de la Deutsche Gesellschaft für auswärtige Politik) reproche aux signataires de ne pas tenir compte des connaissances de la recherche sur la paix et d'argumenter sur la base d'une intuition naïve. Titre de son article : "Pas de violence n'est pas non plus une solution" Un article à lire si l'on veut comprendre le débat allemand. En voici un extrait : https://internationalepolitik.de/de/keine-gewalt-ist-keine-loesung La guerre en Ukraine montre que les recettes de la politique de paix sont insuffisantes, que leurs croyances ne résistent pas à l'examen de la réalité. Il n'y a pas de paix juste - il n'y a qu'une guerre injuste. Il suffit qu'un agresseur augmente suffisamment l'intensité du conflit et place ses actions en dehors de l'espace imaginaire de la politique de paix pour pouvoir, dans une large mesure, contrôler seul le conflit. La politique de paix ne peut pas naviguer dans l'espace d'un conflit mené avec tous les moyens et la détermination d'anéantir l'adversaire. La rigidité du choc et l'inaction par conviction ne créent pas la paix dans une situation où un dirigeant russe ordonne le massacre systématique de la population civile et dénie aux Ukrainiens le droit de vivre en tant qu'êtres humains de seconde classe. Le silence et l'inaction active soutiennent l'auteur de la violence dans son action et dans son attitude - les deux conduisent à sa victoire. De larges pans de la politique de paix ignorent tout du phénomène de la guerre et des mécanismes de conflit. Au lieu de cela, on fait appel à des stéréotypes d'escalade, de course aux armements et de guerre mondiale. Il en résulte une profonde insécurité et un débat certes sur ce qui est juste, mais dans des catégories inutilisables : armes légères ou lourdes, chars de combat, armes offensives et défensives. La société allemande manque d'orientation, et la politique manque de mots et de catégories de constantes pour pouvoir donner cette orientation. La guerre n'existait même plus dans une grande partie de l'imaginaire allemand. Peu avant le début de la guerre en février, les représentants allemands au sein de l'OTAN ont annoncé que la planification éventuelle d'une guerre devait être rejetée, car elle avait déjà en soi un effet d'escalade. A Berlin, des politiciens de différents partis ont mis en garde contre le fait d'évoquer la guerre. --- L'Allemagne devrait se préparer à un avenir qui sera encore plus marqué par les conflits. La guerre en fera toujours partie. Nos enfants n'auront pas la jeunesse insouciante que beaucoup de notre génération ont connue. La future mission de paix commence par ces questions de départ : comment créer moins de troubles, où devons-nous maintenir notre statu quo contre la résistance des autres, où faut-il donc s'attendre à des conflits existentiels ? Mais la politique de paix allemande n'en est pas encore là. Les anciennes idées sont encore très vivantes. Elles ont certes été dépassées par l'évolution réelle en Ukraine et les décisions du gouvernement fédéral, mais surtout de ses partenaires de l'UE et de l'OTAN. Les réactions à ces développements continuent toutefois d'utiliser de vieux concepts : "bellicisme", "réarmement", "militarisation", "escalade imminente". On continue à se servir de catégories dépassées pour traiter les nouveaux développements et les conflits nés de la nouvelle qualité de la discorde. C'est compréhensible, tout cela est un terrain inconnu pour la politique de paix. A cela s'ajoute le fait qu'il s'agit d'une imposition personnelle pour ceux qui ont consacré l'œuvre de leur vie à l'ancienne vision de la paix, que la Russie a justement brisée. Mon évaluation des partis : CDU/CSU (centre/droite) - pour plus de livraisons d'armes. Les transatlantiques. Verts (centre/gauche) - pour plus de livraisons d'armes. Idéologie des droits de l'homme. FDP (libéral) - pour plus de livraisons d'armes. Transatlantiques. SPD (centre-gauche) - pour le maintien du statut actuel, livraisons d'armes prudentes. Paralysé par son propre amour de la politique de détente 1969-1974. Parti "Die Linke" (gauche)- division du parti, certains s'y opposent fermement. Paralysé par l'anti-américanisme et l'amour de l'histoire soviétique de la Russie. AfD (droite) - refus de débattre du sujet. Paralysés par l'amour du régime de Poutine.

Quelle est la source ? Je n'en ai jamais entendu parler. Les Israéliens veulent-ils développer cet avion avec les Allemands ? Sur quelle plate-forme ? La Bundeswehr a-t-elle l'intention de l'acquérir ? On sait toutefois qu'Ingo Gerhartz, le chef de la Luftwaffe, est un ami des Israéliens.

Le débat sur le gaz s'intensifie. L'une des principales questions est de savoir si ce sont les ménages ou l'industrie qui seront rationnés. Habeck, ministre de l'économie (Verts) a déclaré que l'industrie n'était pas la seule à pouvoir faire des économies. Il a ainsi suscité l'opposition des défenseurs des consommateurs et du SPD (président Saskia Esken). De même, le débat sur l'énergie nucléaire s'intensifie. Au sein de la coalition, le FDP fait pression pour une prolongation. Rapport personnel : je consomme environ 18000 kWh de gaz par an et je paie 7,4 cents par kWh. Le contrat court jusqu'à fin novembre. Il y a un débat pour savoir si la politique doit activer une réglementation spéciale qui permettrait aux fournisseurs de gaz d'augmenter immédiatement les prix, même si le contrat est encore en cours. Cela ferait passer mon prélèvement mensuel d'environ 110 euros à 350 euros.

Je ne pense pas que la politique prenne pour modèle un autre pays concret. Parfois, les médias mentionnent qu'Israël, la France ou la Grande-Bretagne achètent plus de puissance de feu pour chaque euro dépensé. Mais ce sont des médias généraux, les politiciens spécialisés ne parlent pas ainsi. Il s'agit plutôt d'un débat interne très compliqué, que seuls les spécialistes absolus peuvent comprendre. Si tu veux connaître les détails, tu peux lire ce lien actuel, Commission économique du Bundestag (du 4 juillet 2022) : https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2022/kw27-pa-wirtschaft-bundeswehr-901336 Des problèmes connus : Il faut changer le droit des marchés publics et être moins exigeant sur les solutions techniques en or. Acheter des produits disponibles. Inscrire des exigences plus précises pour l'industrie dans les contrats. Si l'on exige une livraison rapide, la concurrence se réduit. Les moyennes entreprises n'ont aucune chance. Une loi d'accélération des procédures de passation de marché pour les armes a été élaborée. Elle doit être valable trois ans. Un professeur veut la prolonger. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2022/kw25-de-bundeswehr-beschaffung-899958 Les experts pacifistes/de gauche craignent qu'une attribution rapide des contrats favorise la corruption et que les 100 milliards soient utilisés à mauvais escient. Les possibilités de porter plainte et l'Etat de droit doivent absolument être préservés.

Je pense que ce message est faux ou obsolète. L'accord de coalition date de décembre, il n'y avait pas encore de guerre. Il y a une semaine, le cabinet a décidé que le budget de la défense pour 2023 s'élèverait à 50,1 milliards. Le plan financier initial a ainsi été augmenté de 2,8 milliards. Jusqu'en 2026, le budget augmente de 12,4 milliards au total par rapport à l'ancien plan financier. Il y a en outre le fonds spécial de 100 milliards. Pour l'année 2023, cela représente 8,5 milliards supplémentaires. L'année prochaine, on dépensera donc environ 58,6 milliards. https://www.bmvg.de/de/aktuelles/beschluss-zu-haushaltsgesetz-2023-und-finanzplan-2022-bis-2026-5457768 Par ailleurs, un événement inhabituel s'est produit hier : le ministre des Finances Lindner (FDP) a écrit une "lettre de réclamation" à la ministre de la Défense Lambrecht (SPD). Dans cette lettre, il demande instamment de réformer le système d'acquisition de la Bundeswehr. Sinon, les milliards se perdraient inutilement. https://www.berliner-zeitung.de/news/ruestung-streitkraefte-zustand-der-bundeswehr-christian-lindner-schickt-brandbrief-an-christine-lambrecht-reformen-li.245554

Entretien avec le colonel Felber, chef de l'école d'artillerie d'Idar-Oberstein. C'est là que les Ukrainiens sont formés à l'obusier blindé 2000. À partir de la minute 9:00. https://www.youtube.com/watch?v=x4IJ6X7X8y0&t=959s Il explique en quoi la communication des cibles diffère entre la Bundeswehr et les Ukrainiens. BW utilise des appareils militaires conventionnels, basés sur la radio, dont la portée est en partie limitée. Les Ukr utilisent leur propre application sur des appareils civils avec Starlink. Avantage d'une grande portée. Starlink fonctionne très bien. Lors de la formation des Ukr en Allemagne, les chefs de batterie et les représentants des commandants de bataillon étaient également présents, pas seulement l'équipage. On a directement formé à l'utilisation de l'application. De bons résultats ont ainsi été obtenus. A la fin de la formation, les Ukr ont obtenu d'excellents temps au tir d'élite sans l'aide de l'Allemagne. Il estime qu'ils sont pleinement opérationnels. Il a le feed-back que les batteries ont déjà bien résisté à des tirs de riposte, grâce au blindage. Ils utilisent avec succès les munitions SMART. https://de.wikipedia.org/wiki/SMArt_155 Le plus grand défi lors de la formation était la barrière de l'écriture, et non la barrière de la langue. Il fallait faire de courtes instructions en cyrillique et recouvrir les lettres latines dans l'obusier. Il évoque également les différents principes d'engagement tactique des systèmes. L'obusier blindé 2000 est blindé, mobile, mais lourd. En outre, la balistique des munitions de 155 mm des États-Unis, de France, de Norvège, des Pays-Bas et d'Allemagne a été programmée dans les véhicules livrés et peut être consultée. A partir de la 19e minute, il parle du MLRS. Celui-ci est plus facile à utiliser que le 2000, on ne peut rien régler sur la munition. A partir de la 21e minute, il évoque le système de localisation d'artillerie Cobra.

Bien sûr, cela ne doit jamais manquer. Mais aussi le single malt et le brandy de Jerez. Le cognac est un peu passé de mode en Allemagne ces dernières décennies, alors qu'il était très recherché et un symbole de statut social dans l'après-guerre. Je me souviens d'un grand-oncle fortuné qui, dans les années 80 encore, devait toujours avoir une bouteille de Hennessy à la maison. D'ailleurs, le cognac a également fait partie de l'hostilité héréditaire franco-allemande. Le traité de Versailles a interdit à l'Allemagne d'utiliser le terme "cognac", on a inventé le mot "Weinbrand". La marque allemande la plus connue est Asbach, mais elle a la mauvaise réputation d'être un producteur de masse : https://de.wikipedia.org/wiki/Asbach_Uralt Hugo Asbach était distillateur de profession et avait vécu quelque temps en France où il avait appris la fabrication du cognac. Il s'est ensuite mis à son compte en Allemagne. Son objectif était de produire du cognac allemand équivalent aux produits français. Les produits ont d'abord été commercialisés sous le nom de "Rüdesheimer Cognac". Au début, l'entreprise était familiale, avant que le négociant en vin Albert Sturm ne devienne associé en 1905. En 1907, Asbach inventa le terme Weinbrand (eau-de-vie de vin) comme désignation allemande du cognac et le fit enregistrer comme marque déposée auprès de l'office des brevets, tout comme le nom Asbach uralt, uralt signifiant longue période de maturation du vin. Au début, Asbach n'utilisa le terme "Weinbrand" qu'à titre complémentaire, car le terme était encore inconnu des consommateurs, et parla de "Weinbrand-Cognac". Avant la Première Guerre mondiale, les publicités parlaient encore de "vieux cognac allemand", mais après la guerre, le traité de Versailles a expressément interdit aux producteurs allemands de continuer à utiliser l'appellation cognac. L'eau-de-vie de vin devint ainsi un terme générique en Allemagne. En 1923, il fut intégré à la loi allemande sur le vin. Dans une annonce parue le 21 avril 1921 dans les Lustige Blätter, Hugo Asbach s'est exprimé sur le changement définitif de nom : "L'industrie française du cognac peut espérer que la concurrence de la distillerie allemande sera ainsi éliminée. Cet espoir sera déçu. Le préjugé du consommateur allemand pour tout ce qui est étranger a également fait place à une meilleure compréhension en ce qui concerne le cognac. Cela permettra de préserver des millions de valeurs pour l'économie allemande qui, sinon, partiraient inutilement à l'étranger".

Une évaluation actuelle du point de vue allemand. Le journal est considéré comme sérieux. Pas d'emballement national s'il vous plaît, je viens de boire un cognac au profit de la balance commerciale française. https://www.behoerden-spiegel.de/2022/07/05/das-ende-des-eurofighter-nachfolgers-fcas/ "Les désaccords entre les industries - ici en particulier entre Dassault Aviation et Airbus - entraînent un retard dans le lancement de la prochaine phase (maturation technologique). Si l'on ne parvient toujours pas à trouver un accord qui satisfasse les intérêts des trois nations pour une participation d'égal à égal, il faudra remettre en question la poursuite de la coopération", peut-on lire dans le dernier rapport sur l'armement. Le problème décrit ici réside dans le fait que les dirigeants politiques (Angela Merkel et Emmanuel Macron) ont à l'époque marié de force deux concurrents qui proposent leurs propres solutions dans trop de projets et de programmes pour vouloir réellement coopérer. Le pilier du Next Generation Fighter (NGF) est certes le plus important pour le programme et se trouve sous la direction de Dassault, mais ce dernier a en face de lui de très nombreuses entreprises Airbus dans tous les autres piliers, qui ont besoin de toutes les informations de Dassault que l'entreprise ne souhaite pas forcément partager avec un concurrent. Chacun de ces sept piliers contient de la haute technologie et réunit les entreprises et les scientifiques qui sont à la pointe de ces domaines dans leur pays. Le fait qu'Airbus soit présent dans presque tous les piliers pourrait effectivement lui conférer un avantage concurrentiel dans les programmes futurs. Cette disparité a été connue très tôt et a été étouffée par le fait que ce programme a été décidé au plus haut niveau politique. Le FCAS est un programme tri-national, avec la France en tant que "lead nation" dans le rôle de leader. La volonté politique devait être traduite en contrats par le Combined Project Team (CPT) tri-national à Paris, sous direction française. Or, depuis près de trois quarts d'année, Dassault refuse de signer le contrat correspondant, qui permettrait de poursuivre le développement de l'avion. La raison invoquée par Dassault est que trop de brevets et de secrets seraient transmis à son concurrent Airbus. D'un autre côté, on pourrait aussi interpréter cela comme une faiblesse du président français. Dassault a d'abord attendu les élections françaises et Macron ne semble plus avoir la capacité de s'imposer qui lui permettait à l'époque de forcer les concurrents à coopérer. La suite des événements dépend donc de la force et de la volonté du président français. Un facteur d'incertitude.

Je trouve que c'est une bonne chose que l'éclairage nocturne de nos villages diminue. Il y a un an, notre éclairage public a été remplacé par des lampes LED. Depuis, il est beaucoup plus lumineux. Pourquoi n'a-t-on pas exploité pleinement le potentiel d'économie et économisé encore plus d'électricité ? Cette pollution lumineuse est mauvaise pour les insectes et les astronomes. Beaucoup de gens n'ont jamais vu la voie lactée. Ceux qui doivent se déplacer à pied la nuit peuvent se procurer de très bonnes lampes de poche à LED à longue durée d'éclairage.

Bonjour Bechar, dans le nouveau podcast, il n'a malheureusement pas été discuté des raisons pour lesquelles une arme nucléaire européenne est très difficile. Carlo Masala s'est contenté de dire textuellement qu'elle était "techniquement" très difficile. Je pense qu'il ne parle pas de la technologie, mais de la chaîne de commandement politique et militaire. Actuellement, le débat en Allemagne est tel que personne n'aspire à une arme nucléaire nationale. Il y a des voix dans les deux grands camps politiques (CDU/SPD) qui évoquent une solution européenne/franco-allemande. Tu as raison, les réflexions en sont à un stade très précoce et peu concret. Le débat n'avance pas. Comment dit-on sur ce forum ? J'ai oublié l'abréviation amusante : On devrait faire, mais on ne sait pas comment. Yakafaucon ? Carlo Masala et Frank Sauer ont tous deux souligné que leurs arguments contre une arme nucléaire allemande étaient toujours valables. Ils l'avaient exposé dans un article en 2016, car cette discussion a surgi après l'élection de Trump. L'article est peut-être déjà connu, mais je souhaite néanmoins le citer : https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gastbeitrag-deutschland-braucht-keine-atomwaffen-a-1125247.html Il est vrai qu'en raison de l'évolution inquiétante de leur environnement sécuritaire, les Européens en général et les Allemands en particulier doivent repenser leur politique de sécurité et de défense. Toutefois, l'Allemagne ne devrait pas être une puissance nucléaire, ni au début, ni à la fin de cette réflexion. Un signal fatal pour les autres États Pour produire légalement des armes nucléaires, la République fédérale devrait se retirer du Traité de non-prolifération. Ce serait en principe possible - mais jusqu'à présent, seul un Etat, la Corée du Nord, a fait usage de cette possibilité, et sa politique étrangère et de sécurité ne devrait pas servir de modèle à l'Allemagne. Cela enverrait un signal fatal à d'autres Etats (on pense par exemple à la Turquie ou à l'Arabie saoudite) si ce pays, pour lequel le traité de non-prolifération fait partie de son ADN en matière de politique de sécurité, se retirait du régime. Il serait tout aussi fatal de revenir sur la "renonciation à la fabrication et à la possession d'armes nucléaires, biologiques et chimiques ainsi qu'au pouvoir de disposition sur ces armes" (art. 3), renouvelée par l'Allemagne dans le cadre du Traité deux plus quatre. En effet, l'Allemagne devrait soit dénoncer ses obligations contractuelles, soit modifier le traité avec l'accord des États signataires. Cette dernière solution semble utopique, la première n'étant justifiable au sens de la clausula rebus sic stantibus (un principe juridique qui autorise des modifications du traité en cas de changement des circonstances extérieures) que si non seulement des "doutes" subsistaient quant aux garanties nucléaires, mais que celles-ci étaient de facto retirées. Rien n'indique actuellement que la nouvelle administration américaine envisage de prendre une mesure aussi radicale. Outre ces problèmes de droit international, se pose également la question très pratique de savoir s'il serait judicieux de chercher à obtenir ses propres armes nucléaires. Là encore, la réponse est claire : non. D'une part, les armes nucléaires françaises et britanniques existantes font partie d'une stratégie de dissuasion européenne, comme l'OTAN l'avait déjà indiqué dans sa déclaration d'Ottawa de 1974 et comme elle l'a à nouveau souligné dans sa déclaration au sommet de Varsovie. Penser l'impensable doit aussi être bien réfléchi D'autre part, les arsenaux nucléaires français et britanniques - dans le sens d'une "dissuasion minimale", telle que la Chine la pratique également avec succès - continuent d'assurer une dissuasion fiable vis-à-vis de la Russie. Il est vrai que si les Etats-Unis devaient effectivement fermer entièrement le parapluie nucléaire au-dessus de l'Europe, il faudrait réfléchir à la manière dont les arsenaux nucléaires nationaux de la France et de la Grande-Bretagne pourraient éventuellement faire partie d'une stratégie de dissuasion européenne, mais c'est une autre histoire. Enfin, des armes nucléaires propres non seulement n'augmenteraient pas la sécurité de la République fédérale, mais l'affaibliraient même de manière décisive, car cela reviendrait à réviser des paramètres fondamentaux de l'ordre européen établi. En tant que leader économique et politique, mais aussi en tant que puissance militaire, l'Allemagne occuperait la position dominante en Europe qui, historiquement, a fait d'elle à plusieurs reprises le cauchemar de ses voisins européens. Ce ne serait pas seulement oublier l'histoire. La formation d'un contre-pouvoir intra-européen contre une telle évolution serait également probable au-delà de la Russie, car il est peu plausible que des voisins européens comme la Pologne ou l'Italie se rangent sous le parapluie nucléaire allemand. Sans parler des conséquences que cela aurait pour l'UE, une nouvelle prolifération de l'armement nucléaire serait hautement probable, avec tous les risques qui en découlent et qui menacent l'existence même de l'UE. Un nouveau débat sur l'orientation de la politique de sécurité allemande et européenne est certainement indiqué à la lumière des graves déplacements à l'est, au sud et à l'ouest de l'Union européenne. Mais penser l'impensable doit aussi être bien réfléchi. Et c'est ainsi qu'une pesée sobre du pour et du contre montre qu'en réalité tout parle contre et rien pour un armement nucléaire de l'Allemagne.

Il n'y a pas une seule technologie dont l'Allemagne aurait l'exclusivité en Europe. Dans tous les domaines, il existe des concurrents en France, en Italie, en Suisse ou au Royaume-Uni qui font plus ou moins la même chose. En ce qui concerne BASF, oui, ils consomment beaucoup de gaz. Mais leur implantation en Allemagne est aussi un anachronisme. La production de chimie de base n'a pas une forte valeur ajoutée et devrait plutôt se faire dans un pays où l'énergie est bon marché.

Le podcast "Sicherheitshalber" fait partie du célèbre blog "Augen geradeaus". Thème : le danger nucléaire de la guerre en Ukraine. La dissuasion nucléaire. https://augengeradeaus.net/2022/06/sicherheitshalber-der-podcast-folge-60-atomkriegs-risiko-und-sicherheit-in-europa-funktioniert-abschreckung-brennpunkt-kaliningrad/ Participants : Hôte Thomas Wiegold, journaliste spécialisé dans la défense. Professeur Carlo Masala, géostratège de l'Université de la Bundeswehr. Dr Frank Sauer, également de l'Université de la Bundeswehr, expert en dissuasion nucléaire. Mais n'est pas un ami de la dissuasion nucléaire. Dr Ulrike Franke, experte en drones. Teneur : aucun signe d'escalade nucléaire. Poutine joue avec le chantage nucléaire, nous devons explorer la zone grise pour savoir jusqu'où nous pouvons aller dans le soutien à l'Ukraine. Scholz plutôt exagérément prudent, mentionne trop souvent le danger nucléaire en public. Intéressant : comment l'OTAN réagirait-elle si Poutine faisait exploser un démonstrateur au-dessus de la mer Baltique/mer Noire ? Ou une intervention en Ukraine ? Quatre options : Premièrement. Ne pas réagir militairement du tout. Ne pas répondre à la rupture du tabou. Forcer le niveau des sanctions. Peu probable. Deuxièmement : détruire de manière conventionnelle des cibles militaires en Sibérie avec des missiles à moyenne portée. Troisièmement : réagir de manière symétrique. Faire exploser un démonstrateur au-dessus de la Sibérie. Problème : la ligne rouge est montrée, mais laisse à Poutine la domination de l'escalade. Quatrièmement : escalader. L'OTAN fait exploser deux ogives nucléaires au-dessus d'installations militaires en Sibérie. Scénario le plus probable selon Carlo Masala : option deux ou trois. Frank Sauer : options trois et quatre peu probables. Ce serait une grave erreur historique. Thomas Wiegold est également de cet avis. Ulrike Franke s'inquiète du fait que l'évocation permanente de la peur de la guerre nucléaire en Allemagne ne fasse progresser la prolifération dans le monde entier - les armes nucléaires devenant la solution miracle avec laquelle on peut faire chanter n'importe qui à volonté. Les armes nucléaires comme bouclier pour les guerres d'agression conventionnelles. Question de l'auditeur : l'Allemagne doit-elle avoir des armes nucléaires ? Réponse unanime : non. Cela va à l'encontre de divers traités. Aller dans cette direction isolerait l'Allemagne sur la scène internationale. Les armes nucléaires allemandes effraieraient les voisins européens. L'UE explose. Viole le traité "deux plus quatre". Les Etats-Unis, la Russie, le Royaume-Uni et la France pourraient contester la validité de l'unité allemande. L'Allemagne affaiblirait le droit international qu'elle a au contraire toujours voulu renforcer. Carlo Masala explique que le bouclier nucléaire européen serait extrêmement difficile à mettre en place. Thomas Wiegold demande si la dissuasion nucléaire n'était pas plus structurée et prévisible pendant la guerre froide. Frank Sauer s'y oppose : l'Ouest avait une recherche compliquée sur l'escalade, l'Union soviétique n'avait rien de tel. Les universités ne s'y sont pas intéressées. La Russie aussi a certainement une compréhension de l'escalade beaucoup plus primitive que les Etats-Unis.

J'avais aussi trouvé la vidéo, et je dois dire qu'elle est vraiment bonne. Ce Perun n'est pas paresseux. Chaque membre de la commission de la défense du Bundestag devrait la regarder. Je pense qu'il y a encore quelques réflexions à suivre : Premièrement, qu'en était-il des scandales liés à l'armement pendant la guerre froide ? Les plus connus ont eu lieu dans les premiers temps, de 1955 à 1963 (chars de grenadiers HS-30, crise de l'acier des sous-marins type 201, F-104). https://de.wikipedia.org/wiki/HS-30-Skandal#:~:text=Hispano-Suiza-Skandal) der,a. https://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Klasse_201 https://de.wikipedia.org/wiki/Starfighter-Affäre Mise en place chaotique et frénétique de l'industrie de l'armement, avec parfois des soupçons de corruption. Les choses se sont ensuite calmées dans les années 1970 et 1980. Nous devons nous demander si la Bundeswehr disposait d'un système d'approvisionnement fonctionnel durant cette phase tardive. Avait-on à cette époque une grande capacité de combat par rapport au budget ? Si oui, pourrait-on en tirer des enseignements pour aujourd'hui ? Deuxièmement, Perun fait état d'une structure politique défavorable à l'armement de la Bundeswehr. C'est peut-être vrai, mais elle n'a pas changé depuis 1949. Depuis toujours, le Bundestag détient la souveraineté budgétaire, etc. Bien sûr, l'analyse de la menace par les politiques a changé. Pour simplifier, je prédirais ce qui suit : Les arguments en faveur d'un réarmement sérieux de l'Allemagne sont les suivants : la Russie est plus imprévisible que l'Union soviétique (celle-ci était une puissance de statu quo, la Russie est révisionniste). Les Etats-Unis sont plus imprévisibles dans leur fidélité à l'alliance. Le parti vert, qui domine l'opinion dans les médias, voit de plus en plus le monde comme un affrontement idéologique entre le libéralisme et les régimes autoritaires. Les arguments contre un réarmement sérieux de l'Allemagne sont les suivants : la Russie est conventionnellement plus faible que l'Union soviétique. Elle est géographiquement plus éloignée que le Pacte de Varsovie. L'OTAN s'est développée. Dans l'ensemble, je pense que l'opinion publique allemande n'acceptera plus aussi facilement à l'avenir une armée fédérale dysfonctionnelle. Entre-temps, le mécontentement à ce sujet s'étend bien au-delà du spectre des Verts/de la gauche. Perun avance que la légalité excessive de l'administration, la prévention de la corruption, les plaintes lors des procédures d'adjudication empêchent l'acquisition rapide. Mais cette tendance n'existe-t-elle pas dans tous les pays occidentaux ? Pourquoi serait-elle pire en Allemagne qu'en Finlande, qui a une armée efficace et pourtant encore moins de corruption ?

Extrait du 15e rapport sur l'armement du ministère fédéral de la Défense (juin 2022) https://www.bmvg.de/resource/blob/5456944/a2db4dc6bd4c5873113e39ad9292f269/20220629-download-15-bericht-des-bmvg-zu-ruestungsangelegenheiten-data.pdf 1. état et développement du projet : Conformément à la lettre d'intention franco-allemande (Letter of Intent [LoI]) du 19 juin 2018, l'Allemagne a le rôle de chef de file. Allemagne joue le rôle de leader dans ce projet. Étapes et modalités de l'opération convenue avec la France l'ouverture multinationale du programme MGCS à d'autres États membres de l'Union européenne et de l'OTAN. de l'OTAN ainsi que d'autres membres potentiels font l'objet de négociations avec la France. Il est prévu que l'Allemagne et la France, en tant que partenaires égaux du projet de coopération, participent chacune à hauteur de 50 des coûts et que l'industrie nationale concernée participe aux travaux en conséquence. sera prise en compte. L'Allemagne et la France ont reconnu qu'une coopération réussie nécessite un échange d'informations. dépend également de l'échange d'informations, y compris des droits de propriété intellectuelle. Après la création d'un consortium (ARGE) pour la réalisation de la SADS en 2019, l'accord de coopération a été signé. accord-cadre (Framework Arrangement [FA]) et l'accord de mise en œuvre (Implementing Arrangement [IA1]) ont été signés le 3 avril 2020 et le contrat avec le consortium a été signé par la suite. Au cours de l'actuelle phase de démonstrateur technologique (TDP), les projets innovants sélectionnés au niveau national doivent concepts multiplateformes, avec entre autres des sous-systèmes sans pilote, seront développés et mis en œuvre dans le cadre du SADS. de la recherche et du développement. La première partie de la SADS sera poursuivie par le contractant, comme prévu dans le contrat SADS. continue d'être mise en œuvre comme convenu. L'objectif du TDP est, entre autres, la recherche et le développement des technologies qui serviront de base à la réalisation d'un SADS. Le développement d'un démonstrateur de système complet dans la phase suivante du projet. 2) Classification de la planification globale : Le projet MGCS, mis en place dans le cadre du développement multinational des capacités, doit débuter au plus tôt à partir de la deuxième moitié du XXIe siècle. 2035 et jusque dans la seconde moitié du siècle, un système supérieur et efficace pour l'action sur le terrain. d'action directe au sol et remplacera les chars de combat actuellement utilisés par la France et l'Allemagne. Les chars de combat (KPz) LECLERC et LEOPARD 2 seront remplacés. Conformément à la LoI signée avec la France le 19 juin 2018, l'ouverture du programme MGCS à d'autres États membres de l'UE, de l'OTAN ainsi qu'à d'autres nations partenaires potentielles. Le site intention d'ouverture a été réaffirmée dans l'accord-cadre avec la France du 3 avril 2020. MGCS peut, en tant que capacité, contribuer au renforcement du pilier européen de l'OTAN. Le MGCS, en tant que système succédant au KPz LEOPARD 2, doit intégrer des technologies d'avenir et innovantes. et les possibilités de procédures (partiellement) automatisées et sans pilote seront prises en compte dès le début. doivent être prises en compte. Dans le domaine de la numérisation, le MGCS doit être entièrement intégré dans le D-LBO/système des Forces terrestres. L'orientation prise avec du programme convenu avec la France exige donc des activités complètes et précoces dans le domaine de la R&D. recherche et technologie (R&T) afin de démontrer la maturité technologique des technologies. et ainsi limiter les risques techniques, temporels et financiers pour la réalisation et la mise en œuvre des systèmes. limiter efficacement le déploiement des systèmes. Le MGCS apportera des contributions essentielles au profil de capacités de la Bundeswehr dans tous les types d'opérations, en particulier dans le système de défense terrestre de l'Alliance. 3.1 Aspects et développements de la politique de défense et d'alliance : Les projets d'armement binationaux et multinationaux reflètent en outre les priorités politiques de l'Allemagne en tant que acteur responsable en matière de politique étrangère et de sécurité, ainsi qu'en tant qu'allié et partenaire fiable. avec une industrie innovante dans le domaine de la défense. Le projet MGCS permet de renforcer l'étroite et l'intégration progressive des forces armées européennes. MGCS contribuera ainsi à renforcer le une contribution essentielle au renforcement du pilier européen de l'OTAN. Il guide ainsi le changement technologique pour le développement des capacités des forces mécanisées au sol. et souligne la grande importance de la coopération en matière de politique d'armement avec la France, où l'Allemagne assume le rôle de leader. L'intérêt croissant d'autres forces armées en Europe souligne l'importance de ce projet pour la politique de défense. 3.2 Aspects économiques de l'armement et développements : Du point de vue de la politique d'armement, le MGCS est d'une part un moteur technologique du domaine des systèmes de combat duels. systèmes terrestres et peut, d'autre part, donner une impulsion nécessaire à la réorganisation à long terme, dans un premier temps, de l'armée allemande. de l'industrie franco-allemande puis européenne des systèmes terrestres. Le concept innovant de multiplateforme doit permettre de faire mûrir et d'utiliser des technologies qui ne sont pas encore disponibles. n'étaient pas disponibles jusqu'à présent. Il s'agira notamment de technologies de mise en réseau, d'efficacité, de capteurs et d'énergie, qui pourront à leur tour être utilisées dans le cadre d'autres programmes. pourront être utilisées. Sur la base du succès de la communauté d'utilisateurs LEOPARD, le MGCS doit également se développer le plus rapidement possible en une large communauté de coopération par le biais du noyau franco-allemand. Le MGCS permet de régénérer des dispositifs de force lourds et mécanisés, tels qu'ils sont actuellement utilisés en particulier utilisé comme pilier conventionnel par l'OTAN. Le MGCS doit donc également être conçu comme une capacité de l'OTAN avec un cercle de participants au programme correspondant. La structure à mettre en place à cet effet pourrait préparer une harmonisation des intérêts industriels français et allemands. dans la perspective d'une consolidation à l'échelle européenne des capacités de systèmes de défense actuellement dispersées. capacités de systèmes terrestres. Le développement et la production du MGCS contribueront de manière significative à l'utilisation des capacités de production nationales. des capacités d'ingénierie et de fabrication dans le domaine de l'industrie des systèmes terrestres dans le cadre d'une coopération franco-allemande. une coopération franco-allemande dans un premier temps. Dans les domaines technologiques des systèmes protégés plates-formes, protection, capteurs et conduite des opérations en réseau, le MGCS permet également de soutenir des technologies clés nationales. des technologies clés. 4) Effets sur la disponibilité opérationnelle : Une planification précoce de la réalisation d'un système de remplacement de la flotte de chars de combat LEOPARD 2 permet de réduire les risques liés à l'utilisation de ces systèmes. limite les risques d'une disponibilité matérielle réduite et contribue ainsi de manière essentielle à la relève. une relève sans rupture

Oui, mais notre surface rayonne à 20 degrés Celsius, alors que le soleil rayonne à 6000 degrés Celsius. Le soleil irradie la moitié de la Terre avec de l'énergie "de haute qualité", nous irradions de l'énergie "de basse qualité" dans l'espace avec toute la sphère. L'expérience de pensée suivante pourrait peut-être nous aider : supposons que la Terre soit un miroir. Un miroir parfait qui reflète toutes les fréquences. Dans le système soleil-terre, nous émettrions alors la même puissance de rayonnement que celle que nous recevons du soleil. Mais la Terre reste froide. Supposons maintenant que la Terre soit un corps noir parfait. Elle transforme toute la lumière du soleil en rayonnement thermique. Nous renverrions alors également toute la puissance de rayonnement dans l'espace, mais notre masse noire serait très chaude. Si nous renforçons l'effet de serre, nous augmentons la production d'entropie sur la Terre et donc le réchauffement local. Bien sûr, c'est souhaitable dans une certaine mesure, car nous voulons de l'eau liquide et ne voulons pas vivre dans un monde de glace ou de vapeur. Je ne suis pas encore tout à fait satisfait de mon explication, plus on fait des recherches et plus on y réfléchit, plus on se pose de questions. N'y a-t-il pas ici un vrai physicien qui sait mieux que moi ? Je ne suis qu'un enseignant dans une école de village.