Manuel77

Une analyse des conséquences de l'achat des F35 par l'un des grands think tanks allemands. Je ne poste que la conclusion, car elle serait trop longue. La plupart des arguments devraient être connus. https://www.swp-berlin.org/publikation/die-entscheidung-zum-kauf-von-f-35-kampfjets-fuer-die-luftwaffe ----- Les défis de l'avenir F-35 L'achat de ces avions renforcera les relations bilatérales de l'Allemagne avec les États-Unis. En utilisant le même système, les deux forces aériennes collaboreront plus étroitement. En Europe, la décision de sélection du F-35 est accueillie avec certaines attentes. Paris souhaite obtenir des garanties claires que l'acquisition du F-35 ne mettra pas en péril le projet commun "Future Combat Air System" (FCAS) et les plates-formes volantes NGWS qui le composent. Si le développement commun d'un avion de combat de 6e génération devait être inférieur aux attentes, l'armée de l'air allemande disposerait d'une option de repli avec le F-35. Paris et Madrid, avec qui le développement est commun, auraient alors un sérieux problème. Ils devraient compenser l'échec en très peu de temps et contre des résistances de politique industrielle dans leur propre pays. Il s'agit ici de s'en tenir à la position claire de l'Allemagne selon laquelle l'acquisition du F-35 n'a pas d'impact sur le développement européen des avions de combat. Ces répercussions ne pourront toutefois être évitées que si des ressources financières et humaines suffisantes sont disponibles à long terme pour les tâches de planification. L'achat de l'avion américain et le développement européen du FCAS ne peuvent toutefois pas être totalement dissociés. La question de l'intégration du F-35 dans le système FCAS doit donc être résolue. Pour permettre cette intégration, de nombreuses données sensibles de l'avion de combat américain sont nécessaires, mais la partie américaine ne les partage pas actuellement. Seule une documentation complète et détaillée de ces données peut garantir qu'une intégration complète pourra être réalisée. Si cela n'est pas possible, les partenaires allemands pourraient renverser l'équation et exiger l'intégration du FCAS et de son NGWS dans le développement du Combat-Cloud du F-35. Cela pourrait probablement être initié du côté américain par le biais d'une standardisation de l'OTAN, car l'industrie américaine travaille intensivement avec les forces armées américaines au développement des systèmes d'armes du futur. Parallèlement, ces dernières étudient comment les systèmes et informations pertinents pour le champ de bataille pourraient être réunis dans un réseau similaire au FCAS. Eurofighter Dans le cadre de son développement, l'Eurofighter, qui vole depuis des années au sein de l'armée de l'air, doit être enrichi de deux capacités essentielles. Premièrement, il doit être équipé de meilleurs capteurs pour la détection des positions ennemies et d'un missile adapté pour la suppression de la défense aérienne au sol. Deuxièmement, il doit être capable de brouiller les forces ennemies dans le spectre électromagnétique ("Jamming"). Pour cela, il doit disposer de systèmes de brouillage permettant d'interférer avec les radars et les systèmes de communication des forces ennemies dans différentes gammes de fréquences. De cette manière, des technologies clés et des développements importants dans le domaine de la guerre électronique pourraient être établis en Europe. Ces technologies pourraient être utilisées dans le cadre de développements ultérieurs tels que le NGWS. Parallèlement, ces mesures de développement comportent des risques. L'intégration de systèmes appropriés dans un avion existant est techniquement très complexe et prend beaucoup de temps en raison de la certification nécessaire. Il faut tenir compte non seulement de l'installation et de la fixation sur l'aéronef, mais aussi de l'architecture logicielle complète du système. L'Eurofighter est exploité avec des partenaires internationaux. Il ne serait donc pas judicieux que l'Allemagne fasse cavalier seul dans le développement décrit ci-dessus. Il reste à déterminer les incitations qui permettraient d'intégrer les autres utilisateurs. L'industrie, en collaboration avec l'armée de l'air, doit maintenant élaborer des solutions à la pointe de la technique, réalisables et utiles sur le plan militaire. Il n'existe pas d'expérience globale sur laquelle s'appuyer. Si les développements n'aboutissent pas, la question se posera de savoir pourquoi on n'a pas eu recours à un système établi aux États-Unis. Un tel système aurait été disponible sur le marché avec l'EA-18G Growler, basé sur l'avion de combat polyvalent F-18 qui a fait ses preuves. Conclusion Avec la combinaison des avions de combat F-35 et des Eurofighters, l'armée de l'air allemande est bien positionnée pour l'avenir. L'acquisition des avions de combat polyvalents américains est plus qu'un simple signe visible adressé aux alliés, car la décision d'acheter des F-35, y compris un important pack d'armes, assure le développement des capacités actuelles. Le projet de développement de 15 Eurofighter pour le combat électronique est une tâche exigeante pour l'industrie et l'armée de l'air dans le contexte de l'interconnexion des systèmes visée. Il offre des opportunités, mais comporte également des risques. Dans le cadre du développement commun du FCAS, l'armée de l'air allemande sera la seule des trois partenaires à pouvoir apporter à l'avenir des expériences tirées de l'utilisation d'un avion de combat de dernière génération. Parallèlement, il s'agit d'éviter que l'achat des avions F-35 n'augmente les risques d'échec du FCAS. Une concertation précoce avec les États-Unis et les alliés européens sur les possibilités d'intégration des différents systèmes est une tâche exigeante, mais qui doit être entreprise. La décision d'acheter le F-35 a des conséquences à moyen terme sur le financement de la Bundeswehr. Dans les conditions actuelles, le budget de la défense doit connaître des augmentations significatives afin d'assurer l'exploitation des systèmes coûteux tout comme l'entraînement du personnel. Sinon, il y a un risque de conflit entre l'exploitation du F-35 et le développement du FCAS, qui, selon les calculs actuels, devrait coûter au total 100 milliards d'euros. A l'avenir, l'Allemagne devra définir plus clairement ses propres intérêts afin de mieux préparer des décisions de grande envergure. Le changement d'époque désigné par le chancelier allemand Olaf Scholz offre la possibilité de penser et d'agir avec plus d'assurance qu'auparavant en matière de politique de sécurité.

L'un de mes plus grands plaisirs sur ce forum est de lire les contributions d'Hirondelle. Il y a une densité poétique et linguistique, comme si on lisait Hamlet en anglais. J'étudie chaque ligne avec application. Puis-je vous demander ce que signifient ces termes ? balayer ses atterrages Mektub PM l’Her tout rouille embarquer la bourgeoise PHA

Le problème, c'est que depuis la mission Atalanta, la marine allemande voulait en fait aller dans une autre direction. Ils ont commandé quatre "frégates" F126 inhabituellement grandes, qui devraient arriver à partir de 2028. Avec 9000t, elles ne sont plutôt pas faites pour la mer Baltique, mais pour des Opex en eaux profondes avec des missions de longue durée.

Un documentaire sur deux missions de différents types d'avions. Un P3 Orion de Nordholz effectue une mission de reconnaissance au-dessus de la mer du Nord et de la mer Baltique. Ils s'entraînent au vol à basse altitude. À partir de 11:30, on voit une mission spéciale : ils doivent trouver avec quels capteurs et à quelles altitudes on peut détecter les mines marines qui flottent à la surface. C'est intéressant, car de tels objets apparaissent de plus en plus souvent dans la mer noire. A partir de 19:30, on voit que même la photographie normale avec un "appareil photo amateur" joue encore un rôle dans la reconnaissance maritime. Un ravitailleur (à partir de 14:40) A400M de Wunstorf survole la Lituanie. Un Rafale se ravitaille en carburant. Ils font l'éloge du pilote français, qui est très expérimenté. L'Eurofighter allemand, qu'ils doivent également ravitailler, ne s'est malheureusement pas présenté. https://www.youtube.com/watch?v=0aPYy_nzctQ

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/thyssenkrupp-marine-u-boote-verkauf-stahl-aufsichtsrat-merz-1.5779953 Le groupe industriel Thyssenkrupp fabrique également des sous-marins et des navires de guerre - une activité dont il veut désormais se débarrasser. Le projet est politiquement délicat. L'entreprise est, selon ses propres dires, le leader mondial des sous-marins à propulsion non nucléaire, elle emploie 6900 personnes dans le nord de l'Allemagne - et elle pourrait bientôt avoir de nouveaux propriétaires : Le groupe industriel Thyssenkrupp, basé à Essen, veut séparer la division d'armement Thyssenkrupp Marine Systems du groupe afin de trouver des acheteurs, des partenaires ou des investisseurs. Lors d'une réunion spéciale vendredi, le conseil de surveillance a soutenu ce projet de la présidente du directoire Martina Merz. C'est ce qui ressort d'un procès-verbal envoyé par les représentants des salariés au conseil de surveillance aux comités d'entreprise et dont le Süddeutsche Zeitung a eu connaissance. La division fabriquant également des navires de guerre, la vente pourrait être politiquement délicate. Mais le conseil de surveillance du groupe M-Dax n'y voit apparemment pas de grands obstacles : "Nous percevons que le gouvernement fédéral soutient la création d'une entreprise nationale forte de construction navale", peut-on lire dans le procès-verbal. La présidente du directoire Merz avait déjà déclaré lors de l'assemblée générale de février qu'elle était "en dialogue avec le gouvernement fédéral pour se concerter sur la marche à suivre". Le groupe d'armement Rheinmetall, basé à Düsseldorf, est considéré comme un partenaire possible. Mais Merz a récemment rejeté de telles spéculations dans une interview accordée au Spiegel : "Si l'on regarde ce que les entreprises produisent respectivement, ce n'est pas évident". Des investisseurs financiers pourraient également faire partie des intéressés. Merz cherche des acheteurs ou des investisseurs pour plusieurs secteurs. Le groupe, qui emploie 96 000 personnes, est un magasin général : C'est le plus grand producteur d'acier d'Allemagne, mais il est également actif dans la sous-traitance automobile, la construction mécanique, le négoce de matières premières et l'exploitation de chantiers navals militaires. Peu après l'entrée en fonction de Merz à l'automne 2019, elle a déjà vendu l'activité ascenseurs pour 17 milliards d'euros afin de réduire la charge de la dette de l'entreprise. Merz veut encore céder d'autres domaines ou du moins chercher des partenaires, car le groupe seul n'a pas assez d'argent pour pouvoir investir partout suffisamment dans la croissance. Ainsi, le manager souhaite introduire en bourse une part minoritaire de la filiale Nucera. Cette entreprise construit des électrolyseurs, c'est-à-dire des installations qui produisent de l'hydrogène à l'aide d'électricité - un marché d'avenir, car l'hydrogène respectueux du climat devrait remplacer à l'avenir le gaz naturel dans l'industrie et les centrales électriques. Mais en raison de la crise de Covid et de la guerre, le contexte boursier n'a pas été favorable jusqu'à présent. Les choses avancent tout aussi difficilement dans le secteur de l'acier, pour lequel Merz cherche également des acheteurs ou des partenaires. Elle n'est pas la première : au tournant du millénaire déjà, le président du directoire de l'époque, Gerhard Cromme, voulait introduire cette activité en bourse, mais cela n'a pas abouti. Plus tard, des fusions avec les rivaux Tata et Liberty Steel ont échoué. Pour la dernière tentative, des investisseurs financiers ou des concurrents étrangers comme le brésilien CSN sont considérés comme intéressés. Merz évoque également la possibilité que de grands producteurs d'hydrogène, par exemple arabes, puissent y participer. Enfin, les aciéries de Thyssenkrupp à Duisbourg auront besoin dans quelques années d'énormes quantités d'hydrogène pour pouvoir produire de l'acier dans le respect du climat et sans coke ni charbon. Le groupe reçoit d'énormes subventions Ce n'est qu'en mars que le groupe a passé commande d'une installation dite de réduction directe, qui remplacera l'un des quatre hauts-fourneaux et produira du fer à l'aide d'hydrogène. Les coûts s'élèvent à plus de deux milliards d'euros. Le gouvernement du Land soutient cette opération à hauteur de 700 millions d'euros, ce qui représente la subvention la plus élevée jamais versée par la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Le gouvernement fédéral verse à l'entreprise plus du double de cette somme. Cela doit non seulement couvrir une partie des coûts de construction, mais aussi subventionner l'exploitation pendant les premières années. La Commission européenne n'a pas encore approuvé ces gros chèques, mais cela devrait être fait d'ici l'été. Cependant, une partie de la direction et des représentants des travailleurs semblent s'opposer à la séparation de l'acier. Ils préféreraient au contraire que les aciéries - à l'origine du groupe traditionnel - constituent à l'avenir le centre de Thyssenkrupp et que d'autres branches soient vendues à la place. Dans le procès-verbal de la réunion du conseil de surveillance, les syndicalistes d'IG Metall écrivent qu'ils sont "toujours prêts à examiner une éventuelle autonomisation". Il est toutefois important que la branche dispose d'une "dotation financière suffisante". En outre, compte tenu des subventions élevées, "les décisions concernant l'avenir doivent être prises en accord avec la politique dans le Land et à Berlin". Les syndicalistes critiquent aussi sévèrement la présidente du directoire, Mme Merz, parce que la restructuration du groupe n'avance pas. "Rien n'a bougé depuis l'automne dernier et on a encore perdu du temps inutilement. C'est inacceptable !" Merz doit "enfin" présenter un nouveau concept global. Pas de doute : le top manager aurait bien besoin d'une annonce de succès dans le secteur de l'armement en ce moment.

Les choses bougent dans la réflexion sur l'avenir de la marine allemande. Voici un amiral de flottille qui explique la situation en mer Baltique. Il semble peu préoccupé par un débarquement russe à Rostock, mais il souligne la nécessité de développer une capacité de "seabed warfare". Il veut absolument des drones sous-marins. https://www.youtube.com/watch?v=tNFFrnC2PJU&t=199s Il souhaite également que le nombre de nageurs de combat soit doublé. https://marineforum.online/eckernfoerde-befehlshaber-flotte-stellt-neue-ksm-einheiten-auf/ Le chef de la marine, l'amiral Kaack, est prêt à renoncer à des frégates, des corvettes et des sous-marins pour acquérir davantage de drones. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/marine-2035-mehr-unbemannte-einheiten-weniger-schiffe-18782364.html Cela ressemble beaucoup pour moi à une focalisation sur l'infrastructure sous-marine qui relie l'Allemagne et la Scandinavie.

Retour du soft power anglais : le roi Charles a été très convaincant lors de sa visite en Allemagne. Beaucoup d'Allemands sont très intéressés par la famille royale, on a remarqué qu'il pouvait se déplacer de manière détendue entre amis. En fait, il devait se rendre en France, mais on l'avait menacé de le faire tomber. Les Allemands sont flattés que la rumeur dise que le roi Charles aurait de toute façon préféré visiter l'Allemagne en premier. Quoi qu'il en soit, il a été le premier roi à s'exprimer devant le Bundestag. Il a prononcé environ la moitié de ses discours en allemand, pas aussi bien que son père, mais de manière convaincante. Nos médias trouvent qu'il a trouvé la bonne dose de politique, également une bonne combinaison d'humour et de sujets sérieux. Les thèmes : l'histoire commune (le bien et le mal), l'Ukraine, le déploiement commun de l'Eurofighter dans les pays baltes, la culture (Haendel, Shakespeare, Turner), les énergies renouvelables, le changement climatique. Il n'a pas prononcé le mot Brexit, mais il est perçu comme devant symboliser un rapprochement avec l'Allemagne et l'Europe, sur ordre du Premier ministre. Il y est en tout cas parvenu. https://www.watson.de/unterhaltung/royals/448448358-koenig-charles-eindeutiges-fazit-zu-seinem-deutschland-besuch https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw13-koenig-charles-rede-940994

Cette annonce étonnante a également été commentée très négativement en Allemagne, mais elle n'a pas été très souvent rapportée. Je n'en avais jamais entendu parler. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/keine-auslieferung-italienischer-linksterroristen-aus-frankreich-18786190.html https://www.sueddeutsche.de/meinung/frankreich-kassationsgericht-mitterrand-doktrin-aldo-moro-luigi-calabresi-kommentar-1.5777802?reduced=true Qu'est-ce qui a poussé Mitterrand à l'époque à mener une politique aussi amicale à l'égard des terroristes de gauche italiens ? Pourquoi n'a-t-il pas également hébergé des terroristes de gauche allemands ?

Je ne comprends pas exactement quelle est la problématique entre Rheinmetall et "les Français". Que dit l'article mis en lien par Boule ? L'entreprise française Eurenco produit de la poudre explosive. Pour cela, ils ont besoin d'acide nitrique. Celui-ci est actuellement difficile à obtenir. Cela n'a rien à voir avec les nationalités. Eurenco fournit la poudre à Rheinmetall et à d'autres entreprises. Celles-ci fabriquent des grenades. Or, l'article dit ceci : Parfois, l'approvisionnement souffre d'élans de souveraineté ou d'alliés à géométrie variable. Par exemple, l'Allemagne, fournisseur de poudres de gros calibre pour la France, a priorisé ses besoins du jour au lendemain lorsque le conflit russo-ukrainien a éclaté. Si la Belgique ne pose pas de problème politique, la Suède peut de son côté privilégier ses propres besoins souverains. Toute sa production dans le secteur de la défense reste soumise à des contrôles à l'exportation. En d'autres termes, "l'autorisation du gouvernement suédois est nécessaire, même pour livrer un produit de notre usine suédoise à une usine française". Un mécanisme qui peut soudainement s'enrayer pour des raisons géopolitiques. Comment faut-il comprendre cela ? Est-ce que Rheinmetall livre de la poudre de gros calibre à Eurenco ? Ou la livre-t-elle directement aux fabricants français d'obus ? Rheinmetall veut construire une usine de poudre explosive en Hongrie. Je suppose qu'ils fabriquent déjà eux-mêmes des explosifs et qu'Eurenco est donc à la fois un fournisseur et un concurrent. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/ruestung-rheinmetall-soll-sprengstoffwerk-in-ungarn-bauen/28903982.html Sinon, Rheinmetall est tout simplement intéressé par l'argent. Je ne vois pas quel lien particulier ils peuvent avoir avec les États-Unis. C'est une SA allemande dont les actions sont essentiellement détenues par les grands organismes collecteurs de capitaux. Bien sûr, elles sont souvent américaines (Fidelity, Vanguard), mais c'est aussi français par exemple (Amundi, Lyxor). L'actionnariat est largement diversifié et n'est pas dominé par des protagonistes isolés. Le manager en chef Armin Pappberger est d'ailleurs un malin, puisqu'il a investi à temps à titre privé dans ces actions et passe maintenant à la caisse. Il a acheté pour 14 millions d'euros d'actions à partir de 2017, qui valent maintenant plusieurs fois plus, environ 40 millions. Pour lui, il ne s'agit pas de l'Allemagne, de la France ou des États-Unis, mais de la maximisation des profits.

Actuellement, Greenpeace ne joue plus aucun rôle dans le débat allemand. Chez nous, le grand sujet environnemental est un groupe appelé "Dernière génération", qui se colle sur l'autoroute pour protester contre le changement climatique. On craint qu'ils ne fondent un parti et ne prennent des voix aux Verts "établis et repus", ou qu'ils ne deviennent des terroristes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soulèvement_de_la_dernière_génération Au sein du parti vert, c'est aussi une question de génération et d'âge. Ceux qui sont actuellement au gouvernement ont grandi dans le mouvement anti-nucléaire. Les très jeunes pensent davantage au climat qu'au nucléaire. Bien sûr, il y a aussi une composante idéologique. Les Verts établis pensent que l'Allemagne de l'après-guerre a deux cadeaux à offrir à l'humanité : Les leçons du nazisme. Ce fut d'abord : plus jamais de guerre/pacifisme, puis une réinterprétation en une politique étrangère "guidée par des valeurs", une politique étrangère féministe. Et l'imposition d'une industrie photovoltaïque et éolienne mondiale avec des subventions énormes. L'image que les Verts ont d'eux-mêmes dit qu'ils sont devenus efficaces dans le monde entier en initiant ces industries. On entend rarement des ingénieurs pro-nucléaires dans les médias. La plupart du temps, on entend des calculs du genre : Il faut développer au maximum les énergies renouvelables. Bien sûr, on continuera à avoir le problème des fluctuations. Pour cela, on aura un parc assez important de turbines à gaz, ce qui est économiquement viable, car elles demandent peu d'investissements et d'entretien et peuvent être mises en route rapidement. Elles produisent malheureusement du CO2, mais c'est une Brückentechnologie/ "technologie de transition" nécessaire (c'est un slogan politique allemand, je crois qu'il n'y a pas d'équivalent français). https://de.wikipedia.org/wiki/Brückentechnologie Je pense que les Verts allemands sont sincèrement convaincus que le nucléaire n'est pas économiquement compétitif. Si la France impose le nucléaire par l'Etat, la dette se retrouvera d'une manière ou d'une autre dans le système de l'euro et l'Allemagne devra en assumer une partie de la responsabilité.

Comment dit-on sur le forum ? Tout ensemble, mon général ! Je pense que les principales raisons sont le risque de catastrophe, les déchets et le prix. Risque de catastrophe : une petite chronique 1985 : Le surgénérateur de Kalkar est achevé. La CDU/FDP est au gouvernement fédéral, le SPD gouverne le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Ce Land refuse l'autorisation d'exploitation, le gouvernement fédéral pourrait faire activer le réacteur par instruction, mais il hésite car il ne veut pas être le seul responsable en cas d'accident. En 1991, le réacteur est mis à l'arrêt. 1986 : la centrale nucléaire de Mühlheim-Kehrlich est mise en service. Il s'avère que le permis de construire était erroné, le risque sismique n'a pas été pris en compte de manière adéquate. Le gouvernement du Land était alors issu de la CDU et voulait absolument permettre l'exploitation. Le tribunal administratif en a décidé autrement. En 1988, la centrale est fermée. 1986 Tchernobyl. Le SPD devient un parti qui vise la sortie du nucléaire. Mais cela n'a pas encore d'effet politique. 1986 Un sociologue du nom d'Ulrich Beck écrit le livre "Die Risikogesellschaft" (La société du risque), ce sera un succès inhabituel pour un tel ouvrage spécialisé. Thème du livre : Ulrich Beck marque une rupture dans une époque avec le concept de "société du risque". Selon lui, les forces productives en croissance rapide ont certes largement aboli la misère matérielle, du moins dans ce que l'on appelle le premier monde. Mais en même temps, ce même processus libère des risques et des potentiels d'auto-menace d'une ampleur sans précédent. Le progrès technico-économique déchaîné a atteint un niveau où il menace de s'annuler lui-même. La logique de production de richesses est de plus en plus dépassée par la logique de production de risques. L'incertitude quant aux conséquences de l'action actuelle sur l'avenir immédiat ou lointain. La conséquence est la "situation paradoxale où l'on doit agir alors qu'il n'existe finalement pas les bases correspondantes". A partir de là, les centrales nucléaires continuent de fonctionner, mais aucune nouvelle n'est construite. 2000 : Le gouvernement rouge-vert décide de sortir du nucléaire par consensus avec les entreprises d'électricité. 2010 : Le nouveau gouvernement CDU/FDP sortie de la sortie du nucléaire. Les centrales continuent de fonctionner. 2011 : Fukushima : le gouvernement est toujours CDU/FDP, mais la sortie du nucléaire (durée jusqu'en 2022) est décidée, car Merkel a peur des prochaines élections. Déchets : chaque transport de déchets nucléaires a donné lieu à des situations de guerre civile. Il y a eu le dépôt final bâclé (Asse), qui doit être assaini à grands frais. Prix : je pense qu'il y a un sentiment largement répandu en Allemagne que les déchets et les ruines, s'ils sont traités selon les normes allemandes souhaitées, auront un coût pratiquement infini. Je ne dis pas que c'est un calcul rationnel. Je viens d'avoir une idée géniale. Si je me base sur la thèse d'Ulrich Beck sur la société du risque, la France se trouve encore dans les luttes de statut de la société industrielle. Le cri de détresse est : j'ai faim ! Mais l'Allemagne est déjà la "société du risque" revendiquée par Beck. Elle est égalitaire, car le risque nucléaire concerne les riches et les pauvres. L'appel à l'aide est : j'ai peur ! (Oui, ma thèse est un peu bancale, on peut sans doute aussi avoir peur de la faim). C'est anecdotique, mais les Allemands ont une forte aversion au risque. Ils dépensent 1000 euros par an pour l'inspection de leur voiture. Ils peuvent vivre avec le fait de mourir un peu chaque jour et de perdre un peu d'argent, car c'est prévisible. Mais ils ont peur de la seule grande catastrophe qui arrivera demain ou jamais. Il existe en allemand le mot "Hochrisikotechnologie" (technologie à haut risque). Il est toujours utilisé en rapport avec l'énergie nucléaire, presque jamais en rapport avec d'autres technologies. Il semble qu'il ait été inventé spécialement pour le nucléaire. Les Français, eux, laissent le bon Dieu être un homme bon. Ils se rendent à Antibes dans de petites voitures blanches sans freins. Ils n'ont pas peur, mais se mettent vite en colère. Je suis désolé, mais je ne peux pas donner de réponse logique, rationnelle et satisfaisante.

Un article sur la visite de Macron et von der Leyen, publié par un grand journal allemand. https://www.sueddeutsche.de/politik/eu-china-von-der-leyen-grundsatzrede-1.5778504 Voici ce que l'on peut lire dans les médias allemands : vdL accompagne Macron parce qu'il y a des craintes qu'il soit trop conciliant avec la Chine. VdL souhaite adopter une ligne dure contre la Chine. De manière générale, il faut savoir qu'en Allemagne, les médias aiment toujours le parti vert. Lorsque Scholz est allé seul en Chine, il a également été critiqué par nos médias.

On peut encore ajouter un détail. Les Allemands ont toujours été contre le blindage réactif avec des plaques explosives. Ils n'aiment pas les effets sur l'infanterie qui les accompagne. Donc pas d'ERA de type soviétique. On ne connaît pas exactement la composition du blindage supplémentaire à partir de A5, mais il s'agit probablement d'un blindage réactif sans explosifs. Peut-être quelque chose comme celui-ci NERA. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-explosive_reactive_armor C'est du caoutchouc entre des couches dures, qui inverse la direction de l'onde de choc. Mais ce n'est probablement pas aussi efficace que le principe avec explosifs. Dans la toute nouvelle version du Leopard 2 (A7A1), il y a le système Trophy Hardkills des Israéliens, mais d'après ce que je sais, ils ne seront pas livrés avant 2024.

Voici une contribution actuelle d'un podcast franco-allemand sur le thème du nucléaire et des énergies renouvelables en France. ATTENTION : Avertissement de déclenchement ! Votre tension artérielle pourrait monter. Malheureusement, seulement en allemand. Invités : Andreas Rüdinger, Science Po à Paris, il fait partie d'un think tank parisien sur le développement durable IDDRI. https://franko-viel.podigee.io/ Thèmes abordés : Comment le mythe de l'électricité bon marché grâce au nucléaire est ancré dans l'âme française. Comment Hollande s'est dirigé vers les énergies renouvelables 2010-2020. Diversification. Comment Macron revient vers le nucléaire. Les experts (gestionnaires de réseau) s'accordent à dire que la France ne pourra pas faire plus de 50 % de nucléaire à l'avenir. Les besoins en électricité vont augmenter, même si l'on prolonge la durée de vie des centrales nucléaires et que l'on en construit quelques nouvelles, il y aura des besoins en énergies renouvelables. La droite politique française, qui veut stopper les énergies renouvelables, a un agenda qui est politique, pas technique. Historiquement, la France a toujours eu une part importante d'énergies renouvelables par rapport à l'Allemagne, notamment grâce à l'hydroélectricité. Et aussi par la biomasse. A partir de 2000, elle a perdu le contact. Du point de vue du potentiel géographique et technique, la France a les plus grandes chances de développer les énergies renouvelables en Europe. En 2012/2013, l'Autorité de sûreté nucléaire a dit qu'il fallait se diversifier. En France, l'opposition locale à l'énergie éolienne a été générée politiquement. Au début, elle était comparable à celle de l'Allemagne. Maintenant, c'est très fortement NIMBY et une question d'esthétique. Le besoin n'est pas perçu à cause du nucléaire. Le photovoltaïque sur les toits n'est pas attractif en France, car l'électricité est trop bon marché pour les particuliers. Les grandes surfaces au sol peuvent être rentables, mais il y a ici un conflit avec l'agriculture. C'est dans le domaine de l'éolien offshore que la France progressera le plus probablement, mais lentement et trop peu. La France dispose d'un réseau haute tension performant en raison de l'énergie nucléaire, mais il y a quelques particularités dans le contact avec les autres pays. Historiquement, elle est un fort exportateur net d'électricité, mais en hiver, il y a un grand besoin d'importation en raison des nombreux chauffages électriques. La France vit dans l'illusion dans son idée populaire d'un nucléaire autosuffisant et couvrant tout : en été, la charge électrique de pointe est de 50 GW, en hiver de 100 GW. La France a une grande compétence dans la technologie offshore (plateformes de forage), mais ne l'utilise pas politiquement pour l'énergie éolienne. Elle mise plutôt sur l'exportation de la technologie nucléaire. Par rapport à l'Allemagne, il est plus facile de mener en France des débats sur les économies d'énergie (limitation de vitesse, etc.), car les Français sont plus enclins à s'engager dans des entreprises politiques critiques vis-à-vis du capitalisme. De même, une taxe sur le dioxyde de carbone est moins controversée en France. Il existe encore un point commun entre l'Allemagne et la France : une partie de la population veut résoudre le problème énergétique par la technologie, une autre partie est également prête à renoncer à la consommation.

J'ai trouvé un type intéressant sur Youtube, Vlad Vexler. C'est un philosophe politique d'origine russe qui vit à Londres. Parfois, il parle un peu bizarrement, comme un gourou. C'est à cause de sa maladie chronique. Il est évidemment dans le camp ukrainien et anti-Poutine, mais je trouve certaines de ses analyses de "l'âme russe" politique intéressantes et dignes d'être entendues. Par exemple ici, le rôle irrationnel que joue la Crimée dans la pensée impériale de la Russie : https://www.youtube.com/watch?v=N6CGbYQIVJs Ce que l'on peut apprendre sur la politique russe dans "Les âmes mortes" de Gogol : https://www.youtube.com/watch?v=V6UiEXrVrvg

En Allemagne, certains milieux politiques s'indignent que nous devions financer les centrales nucléaires françaises avec notre argent : --- https://www.welt.de/wirtschaft/article244474252/Atomkraftwerke-Deutschland-muss-die-Reaktoren-in-der-EU-mitfinanzieren.html Bruxelles subventionne la technologie nucléaire dans le cadre du Green Deal en tant que technologie propre. L'Allemagne y contribue également largement, bien que Berlin suive une autre voie. C'est pourquoi une partie du FDP demande un nouveau débat. Après la dispute sur l'interdiction des véhicules à combustion et les e-fuels, le prochain conflit de politique européenne s'annonce au sein de la coalition Ampel. Cette fois-ci, il s'agit des subventions européennes pour l'énergie nucléaire. L'Allemagne se retire certes de l'énergie nucléaire et refuse à Bruxelles de la définir comme une technologie verte. Malgré cela, la République fédérale cofinancera l'énergie nucléaire dans d'autres États membres via sa contribution élevée au budget de l'UE. Cela suscite le mécontentement dans les cercles du FDP. La semaine dernière, la Commission européenne a présenté un plan industriel qui fait partie du Green Deal. Le règlement dit "net zero industry" (en anglais : Net Zero Industry Act) vise à renforcer les industries vertes en Europe face aux concurrents en Chine et ailleurs. Parmi les technologies financées à hauteur de 400 milliards d'euros, l'autorité compte le photovoltaïque, l'éolien ou les pompes à chaleur. Toutefois, l'énergie nucléaire peut également être financée. La France et d'autres pays de l'UE recevraient alors de l'argent supplémentaire de Bruxelles pour les nouvelles technologies nucléaires. L'annexe au projet de loi stipule que "les technologies de production d'énergie nucléaire avec un minimum de déchets issus du cycle du combustible ainsi que les petits réacteurs modulaires" sont exempts d'émissions au sens du règlement. Contrairement au solaire ou à l'éolien, l'énergie nucléaire n'est donc pas reconnue comme l'une des "technologies stratégiques à émissions nulles", qui bénéficieraient de toute une série d'allègements. Un soutien financier sera tout de même possible. Le président français Emmanuel Macron a ainsi obtenu gain de cause, du moins en partie. Il veut investir des milliards dans toute une série de petits réacteurs modulaires (SMR) dans les années à venir. L'Allemagne contribue à environ un quart du budget de l'UE et doit verser cette année 38,7 milliards d'euros à Bruxelles. La République fédérale participe dans le même ordre de grandeur au fonds de reconstruction de l'UE, qui doit également fournir des fonds pour la stratégie industrielle verte. Le FDP au Bundestag ne veut pas soutenir cette constellation. "Nous encourageons avec l'argent des contribuables allemands une technologie que nous rejetons pour notre pays", déclare Gerald Ullrich, qui siège pour le parti à la commission économique. Le député demande donc au gouvernement fédéral d'ouvrir un nouveau débat sur la technologie nucléaire moderne. "Si nous savons que l'énergie nucléaire continuera à jouer un rôle dans d'autres pays industrialisés, nous ne devons pas nous fermer à cette technologie en Allemagne", déclare Ullrich. "J'appelle à un nouveau débat sur la recherche nucléaire, y compris au sein du gouvernement. Nous ne devons pas endommager délibérément la compétitivité de l'Allemagne en excluant en bloc une source d'énergie d'avenir".

Mes amis suisses sont revenus à la raison et vont probablement céder à ma demande. Ils veulent mettre hors service 25 Léopard 2 de leur stock, probablement pour pouvoir les livrer à l'Allemagne. Indirectement, ils soutiennent ainsi l'Ukraine. Mais ce n'est pour l'instant qu'une décision de la commission de sécurité, il faut encore que le Conseil national et le Conseil des Etats l'approuvent. -- https://www.nzz.ch/schweiz/nationalratskommission-hat-entschieden-deutschland-soll-schweizer-panzer-erhalten-ld.1732443 Un signal de politique de sécurité avec des chars de combat suisses La Commission de la politique de sécurité du Conseil national veut mettre hors service 25 Leopard 2. La voie doit ainsi être ouverte à une vente à l'Allemagne. L'objectif est de soutenir indirectement l'armée ukrainienne. ------- Voici un article plus long : https://www.srf.ch/news/schweiz/kriegsmaterial-fuer-die-ukraine-kehrtwende-deutschland-soll-25-panzer-kaufen-duerfen

Edit : C'est expliqué plus en détail ici. D'ici 2032, il devrait y en avoir 15 milliards au total. https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/knapp-15-milliarden-euro-bis-2032-so-will-die-bundesregierung-die-militaerhilfe-fuer-die-ukraine-erhoehen/ ---- Le gouvernement allemand veut augmenter considérablement le cadre financier pour l'armement de l'Ukraine dans les années à venir. C'est ce qui ressort d'une lettre confidentielle du ministère fédéral des Finances, dont Business Insider a obtenu une copie. Cette année encore, le montant des ressources financières correspondantes devrait passer à plus de cinq milliards d'euros. D'ici 2032, plus de huit milliards d'euros devraient être ajoutés. L'argent doit servir à acheter des systèmes d'armes, du matériel et des munitions pour l'Ukraine. Sans un soutien continu, le gouvernement allemand craint une grave menace pour la paix en Europe, peut-on lire dans le document. Le gouvernement allemand veut augmenter sensiblement l'aide financière pour l'armement de l'Ukraine dans les années à venir. C'est ce qui ressort d'une lettre confidentielle du ministère des Finances adressée à la commission budgétaire du Bundestag, dont Business Insider a obtenu une copie. Selon ce document, les moyens financiers mis à disposition cette année pour "l'armement des Etats partenaires dans le domaine de la sécurité, de la défense et de la stabilisation" devraient passer d'environ 2,2 à quelque 5,4 milliards. euros seront augmentés. D'ici 2032, environ 8,4 milliards d'euros devraient encore être ajoutés. "Le soutien continu de l'Ukraine contre l'agresseur russe reste l'objectif déclaré du gouvernement fédéral", peut-on lire dans la lettre. "Le soutien à l'Ukraine s'étendra probablement encore sur plusieurs années. En raison des pertes matérielles importantes subies par les forces armées ukrainiennes, de nouvelles livraisons de matériel sont nécessaires". L'Ukraine doit être soutenue en matière de défense aérienne et d'artillerie, ainsi que par des véhicules chenillés et des munitions. Pour équiper durablement les forces armées ukrainiennes en fonction de leurs besoins, il faudrait conclure sans délai de nombreux contrats d'acquisition "dans les domaines de la défense aérienne, des véhicules blindés à chenilles, de l'approvisionnement en munitions pour les systèmes d'armes livrés par l'Allemagne et de l'artillerie". Des informations détaillées sur les systèmes d'armes et le matériel qui seront achetés doivent être fournies aujourd'hui aux membres du budget du Bundestag lors d'une séance spéciale tenue secrète. En outre, des moyens financiers sont nécessaires pour "le réapprovisionnement en matériel militaire pour la Bundeswehr qui a été cédé à l'Ukraine à partir des stocks de la Bundeswehr", poursuit la lettre du ministère des Finances. Le "Spiegel" avait d'abord rapporté l'information. Le gouvernement allemand voit des "conséquences imprévisibles pour l'ordre de paix européen" en cas de défaite de l'Ukraine Le ministère des Finances estime que l'augmentation sensible des aides financières à l'armée ukrainienne est inévitable, tant sur le plan matériel que temporel. Sans un soutien continu à l'Ukraine, il y aurait un grave danger "que l'Ukraine succombe dans sa lutte défensive contre l'agresseur russe, avec des conséquences imprévisibles pour l'ordre de paix européen". En cas de réduction ou d'arrêt du soutien, la réputation de la République fédérale en tant que partenaire international fiable risquerait en outre d'être sérieusement entachée. Le temps presse pour augmenter la marge de manœuvre financière pour le soutien à l'Ukraine, "car une usure importante et constante des forces armées ukrainiennes et la situation militaire exigent de toute urgence un soutien matériel à l'Ukraine le plus rapidement possible". Des contrats d'acquisition correspondants devraient être conclus avant la fin du premier semestre de cette année, "faute de quoi les livraisons seraient considérablement retardées en raison des capacités de production limitées de l'industrie de l'armement". L'armement pour l'Ukraine doit être payé avec ces moyens. Comme la disponibilité sur le marché des armements nécessaires est également très limitée, il n'est pas possible d'attendre l'adoption d'un budget supplémentaire. Au contraire, les fonds demandés pour soutenir l'Ukraine doivent être obtenus grâce aux économies réalisées dans les autres départements du gouvernement fédéral ainsi qu'aux fonds inutilisés des postes budgétaires pour "faire face à la pandémie COVID-19 et à la crise ukrainienne".

Si je comprends bien, l'argent doit servir à la livraison directe d'armes à l'Ukraine, mais aussi au remplacement des équipements prélevés sur l'armée allemande. Selon mon interprétation, cela s'ajouterait au budget normal de la défense et au fonds spécial de 100 milliards. L'information provient du magazine Spiegel, elle est donc sérieuse, malheureusement derrière la barrière payante. Elle est également reprise dans de nombreux autres médias : https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/ukraine-krieg-deutschland-will-militaerhilfe-deutlich-ausweiten-71053 ----- Berlin veut étendre l'aide à l'armement pour l'Ukraine Jusqu'à présent, Berlin a prévu 2,2 milliards d'euros pour l'exercice budgétaire en cours pour "la mise à niveau des États partenaires dans le domaine de la sécurité, de la défense et de la stabilisation", a-t-on appris. Selon le rapport, le ministère de la Défense finance ainsi une grande partie des livraisons d'armes à Kiev, mais aussi le réapprovisionnement de systèmes qui ont été retirés des stocks de l'armée allemande. Selon le "Spiegel", cette somme devrait plus que doubler dès 2023, soit 3,2 milliards d'euros, pour atteindre plus de 5,4 milliards d'euros. A cela s'ajouteront dans les années à venir 8,8 milliards d'euros supplémentaires pour les "crédits d'engagement". Jusqu'à présent, seul un milliard d'euros était prévu à cet effet. Au total, l'aide militaire à l'Ukraine dans la guerre contre les troupes du maître du Kremlin Vladimir Poutine passera ainsi de 3,2 milliards d'euros actuellement à plus de 15 milliards. Les parlementaires de la commission des budgets doivent être informés ce mardi (28 mars) de ce qui sera exactement financé avec les sommes supplémentaires. Il s'agit de matériel "dans les domaines de la défense aérienne, des véhicules blindés à chenilles, de l'approvisionnement en munitions pour les systèmes d'armes livrés par l'Allemagne et de l'artillerie", peut-on lire dans la lettre adressée à la commission du budget.

Eh bien, dans les sociétés occidentales, les vieux sont en principe plus riches que les jeunes, donc il y aura peut-être une redistribution qui est souhaitable. Difficile de dire quelles seront les conséquences de cette démographie pour l'avenir. Les professions recherchées actuellement ont toutes quelque chose à voir avec des besoins primaires réels (chauffage, logement, logistique, nourriture, nettoyage). Si tu n'as qu'une super IA sans robotique, ce ne sera qu'un gain de productivité sur les "bullshit jobs" qui se dévaloriseront. Personne ne paiera beaucoup d'argent pour ça, ni ne vendra sa force de travail.

Mon expérience quotidienne actuelle est très différente. Je ne peux pas parler pour la France, mais en Allemagne, cela fait des décennies qu'il n'a pas été aussi facile de trouver un emploi. Tous les métiers sont recherchés. Les progrès de la robotique : zéro. Chaque élève, aussi paresseux, insolent et stupide soit-il, est courtisé comme un prince par les boulangeries, les couvreurs, les logisticiens et les petites entreprises de production. Même les banques, qui pouvaient autrefois choisir les apprentis avec des pincettes, font de la publicité comme des mendiants. Ce bouleversement démographique s'est produit d'un coup en Allemagne, en l'espace de deux ans. Je n'ai jamais vu un changement arriver aussi rapidement dans les consciences comme une catastrophe nationale. C'est un changement total de paradigme. Cela va aussi arriver en France et bouleverser chambouler votre débat.

Le parti de gauche allemand est au bord de la scission. Sarah Wagenknecht, la figure la plus populaire de ce parti (elle s'adresse aux électeurs de l'extrême droite et de l'extrême gauche, un programme "national-socialiste" en quelque sorte), envisage peut-être de fonder un nouveau parti. Elle s'oppose à toute livraison d'armes à l'Ukraine. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/sahra-wagenknecht-kuendigt-entscheidung-ueber-gruendung-einer-neuer-partei-an-a-1b24b6e7-637d-4c6c-a89a-b158fd86c145 Katja Kipping, ancienne présidente du parti, demande que le parti change sa position sur l'OTAN : le parti a toujours été à l'unisson pour la dissolution de l'OTAN, cette position n'est désormais plus d'actualité. https://www.welt.de/politik/deutschland/article244494934/Katja-Kipping-Linke-muss-Position-zur-Nato-ueberdenken.html Ce parti est chaotique en matière de politique étrangère, car il est un hybride de la gauche est-allemande et de la gauche ouest-allemande. La gauche est-allemande trouve la Russie fondamentalement bonne, quel que soit le système politique qui y règne actuellement, tandis que la gauche ouest-allemande est plutôt intéressée par le maintien de l'Etat social.

Les deux auteurs ont eu un podcast il y a deux mois dans lequel ils ont parlé de la question des armes nucléaires françaises. Ce qui est amusant, c'est qu'ils ont avancé des arguments qui m'ont fait penser que Patrick aurait pu dire la même chose, mais de manière moins diplomatique. https://www.swp-berlin.org/publikation/franzoesischer-nuklearschirm-fuer-europa-mehr-sicherheit-oder-falsche-hoffnung En bref, ils voyaient de nombreuses difficultés. Mais ils ont recommandé aux Allemands/Européens de répondre aux offres françaises afin d'augmenter leur propre "quotient d'intelligence nucléaire". Les Allemands en ont d'ailleurs grand besoin, après tout, une partie importante du mainstream politique à Berlin était encore, il y a un an, en route pour l'illusoire voyage missionnaire d'une abolition des armes nucléaires. C'est à mes yeux la simple motivation de ce document : dire aux Allemands qu'ils ont encore beaucoup à apprendre sur la dissuasion (ou à réapprendre ce qu'ils ont oublié).

Longue analyse d'un important think tank allemand (English) :https://www.swp-berlin.org/publikation/frances-nuclear-weapons-and-europe ------ Les armes nucléaires de la France et l'Europe Options pour une politique de dissuasion mieux coordonnée

CortoMaltese a raison dans la mesure où, si l'on va jusqu'au bout de la réflexion, on tombe toujours sur la composante nucléaire. Supposons que l'Europe se comporte comme le souhaite la France : chaque pays mène une politique de défense conventionnelle sérieuse et achète européen. C'est une exigence pour laquelle il y a de nombreux arguments et que l'on peut légitimement faire valoir. Mais quels signaux la France envoie-t-elle dans le domaine nucléaire ? 1) L'OTAN est en état de mort cérébrale. Cette déclaration a coûté beaucoup de capital politique. 2. Macron a invité les autres Européens/(Allemands ?) dans la planification nucléaire française. Lentement et prudemment, mais tout de même. D'ailleurs, de plus en plus de voix s'élèvent en Allemagne pour dire qu'il est urgent d'accepter cette invitation. Une mesure positive de Macron qui construit un capital politique. 3) Ensuite, le discours de Macron, qui a beaucoup réduit le parapluie nucléaire français. Une douche froide. Pourquoi ne s'est-il pas tu ? Ou à l'inverse, pourquoi n'a-t-il pas utilisé une rhétorique plus incisive qui lui aurait permis de créer un capital politique à moindre coût ? Personne ne demande à la France de déployer trente divisions blindées. Mais dans le domaine dont ils ont l'exclusivité, ils doivent être plus habiles diplomatiquement s'ils veulent parler de "l'Europe de la défense". Il y a d'ailleurs dans le fil des armes nucléaires une nouvelle analyse d'un think tank allemand sur le rôle de la France dans la dissuasion nucléaire.