Manuel77

Les choses bougent dans la réflexion sur l'avenir de la marine allemande. Voici un amiral de flottille qui explique la situation en mer Baltique. Il semble peu préoccupé par un débarquement russe à Rostock, mais il souligne la nécessité de développer une capacité de "seabed warfare". Il veut absolument des drones sous-marins. https://www.youtube.com/watch?v=tNFFrnC2PJU&t=199s Il souhaite également que le nombre de nageurs de combat soit doublé. https://marineforum.online/eckernfoerde-befehlshaber-flotte-stellt-neue-ksm-einheiten-auf/ Le chef de la marine, l'amiral Kaack, est prêt à renoncer à des frégates, des corvettes et des sous-marins pour acquérir davantage de drones. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/marine-2035-mehr-unbemannte-einheiten-weniger-schiffe-18782364.html Cela ressemble beaucoup pour moi à une focalisation sur l'infrastructure sous-marine qui relie l'Allemagne et la Scandinavie.

Retour du soft power anglais : le roi Charles a été très convaincant lors de sa visite en Allemagne. Beaucoup d'Allemands sont très intéressés par la famille royale, on a remarqué qu'il pouvait se déplacer de manière détendue entre amis. En fait, il devait se rendre en France, mais on l'avait menacé de le faire tomber. Les Allemands sont flattés que la rumeur dise que le roi Charles aurait de toute façon préféré visiter l'Allemagne en premier. Quoi qu'il en soit, il a été le premier roi à s'exprimer devant le Bundestag. Il a prononcé environ la moitié de ses discours en allemand, pas aussi bien que son père, mais de manière convaincante. Nos médias trouvent qu'il a trouvé la bonne dose de politique, également une bonne combinaison d'humour et de sujets sérieux. Les thèmes : l'histoire commune (le bien et le mal), l'Ukraine, le déploiement commun de l'Eurofighter dans les pays baltes, la culture (Haendel, Shakespeare, Turner), les énergies renouvelables, le changement climatique. Il n'a pas prononcé le mot Brexit, mais il est perçu comme devant symboliser un rapprochement avec l'Allemagne et l'Europe, sur ordre du Premier ministre. Il y est en tout cas parvenu. https://www.watson.de/unterhaltung/royals/448448358-koenig-charles-eindeutiges-fazit-zu-seinem-deutschland-besuch https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw13-koenig-charles-rede-940994

Cette annonce étonnante a également été commentée très négativement en Allemagne, mais elle n'a pas été très souvent rapportée. Je n'en avais jamais entendu parler. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/keine-auslieferung-italienischer-linksterroristen-aus-frankreich-18786190.html https://www.sueddeutsche.de/meinung/frankreich-kassationsgericht-mitterrand-doktrin-aldo-moro-luigi-calabresi-kommentar-1.5777802?reduced=true Qu'est-ce qui a poussé Mitterrand à l'époque à mener une politique aussi amicale à l'égard des terroristes de gauche italiens ? Pourquoi n'a-t-il pas également hébergé des terroristes de gauche allemands ?

Je ne comprends pas exactement quelle est la problématique entre Rheinmetall et "les Français". Que dit l'article mis en lien par Boule ? L'entreprise française Eurenco produit de la poudre explosive. Pour cela, ils ont besoin d'acide nitrique. Celui-ci est actuellement difficile à obtenir. Cela n'a rien à voir avec les nationalités. Eurenco fournit la poudre à Rheinmetall et à d'autres entreprises. Celles-ci fabriquent des grenades. Or, l'article dit ceci : Parfois, l'approvisionnement souffre d'élans de souveraineté ou d'alliés à géométrie variable. Par exemple, l'Allemagne, fournisseur de poudres de gros calibre pour la France, a priorisé ses besoins du jour au lendemain lorsque le conflit russo-ukrainien a éclaté. Si la Belgique ne pose pas de problème politique, la Suède peut de son côté privilégier ses propres besoins souverains. Toute sa production dans le secteur de la défense reste soumise à des contrôles à l'exportation. En d'autres termes, "l'autorisation du gouvernement suédois est nécessaire, même pour livrer un produit de notre usine suédoise à une usine française". Un mécanisme qui peut soudainement s'enrayer pour des raisons géopolitiques. Comment faut-il comprendre cela ? Est-ce que Rheinmetall livre de la poudre de gros calibre à Eurenco ? Ou la livre-t-elle directement aux fabricants français d'obus ? Rheinmetall veut construire une usine de poudre explosive en Hongrie. Je suppose qu'ils fabriquent déjà eux-mêmes des explosifs et qu'Eurenco est donc à la fois un fournisseur et un concurrent. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/ruestung-rheinmetall-soll-sprengstoffwerk-in-ungarn-bauen/28903982.html Sinon, Rheinmetall est tout simplement intéressé par l'argent. Je ne vois pas quel lien particulier ils peuvent avoir avec les États-Unis. C'est une SA allemande dont les actions sont essentiellement détenues par les grands organismes collecteurs de capitaux. Bien sûr, elles sont souvent américaines (Fidelity, Vanguard), mais c'est aussi français par exemple (Amundi, Lyxor). L'actionnariat est largement diversifié et n'est pas dominé par des protagonistes isolés. Le manager en chef Armin Pappberger est d'ailleurs un malin, puisqu'il a investi à temps à titre privé dans ces actions et passe maintenant à la caisse. Il a acheté pour 14 millions d'euros d'actions à partir de 2017, qui valent maintenant plusieurs fois plus, environ 40 millions. Pour lui, il ne s'agit pas de l'Allemagne, de la France ou des États-Unis, mais de la maximisation des profits.

Actuellement, Greenpeace ne joue plus aucun rôle dans le débat allemand. Chez nous, le grand sujet environnemental est un groupe appelé "Dernière génération", qui se colle sur l'autoroute pour protester contre le changement climatique. On craint qu'ils ne fondent un parti et ne prennent des voix aux Verts "établis et repus", ou qu'ils ne deviennent des terroristes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soulèvement_de_la_dernière_génération Au sein du parti vert, c'est aussi une question de génération et d'âge. Ceux qui sont actuellement au gouvernement ont grandi dans le mouvement anti-nucléaire. Les très jeunes pensent davantage au climat qu'au nucléaire. Bien sûr, il y a aussi une composante idéologique. Les Verts établis pensent que l'Allemagne de l'après-guerre a deux cadeaux à offrir à l'humanité : Les leçons du nazisme. Ce fut d'abord : plus jamais de guerre/pacifisme, puis une réinterprétation en une politique étrangère "guidée par des valeurs", une politique étrangère féministe. Et l'imposition d'une industrie photovoltaïque et éolienne mondiale avec des subventions énormes. L'image que les Verts ont d'eux-mêmes dit qu'ils sont devenus efficaces dans le monde entier en initiant ces industries. On entend rarement des ingénieurs pro-nucléaires dans les médias. La plupart du temps, on entend des calculs du genre : Il faut développer au maximum les énergies renouvelables. Bien sûr, on continuera à avoir le problème des fluctuations. Pour cela, on aura un parc assez important de turbines à gaz, ce qui est économiquement viable, car elles demandent peu d'investissements et d'entretien et peuvent être mises en route rapidement. Elles produisent malheureusement du CO2, mais c'est une Brückentechnologie/ "technologie de transition" nécessaire (c'est un slogan politique allemand, je crois qu'il n'y a pas d'équivalent français). https://de.wikipedia.org/wiki/Brückentechnologie Je pense que les Verts allemands sont sincèrement convaincus que le nucléaire n'est pas économiquement compétitif. Si la France impose le nucléaire par l'Etat, la dette se retrouvera d'une manière ou d'une autre dans le système de l'euro et l'Allemagne devra en assumer une partie de la responsabilité.

Comment dit-on sur le forum ? Tout ensemble, mon général ! Je pense que les principales raisons sont le risque de catastrophe, les déchets et le prix. Risque de catastrophe : une petite chronique 1985 : Le surgénérateur de Kalkar est achevé. La CDU/FDP est au gouvernement fédéral, le SPD gouverne le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Ce Land refuse l'autorisation d'exploitation, le gouvernement fédéral pourrait faire activer le réacteur par instruction, mais il hésite car il ne veut pas être le seul responsable en cas d'accident. En 1991, le réacteur est mis à l'arrêt. 1986 : la centrale nucléaire de Mühlheim-Kehrlich est mise en service. Il s'avère que le permis de construire était erroné, le risque sismique n'a pas été pris en compte de manière adéquate. Le gouvernement du Land était alors issu de la CDU et voulait absolument permettre l'exploitation. Le tribunal administratif en a décidé autrement. En 1988, la centrale est fermée. 1986 Tchernobyl. Le SPD devient un parti qui vise la sortie du nucléaire. Mais cela n'a pas encore d'effet politique. 1986 Un sociologue du nom d'Ulrich Beck écrit le livre "Die Risikogesellschaft" (La société du risque), ce sera un succès inhabituel pour un tel ouvrage spécialisé. Thème du livre : Ulrich Beck marque une rupture dans une époque avec le concept de "société du risque". Selon lui, les forces productives en croissance rapide ont certes largement aboli la misère matérielle, du moins dans ce que l'on appelle le premier monde. Mais en même temps, ce même processus libère des risques et des potentiels d'auto-menace d'une ampleur sans précédent. Le progrès technico-économique déchaîné a atteint un niveau où il menace de s'annuler lui-même. La logique de production de richesses est de plus en plus dépassée par la logique de production de risques. L'incertitude quant aux conséquences de l'action actuelle sur l'avenir immédiat ou lointain. La conséquence est la "situation paradoxale où l'on doit agir alors qu'il n'existe finalement pas les bases correspondantes". A partir de là, les centrales nucléaires continuent de fonctionner, mais aucune nouvelle n'est construite. 2000 : Le gouvernement rouge-vert décide de sortir du nucléaire par consensus avec les entreprises d'électricité. 2010 : Le nouveau gouvernement CDU/FDP sortie de la sortie du nucléaire. Les centrales continuent de fonctionner. 2011 : Fukushima : le gouvernement est toujours CDU/FDP, mais la sortie du nucléaire (durée jusqu'en 2022) est décidée, car Merkel a peur des prochaines élections. Déchets : chaque transport de déchets nucléaires a donné lieu à des situations de guerre civile. Il y a eu le dépôt final bâclé (Asse), qui doit être assaini à grands frais. Prix : je pense qu'il y a un sentiment largement répandu en Allemagne que les déchets et les ruines, s'ils sont traités selon les normes allemandes souhaitées, auront un coût pratiquement infini. Je ne dis pas que c'est un calcul rationnel. Je viens d'avoir une idée géniale. Si je me base sur la thèse d'Ulrich Beck sur la société du risque, la France se trouve encore dans les luttes de statut de la société industrielle. Le cri de détresse est : j'ai faim ! Mais l'Allemagne est déjà la "société du risque" revendiquée par Beck. Elle est égalitaire, car le risque nucléaire concerne les riches et les pauvres. L'appel à l'aide est : j'ai peur ! (Oui, ma thèse est un peu bancale, on peut sans doute aussi avoir peur de la faim). C'est anecdotique, mais les Allemands ont une forte aversion au risque. Ils dépensent 1000 euros par an pour l'inspection de leur voiture. Ils peuvent vivre avec le fait de mourir un peu chaque jour et de perdre un peu d'argent, car c'est prévisible. Mais ils ont peur de la seule grande catastrophe qui arrivera demain ou jamais. Il existe en allemand le mot "Hochrisikotechnologie" (technologie à haut risque). Il est toujours utilisé en rapport avec l'énergie nucléaire, presque jamais en rapport avec d'autres technologies. Il semble qu'il ait été inventé spécialement pour le nucléaire. Les Français, eux, laissent le bon Dieu être un homme bon. Ils se rendent à Antibes dans de petites voitures blanches sans freins. Ils n'ont pas peur, mais se mettent vite en colère. Je suis désolé, mais je ne peux pas donner de réponse logique, rationnelle et satisfaisante.

Un article sur la visite de Macron et von der Leyen, publié par un grand journal allemand. https://www.sueddeutsche.de/politik/eu-china-von-der-leyen-grundsatzrede-1.5778504 Voici ce que l'on peut lire dans les médias allemands : vdL accompagne Macron parce qu'il y a des craintes qu'il soit trop conciliant avec la Chine. VdL souhaite adopter une ligne dure contre la Chine. De manière générale, il faut savoir qu'en Allemagne, les médias aiment toujours le parti vert. Lorsque Scholz est allé seul en Chine, il a également été critiqué par nos médias.

On peut encore ajouter un détail. Les Allemands ont toujours été contre le blindage réactif avec des plaques explosives. Ils n'aiment pas les effets sur l'infanterie qui les accompagne. Donc pas d'ERA de type soviétique. On ne connaît pas exactement la composition du blindage supplémentaire à partir de A5, mais il s'agit probablement d'un blindage réactif sans explosifs. Peut-être quelque chose comme celui-ci NERA. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-explosive_reactive_armor C'est du caoutchouc entre des couches dures, qui inverse la direction de l'onde de choc. Mais ce n'est probablement pas aussi efficace que le principe avec explosifs. Dans la toute nouvelle version du Leopard 2 (A7A1), il y a le système Trophy Hardkills des Israéliens, mais d'après ce que je sais, ils ne seront pas livrés avant 2024.

Voici une contribution actuelle d'un podcast franco-allemand sur le thème du nucléaire et des énergies renouvelables en France. ATTENTION : Avertissement de déclenchement ! Votre tension artérielle pourrait monter. Malheureusement, seulement en allemand. Invités : Andreas Rüdinger, Science Po à Paris, il fait partie d'un think tank parisien sur le développement durable IDDRI. https://franko-viel.podigee.io/ Thèmes abordés : Comment le mythe de l'électricité bon marché grâce au nucléaire est ancré dans l'âme française. Comment Hollande s'est dirigé vers les énergies renouvelables 2010-2020. Diversification. Comment Macron revient vers le nucléaire. Les experts (gestionnaires de réseau) s'accordent à dire que la France ne pourra pas faire plus de 50 % de nucléaire à l'avenir. Les besoins en électricité vont augmenter, même si l'on prolonge la durée de vie des centrales nucléaires et que l'on en construit quelques nouvelles, il y aura des besoins en énergies renouvelables. La droite politique française, qui veut stopper les énergies renouvelables, a un agenda qui est politique, pas technique. Historiquement, la France a toujours eu une part importante d'énergies renouvelables par rapport à l'Allemagne, notamment grâce à l'hydroélectricité. Et aussi par la biomasse. A partir de 2000, elle a perdu le contact. Du point de vue du potentiel géographique et technique, la France a les plus grandes chances de développer les énergies renouvelables en Europe. En 2012/2013, l'Autorité de sûreté nucléaire a dit qu'il fallait se diversifier. En France, l'opposition locale à l'énergie éolienne a été générée politiquement. Au début, elle était comparable à celle de l'Allemagne. Maintenant, c'est très fortement NIMBY et une question d'esthétique. Le besoin n'est pas perçu à cause du nucléaire. Le photovoltaïque sur les toits n'est pas attractif en France, car l'électricité est trop bon marché pour les particuliers. Les grandes surfaces au sol peuvent être rentables, mais il y a ici un conflit avec l'agriculture. C'est dans le domaine de l'éolien offshore que la France progressera le plus probablement, mais lentement et trop peu. La France dispose d'un réseau haute tension performant en raison de l'énergie nucléaire, mais il y a quelques particularités dans le contact avec les autres pays. Historiquement, elle est un fort exportateur net d'électricité, mais en hiver, il y a un grand besoin d'importation en raison des nombreux chauffages électriques. La France vit dans l'illusion dans son idée populaire d'un nucléaire autosuffisant et couvrant tout : en été, la charge électrique de pointe est de 50 GW, en hiver de 100 GW. La France a une grande compétence dans la technologie offshore (plateformes de forage), mais ne l'utilise pas politiquement pour l'énergie éolienne. Elle mise plutôt sur l'exportation de la technologie nucléaire. Par rapport à l'Allemagne, il est plus facile de mener en France des débats sur les économies d'énergie (limitation de vitesse, etc.), car les Français sont plus enclins à s'engager dans des entreprises politiques critiques vis-à-vis du capitalisme. De même, une taxe sur le dioxyde de carbone est moins controversée en France. Il existe encore un point commun entre l'Allemagne et la France : une partie de la population veut résoudre le problème énergétique par la technologie, une autre partie est également prête à renoncer à la consommation.

J'ai trouvé un type intéressant sur Youtube, Vlad Vexler. C'est un philosophe politique d'origine russe qui vit à Londres. Parfois, il parle un peu bizarrement, comme un gourou. C'est à cause de sa maladie chronique. Il est évidemment dans le camp ukrainien et anti-Poutine, mais je trouve certaines de ses analyses de "l'âme russe" politique intéressantes et dignes d'être entendues. Par exemple ici, le rôle irrationnel que joue la Crimée dans la pensée impériale de la Russie : https://www.youtube.com/watch?v=N6CGbYQIVJs Ce que l'on peut apprendre sur la politique russe dans "Les âmes mortes" de Gogol : https://www.youtube.com/watch?v=V6UiEXrVrvg

En Allemagne, certains milieux politiques s'indignent que nous devions financer les centrales nucléaires françaises avec notre argent : --- https://www.welt.de/wirtschaft/article244474252/Atomkraftwerke-Deutschland-muss-die-Reaktoren-in-der-EU-mitfinanzieren.html Bruxelles subventionne la technologie nucléaire dans le cadre du Green Deal en tant que technologie propre. L'Allemagne y contribue également largement, bien que Berlin suive une autre voie. C'est pourquoi une partie du FDP demande un nouveau débat. Après la dispute sur l'interdiction des véhicules à combustion et les e-fuels, le prochain conflit de politique européenne s'annonce au sein de la coalition Ampel. Cette fois-ci, il s'agit des subventions européennes pour l'énergie nucléaire. L'Allemagne se retire certes de l'énergie nucléaire et refuse à Bruxelles de la définir comme une technologie verte. Malgré cela, la République fédérale cofinancera l'énergie nucléaire dans d'autres États membres via sa contribution élevée au budget de l'UE. Cela suscite le mécontentement dans les cercles du FDP. La semaine dernière, la Commission européenne a présenté un plan industriel qui fait partie du Green Deal. Le règlement dit "net zero industry" (en anglais : Net Zero Industry Act) vise à renforcer les industries vertes en Europe face aux concurrents en Chine et ailleurs. Parmi les technologies financées à hauteur de 400 milliards d'euros, l'autorité compte le photovoltaïque, l'éolien ou les pompes à chaleur. Toutefois, l'énergie nucléaire peut également être financée. La France et d'autres pays de l'UE recevraient alors de l'argent supplémentaire de Bruxelles pour les nouvelles technologies nucléaires. L'annexe au projet de loi stipule que "les technologies de production d'énergie nucléaire avec un minimum de déchets issus du cycle du combustible ainsi que les petits réacteurs modulaires" sont exempts d'émissions au sens du règlement. Contrairement au solaire ou à l'éolien, l'énergie nucléaire n'est donc pas reconnue comme l'une des "technologies stratégiques à émissions nulles", qui bénéficieraient de toute une série d'allègements. Un soutien financier sera tout de même possible. Le président français Emmanuel Macron a ainsi obtenu gain de cause, du moins en partie. Il veut investir des milliards dans toute une série de petits réacteurs modulaires (SMR) dans les années à venir. L'Allemagne contribue à environ un quart du budget de l'UE et doit verser cette année 38,7 milliards d'euros à Bruxelles. La République fédérale participe dans le même ordre de grandeur au fonds de reconstruction de l'UE, qui doit également fournir des fonds pour la stratégie industrielle verte. Le FDP au Bundestag ne veut pas soutenir cette constellation. "Nous encourageons avec l'argent des contribuables allemands une technologie que nous rejetons pour notre pays", déclare Gerald Ullrich, qui siège pour le parti à la commission économique. Le député demande donc au gouvernement fédéral d'ouvrir un nouveau débat sur la technologie nucléaire moderne. "Si nous savons que l'énergie nucléaire continuera à jouer un rôle dans d'autres pays industrialisés, nous ne devons pas nous fermer à cette technologie en Allemagne", déclare Ullrich. "J'appelle à un nouveau débat sur la recherche nucléaire, y compris au sein du gouvernement. Nous ne devons pas endommager délibérément la compétitivité de l'Allemagne en excluant en bloc une source d'énergie d'avenir".

Mes amis suisses sont revenus à la raison et vont probablement céder à ma demande. Ils veulent mettre hors service 25 Léopard 2 de leur stock, probablement pour pouvoir les livrer à l'Allemagne. Indirectement, ils soutiennent ainsi l'Ukraine. Mais ce n'est pour l'instant qu'une décision de la commission de sécurité, il faut encore que le Conseil national et le Conseil des Etats l'approuvent. -- https://www.nzz.ch/schweiz/nationalratskommission-hat-entschieden-deutschland-soll-schweizer-panzer-erhalten-ld.1732443 Un signal de politique de sécurité avec des chars de combat suisses La Commission de la politique de sécurité du Conseil national veut mettre hors service 25 Leopard 2. La voie doit ainsi être ouverte à une vente à l'Allemagne. L'objectif est de soutenir indirectement l'armée ukrainienne. ------- Voici un article plus long : https://www.srf.ch/news/schweiz/kriegsmaterial-fuer-die-ukraine-kehrtwende-deutschland-soll-25-panzer-kaufen-duerfen

Edit : C'est expliqué plus en détail ici. D'ici 2032, il devrait y en avoir 15 milliards au total. https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/knapp-15-milliarden-euro-bis-2032-so-will-die-bundesregierung-die-militaerhilfe-fuer-die-ukraine-erhoehen/ ---- Le gouvernement allemand veut augmenter considérablement le cadre financier pour l'armement de l'Ukraine dans les années à venir. C'est ce qui ressort d'une lettre confidentielle du ministère fédéral des Finances, dont Business Insider a obtenu une copie. Cette année encore, le montant des ressources financières correspondantes devrait passer à plus de cinq milliards d'euros. D'ici 2032, plus de huit milliards d'euros devraient être ajoutés. L'argent doit servir à acheter des systèmes d'armes, du matériel et des munitions pour l'Ukraine. Sans un soutien continu, le gouvernement allemand craint une grave menace pour la paix en Europe, peut-on lire dans le document. Le gouvernement allemand veut augmenter sensiblement l'aide financière pour l'armement de l'Ukraine dans les années à venir. C'est ce qui ressort d'une lettre confidentielle du ministère des Finances adressée à la commission budgétaire du Bundestag, dont Business Insider a obtenu une copie. Selon ce document, les moyens financiers mis à disposition cette année pour "l'armement des Etats partenaires dans le domaine de la sécurité, de la défense et de la stabilisation" devraient passer d'environ 2,2 à quelque 5,4 milliards. euros seront augmentés. D'ici 2032, environ 8,4 milliards d'euros devraient encore être ajoutés. "Le soutien continu de l'Ukraine contre l'agresseur russe reste l'objectif déclaré du gouvernement fédéral", peut-on lire dans la lettre. "Le soutien à l'Ukraine s'étendra probablement encore sur plusieurs années. En raison des pertes matérielles importantes subies par les forces armées ukrainiennes, de nouvelles livraisons de matériel sont nécessaires". L'Ukraine doit être soutenue en matière de défense aérienne et d'artillerie, ainsi que par des véhicules chenillés et des munitions. Pour équiper durablement les forces armées ukrainiennes en fonction de leurs besoins, il faudrait conclure sans délai de nombreux contrats d'acquisition "dans les domaines de la défense aérienne, des véhicules blindés à chenilles, de l'approvisionnement en munitions pour les systèmes d'armes livrés par l'Allemagne et de l'artillerie". Des informations détaillées sur les systèmes d'armes et le matériel qui seront achetés doivent être fournies aujourd'hui aux membres du budget du Bundestag lors d'une séance spéciale tenue secrète. En outre, des moyens financiers sont nécessaires pour "le réapprovisionnement en matériel militaire pour la Bundeswehr qui a été cédé à l'Ukraine à partir des stocks de la Bundeswehr", poursuit la lettre du ministère des Finances. Le "Spiegel" avait d'abord rapporté l'information. Le gouvernement allemand voit des "conséquences imprévisibles pour l'ordre de paix européen" en cas de défaite de l'Ukraine Le ministère des Finances estime que l'augmentation sensible des aides financières à l'armée ukrainienne est inévitable, tant sur le plan matériel que temporel. Sans un soutien continu à l'Ukraine, il y aurait un grave danger "que l'Ukraine succombe dans sa lutte défensive contre l'agresseur russe, avec des conséquences imprévisibles pour l'ordre de paix européen". En cas de réduction ou d'arrêt du soutien, la réputation de la République fédérale en tant que partenaire international fiable risquerait en outre d'être sérieusement entachée. Le temps presse pour augmenter la marge de manœuvre financière pour le soutien à l'Ukraine, "car une usure importante et constante des forces armées ukrainiennes et la situation militaire exigent de toute urgence un soutien matériel à l'Ukraine le plus rapidement possible". Des contrats d'acquisition correspondants devraient être conclus avant la fin du premier semestre de cette année, "faute de quoi les livraisons seraient considérablement retardées en raison des capacités de production limitées de l'industrie de l'armement". L'armement pour l'Ukraine doit être payé avec ces moyens. Comme la disponibilité sur le marché des armements nécessaires est également très limitée, il n'est pas possible d'attendre l'adoption d'un budget supplémentaire. Au contraire, les fonds demandés pour soutenir l'Ukraine doivent être obtenus grâce aux économies réalisées dans les autres départements du gouvernement fédéral ainsi qu'aux fonds inutilisés des postes budgétaires pour "faire face à la pandémie COVID-19 et à la crise ukrainienne".

Si je comprends bien, l'argent doit servir à la livraison directe d'armes à l'Ukraine, mais aussi au remplacement des équipements prélevés sur l'armée allemande. Selon mon interprétation, cela s'ajouterait au budget normal de la défense et au fonds spécial de 100 milliards. L'information provient du magazine Spiegel, elle est donc sérieuse, malheureusement derrière la barrière payante. Elle est également reprise dans de nombreux autres médias : https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/ukraine-krieg-deutschland-will-militaerhilfe-deutlich-ausweiten-71053 ----- Berlin veut étendre l'aide à l'armement pour l'Ukraine Jusqu'à présent, Berlin a prévu 2,2 milliards d'euros pour l'exercice budgétaire en cours pour "la mise à niveau des États partenaires dans le domaine de la sécurité, de la défense et de la stabilisation", a-t-on appris. Selon le rapport, le ministère de la Défense finance ainsi une grande partie des livraisons d'armes à Kiev, mais aussi le réapprovisionnement de systèmes qui ont été retirés des stocks de l'armée allemande. Selon le "Spiegel", cette somme devrait plus que doubler dès 2023, soit 3,2 milliards d'euros, pour atteindre plus de 5,4 milliards d'euros. A cela s'ajouteront dans les années à venir 8,8 milliards d'euros supplémentaires pour les "crédits d'engagement". Jusqu'à présent, seul un milliard d'euros était prévu à cet effet. Au total, l'aide militaire à l'Ukraine dans la guerre contre les troupes du maître du Kremlin Vladimir Poutine passera ainsi de 3,2 milliards d'euros actuellement à plus de 15 milliards. Les parlementaires de la commission des budgets doivent être informés ce mardi (28 mars) de ce qui sera exactement financé avec les sommes supplémentaires. Il s'agit de matériel "dans les domaines de la défense aérienne, des véhicules blindés à chenilles, de l'approvisionnement en munitions pour les systèmes d'armes livrés par l'Allemagne et de l'artillerie", peut-on lire dans la lettre adressée à la commission du budget.

Eh bien, dans les sociétés occidentales, les vieux sont en principe plus riches que les jeunes, donc il y aura peut-être une redistribution qui est souhaitable. Difficile de dire quelles seront les conséquences de cette démographie pour l'avenir. Les professions recherchées actuellement ont toutes quelque chose à voir avec des besoins primaires réels (chauffage, logement, logistique, nourriture, nettoyage). Si tu n'as qu'une super IA sans robotique, ce ne sera qu'un gain de productivité sur les "bullshit jobs" qui se dévaloriseront. Personne ne paiera beaucoup d'argent pour ça, ni ne vendra sa force de travail.

Mon expérience quotidienne actuelle est très différente. Je ne peux pas parler pour la France, mais en Allemagne, cela fait des décennies qu'il n'a pas été aussi facile de trouver un emploi. Tous les métiers sont recherchés. Les progrès de la robotique : zéro. Chaque élève, aussi paresseux, insolent et stupide soit-il, est courtisé comme un prince par les boulangeries, les couvreurs, les logisticiens et les petites entreprises de production. Même les banques, qui pouvaient autrefois choisir les apprentis avec des pincettes, font de la publicité comme des mendiants. Ce bouleversement démographique s'est produit d'un coup en Allemagne, en l'espace de deux ans. Je n'ai jamais vu un changement arriver aussi rapidement dans les consciences comme une catastrophe nationale. C'est un changement total de paradigme. Cela va aussi arriver en France et bouleverser chambouler votre débat.

Le parti de gauche allemand est au bord de la scission. Sarah Wagenknecht, la figure la plus populaire de ce parti (elle s'adresse aux électeurs de l'extrême droite et de l'extrême gauche, un programme "national-socialiste" en quelque sorte), envisage peut-être de fonder un nouveau parti. Elle s'oppose à toute livraison d'armes à l'Ukraine. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/sahra-wagenknecht-kuendigt-entscheidung-ueber-gruendung-einer-neuer-partei-an-a-1b24b6e7-637d-4c6c-a89a-b158fd86c145 Katja Kipping, ancienne présidente du parti, demande que le parti change sa position sur l'OTAN : le parti a toujours été à l'unisson pour la dissolution de l'OTAN, cette position n'est désormais plus d'actualité. https://www.welt.de/politik/deutschland/article244494934/Katja-Kipping-Linke-muss-Position-zur-Nato-ueberdenken.html Ce parti est chaotique en matière de politique étrangère, car il est un hybride de la gauche est-allemande et de la gauche ouest-allemande. La gauche est-allemande trouve la Russie fondamentalement bonne, quel que soit le système politique qui y règne actuellement, tandis que la gauche ouest-allemande est plutôt intéressée par le maintien de l'Etat social.

Les deux auteurs ont eu un podcast il y a deux mois dans lequel ils ont parlé de la question des armes nucléaires françaises. Ce qui est amusant, c'est qu'ils ont avancé des arguments qui m'ont fait penser que Patrick aurait pu dire la même chose, mais de manière moins diplomatique. https://www.swp-berlin.org/publikation/franzoesischer-nuklearschirm-fuer-europa-mehr-sicherheit-oder-falsche-hoffnung En bref, ils voyaient de nombreuses difficultés. Mais ils ont recommandé aux Allemands/Européens de répondre aux offres françaises afin d'augmenter leur propre "quotient d'intelligence nucléaire". Les Allemands en ont d'ailleurs grand besoin, après tout, une partie importante du mainstream politique à Berlin était encore, il y a un an, en route pour l'illusoire voyage missionnaire d'une abolition des armes nucléaires. C'est à mes yeux la simple motivation de ce document : dire aux Allemands qu'ils ont encore beaucoup à apprendre sur la dissuasion (ou à réapprendre ce qu'ils ont oublié).

Longue analyse d'un important think tank allemand (English) :https://www.swp-berlin.org/publikation/frances-nuclear-weapons-and-europe ------ Les armes nucléaires de la France et l'Europe Options pour une politique de dissuasion mieux coordonnée

CortoMaltese a raison dans la mesure où, si l'on va jusqu'au bout de la réflexion, on tombe toujours sur la composante nucléaire. Supposons que l'Europe se comporte comme le souhaite la France : chaque pays mène une politique de défense conventionnelle sérieuse et achète européen. C'est une exigence pour laquelle il y a de nombreux arguments et que l'on peut légitimement faire valoir. Mais quels signaux la France envoie-t-elle dans le domaine nucléaire ? 1) L'OTAN est en état de mort cérébrale. Cette déclaration a coûté beaucoup de capital politique. 2. Macron a invité les autres Européens/(Allemands ?) dans la planification nucléaire française. Lentement et prudemment, mais tout de même. D'ailleurs, de plus en plus de voix s'élèvent en Allemagne pour dire qu'il est urgent d'accepter cette invitation. Une mesure positive de Macron qui construit un capital politique. 3) Ensuite, le discours de Macron, qui a beaucoup réduit le parapluie nucléaire français. Une douche froide. Pourquoi ne s'est-il pas tu ? Ou à l'inverse, pourquoi n'a-t-il pas utilisé une rhétorique plus incisive qui lui aurait permis de créer un capital politique à moindre coût ? Personne ne demande à la France de déployer trente divisions blindées. Mais dans le domaine dont ils ont l'exclusivité, ils doivent être plus habiles diplomatiquement s'ils veulent parler de "l'Europe de la défense". Il y a d'ailleurs dans le fil des armes nucléaires une nouvelle analyse d'un think tank allemand sur le rôle de la France dans la dissuasion nucléaire.

En Allemagne, les grèves risquent de se multiplier en raison de l'inflation élevée. Une grève à la Poste a pu être évitée à la dernière minute. Mais les milieux politiques favorables à l'économie restent inquiets. ---- https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/streikrecht-reform-beschneiden-100.html Le débat sur la réforme du droit de grève s'enflamme Dans le conflit tarifaire du service public, le chef de Verdi (un syndicat) Frank Werneke a menacé d'organiser des débrayages interprofessionnels. Alors que les aéroports, les crèches et les transports en commun étaient paralysés vendredi en de nombreux endroits, il a menacé : "Les prochaines grèves auront une autre dimension". Le syndicat des PME (Mittelstands- und Wirtschaftsunion) a demandé que le mouvement social soit plus limité pour les infrastructures critiques comme les transports, l'énergie et les services de secours. Le syndicat s'y oppose. Environ 300.000 passagers sont restés au sol vendredi. Le syndicat Verdi avait fait grève dans sept aéroports en collaboration avec la fédération des fonctionnaires. L'association des aéroports ADV a parlé d'une "escalade sans précédent". Une escalade que Gitta Connemann ne veut pas accepter de cette manière. Elle siège au Bundestag pour la CDU et préside depuis 2021 le Mittelstands- und Wirtschaftsunion (MIT), l'association économique de la CDU et de la CSU. Le droit de grève est un "bien précieux", a confirmé Connemann. Mais : "Ici, une infrastructure critique est en grève. A savoir le transport de marchandises et le trafic aérien en Allemagne et dans le reste du monde. Un pays entier est pris en otage. Cela ne peut et ne doit pas être le cas". Réguler les conflits du travail dans les infrastructures critiques C'est pourquoi l'association économique partisane plaide pour une réforme du droit de grève. Elle veut surtout réglementer davantage les conflits du travail dans les domaines de l'infrastructure critique. C'est-à-dire par exemple dans les services des eaux, les hôpitaux ou les chemins de fer. Les syndicats devraient annoncer les débrayages au moins quatre jours à l'avance et garantir un service de base malgré la grève, demande le MIT. Elle souhaite en outre qu'au moins 50 pour cent des salariés d'une entreprise aient d'abord voté en faveur de l'arrêt de travail. Connemann a assuré que les syndicats pourraient bien sûr continuer à faire grève dans les aéroports. Mais cela ne doit être que le dernier recours et non le premier. Auparavant, une procédure de conciliation doit être menée à bien. "La grève contre les aéroports ne touche en effet pas seulement les employeurs, mais aussi et surtout les particuliers et les entreprises qui dépendent de cette infrastructure critique", a justifié la politicienne de la CDU pour justifier sa demande. Verdi (un syndicat) s'oppose à la réduction du droit de grève La vice-présidente de Verdi, Andrea Kocsis, rejette cette idée. Une grève doit avoir des conséquences, sinon elle n'a pas de sens, a-t-elle expliqué. Le droit de grève est protégé par la loi fondamentale et ne devrait pas être réduit. Les parties à la convention collective peuvent engager des procédures de conciliation comme elles l'entendent. Et un durcissement des règles pour les entreprises d'infrastructures critiques serait inutile. Là où il s'agit réellement d'infrastructures critiques, le syndicat propose toujours aux employeurs de conclure des accords sur les services d'urgence, a assuré Kocsis : "C'est le cas par exemple dans le secteur de la santé. Nous avons également veillé à ce que les documents électoraux soient envoyés à temps à la Poste afin de ne pas entraver les élections. Et de notre point de vue, c'est tout à fait suffisant. C'est pourquoi il n'y a pas besoin d'une autre différenciation". Par le passé, les tribunaux ont d'ailleurs parfois resserré les règles applicables aux grévistes. Par exemple, à la fin des années 1970, la Cour fédérale de justice a jugé qu'une grève des contrôleurs aériens avait alors entraîné trop d'inconvénients pour les tiers et n'était plus proportionnée. --------- Un peuple voisin a en revanche rationalisé la grève :

Le ministre français de la Défense longuement interrogé sur la guerre en Ukraine. https://www.youtube.com/watch?v=Pf_2PlR0MUs Ulrich Speck, Boules Nemesis, a mis en lien sur Twitter une opinion selon laquelle, en résumé, le contenu signifie que la France se voit plutôt dans une position comme la Grande-Bretagne, loin à l'ouest et protégée par ses propres armes nucléaires. Elle ne s'orientera/prepare donc pas comme l'Allemagne vers une menace russe conventionnelle. https://twitter.com/ukasz_maslanka/status/1636681512320942080 Ce point de vue de Locarnu est-il correctement exprimé ?

J'avais déjà écrit quelque chose dans le fil sur le cinéma : ---- J'ai vu le film. Il a généralement reçu de bonnes critiques chez nous. J'ai lu le livre il y a de nombreuses années, il est considéré en Allemagne comme la quintessence du "livre anti-guerre". Il n'y a pas d'équivalent allemand de la Seconde Guerre mondiale en termes de signification. J'ai également lu "In Stahlgewittern" (Orages d'acier) d'Ernst Jünger, qui a une réputation d'obscénité et est politiquement suspect. Mon avis est partagé : il y a certainement des scènes impressionnantes et de bons acteurs, mais le film s'écarte fortement du livre, et je pense que cela le rend plus faible. Je doute que l'introduction des négociations d'Erzberger ait aidé le film dans son ensemble, il ne semble pas "couler de source". Les dernières scènes, dans lesquelles un général fanatique ordonne l'attaque dramatique au cours de laquelle le protagoniste meurt, contredisent le titre du livre. Dans le livre, le protagoniste meurt, ce qui est associé à une annonce laconique selon laquelle il s'agissait d'une journée ordinaire sur le front. L'adaptation américaine de 1930 est d'ailleurs considérée comme excellente, mais personne ne la regarde. --- J'ajouterais que le film ne fait pas totalement l'unanimité en Allemagne. Je partage la plupart des critiques formulées dans l'article cité. Mais je ne pense pas que le film renouvelle la "légende du coup de poignard dans le dos" parce que le protagoniste est poignardé par derrière avec une baïonnette. Je ne pense pas non plus que le film sera particulièrement populaire parmi les nationalistes allemands, les nazis et les amis de Poutine. Ces deux critiques sont tirées par les cheveux. Le film a des scènes très fortes et aussi de bons acteurs, mais il semble "rafistolé" dans sa dramaturgie. La conception du livre est plus cohérente que celle du film. D'un autre côté, le film fait aussi des choses importantes et justes corrctement, par exemple la représentation du Français mourant dans l'entonnoir d'obus, qui, tout comme dans le livre, lève l'hostilité anonyme entre les peuples. C'est la scène clé du livre. Il se pourrait aussi que le film ne soit pas très bien accueilli en Allemagne pour le moment, parce que le mainstream médiatique voit ici dans la guerre en Ukraine une guerre "juste", comme la Seconde Guerre mondiale. Le message pacifiste de ce livre n'est donc pas politiquement adapté à notre époque. Ici, vous pouvez regarder une interview avec l'auteur du livre (Remarque).https://www.youtube.com/watch?v=aOzROBGLkpE&t=1227s Il est possible de mettre des sous-titres en français. La partie à partir de 6:20 est particulièrement intéressante : on lui demande si le livre est censé être un livre politique. Il répond par la négative. Il dit que son thème devait être purement humain, à savoir la question de savoir ce qu'il advient des jeunes hommes qui, à 18 ans, auraient dû rencontrer la vie, mais qui sont désormais confrontés à la mort. Que leur arriverait-il ? Quels dommages subiraient-ils s'ils devaient inverser l'interdiction morale de tuer ? Il voit le livre plutôt comme un livre d'après-guerre, même si ce sont les tranchées qui sont décrites et non l'après-guerre. C'est d'ailleurs ce qui est suggéré dans le livre, puisqu'il y est question d'une permission de retour au pays, au cours de laquelle il apparaît clairement que les civils en Allemagne ne peuvent pas comprendre la détresse psychologique des soldats et que ces derniers sont donc humainement isolés. Cela n'est pas montré dans le film. Dans la préface de Remarque au livre, cet aspect de l'après-guerre est très clair : Ce livre ne doit être ni une accusation ni une confession. Il doit seulement tenter de parler d'une génération qui a été détruite par la guerre - même si elle a échappé à ses obus.

Bonjour SLT, je comprends très bien les textes, même avec deepL. J'ai bien compris que la charge alaire est plus faible pour les véhicules à chenilles. Je ne sais pas non plus si je vois l'intérêt de ces forces moyennes pour l'armée allemande. Si nous supposons un véritable cas d'alliance de l'OTAN en Europe de l'Est, je pense que l'on pourrait aussi transporter les quelques chars allemands sur une partie du front où ils seraient relativement stationnaires. Ce n'est pas comme en 1944, où il fallait transporter des dizaines de milliers de chars Sherman à travers les océans et les continents. En fait, je ne peux expliquer cet amour pour les forces moyennes que par deux facteurs : Premièrement, l'expérience en Afghanistan. On aurait peut-être aimé y avoir des véhicules à roues puissants. Deuxièmement, les obligations de l'Allemagne dans les pays baltes. Elle s'est engagée à y avoir une brigade "en permanence", mais les circonstances exactes sont controversées. L'Allemagne ne veut pas la "stationner" là-bas, elle doit "tourner" et s'y exercer régulièrement. Les Lituaniens souhaitent toutefois une présence vraiment permanente, ils sont déçus. Partons du principe que la Bundeswehr souhaite mettre en œuvre ce modèle d'exercices fréquents là-bas. Comment cela peut-il se faire ? On emporte à chaque fois tout le matériel, ce qui plaiderait en faveur des forces moyennes. Un autre modèle consisterait à faire un modèle REFORGER, comme les forces américaines pendant la guerre froide, en stationnant le matériel en permanence en Lituanie et en ne faisant voyager que les hommes. Dans ce cas, il serait peut-être possible de travailler avec des véhicules lourds à chenilles. Apparemment, ce n'est pas ce que veut l'armée allemande (ou la politique).

Je trouve également intéressante la question de savoir si un véhicule à chenilles est vraiment un si gros problème lors de longues marches. Prenons un Léopard 2. Données approximatives (sans grande recherche) : 400 km d'autonomie maximale avec 1200 litres dans le réservoir). Consommation sur route : environ 300 litres aux 100 km. Supposons une vitesse de marche de 50 km/h. Pour aller de Munster en Basse-Saxe à l'Estonie, il te faut environ 1800 km. Cela représente 5400 litres de carburant et 36 heures de route. Est-ce que cela pose vraiment un si gros problème sur le plan logistique ? Quelle est la durée de vie des patins en caoutchouc sur la chaîne ? Le char doit-il alors faire l'objet d'un entretien intensif ? Est-ce que cela vaut vraiment la peine de prévoir une logistique avec des rails ou des véhicules lourds pour 300 chars de combat alors que tu peux simplement te rendre sur place ?