Aisym

La situation en France est singulière. Pendant toute la guerre froide le PCF et la gauche d’inspiration marxiste a oscillé entre 20% et 30% des voix, et l’atlantisme en tant que courant politique structuré a disparu avec l’enterrement de la CED. C’est pas une vue de l’esprit c’est une vraie tendance historique.

Tout ça n’explique pas la virulence du sentiment anti-américain en France comparé aux autres pays européens. L’explication se trouve dans le registre idéologique : la France, particulièrement depuis 1789, se considère comme une nation messianique dont le modèle doit tendre vers l’universel. Exactement comme les Etats-Unis et leur destinée manifeste. Aucune autre nation n’a cherché à ce point à imposer son modèle au reste du monde au cours de l’histoire, les empires coloniaux cités plus hauts, s’ils comprenaient une bonne part de prosélytisme religieux, étaient des empires mercantiles ou commerciaux.

Les infrastructures ne suivent pas et le marché de l'immobilier explose. Il y a un vrai problème au Canada entre besoin de main d'oeuvre et capacité à l'accueillir...

A Marawi les Philippins avaient pas assez de fumigènes pour couvrir les traversées. A la place un soldat courrait de l’autre côté de la rue avec une corde reliée à un drap qui permettait de dresser un écran de tissu. Et comme les insurgés avaient pas assez de munitions ils osaient pas en gâcher en tirant au hasard.

Une bonne partie d'Orion est pas censée se dérouler dans les terrains d'entrainement?

Il y a quand même pas mal de trucs dérangeants, on voit/sait pas tout mais quand même: -Presque aucun effort sur le camouflage des hommes et surtout des véhicules, les Leclerc sont toujours aussi lisses, pas entendu parler d'entraînement à la déception alors qu'on sait à quelle point elle est vitale pour les opérations d'entrée en premier -Pas de drones ou presque (sûrement des contraintes réglementaires qui empêchent leur usage en terrain libre), c'est un peu fort de café avec ce qu'il se passe en Ukraine en ce moment, il va vraiment falloir s'habituer à cette menace quasi-permanente, mais aussi les oportunités qu'on peut en tirer -Très peu de travaux d'aménagement, de fortification de campagne, on a vu passer un PC enterré et des embossements pour les Leclerc mais toujours aucun exercice pour remettre au goût du jour le creusage de tranchées et leur assaut (pourtant on a vu dans les pays Baltes que c'était pas une partie de plaisir sans entraînement) ... On peut continuer mais bon pour le moment la haute intensité on repassera... A quand un exercice où les bleus perdent toute supériorité aérienne? Où la moitié des A400M se fait abattre avant d'avoit pu déployer ses paras? Où les Mistral se prennent une nuée de hors-bords téléopérés bourrés d'explosifs? Où nos Leclerc se font allumer par des ATGM à longue portée et des obus guidés? Je sais bien que l'objectif c'est de montrer ô combien Scorpion et tout le toutim fonctionne bien mais on rend pas service à nos soldats...

Quelqu'un a des infos sur cette photo? C'est un Leclerc pas de doute,et on dirait qu'il a été capturé par des Houthis et les slats-armor sont abîmées. Pourtant il y pas eu de capture annoncée de Leclerc au Yémen. Peut-être temporairement abandonné par l'équipage et récupéré après? Ce qui est intéressant aussi c'est le V inversé, (qui sert à identifier la compagnie chez les Américains et les Israéliens) j'en ai jamais vu sur un Leclerc tropicalisé avant.

Petite description pour @clem200 ou autres je connais pas exactement la date/le lieu de la photo même si je penche pour le Vietnam. C'est une photographie avec une longue exposition, le trait blanc en haut à droite c'est l'AC130 qui tourne autour de sa cible.

Un produit dont on parle peu c’est le miel. La consommation est stable depuis longtemps, environ 40 000t/an, mais dans les années 90 on produisait 35 000t et on en importait 5t. Maintenant c’est l’inverse, on importe 30 000t/an, surtout d’Ukraine et d’Espagne (mais moins de Chine ces dernières années) et on produit autour de 10t, plus ou moins selon les années. On a eu des années très difficiles, à la fois en termes de récolte et de mortalité (syndrome d’effondrement des colonies, varroa, pesticides, frelon asiatique et européen), et les boites d’importation en profitent, avec très souvent des pratiques douteuses comme le mélange de miels différents et de sucres pour obtenir des labels type « origine France et autres pays » pour un prix dérisoire. Beaucoup d’apiculteurs font ça par passion avec des petits cheptels et des associations qui cotisent pour les centrifugeuses, les pots, les reines, les ruches… Mais il y a pratiquement pas de production au niveau industriel et ça se ressent sur les prix. Et puis le boulot est pas très attractif… soulever des hausses de 20kg, se faire piquer, tout ça par 30ºC au soleil en tenue fermée…

La guerre a eu un gros impact sur l'Inde, la rupture des exportations de graines ukrainiennes les ont forcé à mettre un terme à leur "diplomatie du blé" et à interdire les exportations. Et plus globalement en Asie des pays comme l'Indonésie importaient toute leur bouffe d'Ukraine et de Russie...

Le plus gros problème du Tigre reste son prix prohibitif. Il apporte des capacités très intéressantes: gros emport de munitions à la fois anti-aériennes, anti-chars et anti-personnelles, bonnes capacités optronique/reco, on pourrait envisager d'en faire une sorte de noeud tactique aérien pour toute la gamme des missiles à longue portée/munitions rodeuses/drones consommables mais le bouzin est juste trop cher pour le champ de bataille d'aujourd'hui... Sa vitesse et son emport lui permettent toujours de servir de pompier ou d'escorteur mais finalement qu'est-ce qu'il peut faire aujourd'hui qu'une combinaison de drones, complétée par un NH90 avec des points d'emports ne pourrait pas? Mis à part le tir direct en 30mm qui reste très utile en anti-personnel...

Le Canada est un très grand pays. Il y des chars à Edmonton, Petawawa et Valcartier, enfin tout ça c'est officiellement, aux dernières nouvelles il restait qu'une douzaine de chars opérationnels et j'ai l'impression qu'ils sont tous en Alberta. Edmonton-Halifax il faut compter minimum trois jours de train, puis 20-30 jours jusqu'à Rotterdam. Pour quatre chars autant ne pas s'emmerder...

Ils ont des chantiers navals, tous privés (souvent détenus par des grosses familles) et spécialisés dans les navires de soutien aux extractions offshore et les bateaux de pêche, et un peu de plaisance/croisière/recherche. Aucun chantier militaire.

On est plus dans le sujet retex mais oui je pense que l'avenir, face aux mini-drones, en terrain urbain, difficile, pas accessible aux véhicules, c'est des systèmes de guerre électronique portatifs (https://www.thedrive.com/the-war-zone/40826/this-marine-raider-is-wearing-a-backpack-mounted-signals-intelligence-system), pas sûr que ça serve encore s'ils deviennent autonomes mais on a le temps de voir venir.

Justement ce qui était intéressant c'était la coordination au plus bas niveau, difficile de faire la différence entre interarmée et interarme avec une armée de l'air "du pauvre" surtout subordonnée à la manoeuvre terrestre. C'est surtout étonnant que c'est soviétique dans le texte comme doctrine... Et oui globalement les initiatives viennent surtout du bas, ça fait beaucoup penser à toutes les innovations "spontanées" de 1914, à part que là on dirait il y a personne pour faire remonter et centraliser tout ça pour pouvoir prendre l'ascendant. Régulièrement on voit des vidéos de troupes ukrainiennes utilisant des drones à un niveau très bas (je pense à un peloton de chars) mais aucune doctrine unifiée, d'entrainement et de matériel centralisé... Guerre électronique aussi ça semble très chaotique il y a des retours de brouillage par l'armée russe de ses propres troupes (peut-être dû aussi à la densité des systèmes justement, et à prendre avec des pincettes). Pour la cyberguerre j'avais surtout l'impression que c'était encore des initiatives de petits groupes individuels, surtout côté ukrainien. M'enfin c'est comme pour tout on verra quand il y aura des travaux un peu poussé mais je serais pas étonné que les historiens ne soient pas tendres avec les performances des deux armées

A Arkstash l'Azerbaidjan a réussi à combiner assauts mécanisés, attaques d'infanterie, interdiction aérienne, SEAD, avec un rôle novateur donné aux FS en tant que connecteurs multi-milieux et aux drones/munitions suicides à bas coût le tout avec un bon équilibre entre masse et haute technologie. Pour citer l'ISS qui reprend des analyses russes de l'époque (https://www.iiss.org/blogs/analysis/2021/03/lessons-of-nagorno-karabakh) on avait affaire à une armée professionnelle, avec des buts de guerre et des objectifs opératifs clairs qui a utilisé des tactiques modernes. On a rien vu de pareil de la part des Russes sauf dans le Sud au tout début et la tentative ratée dans le Nord. Pareil chez les Ukrainiens malgré quelques initiatives novatrices à bas niveau. Dans un autre contexte après les BMPT ça serait au tour des Bumerang d'avoir droit à leur baptème de feu.

Le niveau de cette guerre est quand même très en deça de ce qu'on pouvait attendre... Même la dernière guerre dans le Haut-Karabagh démontrait une maîtrise de l'intégration interarme et de la manoeuvre supérieure à ce qu'on voit depuis un an. Et ne parlons pas du récital de 1991 ou 2003...

Tout le débat autour des forces spéciales et de leur particularité est liée à la distinction que Everett Hughes faisait entre "profession" et "sale boulot" C'est assez intuitif et particulièrement visible dans les métiers du type juge d'instruction, médecin, notaire, enseignant chercheur mais aussi dans les postes intermédiaire type greffier, contre-maître... En gros les individus cherchent en permanence à sanctifier et revendiquer ce qui est considéré comme "noble" dans un métier et rejeter ce qui est considéré comme "sale". https://fr.wikipedia.org/wiki/Everett_Hughes Les forces spéciales relèvent typiquement de cette logique. Avant ellens s'appelaient infanterie légère, chasseurs à pied, compagnies franches, corps francs etc. Leurs missions c'était d'opérer loin des lignes amies, de reconnaitre, saboter, guider, abattre les officiers, perturber la logistique, avec toujours une logique indirecte. Pendant longtemps c'était considéré comme peu noble, souvent relégué à des milices ou des auxiliaires, loin du champ de bataille principal où se décidaient les campagnes. Et surtout les "forces spéciales" c'était l'arme des faibles! Les Boers créent les commandos face à la supériorité britannique et ces derniers s'en inspirent face aux Allemands parce qu'ils sont dans une logique du faible au fort. Et puis les choses se sont inversées. Pendant la guerre froide on pensait encore aux forces spéciales comme à des troupes légères, qui devaient travailler étroitement avec la conventionnelle, par exemple pour guider des frappes d'artillerie dans la profondeur. Mais pendant que le corps de bataille mécanisé reste à l'arrêt pendant 50 ans, les "forces spéciales" sont de tous les combats, dans une multitude de pays et deviennent des héros en s'attribuant des missions à fort impact émotionnel: les libérations d'otage, l'élimination et la capture des leaders adverses. A tout cela s'ajoute la sélection à l'entrée qui donne le sentiment d'appartenir à une élite (on a la même chose en prépa et dans les grandes écoles), qui amène à développer une culture propre (jargon, uniforme, référentiels, chants), le fait que rapidement des moyens considérables leurs sont accordés et que commander une unité FS devient rapidement une fierté pour les officiers. Là aussi c'est la gabégie la plus totale même les cuirassés commencent à créer des "groupements d'aide à l'engagement blindé" qui mènent de la "guerrilla blindée"... Et je vois difficilement comment on pourrait inverser la tendance alors qu'on nous bassine avec des films sur les forces spéciales, des expositions sur les forces spéciales, des livres sur les forces spéciales, des articles sur les forces spéciales, et qu'on fait la confusion entre troupes de choc, troupes d'élites, commandos, unités légères, forces spéciales etc. M'enfin on s'éloigne du sujet mais les paras sont aussi un bon exemple de cette logique.

Le problème de la BP c'est qu'on lui demande à la fois d'être une QRF et une brigade d'infanterie. Je proposais de réduire les missions de la BP à son seul rôle de QRF (et donc virer les Caesar, AMX10RC etc.) avec une focalisation sur les missions parachutistes. A l'inverse on peut dire que le parachutisme est mort et transformer la BP en BI mais c'est pas mon point de vue... Pour les GCP qui veulent plus faire de balisage c'est pas étonnant ils revendiquent de plus en plus une identité "forces spéciales" (par l'uniforme, les armes, les missions) plus "noble" et valorisée. J'ai l'impression qu'il y a le même problème dans les FS Air, le CPA30 était spécialisé SAR/CSAR maintenant ils font plein d'autres trucs que des unités d'infanterie classiques pourraient effectuer...

Eh beh, je reste coi face à tant d'arguments, gardons notre belle brigade parachutiste de 10 000 pax alors. Sait-on jamais...

On met bien des biffins dans des hélicos, et des troupes non spécialisées dans des chalands (comme les US pendant la 2GM d'ailleurs), je vois pas pourquoi on pourrait pas mettre des biffins dans un A400M... Récemment il me semble que le 2ème RH a effectué un exercice avec A400M et ses VBL2, pareil à Kaboul on a envoyé le 5ème CUIR...

A partir du moment où une piste d'aviation est prise est où les cargo peuvent se poser dessus sans problème n'importe quelle unité peut être déployée pas besoin de paras... Mais du coup pourquoi s'emmerder a refiler le Serval a des unités de contact si dans 90% il n'a aucune valeur ajoutée par rapport au Serval?

Le 10RC (comme le Jaguar) et le Caesar ne sont pas parachutables. En cas de besoin on peut affecter des Caesar/10RC d'une brigade médiane. L'idée c'est de garder que les éléments parachutables pour recentrer la 11eme BP sur son coeur de métier et libérer des ressources pour les autres unités. Même deux Serval par A400M c'est ridiculement faible. Rien que pour une compagnie il faut dans les 10 A400M pour les trimbaler. Sachant que contrairement au VBL il ne sera pas parachutable. Je préfère larguer des hommes en plus, des munitions, des véhicules de reconnaissance plutôt que des MRAP avec des doucettes (et encore, même pas sûr que le tourelleau rentre)Tout ça pour qu'en cas de déploiement en tant qu'infanterie motorisée ils soient moins protégés qu'en Griffon... Globalement nos brigades "légères" sont une arnaque. Actuellement c'est juste des brigades médianes sans régiment VBCI et avec une spécialisation dans une milieu particulier. La 27eme BIM pourrait très bien devenir une brigade médiane, ou alors une vraie brigade de montagne/neige avec BvS10 (quitte à rajouter des Griffons en double dotation, avec 1700 unités prévues on peut se le permettre).

Encore faut-il que les équipages soient entraînés et les fantassins habitués à manoeuvrer de concert, il y a plein de vidéos d'Ukraine de types qui se prennent l'onde de choc du canon d'un char de plein fouet, ou carrément de soldats qui se font rouler dessus. J'en profite qu'on parle des paras pour balancer quelques idées que personne n'a demandées J'aime bien le ternaire puisque ça permet d'avoir en permanence une unité déployée ou en alerte, une à l'entraînement et une en régénération. Pour la 11ème BP on peut garder trois régiments d'infanterie (disons 1er RCP, 2e REP, 3e RIMa), on réduit les régiments d'appui (35e RAP, 17e RGP) et le 1er RHP à une/deux compagnies chacun avec le 1er RTP. Au total 5000 pax, suffisant important pour effectuer des opérations coups de points et suffisamment réduit pour pas gaspiller des ressources et permettre un vrai entraînement parachutiste. On retire les élements non-parachutables type CAESAR, AMX10-RC mais on garde les mortiers de 120mm, les VBL et les fardiers. Pour éviter les fermetures de garnison on transforme le 8e RIPMa en régiment aéromobile, infanterie, amphibie, n'importe quoi... Honnêtement je vois pas du tout l'intérêt du Serval pour les paras, on a clairement pas la capacité de parachuter autre chose que des VBL (pour la reco) et des fardiers (pour l'artillerie), si les paras doivent servir d'infanterie motorisée (qui sera sûrement leur usage principal), autant prévoir des Griffons en dotation.

Il y a une grosse confusion autour du combat urbain et de l'emploi des blindés en ville. A Fallujah le duo infanterie légère/chars a été un succès. Le problème c'est que "l'urbain" désigne plusieurs choses à la fois: les zones périurbaines, les banlieues, le centre moderne, le centre historique, parfois des bidonvilles, des parcs, des zones industrielles etc. Le problème avec le lourd chenillé c'est que souvent le centre-ville est complètement inaccessible aux véhicules, et là l'infanterie doit y aller à pied, idéalement en se frayant un chemin à travers les murs des habitations (explosifs et outils), en évitant les portes, les fenètres, les rues etc. pour ne pas être exposés. Mais partout où les véhicules sont employés ils apportent une grosse plus-value, surtout du fait de leur puissance de feu et de leurs capteurs. A Mossoul par exemple ils ont formé des équipes mixtes char/bulldozer blindé/infanterie/tireurs de précision qui ont très bien fonctionné. Par contre j'ai encore une fois un gros doute sur la survivabilité des Griffons/Jaguar en ville, même si on me repètera que sépafépour.