Titus K

J'ai posté l'article en question sur le fil marine canadienne si vous voulez, c'est assez édifiant ...

https://nationalpost.com/opinion/ivison-canadas-uncontrolled-military-program-plundering John Ivison : Le programme militaire incontrôlé qui pille les deniers publics et qui a désespérément besoin de l'attention des adultes Les dépenses de défense du Canada sont une source d'embarras, mais le programme des navires de combat de surface canadiens, extrêmement coûteux, semble ne faire l'objet d'aucun contrôle des coûts. Thésée, le fondateur mythique d'Athènes, aurait sauvé les enfants d'Athènes du roi Minos après avoir tué le minotaure, puis se serait enfui à bord d'un navire qui a été vénéré par les Grecs pendant de nombreux siècles. Dans le cadre de son entretien régulier, le navire a été reconstruit planche par planche, ce qui a donné lieu au paradoxe du "navire de Thésée" concernant l'identité au fil du temps : S'agit-il du même navire qui existait avant les remplacements ? Il s'agit d'une expérience de pensée qui pourrait tout aussi bien s'appliquer au programme des navires de combat de surface canadiens (CSC) - les 15 navires de guerre qui doivent être construits à Halifax, mais qui ont déjà des années de retard sur le calendrier et dépassent largement le budget. Des sources informées suggèrent que l'une des raisons des retards et des dépassements de coûts est la quantité de modifications contractuelles qui ont lieu sous la direction de la marine canadienne. Le programme CSC a été présenté comme un remplacement relativement peu coûteux et prêt à l'emploi des navires de guerre de la classe Halifax, avec un fort contenu industriel canadien. Pourtant, au fil du temps, la marine a demandé des changements qui ont fréquemment remplacé le contenu construit au Canada par de la technologie américaine, avec pour effet net la perte de centaines de millions de dollars pour l'industrie canadienne et une augmentation du coût global. Selon une source, tout architecte naval vous dira qu'à partir du moment où l'on modifie plus de 15 % d'un navire, il faut en concevoir un nouveau, "et nous avons largement dépassé ce chiffre". Les nouveaux navires de guerre du Canada seront-ils des Theseus ? Il est difficile de le savoir avec précision, car les militaires ne le disent pas. Il est de notoriété publique que le système de combat CM330 développé par le Canada, qui faisait partie de l'offre initiale, a été remplacé par le système AEGIS de la marine américaine et par la technologie radar SPY 7 de Lockheed Martin. On sait que le système de guerre électronique de MacDonald Dettwiler a été remplacé par le programme d'amélioration de la guerre électronique de surface de Northrop Grumman. ---> Il peut s'agir de changements logiques dans un monde où l'interopérabilité avec la marine américaine est cruciale et où les navires de surface sont de plus en plus vulnérables aux missiles antinavires, comme l'a illustré le naufrage du navire amiral russe de la mer Noire, le Moskva. Mais les frégates canadiennes sont passées de l'interopérabilité à l'interchangeabilité, les États-Unis contrôlant la propriété intellectuelle. Dans ce cas, pourquoi ne pas acheter la frégate à missiles guidés de classe Constellation de la marine américaine pour un tiers du prix que le contribuable canadien est susceptible de payer ? Les États-Unis ont payé un prix fixe d'environ 1,66 milliard de dollars par navire ; selon les dernières estimations du Bureau parlementaire du budget, le Canada paiera jusqu'à 5,6 milliards de dollars par navire. ---> Le gouvernement vient d'accorder à Irving Shipbuilding 463 millions de dollars supplémentaires pour adapter son chantier naval à la construction d'une frégate dont le poids final est, selon les termes du ministère de la Défense, "en évolution, au fur et à mesure que la conception mûrit". Le MDN affirme que son estimation des coûts reste de 50 à 60 milliards de dollars, ---> mais a concédé dans une déclaration au National Post que "compte tenu des complexités inhérentes [...] des révisions de l'estimation des coûts sont à prévoir". Une chose est sûre, les coûts ne baisseront pas. J'ai demandé aux ministères de la Défense nationale et des Services publics et des Approvisionnements du Canada une liste de toutes les modifications apportées aux navires qui ont été approuvées ou qui sont en cours d'approbation. Le MDN a déclaré que les "exigences opérationnelles" du CSC n'avaient pas changé. Lorsqu'on lui a demandé de dresser la liste des modifications apportées aux équipements, l'appareil de communication de l'armée a dû s'effondrer, car il a répondu par le silence. En quoi tout cela est-il important ? Parce que les dépenses de défense du Canada sont une source d'embarras pour le pays, alors que nous disposons d'un programme extrêmement coûteux pour lequel il semble n'y avoir pratiquement aucun contrôle des coûts. Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, a souligné lors du sommet de l'organisation à Vilnius que deux pour cent du PIB consacrés à la défense constituent un plancher et non un plafond. Le Canada consacre environ 1,3 % de son PIB à la défense et, selon des documents du Pentagone ayant fait l'objet d'une fuite, le Premier ministre Justin Trudeau a déclaré aux alliés du pays que le Canada n'atteindrait "jamais" les deux pour cent - un niveau qui nécessiterait 75 milliards de dollars de dépenses supplémentaires d'ici à la fin de 2027. Le gouvernement est en train de revoir sa politique de défense et s'est engagé à acheter 88 avions de combat F-35, les 15 frégates et à améliorer le Norad. Le plan de dépenses 2018 sur 20 ans prévoyait 108 milliards de dollars en comptabilité d'exercice (calcul des coûts sur la durée de vie de l'actif) ou 164 milliards de dollars en comptabilité de caisse, alors que le Bureau parlementaire du budget estime que les navires de guerre pourraient coûter à eux seuls 85 milliards de dollars. Le gouvernement libéral a demandé à l'armée de réduire ses dépenses de 900 millions de dollars au cours des quatre prochaines années. Le chef d'état-major de la défense, Wayne Eyre, affirme qu'il n'est pas possible de le faire sans que cela ait un impact sur une organisation qui est déjà trop sollicitée, avec environ 16 000 postes non pourvus. Le nouveau ministre de la défense, Bill Blair, nie que les dépenses de défense soient réduites, affirmant qu'elles ont augmenté et qu'elles continueront d'augmenter. Mais il a admis que certains investissements pourraient devoir être retardés pour tenir compte des réductions de dépenses. Il devrait peut-être s'occuper du programme des frégates, où il pourrait trouver un milliard de dollars rien qu'en annulant certaines modifications inutiles. Richard Fadden, ancien vice-ministre de la défense nationale et ancien conseiller à la sécurité nationale, a témoigné la semaine dernière devant la commission de la défense de la Chambre des représentants sur la question des marchés publics. Il a déclaré que de nombreuses raisons culturelles et bureaucratiques expliquaient l'inefficacité notoire du système sous les gouvernements conservateurs et libéraux. Selon lui, il existe souvent des conflits d'intérêts entre les politiciens et l'industrie de la défense, avec, au milieu, un service public peu enclin à prendre des risques, qui tente d'équilibrer les désirs de l'armée et de l'industrie avec l'impératif politique du développement régional. Il a déclaré que dans des circonstances spécifiques, les objectifs de développement régional devraient être suspendus pour soutenir les acquisitions urgentes en matière de défense. Mais l'observation la plus pertinente pour le programme CSC est que l'armée réclame toujours des "solutions en or" et que la partie civile dit rarement non. "L'une des choses qui me rendait fou lorsque j'étais à la Défense était le nombre d'ordres de modification dans tous les domaines. Et je m'en veux, ainsi qu'à mes collègues civils, de ne pas avoir insisté davantage auprès des généraux et des amiraux", a-t-il déclaré. M. Fadden a fait référence au Comité indépendant d'examen des acquisitions de défense au sein du ministère, qui est censé valider les achats militaires. Mais il a ajouté qu'au sein de l'armée, il existe "une sorte de gentleman's understanding" selon lequel si l'armée de l'air veut quelque chose, l'armée de terre ne va pas le critiquer. "Il est très difficile d'obtenir un examen efficace au fur et à mesure que l'on progresse dans le système. "Il s'agit en grande partie d'un désir de bien faire, mais il y a un manque de discipline du côté du ministère et du côté de l'armée, à mon avis", a-t-il déclaré. Le ministère des Services publics et des Achats du Canada (PSPC) est l'agent d'achat central du gouvernement et est censé équilibrer les demandes militaires et industrielles. J'ai demandé au PSPC s'il était convaincu que les niveaux de participation de l'industrie canadienne seraient maintenus dans le cadre du programme CSC, compte tenu de tous les changements intervenus entre la technologie canadienne et la technologie américaine. Les retombées économiques pour le Canada sont censées être égales à la valeur de l'offre gagnante. "Les travaux se poursuivent à cet égard, au fur et à mesure que le projet franchit les principales étapes", a déclaré la Commission dans un communiqué. Ce qui n'est pas un "oui". J'ai également demandé au PSPC s'il disposait d'un droit de veto sur les modifications proposées par l'armée. "Le PSPC joue un rôle important de défi", a répondu la Commission. "L'attribution et la modification des contrats nécessitent l'accord du MDN, de l'ISED (Innovation, Science et Développement économique) et du PSPC, ainsi que du chantier naval. Ce qui, une fois de plus, n'est pas un "oui". En fin de compte, nous avons un programme qui absorbe la quasi-totalité du budget d'investissement militaire, sans pratiquement aucune supervision adulte. Dans le même temps, la guerre en Ukraine suggère que les navires de guerre deviennent obsolètes et vulnérables aux missiles antinavires bon marché. La sécurité du Canada ne serait-elle pas mieux servie en réduisant le nombre de frégates en commande, comme l'ont décidé l'Australie et le Royaume-Uni, puis en réorientant les économies réalisées vers l'achat d'une nouvelle flotte de sous-marins à prix fixe auprès de la Corée du Sud ou d'un autre fournisseur étranger ? Pourquoi le Canada est-il si convaincu qu'il a besoin de 15 grands navires, alors que le prix est de plus en plus inabordable ? Alors que le chantier naval Irving d'Halifax s'apprête à construire le premier de ses navires Theseus, de nombreuses questions se posent et peu de réponses sont apportées par un gouvernement qui a déclaré qu'il rendrait l'information accessible à tous les Canadiens par défaut.

Ils risquent de se retrouver avec un paquet de Type 26 sur le dos nos amis British Inquiétant de voir des projets de frégate de type 26 en Australie (classe Hunter) et au Canada (CSC) recevoir de plus en plus de critiques de la part des politiciens et des médias. Dans les deux cas, les marines ont exigé des changements excessifs de la conception originale, ce qui a entraîné une spirale des coûts et des retards.

Sur l'image on ne voit pas, mais est ce qu'il doit y avoir un cache sur chaque tube pour protéger les autres missiles lors des lancements ?

On comprend de plus en plus les procédés qui ont menés à la débâcle AUKUS ... https://www.forbes.com/sites/willskipworth/2023/10/05/trump-reportedly-gave-us-military-secrets-to-mar-a-lago-member-after-presidency/?sh=4ae816796098 Trump Aurait Donné Des Secrets Militaires Aux États-Unis Au Membre De Mar-A-Lago Après La Présidence : L'ancien président Donald Trump aurait discuté d'informations potentiellement sensibles sur la flotte de sous-marins nucléaires américains avec un membre de son club Mar-A-Lago quelques mois après avoir quitté la Maison Blanche, a rapporté ABC News, citant des sources anonymes - la dernière révélation en date sur la négligence présumée de Trump avec des documents et des informations classifiés après sa présidence. Il s'agit d'Anthony Pratt, un milliardaire australien qui aurait ensuite partagé ces informations secrètes avec au moins 45 autres personnes, dont 10 fonctionnaires australiens, trois anciens premiers ministres australiens, 11 de ses propres employés et six journalistes, selon les sources d'ABC News. En avril 2021, après que l'Australien se soit demandé si l'Australie devrait acheter des sous-marins américains, M. Trump aurait indiqué à M. Pratt le nombre exact d'ogives nucléaires que les sous-marins américains sont censés transporter, ainsi que la distance exacte à laquelle ils peuvent s'approcher d'un sous-marin russe sans être détectés. Jack Smith, l'avocat spécial du ministère de la justice chargé de l'enquête sur Trump, en aurait eu connaissance au cours de son enquête et les procureurs et agents du FBI auraient interrogé Pratt à deux reprises. Un autre témoin aurait entendu Pratt partager l'information avec quelqu'un d'autre quelques minutes seulement après que Trump la lui ait communiquée. Pratt aurait déclaré aux enquêteurs que Trump ne lui avait jamais montré de documents gouvernementaux. Forbes a contacté le bureau de M. Trump pour obtenir un commentaire. CONTEXTE CLÉ En juin, M. Trump a été inculpé de 37 chefs d'accusation pour sa mauvaise manipulation présumée de documents classifiés qu'il avait emportés de la Maison-Blanche après avoir quitté ses fonctions. M. Trump aurait refusé de restituer les documents après que des fonctionnaires les eurent demandés et aurait tenté de les tromper alors qu'ils enquêtaient sur la destination des documents. Selon l'acte d'accusation, les documents classifiés en possession de M. Trump portaient sur "les capacités de défense et d'armement des États-Unis et des pays étrangers, les programmes nucléaires des États-Unis, les vulnérabilités potentielles des États-Unis et de leurs alliés face à une attaque militaire et les plans de représailles possibles en réponse à une attaque étrangère". L'acte d'accusation contient des preuves que M. Trump aurait entreposé des boîtes de documents dans des toilettes, des salles de bal et d'autres endroits du domaine de Mar-A-Lago, dont il est propriétaire et où il vit. L'acte d'accusation affirme également que Pratt n'est pas la seule personne avec laquelle Trump a partagé des informations sensibles. Selon l'acte d'accusation, M. Trump aurait montré des documents classifiés à un auteur anonyme, à deux membres de son personnel (sans autorisation appropriée) et à un assistant travaillant pour son comité d'action politique. FAIT SURPRENANT Certains des représentants du gouvernement australien avec lesquels Pratt aurait partagé ces informations étaient en train de négocier activement avec des représentants des États-Unis l'achat de sous-marins nucléaires. En mars, des responsables australiens, américains et britanniques ont annoncé un accord selon lequel l'Australie achèterait aux États-Unis et au Royaume-Uni jusqu'à cinq sous-marins de classe Virginia. ÉVALUATION FORBES Nous estimons que Pratt vaut 11,1 milliards de dollars, ce qui fait de lui la 163e personne la plus riche de la planète.

Ce serait intéressant de demander aux ukrainiens quel nombre de missiles de croisière (supersoniques ou subsoniques) ils seraient prêts a échanger contre 1 char moderne ... À 30 millions € le léopard, ca fait un paquet de missiles que tu pourrait acheter à la place. https://www.reuters.com/world/europe/germany-aims-buy-18-leopard-2-tanks-545-mln-euros-source-2023-05-12/ Si on arrive a développer une gamme de missile et de drones terrestres et aériens pour detecter les cibles. Des missiles utilisables également à la mer ...

L'acronyme de BEA en Russie c'est VVP ?

Les RGL sont données pour 1.5 à 6 km de portée (sol-sol et air-sol ?) https://www.fz.be/upload/files/FZ brochure/SAL-Laser Guided Rocket FZ275 LGR (Thales) 02-2021(1).pdf Les non guidées, dans "rocket motors" je trouve des portées de 7 à 9 Km mais en Sol-Sol https://www.fz.be/products.php?p=29

Vu que c'est 2 milliard pour les FDI je pense en effet que c'est d'ici 2030 et donc 3 FDI Parce que 2 milliards pour 5 FDI (400 millions piece) ca me semble trop beau pour être vrai...

Jusqu'à 4 blocs de 22 missiles donc 88 missiles, ca fait du volume, pour les drones aériens / de surface etc ! Il faudra voir si le système aura ses propres capteurs ou utilisera ceux du navire. Quelle bonne surprise dans tout les cas.

Le deuxième PA servait aussi à la formation ?

1000 heures par an par Rafale selon Dassault. C'est dans la meme brochure que les 350 heures par mois en surge partagé @Picdelamirand-oil et qu'il cite dans sa démonstration 36 Rafales vs 400 et quelques F35/J20 dans le fil Inde. https://www.ilmailuliitto.fi/wp-content/uploads/2020/08/rafale_finlande_13x18_1219_pap_v7.pdf Donc normalement meme avec 75 rafales tu dois pouvoir offrir 75 000 heures de vol a tes pilotes, si la France a 200 pilotes ca fait 375h/pilote. On serait à 3x moins donc... Selon ce même document, avec 75 rafales en mode surge tu offre 131 heures de vol à tes 200 pilotes en 1 seul mois d'ailleurs --> (350x75)/200 = 131 heures.

AirFrance/KLM investit dans SAS (Norvège/Suède/Danemark). Et SAS va rejoindre SkyTeam ? https://www.businesstraveller.com/business-travel/2023/10/04/sas-to-switch-from-star-alliance-to-skyteam/ L'un des membres fondateurs de Star Alliance a annoncé son intention de faire défection vers SkyTeam, à la suite d'une restructuration qui verra Air France-KLM prendre une participation dans le transporteur scandinave. SAS a confirmé qu'elle avait atteint "une étape importante" dans son processus du chapitre 11 aux États-Unis, avec un consortium comprenant le gestionnaire d'investissements Castlelake, Lind Invest, Air France-KLM et le gouvernement danois prêt à prendre le contrôle de la compagnie aérienne. Dans le cadre de la nouvelle structure - qui est soumise à l'approbation des autorités de réglementation et des créanciers - Air France-KLM détiendront environ 19,9 % des capitaux propres, avec la possibilité de prendre une participation de contrôle après deux ans. Cela se traduira par le transporteur qui rejoindra "éventuellement" l'alliance SkyTeam, dont Air France est un membre fondateur. Avant cela, SAS a déclaré qu'elle "chercherait à établir une coopération commerciale avec Air France-KLM et ses compagnies aériennes (sous réserve des approbations habituelles), au profit des clients scandinaves grâce à une connectivité accrue". SAS a fait face à des défis sans précédent à la suite de la pandémie de Covid-19, et en 2020, la Commission européenne a approuvé 1 milliard d'euros de mesures d'aides d'État par le Danemark et la Suède (la Norvège a vendu sa participation restante dans SAS en 2018), dans le cadre des plans de recapitalisation qui, selon la compagnie aérienne, étaient nécessaires pour lui permettre de "pours' Poursuivre ses opérations et son programme de durabilité". La restructuration - qui devrait être mise en œuvre en 2024 - verra le consortium investir un total de 1 175 milliard de dollars dans le transporteur, dont 475 millions de dollars en nouveaux capitaux propres non cotés et 700 millions de dollars en dette convertible garantie. Castlelake - qui fournira également un prêt de 500 millions de dollars à SAS - détiendrai environ 32 % des capitaux propres, l'État danois détenant 25,8 %, Air France-KLM détenant 19,9 % et Lind Invest détenant 8,6 %. Les 13,6 % de capitaux propres restants « sont les plus susceptibles d'être distribués et détenus par certains créanciers qui peuvent recevoir un recouvrement en capitaux propres ». En commentant l'actualité, Anko van der Werff, président et chef de la direction de SAS, a déclaré : « L'investissement convenu est une étape clé de notre plan SAS FORWARD, et il montre que nos nouveaux investisseurs croient en SAS et en notre potentiel à rester à l'avant-garde de l'industrie aérienne pour les années à venir. « De plus, notre transition vers un partenariat avec SkyTeam détermine une voie claire pour l'entreprise. Grâce à l'achèvement de ce processus et aux opportunités offertes par le fait de faire partie de SkyTeam, nous serons en mesure d'améliorer encore les offres de SAS au profit de nos collègues, de nos clients et de nos communautés. Nous sommes impatients de construire ensemble un avenir radieux pour SAS. »

Les 2 A50 Supplémentaires sont inclues et vont être installées directement en Grèce. La frégate est déjà prête a recevoir ses 32 cellules, pas besoin de découpes etc "The 2 A50 will be included and the placement of the remaining 2 will take place in Greece. Without cutting something or anything else as some say. She will be ready to receive the launchers."

Les 350 heures par mois en surge ont déjà été démontrées en opérations et surtout est ce qu'on peut le maintenir sur 100% de sa flotte ? Parce que si il faut d'en cannibaliser certains pour permettre aux autres de voler ce nombre d'heures, ou s'il faut 3x plus de mécanos... En France un rafale vole 23 h / mois en moyenne, donc le surge de 350 h / mois c'est quand meme 15 X plus.

Problèmes de P&W sur le F16 et le F35

Alors j’espère que le 25 mm n’est pas comptabilisé dedans, parce que sinon 90000 obus d’ici 2030 c’est très peu. Si c’est 100% de 25mm ça ferait sur 7 ans par exemple —> 90 000 / 492 = 182 obus par VBCI ( 26 obus par VBCI par An )

Quel est ce truc derriere le DDS ?

"Aujourd'hui, je dispose d'un peu plus de 100 Rafale" et "ma période critique sera entre 2023 et 2025 avec tous les prélèvements" prévus, en attendant leur remboursement, prévient le général Mille, qui rappelle le besoin pour l'armée de l'Air de "maintenir une certaine activité pour former (ses) pilotes". Ainsi, "on va tenter d'augmenter l'activité par Rafale de 275 heures de vol par an à 300 h/an pour compenser le différentiel", évoque-t-il. https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/les-185-rafale-promis-a-l-armee-de-l-air-un-strict-minimum-selon-le-chef-d-etat-major_AD-202202140273.html#:~:text=Période critique entre 2023 et 2025&text=Ainsi%2C "on va tenter d,%2C évoque-t-il. --> 23 heures / rafale / mois --> avec objectif de 25 heures / rafale / mois C'est pour l'armée de l'air et de l'espace pas la MN

Juste en dessous du tableau : (1) A la différence de la loi de programmation militaire pour 2019-2025 qui présentait des échéanciers de commandes et de livraisons, sont ici présentés les parcs d'équipement effectivement en dotation dans les forces aux différentes dates considérées. Je remarque en effet que pour l'hélicoptère interarmées Guépard ils ont en effet rajouté l'extrait entre parenthèse (par un amendement de clarification) : Hélicoptères Interarmées Légers (HIL) Guépard - HIL --> 2030 =20 2035 --> au moins 70 (cible à terminaison 169) Il est possible qu'ils n'aient juste pas fait la meme chose pour l'AA00M avec l'ajout de la cible a terme entre parenthèse.

Les soldats français ont depuis longtemps des protection auditives modernes ou c'est une evolution récente ? Je suis toujours surpris en Ukraine de voir beaucoup de vidéos ou les gars ont rien sur les oreilles a cotés de 155mm...

Non, ils ont été le premier pays a livrer des chars modernes, maintenant plus de 10 autres pays ont emboité le pas.

Je comprend pas pourquoi les gens insistent à dire que c'est 35 A400M pour 2035 alors que c'est écrit noir sur blanc dans le texte voté du 1er aout que c'est pour 2030 ????

14h de vol par mois (soit 168/an) en moyenne par F35 ? @herciv