Brian

Ils lui pardonnent un peu tout à leur Tejas. C'est leur bébé.

Ne pas avoir fait un radar commun et s'y tenir c'est peut-être la pire décision du programme. Autant ils ont pas déconné sur le réacteur, mais niveau radar c'est compliqué.

Bien sûr qu'on repasse par une case carrosserie. Si le choix est financier, on garde l'architecture de base avec quelques ajouts en guise de militarisation. Comme le dit Clairon, l'engin est pas destiné au FS. Et pour les IED pareils, il sera pas utilisé en avant des lignes. Ce n'est pas un Serval qui doit faire de l'escorte de convoi en plein Sahel. Et le Zetros est nativement conçu comme un camion à capot moteur avancé. Ce qui est marrant d'ailleurs puisque les VL MICA de l'armée de l'air sont sur Zetros ... Là aussi y avait pas la possibilité de prendre un chassis commun ?

Et le Scania doit avoir un très bon chassis j'en doute absolument pas. Mais avait-on besoin de leur demander de reculer la cabine ? On a vraiment peur des IED pour nos véhicules anti-aériens ? HS: Je suis déçu de voir la tournure que prend Arquus et notamment le VLRA. Ça fait partie à mon sens des vecteurs et unités logistiques qui pourraient continuer à être produites, même pour nos besoins. On parle de "garde nationale "ou autres unités de réserve. Des régiments d'infanterie avec un mix VLRA/bastion ce serait bien suffisant pour crée de la masse sans avoir à investir des milliards. Notamment pour les missions de souveraineté en Outre-mer.

C'est une chose pour nous de le dire, ça en est une autre pour l'un des pays constructeur ...

Pardon, mais qu'est-ce que c'est moche ... Et pourquoi ne pas prendre le VLRA 2 vu qu'on ne fait que transiter le système pamela ?

J'ai surtout l'impression qu'ils espèrent une place importante dans le SCAF. C'est le dernier pays européen de l'ouest a pas avoir pris du F35. Prendre le Rafale ce serait surtout politique, pour donner un gage en vue du SCAF. Mais je les vois mal commander un appareil équivalent au Typhoon. Ce serait un désaveu terrible en terme d'image.

Le programme EF2000 est de par sa conception, dès le départ, un avion de supériorité aérienne. Il a été développé en multirôle par la suite. Il est aujourd'hui vendu tel quel parce que c'est devenu la norme. Le Tempest n'aura pas ce problème. Il sera dès le départ prévu comme multirôle avec la capacité de travailler avec des drones. On a pas accès au cahier des charges précis du truc, mais dans l'idée, ce sera la même chose que le SCAF. Furtif, grosse capacité d'emport, fusion de données, mission avec des drones. La différence qu'on peut déjà envisagé c'est que le Tempest ne sera sûrement pas navalisé là où ce sera encore dans la fiche programme du SCAF comme c'était le cas pour le Rafale. Et je me méfie des exos, dont on ne connaît que des donnée parcellaires.

Comme un pilote me l'avait expliqué récemment, l'AAE se relance dans le SEAD et DEAD (j'avais Jamais trop fait la différence). https://air-cosmos.com/article/les-rafale-f4-francais-recupereront-une-capacite-anti-radar-69688 Dans un premier temps c'est l'AASM qui s'y colle avec un autodirecteur anti-radar. Comme le souligne A&C, ça marche contre des SAM de courte portée si on tire de loin et en altitude. Contre des S400 faudra autre chose.

Sachant que l'AS vient d'annoncer mettre sur pause son rapprochement avec Israel et un traité de défense avec les États-Unis. ça sent la négo pour obtenir un truc de la part de Trump.

L'EF2000 a été vendu comme un avion de supériorité aérienne, voir un intercepteur. Rôle pour lequel il est excellent. C'est au tournant des années 2000 qu'il a fallu rationaliser les flottes et donc le rendre multirôle. Il sous-performe dans ce domaine du fait de choix architecturaux dans son design que Lemainque a longtemps détailler comme le train d'atterrissage qui bloque un point d'emport lourd central. On pourrait rajouter les pylônes de guerre elec en bouts d'ailes qui enlèvent de la place pour des missiles. Ou les canards qui sont en avant du pilote et peuvent gêner la vue pour du vol en TBA. Mais ça l'empêche pas de balancer du brimstone, du storm shadow, du taurus et tout ce qu'on voudra bien lui donner. Le scandale originel c'est la version T1 qui n'est pas rétrofitable et ça c'est naze. Maintenant pour le Tempest, le Royaume-Uni et l'Italie ont toutes les capacités nécessaires. Moteurs, conception et production de la voilure, systèmes de train, de sièges éjectables pour les anglais. Ils partagent aussi avec les Italiens les radars. Il leur manque rien techniquement. Ce qui leur manque c'est une vision à long terme stable, un cahier des charges qui ne bouge pas, qui soit cohérent avec les menaces actuelles et ressenties pour le futur et surtout, un budget ! Tout ce qui manque ce sont des commandes fermes ou intentions de commandes et la certitude qu'Italiens, Japonais et Anglais resteront dans le programme. L'autre question c'est quid du partage industriel ? Mais vu que le Tempest sera un chasseur "simple" j'entends par là pas un couteau suisse ultra complexe comme le F35, y a peu de chances que ça dérape sir les finances sont là.

et avec le vote du budget, enfin la motion de censure du gouv, ça va pas aider.

On est début décembre, ça peut être fin janvier

Au contraire, ça vaut le coup de faire un all in en saturant la zone de drones pas chers et d'espérer qu'un ou deux missiles passent au travers. Bon après si ils l'ont pas fait avec les ricains, ils le feront pas avec nous. D'autant qu'on a pas fait de frappes chez eux.

Je trouve dans cette vidéo que Frédéric Lert est un poil trop hautain sur les Anglais et notamment certaines solutions techniques. Certes l'avion est une baleine, mais comme le dit Lemainque, certaines solutions techniques sont astucieuses et fonctionnent.

Surtout pas de sonar.

Ça donne une idée de l'évolution d'une force tout simplement. On peut ensuite le mettre en relation avec les besoins qui ont considérablement augmentés depuis 20 ans.

Dommage de pas les filer à l'Ukraine ... mais bon.

Moi je suis pour un Rafale HP, pour Haute performance / High performance ;)

Ce programme T-REX semble donner de l'eau au moulin d'un Rafale F5 bien différent des précédentes versions. Il y avait un débat ici sur le fait de ne pas s'éloigner structurellement des F4 et compagnie. C'est peut-être pas le parti pris actuel. Sachant que le Rafale est vraiment un "petit" biréacteur.

La grosse inconnue ce sont les PH. Des années de retard et cette fois-ci les Aviso vont devoir être retirés du service par sécurité. Il y va y avoir un tou de quelques années. En terme de silos, c'est trompeur. Car entre frégates de même emploi, F70 / FREMM, la capacité est largement en faveur des FREMM. Mais par contre les PH n'auront plus de capacité de combat. A voir aussi ce que donneront les corvettes.

Et clairement le remplacement des avisos par des FREMM c'était trop ambitieux. A voir ce qu'on aura pour remplacer les 5 qui restent, ce ne sera pas des FDI, c'est sûr.

Si les FREMM sont bien supérieures à ce qu'elles remplacent, on est largués sur la question du volume. En 2004, il y a 20 ans, juste avant le lancement du programme FREMM, on avait: 9 F70 2 F67 La Duquesne 9 A69 5 FLF 6 Floréal Tous porteurs d'Exocet si je ne me trompe pas et d'artillerie, donc une capacité de combat minimale. En tout, 32 unités. Aujourd'hui, c'est: 2 FDA 8 FREMM 5 A69 5 FLF 6 Floréal Donc en tout 26, avec 11 unités qui n'emportent que de l'artillerie (A69 et Floréal). Le matos est meilleur, mais il n'a pas le don d'ubiquité. Il était prévu à l'origine 17 FREMM (un plan qui date bien après la chute du Mur).

Arf, bah ça devait bien arriver. L'avion en lui même est capable. La question c'est son cout d'exploitation et sa capacité à durer dans le temps en terme de MCO.

Certes la course aux armements est couteuse et nombre d'entre eux ne connaîtront jamais le combat. Mais, d'une pat cela participe à la dissuasion (autant conventionnelle, qu'en support de la nucléaire), mais surtout il est très difficile de faire des plans sur la comète. Se dire après coup qu'une capacité n'était pas nécessaire, c'est possible. Le savoir avant c'est plus compliqué.