Brian

C'est encore pire que ce que je pensais.

Ce programme est mort né depuis le début. Et en réalité il l'était aussi pour le programme Attack. On a un pays qui a 6 vieux sous-marins diesel pas très performant et qui décide d'en construire 12 ! 12 putain, le double ! Même les Indiens vont moins vite, se contentent de faire une série de 6 avant de voir plus loin. Et ensuite ça bazarde le programme pour aller vers 5 bateaux, ce qui est plus raisonnable, mais nucléaires alors que le pays a même pas une seule centrale civile et d'un design qui n'existe pas. Leur sous-marinade va s'éteindre avant d'avoir vu les SSN-Aukus arriver. Tout le monde le sait. S'ils voulaient du Nuke, il fallait 4 Barracuda construits en France en partie et sinon 6 SSK (français, coréen ou Japonais). Bon courage les gars.

ça c'est ce qui a été marqueté. Et ans les faits, oui ça peut marcher. Mais le risque pour l'appareil porteur est pas du tout le même que si c'est un missile anti radiation tiré depuis une plus grande distance de sécurité. Un AGM-88 ça va jusque dans les 150 Km de portée. Éventuellement un scalp pourrait faire le job, mais on est sur un missile trois fois plus lourd et probablement aussi 2 à 3 fois plus cher. Sans avoir la capacité à suivre l'émission radar il me semble, donc inopérant contre un SAM mobile. La Turquie, Taiwan, Israel, la Corée du Sud, les USA et la Pologne en possèdent notamment. Est-ce que vraiment c'est une capacité superflu ? C'est comme les CIWS et autres lanceurs de missiles AA courtes portée pour les navires. Pendant longtemps on estimait que ça servait à rien. Maintenant on réfléchit à rajouter des mistrals sur les lances-leurres. Il faut dire ce qui est, on a vécu sur un modèle d'armée qui faisait l'impasse sur certaines capacités. Ça revient et j'en suis le premier heureux. Aura-t-on un jour un revirement sur les chenilles dans l'Adt ? Pour l'instant on estime qu'on peut s'en passer. Sauf qu'on est les seuls à le penser (je mets de c^tés les Brits qui sont aux fraises). Je préfère qu'on dise, on aimerait avoir cette capacité, mais c'est hors de notre portée actuellement, plutôt que de dire: "non mais ça sert à rien, vous inquiétez pas"

Oui enfin les choses changent pour nous ... Les autres pays de l'OTAN ont gardés leurs HARM entre temps ...

https://www.opex360.com/2024/10/18/le-ministere-des-armees-finance-le-developpement-de-laasf-un-missile-antiradar-destine-au-rafale/ Queu-ha ??? Je croyais que le Rafale n'avait pas besoin d'équivalent du HARM ? Bon ben finalement c'est peut-être pas une mauvaise idée un missile anti-radar ...

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-les-emirats-arabes-unis-unis-vont-financer-le-developpement-du-standard-5-1008964.html Les émiratis sont probablement plus au courant de nous de ce que sera le F5. Et ça semble leur convenir. Non seulement ils vont participer au développement de la version en participant financièrement, mais ils sont également en discussion pour 20 rafale supplémentaires alors qu'ils ont pas encore reçu leur premier. Donc ils sont très confiants dans l'évolution du chasseur.

Après avoir bien foutu le zbeul, je me permets de replacer ça dans le contexte de l'article d'OPEX et du point que j'avais souligné originellement. A savoir, je remets pas du tout en cause la qualité des FDI. J'étais même à défendre le PSIM et le Sea Fire il y a quelques jours. C'est sur le fait que la plateforme me paraît juste en terme de taille. Et je me questionne sur sa possibilité d'évolutions. On voit notamment que les FREMM se sont rajoutés tout un tas d'équipements (je me demande d'ailleurs à quel point cela altère leur furtivité). Si demain un nouveau besoin, un nouvel équipement apparaît, peut-on le rajouter sur une FDI ? C'est surtout ça qui me pose question. On parle de laser. A t-on la puissance électrique suffisante pour ça ? On parle de drones abordables pour augmenter les chances de succès de nos MDCN et Exocet. A-t-on la place pour ça ?

Je me suis un peu emporté, mais je continue à penser qu'on aurait du développer la série des FREMM (quitte à redessiner certaines parties pour faire bosser les BE de NG). On aura déjà un premier élément de réponse avec le contrat Norvégien pour juger de la stratégie de NG. Si ils partent sur une Type 26 plutôt qu'une FDI, ce sera je pense un peu révélateur du fait que ces frégates "légères" mais suréquipées en électronique donc chères, ne sont pas forcément une bonne idée pour l'export. J'espère me tromper.

Oui, mais ça ne résout pas le problème. Même à 32 VLS ça reste trop peu. D'autant que ces VLS embarquent à la fois des armes "défensives" Aster 15 et 30 et des armes "offensives" MDCN. Vous voyez bien quand même qu'il y a un problème ? Je remets pas en cause des qualité du navire. Mais, il n'a pas les capacités adaptées à un engagement de haute intensité.

Munitions abordables Opex relate que la Marine cherche à se doter de munitions abordables pour saturer les décisions ennemies afin de réserver les munitions complexes pour porter les coups fatals. Des drones comme utilisés par les Houthis semblent être la bonne solution. Sauf qu'on fait comment pour les mettre sur une frégate de 4500 tonnes construites au plus juste, sans aucune marge de manoeuvre en terme de capacité et de place ?

Ah le Famas + M203 Plus la coupe en brosse et le maquillage. Y a tout pour un Shwarzy français ^^

Je suis d'accord sur le besoin d'un avion plus léger aux côtés de l'A400M et je comprends le fait de soutenir la division militaire d'Airbus. Mais vraiment, je pense que lorgner sur le bas du spectre (et espérer réutiliser les moteurs ?), c'est se lancer dans une guerre commerciale avec plein de constructeurs pour peu de bénéfices. La taille de ce groupe lui permet de devenir le seul producteur occidental de gros porteur militaire. Boeing pourrait relancer la prod de C17, mais pour l'instant vu la merde dans laquelle ils sont, la place est libre. Et tu n'as pas besoin de vendre autant de C17like que de C27like. Sachant qu'en plus, pour un gros porteur stratégique, tu utiliseras des réacteurs et probablement des versions dérivées de modèles existants dans le civil, RR Trent ou autre. C'est tout aussi économique d'avoir un parc de moteurs similaires entre par exemple un A500M* qu'un A330MRTT. Sincèrement, je comprends l'envie de faire vivre Airbus sur un avion qui semble "facile" à faire. Mais ça me semble le mauvais choix.

autant pour moi

Ce genre de différence, tu le notes aussi sur les avions. Les Boeing sont verts métallisés ce qui fait vraiment penser à du métal (aluminium ?). Là ou les Airbus ont un mélange de différentes couleurs (vert clair, gris, beige) qui ressemblent vraiment à des composites. Pour en revenir au sujet, les Brits ont massivement investis dans leur chantier. Ils vont un peu rattrapés leur retard en terme de capacité industrielle.

Casa et ATR sont des belles marques, c'est vrai. Mais, je trouve le C295 un peu limité en terme de gabarit interne. Pour Antonov, il faut accepter que la boîte n'existe plus. Au mieux on peut chopper leurs brevets, mais pour quel intérêt ? Un nouvel avion stratégique ferait appel à quantité de matériaux et équipements occidentaux. La R&D chez Antonov est morte et ça fait 6 ans qu'ils n'ont plus produit d'avions, avec probablement une capacité industrielle inexistante.. Et je ne parle pas de leurs équipementiers.

La peinture de l'H160 est vraiment dégueu. By the way, on a vraiment besoin d'un liseré rouge sur les ouvertures ? Sinon BZ au pilote en NC !

Je n'ai jamais compris l'enthousiasme pour ce projet. Il y a déjà quantité de compétiteurs sur ce projet (Brésil, Italie, bientôt l'Asie aussi). Le meilleur moyen pour Airbus de se démarquer, c'est d'utiliser ses capacités industrielles hors du commun pour aller chercher le haut du spectre, là ou seul Boeing et anciennement Antonov pouvaient rivaliser. Airbus doit plancher sur le futur C17 plutôt que sur le futur C27 ... D'ailleurs pour du tactique, je trouve que le C27 fait très bien le job, plus que le casa grâce à sa cabine plus haute.

Communiqué KNDS France Des tests de CAESAR en Pologne. Faut y voir un signe ? Y peut-être un marché pour remplacer leurs DANA. Parce que bon, ils achètent tellement de trucs ... Ils sont pas à 100 automoteurs près. ps: sur chassis 8x8 on dirait.

En effet, autant rallonger des bateaux ou des sous-marins ça se fait assez bien, des avions j'ai un doute. Le plus adéquat serait un avion reprenant les codes du Rafale, mais totalement différent dans le détail, comme le Super Horne et le Legacy.

La même pour moi. Mon seul reproche pour l'aspect esthétique c'est le cône.

Je suis en plus persuadé que cela va avoir de bons résultats en terme d'hydrodynamique et de conso de carburant. Ça fait un paquet de temps que les Norvégiens ont adopté les designs d'étraves inversées type Xbox. Les Chantiers de l'Atlantique le font sur le PANG, les BRF et des paquebots. Naval Group avait été précurseur sur la furtivité avec les FLF. Ils vont peut-être l'être de nouveau sur le design de l'étrave. En tout cas, tes photos avec le PSIM et la citadelle sont superbes. PS: vous saviez que le stir pouvait guider des Aster en cas de problèmes sur le Seafire ? Cit. Mer et Marine d'aujourd'hui

Oui j'hésite sur ça. Ce serait logique avec le Vulcano.

Sorry erreur double post

C'est une frégate espagnole en arrière plan à droite ?

Étonnant qu'elle sorte en essais avec le temps qu'il fait. Mais bon, c'est une habitude pour plus tard.