Glenans29

Ca c'est quand même une sacrée évidence qui semble avoir échappée à POTUS. Outre qu'on attend de voir la réalité de ces "deals", on mesure avec ces propos les limites de l'approche type transactionnelle.

Raison de plus donc pour bien peser ou sont nos intérêts avant de foutre les Anglais dans la merde. Tu penses pas que vu les dépendances que nous avons les uns envers les autres, il faudrait peut être bien réfléchir avant de saboter un deal crucial pour les Anglais sur la base d'une participation minoritaire sur le meteor? Encore une fois c'est pas de la morale. Le UK est co-responsable d'AUKUS donc aucun problème pour moi de les planter à la première bonne occase. Je suis juste pas convaincu que le deal Turc soit cette bonne occasion.

En effet les Egyptiens n'ont pas obtenu leurs meteor autant pour moi. Par contre c'est bien à cause des US pour protéger Israel donc rien à voir avec nos partenaires Européens. Je ne comprends toujours pas ton raisonnement et je ne vois pas du tout en quoi cela confirme quoi que ce soit. Peux tu me dire clairement pourquoi tu penses qu'on puisse tranquillement saborder le deal Typhoon en Turquie sans que le UK se venge en représailles à la première occasion ? Pour les coopérations je crois que tu m'as mal compris: Je ne dis pas que bloquer le meteor en Turquie menacerait notre coopération avec le UK sur FMAN et compagnie, je dis simplement qu'on va dans un futur proche armer nos Rafales avec ces missiles 50% UK et que donc il faut bien que l'on s'entende avec eux pour qu'ils ne nous empêchent pas de proposer ces armes à l'export avec le Rafale. Les planter en Turquie n'est peut-être pas la meilleure façon de s'y prendre.

Je pige pas la logique. En Egypte de ce que je sais ç'est une pression US et au final les Egyptiens ont finalement eu leurs meteors. Tu dis que si on se bloque tous le meteor c'est kif kif les autres ne vendent pas non plus... c'est brilliant comme raisonnement: ce sont les US qui ramassent la mise au final vu que les Européens se sabordent tous à l'export. Et au cas ou t'avais pas remarqué l'avion qui se vend le plus à l'export entre le Typhoon et le Rafale c'est le deuxième, donc c'est nous qui avons le plus a perdre. Quand aux Allemands je suis 100% d'accord qu'il n'y a aucune raison de les ménager et J'espère sincerement qu'on arrête les frais avec eux sur SCAF. Mais en Turquie ce sont les Anglais qui sont à la manœuvre et je pense que jusqu'à preuve du contraire il est de notre intérêt de s'entendre avec eux sur les ventes d'armes réalisées en commun. On a un certains nombre de projets importants avec eux il faut en tenir compte.

Si le deal suggéré par le journaliste c'est que la France lâche du lest sur le "best athlete" et qu'en contrepartie l'Allemagne arrête d'acheter Américain alors c'est déjà trop tard et donc rendez-vous en 2080 pour une troisième tentative d'avion en commun.

Je n'ai aucune confiance dans Erdogan par contre j'aimerais bien savoir d'où est ce que tu deduis de mes propos que c'est au nom de grands principes que je ne suis pas convaincu qu'il faille bloquer l'exportation d'un système d'arme dans lequel on est tres minoritaire aux Turcs. Si on parlait de SCALP/Storm Shadow ou de Hammer je ne tiendrais pas le même discours. Je suis pas chaud parce que je pense que c'est pas dans notre intérêt de créer un tel précédent et que si on le fait on pourrait bien le payer plus tard sur d'autres campagnes export pour le Rafale ou l'acces au Meteor est crucial pour gagner. On a parfaitement le droit de pas partager mon point de vue, encore ne faut il pas le travestir.

Je vois que quand on est pas capable de produire le moindre argument ou fait concret on fait dans l'incantatoire. Et toujours cette croyance que hors de France il n'y a plus aucune espece de compétences, c'est un peu lassant cette rhétorique.

Pourquoi tu pars du principe que mbda France est nécessairement implique sur le meteor au dela du peu de chose que ce que le groupe MBDA a peniblement reussit a specialiser ses sites ? On a payé 12% du développement, on a commande moins que Anglais et les Allemands mais en fait on a un gros workshare parce que les autres partenaires ne savent pas compter ?

Tu veux une autre source? Voilà: https://www.lesechos.fr/2001/06/trois-pays-confirment-leur-engagement-pour-le-missile-meteor-720694 Comment on peut vouloir obtenir des accords d’exportation type Debre-Schmidt et bloquer une vente sur un produit où on a un niveau si faible de workshare ? C'est deraisonable ou alors il faut complètement revoir nos alliances industrielles depuis 40 ans.

Et puis nos Rubis/Amethystes ont continué à donner une bonne dispo. Peu être aussi que des SSN de la taille d'un Suffren sont intrinsequement plus faciles à entretenir que des Astutes.

Si la France se permet de bloquer le transfer du Meteor à la Turquie avec son pauvre petit strapontin de 12% sur ce produit alors tous ses efforts pour obtenir des règles souples pour l'exportation des futurs produits en coopération sont bons à foutre à la poubelle. Je suis pas un fan du SCAF et J'espère qu'il n'ira pas au delà du demonstrateur mais je ne suis pas pour saborder toute perspective de faire du matériel de défense en coopération européenne. J'aime bien les Grecs mais pas autant que mon pays quand même.

Ben la partie de Titan qui doit demarrer d'abord c'est MGCS il me semble, et là on parlait de l'hypothese ou MGCS est annulé.

Alors non pas du tout, elle est OK pour l'instant mais c'est parce qu'on est en pleine phase de livraison Scorpion pour FR et BE. Quand ce sera fait il va y avoir des problèmes de plan de charge si aucun autre gros contrat ne prend le relais. Même avec la bonne dynamique actuelle, ni les munitions ni le CAESAR ne peuvent compenser l'arret de Scorpion. Ce ne sont pas les mêmes usines, et Scorpion est juste trop gros. Or je connais aucun prospect sérieux actuellement... y en a peut-être j'en sais rien mais ça reste assez inquietant. Y a l'histoire VBCI en Grèce mais ça à l'air pour le moins compliqué. Sinon je vois que Petitcollin (ancien DG de Safran) est au CA de KNDS peut être que ça pourrait jouer en cas d'un éventuel plan B avec Safran.

La question est de savoir si ces groupes ont un quelconque apetit pour faire ça. Vraiment aucune idée. Nexter est probablement plus attractive depuis le nouveau contexte geostrategique, et pour Safran ça permettrait de se renforcer face à Thales, mais d'un autre coté c'est pas forcément une société simple à intégrer, et il y a des questions de plan de charge au delà de Scorpion.

Il n'y a pas eu de fusion, il y a eu juste une holding (KNDS), c'est d'ailleurs pour ça que liquider KNDS et que chacun reprenne ses billes est une operation assez simple. Le contre exemple c'est Airbus où il serait très compliqué aujourd'hui de separer les actifs Allemands des actifs Français. Il y a vraiment eu une fusion. Quand aux options pour Nexter en cas de divorce avec KMW, vaste sujet.

https://www.la-croix.com/international/defile-du-14-juillet-l-indonesie-a-lhonneur-pas-les-droits-humains-20250713

Clairement, en fait sur un horizon aussi proche, je suis même pas sûr qu'on puisse faire plus et que la BITD puisse suivre.

Meko 400 ?

L'article est vraiment à la limite du lunaire sur tellement de points mais la plupart ont déjà été mentionnés déjà, comme affirmer que le programme Eurofighter est une réussite ou que GCAP est un plan B évident sans même prendre la moindre précaution de base sur les négociations que l'entrée de l'Allemagne sur ce programme engendrerait. Je veux juste rajouter que, pour moi, ce qui choque le plus dans cette vision Allemande c'est de complètement passer à coté du besoin Français d'assurer la perennité de la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire, et donc d'avoir un shéma de gouvernance du programme qui soit solide sur les délais. C'est très instructif sur le fait que personne en Allemagne ne comprend la dimension nucléaire Française. C'est un impensé total. Je pense même que quand on prend le temps de leur expliquer ils doivent se dire qu'on exagère le truc pour justifier de passer en force. "L"analyse" des divergences Franco-Allemande se limite aux histoires de plan de charge chez Airbus et DA. On est en plein dans les travers Allemands en matière d'aéronautique de défense où les programmes sont d'abord des outils de politique industrielle, et l'acquisition de capacités militaires réelles est quasi secondaire. @Manuel77 merci en tout cas de partager ce genre d'article c'est très instructif je trouve.

Le CAMM est clairement mieux avec son soft launch, son seul défaut est de ne pas être français. Si les Anglais prennent du SAMP- T/NG en contrepartie ça semble gagnant-gagnant.

Ça fait pas un peu double emploi avec MICA VL qu'on vient d'acheter?

Le graphe semble montrer que pour 2022 toutes les tranches d'âge sont concernées, pas particulièrement les <54 ans

Ce n'est pas la question, sur M2000 DA a le pouvoir de refuser l'intégration de l'AASM, sur le F16 il ne l'a pas. Je pensais pas qu'il faillait expliquer ce genre de chose évidente. C'est totalement puéril de venir chouiner qu'un pays tente de casser un AO quand il voit qu'il est en train de perdre, c'est juste du business et ce n'est pas illégal. C'est ce que la France essaye de faire en Pologne sur Orka. On a parfaitement raison de jouer toutes nos cartes, et les Allemands ont eu raison de faire de même en Norvège. Arrête d'essayer de me la faire à l'envers, en 2018 DCN est autorisé à participer à l'AO point. Que le vent a tourné par la suite ne change rien. Et je rappelle que Erieye c'est pas 2018 ou 2020 mais 2006 et qu'à cette époque on livrait carrément le SSK le plus performant de la Marine Pakistanaise, donc par pitié arrête d'essayer de justifier ces simples constatations par le fait que depuis la France a décidé de ne plus vendre au Pakistan. La suède doit se mettre au diapason des flcutuante relations Franco-Pakistanaises ? Non elle est indépendante et on a pas du tout un track record nous permettand de lui faire la lecon, point.

En quoi l'intégration de l'AASM sur F16 concerne DA et donc en quoi cela constitue-t-il un exemple valable ? Tu as un exemple sur l'affaire des SSK Norvégiens. Quand l'Allemagne a fait le forcing en Norvège pour placer ses U212 achetant deux sous-marins pour la marine allemande, en plus des quatre prévus pour la Norvège, pour faire baisser les prix, on a pu lire sur le forum ce genre de commentaire; "J'espère juste qu'on arrêtera de nous bassiner avec "l'amitié franco-allemande" . Il n' y a rien, que des pays avec des intérêts opposés. L'Allemagne remporte cette manche en jouant sale. Y' a rien à attendre d'eux" Les services de l'Etat pèsent le pour et le contre, mais en ce qui te concerne là encore un bel exemple de ta myopie. Ce contrat Erieye date de 2006 Source: https://www.saab.com/newsroom/press-releases/2009/final-tests-of-first-erieye-aewc-aircraft-to-pakistan-has-started En 2006, la France se privait pas pour livrer du SSK au Pakistan avec AIP, SM39 et tout le toutiim En 2018, DCN était encore sur les rangs pour moderniser les Agosta, mais a perdu contre les Turc dans un process d'AO https://en.wikipedia.org/wiki/PNS_Hamza (à la fin) https://thediplomat.com/2018/03/turkey-to-upgrade-pakistan-navy-attack-sub/ (deuxième paragraphe) Donc vient pas faire la leçon aux Suédois ! Personne n'est totalement clean, y compris nous, et les décision doivent toujours prendre en compte une multitude de facteurs. Tant pis si ma dernière phrase "veut tout et rien dire" pour toi.

C'est bien ce que je te reproche. Il y a des exemples partout, tout le temps, où les pays et leur industriels utilisent tout un tas de coups plus ou moins tordus pour l'emporter. Je ne parle pas de ce qui est illégal, mais bien de ce qui reste dans la légalité. Par exemple, sortir d'un AO quand quelques semaines avant la fin on sent qu'on va perdre, et faire une offre non sollicitée hors procédure, tout le monde le fait. Les Allemands, les Français etc... La France le fait apparemment en Pologne actuellement pour les sous marins. Quand c'est l'Allemagne qui joue à ce petit jeu, on a droit au couplet classique sur la fourberie de la concurrence, mais quand c'est la France on en parle pas. Quand DA refuse l'intégration de l'AASM sur le M2000, c'est son intérêt qui prime sur celui de Safran, ca ne choque personne et à raison, c'est le jeu, mais du coup faut pas chouiner quand c'est pas en notre faveur, c'est tout. Et pour finir je ne suis pas pro SCAF ou je ne sais quoi, je trouve juste que souvent tu ne fais pas la part des chose entre le vrai coup de pute et ce qui relève de décision rationnelles de business.