Titoo78

Je suis toujours surpris que l'identité des personnels militaires, a fortiori ceux oeuvrant dans la dissuasion, ne soit pas plus protégée...

Je me garderais bien d'être aussi catégorique, il n'y a pas si longtemps certains étaient aussi catégoriquement convaincus que la phase 1B ne serait jamais signée, que la France dirait "ciao" quand l'Allemagne a annoncée sa commande de F35, etc... On peut penser que pour la phase 1B c'est clos, mais pour la suite c'est le politique qui posera ses conditions, et DA acceptera ou pas. Et DA ne pourra pas vivre éternellement du Rafale et des Falcon...

Il doit y avoir en effet une réflexion globale mission - armement - besoins en furtivité / manœuvrabilité dès l'instant qu'il faut réfléchir à un emport en soute côté BE. Dans le cas de missions air/air tel que tu le décris. Pour la frappe conventionnelle on peut imaginer que les UCAV fassent camions à bombes furtifs et donc être proche de la config AA pour le NGF. Dans la frappe nuke le besoin de furtivité peut être important aussi, tout comme les performances en TBA si ce mode de pénétration perdure. Cela pourrait être réduit par l'emploi d'une arme à longue portée (ASN4G) ? Est-ce qu'il pourrait aussi imaginer un travail sur la furtivité spécifiquement pour cette arme ("caisson" furtif ?) pour ne pas contraindre l'ensemble de la cellule dans 95% des missions ? En bref j'imagine que ça discute étroitement entre les BE DA et MBDA pour définir ces cas d'usage et prendre en compte les contraintes. Avec le risque d'un dimensionnement au plus juste à l'instant T, et manque d'évolutivité.

https://www.opex360.com/2023/05/27/lpm-2024-30-la-marine-nationale-devrait-disposer-de-quatre-nouveaux-navires-legers-de-projection-de-forces/ Amendement adopté pour une étude

Un drone doit être aussi plus simple et moins coûteux à rendre furtif de forme.

Merci. As-tu un lien / source vers le détail des rénovations prévues stp ?

Bonjour Etant donné que le 1er PHA a été lancé en 2004, est-ce que le remplacement serait à envisager juste avant l'arrivée du PANG autour de 2035 ?

Le sujet c'est de savoir ce qu'on privilégie pour la prochaine LPM. Le facteur temps est clé. Se fournir en avion de chasse ou en navire, en SNA, es équiper etc... cela nécessite un temps bien plus long que des équipements terrestres, donc c'est maintenant. Ton questionnement sur la défense des outre mers est tout à fait juste. Tous les moyens y compris terrestres sont complémentaires, mais je reste convaincu que pour défendre des iles il vaut mieux d'abord taper la flotte adverse en transit à 2000km de nos territoires avec un SNA (ou encore mieux de la dissuader de partir cf SNA français aux larges des bouches de Kotor pendant la guerre du Kosovo en 99) que d'attendre bien sagement le débarquement adverse, et les bombardements aériens qui le précédera. Qu'envisage tu comme dispositif (hommes, équipements) à prépositionner en permanence dans chaque territoire outre mer pour faire face, au hasard à une force de debarmement de disons 10.000h (moins d' 1/4 de la capacité amphibie chinoise actuelle) ? Que faudrait il corriger à la LPM actuelle pour cela ? https://www.opex360.com/2021/03/04/larmee-chinoise-se-prepare-au-combat-amphibie-sur-une-ile-probablement-situee-au-sud-de-lequateur/

Un ami qui travaillait dans une boite de missiles français me disait qu'ils parlaient de l'efficacité des produits "en kilo-hommes". Je te laisse deviner à quoi cela correspond...

Français et étrangers. Rien que pour les IFV on doit pouvoir compter une bonne dizaine d'acteurs proposant des produits éprouvés et compétitifs... Force est de reconnaître que notre souveraineté sur ce segment (ie donner du travail aux BE d'Arquus et Nexter) conduit justement à une armée d'échantillons, avec des séries peu nombreuses et coûteuses.

Le territoire métropolitain n’est pas menacé par un pays frontalier, du moins pas à l’échelle d’une génération. C’est notre capacité de frappe à distance (aviation) qui nous sera le plus utile. Les outre-mer ne sont accessibles que … par la mer ! La première ligne de défense est donc notre marine, 1 ou 2 SNA en patrouille dans la zone feront des dégâts substantiels à une potentielle flotte de débarquement. Voire même dissuadera la nation belligérante de s’y risquer. Notre aviation s’occupera du risque aérien. Il ne s’agit pas de supprimer notre AdT mais à mon sens de focaliser le gros de nos ressources sur ce qui nous défendra des menaces des 25 prochaines années.

Il y a de nombreux acteurs sur le marché du segment terrestre qu’on peut donc aisément mettre en concurrence avec des délais de fabrication et de livraison plus courts que sur les chasseurs ou les navires. Il ne s’agit pas de supprimer l’adt mais de concentrer les ressources FR sur les éléments à long délai et sur lesquels nos propres intéressés sont aussi une plus-value pour nos alliés. On ne va pas faire la course au nombre de chars et de canons d’artillerie avec la Pologne.

Donc différences sur la munition, mais fondamentalement sur le canon cela change complètement le mode de fonctionnement ? Cas de figure "absurde" : est-ce qu'un canon LG1 pourrait tirer des munitions de char, et inversement ?

On pourra même balancer un Akeron sur le chalutier chinois qui ne saura même pas d’où ça vient, ni vu ni connu

J'avais cette distinction en tête. J'étais confus en m'intéressant aux canons de 105mm notamment le LG1 de Nexter qui semble aussi faire du tir direct (voir vidéo), et qui semble ne pas utiliser de charge variable (ou alors directement intégrée aux munitions ?). https://youtu.be/XZ5MRoFB0ps

Bonjour J'ai fouiné sur le net et le forum pour trouver une explication à des questions de néophyte que je me pose : quelles sont les différences fondamentales entre les canons et munitions pour les chars, l'artillerie terrestre et l'artillerie navale ? Par exemple Nexter a un canon d'artillerie 105mm dans son portefeuille, qu'est-ce qui empêcherait de l'employer sur des tanks légers et des navires de la MN, en adaptant juste les munitions ? Est-ce que le type de tir change fondamentalement le concept du canon et les formats de munitions ? De même l'artillerie navale dispose de calibres specifiques (76mm et 127mm semblent être pas mal majoritaires) cela est un mystère pour moi. Merci d'avance pour l'éclairage

A mon sens nous devons considérer : 1/ que les principales menaces sontsur nos lignes de communication et intérêts outre-mer 2/ que nous sommes une force d'appui aux forces terrestres des nations en 1ere ligne face aux menaces venues de l'Est Cela concourt pour un focus sur la marine et l'AAE au détriment de l'AdT. Donc : + 2 SNA (total 8) intercalés entre 2 SNLE3G + 3 FDI + 24 Rafale M neufs Pour AdT on arrête les développements et matériels specifiques et on passe en achat sur étagère (avec éventuellement fabrication en France sous license) pour renouvellement simple du matériel.

https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/reportage-a-cherbourg-dans-la-fabrique-des-barracuda_59249338.html

@mehari tout à fait. Ce qui peut se faire dans l'automobile grand public (ou pas) ne présume pas de la pertinence pour d'autres domaines de mobilité

Oui c'est même la solution que ma boite va utiliser pour une prochaine application. Il n'empêche que sous forte accélération avec des pneus perfo, le dimensionnement des arbres de transmission est costaud. Et le volume dans la caisse est précieux dans l'automobile 60/80dm3 de coffre ça se voit vite. Je suis pas un afficionado de telle ou telle solution, juste je comprends que les moteurs roues puissent susciter l'intérêt sous certains points.

Je ne nie pas la physique, mais c'est relativement rare d'arriver pleine balle sur un dos d'âne, dans ce cas moteur roue ou pas la caisse mange ! Pour l'avoir testé, je te confirme que c'est transparent dans 99% des situations d'usage grand public, et avec une suspension Mc Pherson et train AR multibras de série.

Certes mais des liaisons au sol bien dimensionnées peuvent rendre ça complètement transparent. La gestion fine du couple par roue permet d'améliorer l'agilité, et on gagne du volume d'architecture dans la caisse (volume de coffre, place pour les occupants etc...). Bref il y a des plus et des moins

Est-ce qu'un démontage LA pour contrôle détaillé et complet pourrait avoir été envisagé (1ere FREMM a passer en ATM) ?

La techno est très sérieusement regardée dans l'automobile. Pour l'instant les plateformes ne sont pas conçues autour de ces solutions et donc n'en tirent pas tous les avantages architecturaux (libération des volumes liés à la suppression des liaisons mécaniques) ce qui expliquent leur faible diffusion. Néanmoins les contraintes sur les véhicules de combat sont tout autres (résistance aux dommages de combat, agression environnemental eau boue poussière etc...) donc cela ne présume pas non plus de son adoption dans ce secteur. https://www.proteanelectric.com/