Titoo78

La partie espagnole reprend le wording allemand https://twitter.com/IndraCompany/status/1593677088325787650?t=mEZHWv2HI-Rqa7dF4t0OHA&s=19 Le gars de la com' de chez DA est déjà parti en weekend

Si c'est 50-50, c'est en effet mieux que le 33-33-33. Possible que ce soit cela ??? #revehumide

Ca devrait se voir rapidement à la tête de Trappier si le deal est bon ou pas, il n'est pas connu pour avoir sa langue dans sa poche. https://ibb.co/k2zbw2D https://ibb.co/tcN2DmS

La conf n'a pas été enregistrée ? Ce serait top de pouvoir le "replay" pour ceux qui ont raté...

A la lecture de son twitt, j'ai pris ça pour de l'ironie

Un RC qui porte des RC... Ils portent quoi eux alors ?

Merci @Manuel77 cette transcription est claire, et semble assez explicite sur les intentions du Bundestag. Je retiens les points en gras ci-dessus : 1- le Bundestag considère que la répartition des tâches et des technologies n'est toujours pas "égale". Je me demande si les récents avancements annoncés entre DA et ADS sont pris en considération dans ce statut. Si le Bundestag a eu un retour de M.Schöllhorn sur les accords en cours, alors c'est a désespérer... 2- le parallélisme temporel entre SCAF et MGCS me semble assez nouveau, même si les accords passés entre états visaient un certain équilibre il me semble qu'il n'a jamais été explicitement dit que la planification devait être équivalente. Est-ce seulement réaliste ? Le temps de développement d'un système d'arme aérien me semble sans commune mesure avec celui d'un système terrestre. De fait l'Allemagne se permet d'autobloquer l'ensemble des 2 programmes, puisqu'il pourrait ne jamais y avoir d'accord entre Rheinmetall et KMW dans le MGCS... On n'a pas le cul sorti des ronces

http://www.opex360.com/2022/11/12/le-bundestag-menace-de-bloquer-le-systeme-de-combat-aerien-du-futur-et-le-char-de-combat-franco-allemand/ Ainsi, une « résolution » a été adoptée en marge de ces discussions budgétaires. Pour rappel, au moment de lancer le SCAF et le MGCS, les députés d’outre-Rhin avaient exigé de faire avancer ces deux projets au « même rythme » et une meilleure prise en compte des intérêts de l’industrie allemande. Or, selon le texte qu’il vient d’adopter, le Bundestag estime que ces deux conditions ne sont actuellement pas remplies… alors qu’elles sont essentielles à ses yeux pour libérer de nouvelles ressources à l’avenir. Aussi demande-t-il au gouvernement du chancelier Olaf Scholz de prendre les mesures nécessaires pour faire en sorte que, « le plus rapidement possible », le MGCS et le SCAF progressent au même rythme. Est-ce qu'on aurait la transcription de cette résolution ? @Manuel77 des infos de ton coté ?

Ou plutôt de la religion https://www.la-croix.com/Archives/2014-04-12/Si-quelqu-un-te-gifle-sur-la-joue-droite-tends-lui-encore-l-autre-2014-04-12-1135299

C'est ce qui serait le plus logique, et ce qui aurait aussi le mérite de ne pas nous mettre la pression du planning sur les épaules (il n'est jamais bon d'être le plus pressé quand on négocie).

Si un des points bouchon est la formation des équipages, ne peut-on pas envisager de repasser à 1 équipage par coque le temps de monter en puissance (yc pour les spé nucléaires) ? L'dée étant bien d'avoir le nombre de coque à relativement court terme, et ensuite on peut se donner le temps pour les doubles équipages non ?

@Manuel77 tu confirmes que Schöllhorn se réjouit de futures avancées sur la signature du FCAS ?

Oups pardon, j'ai pas du cliquer sur la dernière version de ton tableau dans la suite du fil Beau travail c'est très clair

Et en rajoutant une colonne "ventes occasion" ? Dans cette colonne tu mets un "-12" sur la ligne France, et un "+12" sur la ligne Croatie par ex.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. On parlait de l'intérêt d'un 2eme GAN pour les opérations en indo pacifique avec comme toile de fond la protection de nos outre mers. Je dis juste que dans ce contexte précis l'arme sous marine me semble plus adaptée et donc prioritaire. Mais bien entendu l'ensemble de la panoplie d'une marine a son intérêt. Concernant le 2eme GAN me semble plus adapté à la protection de nos routes d'approvisionnement de la métropole, à l'action dans la profondeur, à la suprématie en Méditerranée, etc... Me concernant je suis plutôt supporter d'une commande additionnelle de Rafale pour la Marine.

Tout à fait, c'est pour cela que je précisais qu'à mon sens c'est plutôt l'arme sous marine qui semble la plus capable d'interdire une vaste zone car bien plus difficile à localiser qu'une flotte de surface. Elle fait peser une menace constante sur la flotte d'un éventuel agresseur.

Pourquoi vouloir déplacer une base (le PANG) alors qu'on a des infrastructures terrestres dans les DOM TOM ? L'objectif des exercices de l'AAE (Heifara Wakea etc...) est de démontrer la faisabilité d'un déploiement rapide de moyens pour protéger nos territoires outre mer. Selon moi il serait plus opportun d'avoir des SNA en plus à envoyer sur zone pour interdire les approches maritimes que d'avoir un GAN en plus à envoyer là bas.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-coree-du-nord-tire-un-missile-balistique-non-identifie-20221102

Bonjour Sait-on si NG en tant que co-concepteur du design FREMM avec Fincantieri récupère des royalties quelconque dans le deal Constellation ?

Espérons qu'on ait prochainement une interview de Trappier, et qu'il donne quelques détails sur les arrangements conclus. Mais ce déblocage soudain est pour moi inquiétant, notamment compte tenu des discours de nos dirigeants et de la partie allemande. Et dire qu'on entendait ici que c'était terminé depuis l'annonce de l'achat de F35 (la fameuse ligne rouge) par l'Allemagne.

Si seulement toutes les décisions politiques étaient "logiques"

Je ne conclue rien, je questionne surtout sur « où est-ce qu’on doit mettre l’argent en priorité » dans les futurs développements et surtout quelles missions et donc quelles définitions pour les futurs vecteurs habités ou inhabités. A date on s’apprêterait officiellement à mettre l’accent sur le futur vecteur habité + lourd + furtif + puissant. Pas d’UCAV annoncé pour l’instant (remonté carrier seulement). De ma compréhension la densité de défense sol air côté Ukr a quand même bien limité l’avantage de la domination aérienne russe.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/scaf-et-si-dassault-aviation-et-airbus-trouvaient-un-accord-a-la-surprise-generale-937764.html Si quelqu'un a accès à l'ensemble de l'article...

Pour ma part, je trouve que ce serait une bonne nouvelle. Nos politiques étaient hypnotisés et tétanisés par le montant faramineux, ils vont peut-être se reprendre…

N'est-ce pas surtout vrai en basse intensité? En HI le RETEX de la chasse russe dans les missions CAS face à une défense sol air ukrainienne qui reste solide est sûrement déjà en cours, est-ce que cela conforte la chasse habitée? Si on part du postulat que la chasse habitée doit rester à bonne distance des menaces en HI et a une vraie valeur quand il y peu de risques de pertes, ça change le paradygme pour le chasseur. Est-ce qu'il y a besoin d'autant de furtivité ? de manœuvrabilité ? Ou plutôt capacité de détection communication, confort et autonomie pour des longs vols ?