seb24

Un 2000 XLS ravitaillable en vol ?

Vu les besoins on a besoin à minima d'une nouvelle cellule. Donc pas de Transall ou d'A400M bidouillé. On peut reprendre par contre pas mal de technos existante (moteurs, avionique, etc.).

Ils se réveillent un peu tard je pense. la notion de production de l'hydrogène fait partie intégrante du sujet et n'est pas ignoré. C'est pour ça que les études et le développement de technologies efficaces et vertes pour produire de l'hydrogène font parties intégrante des investissements.

Ça n'a pas vraiment d’intérêt. Le transall n'est plus en production et reste un vieille avion. Il faudrait surement revoir le projet de A à Z et sans garantie qu'il réponde aux besoins. Y'a des chances que l'armée cherche à avoir une soute plus large que celle du Transall et des capacités d'emport supérieur.

Pendant ce temps en Australie une centrale au charbon tout juste construite est déjà considéré comme économiquement perdu (l'investissement initial ne sera jamais récupéré) https://www.abc.net.au/news/2020-12-17/bluewaters-coal-fired-power-station-written-off-books/12990532

Il se sont bien prit la tête pour la modélisation de leur entrée d'air , ou l'intégration de la crosse d'appontage. Après qu'on se trompe pas sur mes propos c'est juste une remarque comme ça. C'est juste une curiosité pour moi. Ensuite si je comprends la logique derrière un drone de ravitaillement spécialisé pour la Navy pour ne pas utiliser des avions de combats précieux à cette tache, j'ai du mal a me faire à l’intérêt de la furtivité dans l'équation.

A priori comme l'A380 c'est pas un avion bien né. Mais les dernières itérations ont du résoudre une partie des problèmes. Reste des soucis de fabrications/qualité.

Des tonneaux ? Carrément

Le soucis c'est que les gros porteurs sont les plus touché par la crise actuelle. Et les anciens modèles du 777 ne sont plus compétitifs. Il ne reste plus à Boieng que les 777X qui sont très en retard et qui restent sur un marché limité de toute façon. Le 787 semble le meilleur candidat pour rapporter de l'argent à Boeing même si les problèmes techniques récurrents continuent de couter cher.

Contrat pour Arianespace pour le développement du démonstrateur Themis de réutilisation. Il succédera à Frog et à Calisto. Les premiers "hop" devraient se faire dans deux ans.

Un rapport commandé par l'ESA sur le projet vient d'être rendu publique:

Oui je comprends bien, mais il y a une sorte de petite contradiction justement à mettre de l'argent dans un avion furtif spécialisé dans le ravitaillement. Il ont fait une cellule vraiment spécifique et pensée dans ce sens mais bizarrement sans y intégrer la nacelle. qui est le cœur de mission de l'avion. Un peut comme mettre un radar en nacelle sur un avion de combat ^^ . Je me serais attendu au moins à une sorte de soute ou du semi-encastré furtivisé. même si ça n’empêche pas de valider d’autre nacelles.

Après je me pose la question du fonctionnement et du flux dans ce genre d'espace limité. Si je comprends bien ils arrivent par l'arrière et sont lancés par l'avant de l'avion porteur. Mais si par exemple un des drones à un soucis technique au milieu, on fait comment ? On le jette ? On bloque l'ensemble ? Ou alors c'est du one shot (on ne lance et récupère qu'une fois ?) et on s'assure que tout est ok avant la mission ?

Je suis pas sur que ce soit plus simple. Un A330 volant plus rapidement, niveau turbulences derrière le fuselage ce n'est pas forcément top. Par contre si on doit passer sur un Liner pour ce genre de chose autant passer sur du plus gros comme un A350.

Je suis curieux de savoir en quoi consistait le test. Sachant qu'au vu de l'altitude et de la vitesse elle n'ont pas du être trop mise à l'épreuve.

A priori je pense que la crosse d'appontage est en effet dans le fuselage et sort via une trappe. Pour ce qui est du contrôle en lacet ça n'est pas un soucis je pense. Le X-47 fait ça déjà très bien: Après il pourront l'utiliser pour autre chose que du ravitaillement je suppose. Mais je me serais attendu à voir une nacelle mieux intégré que cela. (au moins semi-encastré et furtivisé) J'ai eu du mal a trouver quelque chose pour la crosse d'appontage mais on voit dans cette video le logement pour la crosse ouvert:

Perso surtout je comprends pas pourquoi faire un avion furtif spécialisé dans le ravitaillement et lui coller une "vieille" nacelle toute pourrie.

Oui a ce niveau on est plus dans la croyance vu qu'aucune théorie n'est vérifiable. Perso ma préféré c'est la théorie de la quarantaine ou du zoo.

C'est à mon avis moins contraignant de lancer un avion à 250 km/h qu'un obus à 9000 Km/h ^^ . Le prix du projectile n'influe pas sur la technologie. On a pas expérience en terme de catapulte donc oui il faut la développer mais si tu ne commences jamais tu n'auras jamais l’expérience.

L'institut de Saint-Louis avait était "proposé" car ils font pas mal de travaux sur ce genre de technos, ce qui pourrait être appliquée à une catapulte EMAL. Je pense que la problématique est plus industrielle que technologique.

Oui c'est ce que j'essaye de dire. La France pourrait tout à fait concevoir, construire et maintenir une filière pour pouvoir équiper son PA de catapultes et brin d’arrêt nationaux. Mais cette techno a un cout important et, contrairement au nucléaire, pas de débouchée civile ou d'utilisation dérivée sur d'autres programmes.

Avec 2 PA et 3 catapultes auquel on pourrait ajouter deux catapultes au sol pour l'entrainement et la formation. Ça fait 8 Catapultes possibles. Ca doit pouvoir se faire je pense. Mais ça a un coût non négligeable pour la marine.

Il faut prendre ces images comme elles sont: des illustrations pour la com. Il y a même une image avec un SCAF avec empennage arrière quadruple (un copier coller de trop ou un super programme secret qu'on nous cache ? )

C'est au minimum 16 sur les images. De toute façon ça fait partie des choses qui sont susceptible d'évoluer.

Oui mais Dans le cas du PANG par exemple l’ascenseur donne directement sur la catapulte. Je suppose que dans cette config il n'est pas possible d'utiliser la catapulte en question et l’ascenseur. Le Ford étant plus long l'usage de l'ascenseur n'est pas en conflit avec la catapulte. La position de départ pour la catapulte bâbord est aussi identique au Ford mais ce dernier à un ascenseur derrière ce qui permet "d'alimenter" la catapulte avec les avions venant du hangar. Ce qui n'est pas le cas sur le dessin du PANG. Ca et la présence de 2 ou 3 catapultes. Je crois qu'il va falloir patienter un peu pour des images plus proche de ce que sera le navire final.