seb24

Reprendre bêtement toutes les news a "sensation" sans prendre de recul n'as pas de sens. Être critique sur un programme n'implique pas de faire du bashing bête et méchant. C'est vrai pour tout les programmes. Et si on compare au Rafale la différence de traitement de l'information par les forumeurs ici est assez frappante. Le F35 on prend tout article négatif les yeux fermes sans regarder ni le fond ni la qualité des infos. A contrario toute news impliquant une bonne nouvelle est traité comme de la propagande.

Je suis pas tout a fait d'accord. Tu auras plus de contraintes mais tu peux très bien avoir un avion plus lourd qui soit plus tout-terrain qu'un avion plus léger. Il me semble que l'A400M fait par exemple mieux qu'un C-130 dans ce domaine. Ce sera sûrement difficile voir impossible d'aller chercher par contre les performances du C-160. Le C-17 n'est pas particulièrement super optimisé a ce niveau. Et souffre en plus de la propulsion via turbo réacteurs.

Quoi ? Une competition ouverte ?

Il faut aussi voir que ce n'est pas parce qu'un avion est plus gros qu'il va faire plus d’ornière qu'un véhicule plus léger. Il faut pendre en compte la répartition de la charge, le nombre de roue et la pression des pneumatiques. Par exemple si ont prend seulement la charge max et qu'on divise par le nombre de roue on obtient: A400M : 14 roues pour 141 tonnes = soit 10 tonnes par roues C-130J : 6 roues pour 80 tonnes = soit 13 tonnes par roues C-160 : 10 roues pour 50 tonnes = soit 5 tonnes par roues Il faut aussi prendre en compte d'autres éléments: Il y a par exemple le CBR qui définit la dureté du terrain avec 80 qui doit être une piste en béton et 10 une piste en sable dur. Enfin le nombre de rotations que peut faire un appareil sur une piste pour un CBR donné. Actuellement l'A400M est qualifié pour des atterrissages sur pistes CBR 11 avec 20 tonnes de charges.

Oui c'est ce que je pense. l'A400M se retrouve au final bien dans l’évolution de nos interventions au même titre que le Rafale. On se retrouve avec moins de bases, des théâtres d’opérations qui demandent de couvrir des surface de territoire énormes tout en ayant un besoin de réactivité plus fort et en ayant pour obligation de transporter des matériels toujours plus lourds et volumineux. Et sans compter les opérations qui demandent des missions depuis la métropole. Globalement il aurait pu faire l'ensemble du boulot qu'on a fait ces dernières années en mieux en réduisant le cycle d’intervention/réaction de manière substantiel. Je vois mal un C-160 faire le même boulot et même un C-130 risque d’être vite limite. Maintenant il faut juste mettre la pression sur Airbus pour qu'il livre ce qu'il avait prévu de livrer.

Il y avait même une vidéo je crois ^^ . Et si je me souviens bien c'est pas un nuage.

Enfin article plus clair sur le sujet: http://www.opex360.com/2015/04/05/le-commandement-des-operations-speciales-souhaiterait-au-moins-4-avions-de-transport-c-130-hercules-de-plus/

Même pour les commando je vois pas pourquoi l'A400M ne serait pas une bonne solution. Il devrait être doté a terme d'un système de contre mesures beaucoup plus performant que les Hercules, il est qualifié pour atterrissage sur terrain sommaire (genre ceux du Mali) et il emporte plus de matos.

The IAF claimed the FGFA's current AL-41F1 engines were underpowered; the Russians were reluctant to share critical design information; and the fighter would eventually cost too much. On January 15, 2014, at a MoD meeting to review progress on the FGFA, the deputy chief of air staff (DCAS), the IAF's top procurement official, said the FGFA's engine was unreliable, its radar inadequate, its stealth features badly engineered, India's work share too low, and the fighter's price would be exorbitant by the time it enters service. Ils y vont pas en douceur ^^ .

Ca permet l'emport d'armements varié. Ici on a une config Air-Air avec 2 MICA IR, 2 MICA ER et 2 METEOR. Les 3 sont a mon avis complémentaires et plus qu'une histoire de multi-cible ça permet de faire face a des menaces variés et d'augmenter les chances de coup au but face a des menaces importantes en tirant plusieurs missiles sur la même cibles. Car t'auras beau prévoir, planifier et avoir la supériorité aérienne, les temps en combats aériens sont très court et tu peux toujours te retrouver face a des menaces aériennes.

Visiblement les discussions sur les fameux 800 millions "manquants" avancent: http://spacenews.com/esa-industry-at-odds-over-ariane-6-funding-responsibilities/ http://spacenews.com/desire-for-competitive-ariane-6-nudges-esa-toward-compromise-in-funding-dispute-with-contractor/ Si je comprends bien il y avait 400 millions de bloque de cote de l'ESA et 400 millions qui pourraient être pris en charge par les industriels.

Bon début d’année pour Arianespace avec déjà 10 contrats de lancements: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/arianespace-fait-deja-mieux-sur-le-plan-commercial-qu-en-2014-464060.html

Ben déjà il faudrait peut être tout simplement attendre qu'Airbus termine les certifications ravitailleur de l'A400M pour savoir ou en est.

De ce que j'ai pu lire c'est pas que c'est impossible mais plutôt difficile et un peu trop risque. Maintenant il faut voir si c'est vraiment un défaut définitif ou si Airbus pourra trouver une parade a terme.

Visiblement ils auraient des indices et éléments de preuve confirmant que ce soit un BUK Russe. Mais attendons de voir.

A mais c'est pas une blague ? Le gars croit vraiment ce qu'il écrit ?

C'est le début de l’été ils sont content :D

Il faut bien qu'il rentre a son port d'attache.

Ça dépend il n'est pas forcement difficile de voir les sous-marins en sortie de port.

A ce rythme pourquoi ne pas acheter des A330 leur coller un gros radar et accrocher des missiles partout la ou c'est possible... Au cas ou... comme a Uzbin... On pourra tirer dans tout le sens partout sur tout le monde, ce sera totalement inutile mais au cas ou. Et pourquoi pas rajouter des tourelles mitrailleurs avec pleins de munitions au cas ou.

Ça fait en gros 1100 avions de combats opérationnels et 90 Bombardiers. Intéressant.

- On essaye d’économiser de l'argent et qualifier les points coûte cher. - C'est inutile pour le moment. - Qualifie les emport peu se faire relativement rapidement si il y a un besoin urgent.

Oui je pense que les gars on du un minimum penser aux différents cas d'utilisations. Et ne pas oublier que c'est plus un démonstrateur qu'autre chose pour le moment.

Airbus a gagne le contrat avec Korean Air pour les hélicoptères. Et Korean Air c'est pas comme Air-France. Ils ont une branche qui fabrique des aéronef sous licence.

De toute façon on va continuer d'avancer comme avant: - De plus en plus d'automatismes par petite touches a chaque génération d'avion permettant d'apprendre progressivement. - Des interfaces qui donnent des informations plus pertinentes aux pilotes au meilleurs moments. - Des avions suivit de plus en plus en temps réel depuis le sol Maintenant si on pousse a fond le concept d'automatisme, rien ne t’empêche d’implémenter un atterrissage d'urgence dans les automatismes. Le pilote automatique évaluant la meilleur solution selon l’état de l'avion. Mais avant d'en arriver la on a encore du chemin a faire. Il faut pas oublier que si aujourd'hui le pilote automatique doit pouvoir tout faire depuis le départ jusqu’à l'arrivée sans intervention humaine, au moindre soucis ou incohérence le pilote auto rend les commandes aux pilotes humains.