seb24

Oui enfin le coup du tout le monde a tord sauf moi, ça a ses limites qu'on a ici largement dépassé. Le support des opérateurs est extrêmement important et me semble de ce cote la plus intéressante car eux chercher le meilleurs services de lanceurs. Du coup ce sont les plus a même de valider ou non les choix. De manière générale tu as un lanceur plus flexible avec le choix actuel qu'avec Ariane PPH en contre partie d'un coût un peu supérieur. Pour le reste c'est faux : - puisque les retombés sur le lanceurs sont encore et toujours dépendantes de l'argent donne par les états. Du coup je vois pas bien ce que ça va changer de ce cote. - Les coûts de lancements font partie du contrat, puisque les industriels s'engagent en contre partie des garanties donnes par les etats - Et pour le coup du "la France et seul contre tous" on en a déjà parlé, du coup on va pas refaire la discussion ici. - Pour l’idée de penser que les industriels attendront sans rien faire ça me semble aussi se fonder sur pas grand chose de concret.

J'ai l'impression. L'article de Reuter me parait un peu brouillon. Si tu traduis par Google Translate ça te donne ce que tu as traduit, mais si tu regardes bien : The U.S. Air Force on Wednesday said it reined in military requirements and set clear cost targets for a new long-range strike bomber after learning lessons from problems on past weapons programs. Je le traduirais par un truc du genre: L'USAF ce Mercredi a dit qu'elle va réduire (aller vers une réduction) des exigences techniques et mettre en place des objectif de coûts précis pour le nouveau bombardier a long rayon d'action [...] Le dernier paragraphe me semble aussi aller dans ce sens. En gros ce que je comprends, c'est qu'ils vont stabiliser au plus tôt le cahier des charges (ils disent que les demandes de l'USAF n'ont pas bougés depuis 2010), essayer de rester sur des choix techniques plus raisonnables pour profiter des technos existantes, le tout pour permettre aux constructeur de pouvoir mieux évaluer les prix et éviter/limiter les dépassements.

Je crois que y'a une erreur de traduction et qu'ils veulent dire le contraire. Moi je comprends qu'ils vont réduire les demandes en terme de nouvelle techno et fixer des objectifs de prix beaucoup plus précis. Si tu passes par Google Translate il donne un contre sens a mon avis.

Des start-up de par leur structures leurs permettent en général de prendre beaucoup plus de risques (une PME n'est pas forcement une start-up). L'idée étant d'avoir une palette d'entreprise de tailles variés et suffisamment dynamiques. Ça évite de dépendre d'une seul et unique grosse entreprise avec les conséquences négatives sans pour autant avoir besoin de maintenir plusieurs grosses entités.

De ce cote le projet A400M et géré plus a la manière d'une relation client/fournisseur. Mais dans une certaine limite. La plus grosse problématique en Europe c'est le manque de start-up et autre petites compagnies qui peuvent venir chasser sur les terre des gros et éviter la trop grosse concentration dans de grosse entreprise uniques.

Oui c'est une option. Il me semble même que ça peut être modifié assez facilement (Format container.)

Euh non c'est pas au plafond mais c'est une solution en soute pour les A340-500 et 600.

De manière générale dans cette histoire d'A400M je crois que tout le monde a sa part de tord, les gouvernements comme les industriels. Maintenant Airbus c'est engagé sur certaines choses et visiblement il n'arrivent toujours pas a respecter leurs engagements du coup c'est normal que les gouvernements commencent a râler et que ça ressorte publiquement.

A l’époque ou a été vendue l'affaire PPH on nous a dit que c’était avec l'accord des industriels, clients et de presque tout le monde. Hors on s'est retrouvé avec des clients qui ont globalement dit qu'ils ne voulaient pas de cette config, des industriels non plus et globalement une partie des partenaires non plus. En gros c'était une solution purement CNES... La solution pouvait faire sens techniquement (j’étais le premier a le dire). mais pas avec le rejet de tout le monde et notamment. je le rappel, des clients sans qui on irait rapidement mettre cette belle fusée au musée a coté du Concorde. On a besoin de tout le monde dans le bateau pour qu'on puisse faire quelque chose que ca plaise ou non. On a besoin des industriels, des différents pays qui financent Ariane, et des clients. Pour ce qui est de garder le CNES dans la boucle ça ne me semble plus nécessaire justement car les industriels doivent reprendre le flambeaux. Le CNES n'est pas la pour faire du bénef ou de l'exploitation commerciale. C'est le boulot des industriels. Ça marche comme ça pour tout, j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi ce qui est acceptable pour les satellites, les avions civils et militaires et pour globalement tous les domaines deviens quelque chose d’impensable pour les fusées. Et je vois pas non plus en quoi le CNES serait plus flexible que Safran ou Airbus... Le CNES, ce n'est pas une startup non plus. Et oui le PDG de Safran défend son bout de gras. Ça ne veut pas forcement dire qu'il a tord.

Quoi ? Pollux a une érection en voyant une statue ? Sinon je trouve pas que le Typhoon soit un avion rate. Il est fortement type pour le air-air et n'a pas forcement reçu l'attention qu'il mérite en terme de budget et d'update.

Pas forcement. Y'a sûrement des chances que ce soit des contrats avec différentes ramifications : - Ouvertures de créneaux horaires sur les aéroports. - Réponse des avionneurs respectifs au demandes d'Emirates (Je pense a Airbus avec l'A380NEO par exemple)

Oui de toute façon les choses poussent vers le secteur privée pour les lancements. Autant prendre le wagon au bon moment. Le CNES et autre établissement publiques doivent plutôt se centrer sur les secteurs scientifiques ou avec peu de valeur commerciale.

Si Vega peu faire le même lancement pour moins cher ils ont plus de flexibilité. Si on peut lancer 2 satellites depuis A6.4 je pense qu'on peut faire pareil pour A6.2. Après c'est assez difficile a dire au vu du nombre d'inconnue sur l'avenir d'A6, Vega, Falcon 9 et Falcon Heavy, les taux de changes.

Pourquoi donc ? Au rythme ou on va : - L'Euro a l'air de revenir sur une valeur proche de la parité avec le dollar - Pour du 2 tonnes Il me semble que Vega devrait bientôt pouvoir lancer ce genre de satellites (avec Vega 1C) pour 20 millions d'euros. - A6.2 qui correspond au Falcon c'est il me semble 75 millions d'euros pour des specs proches du Falcon 9 - A6.4 c'est 115 millions d'euros pour du 10.5 tonnes soit moins de 60 millions d'euros pour deux satellites. - Falcon 9 c'est pour le moment 61.2 Millions de $

Pas vraiment révolutionnaire. Plus une évolution avec certaines nouvelles technos. C'est clairement en dessous de ce qui avait été prévu a l'origine.

De manière générale la COFACE Française n'est qu'une copie de l'EXIM et de tout les montage financier possible offert par les USA. Ils ont été spécialistes bien avant nous et ca touche tout les domaines aero. Boeing et Airbus ont leur propre filières de services financiers. Je lui ai posté un message mais c'est passé a la modération visiblement :p

Très belle machine.

Un petit Gif animé:

Ils ont un gros trou dans le carnet de commande entre la fin de la belle époque pour l'A330 et le début de la production de l'A330NEO. Et Même ce dernier ne vend pas aux niveaux de ce qui a pu se faire avant. Mais il continue de se vendre quand même. Pas de quoi justifier une production de 10 avions par ans.

Je pense pas non plus qu'il y a un marche suffisamment grand pour un programme totalement nouveau et spécifique. Après je serais pas surpris qu'a long terme les remplaçants des A320 et B737 soient des avions plus gros avec plus de capacite et de range.

Oui Pour Ceres en effet j'avais pas pense a tout ca. Mais c'est vrai que c'est interessant.

Un peu de teaser. Il a l'air de ressembler assez fortement au Dauphin quand même.

Si le contrat dois être revus par le gouvernement Indien pour prendre la décision en mars ça me parait logique que les négociations soient terminé. On est fin février. =)

Y'a pas d'autres fabricants de bombes en Europe ?

Pourquoi donc ?