seb24

Déjà discuté. Airbus avait proposé une plateforme rétractable intégré au Beluga. Mais en effet on s'éloigne du sujet.

Ça demanderais un rallonge financière financé par les clients dans le cas de l'A400M. Mais ce n'est pas quelque chose d’exorbitant. Oui il serait tout à fait possible de faire bénéficier la version originale des améliorations.

Tu peux rajouter quelques cadres de fuselage, améliorer le moteur existant pour réduire la consommation et faire un peut de boulot d'optimisation sur la cellule pour gagner en masse. Un peu comme ce qui a été fait entre le premier A350-900 et un A350-1000.

Ça doit pouvoir être contrebalancé par des améliorations coté moteurs et cellules. Après tout dépend de l'augmentation en taille.

On continue dans les annonces: Un starship sur la lune avant 2022 et en 2024 avec des passagers: https://techcrunch.com/2019/10/25/spacex-wants-to-land-starship-on-the-moon-before-2022-then-do-cargo-runs-for-2024-human-landing/ Du coup doivent envoyer des hommes sur Mars et sur la Lune la même année.

Par contre je me demande pourquoi les bords de soutes sont en noir.

Perso je pense que ce n'est pas la production le problème au contraire. C'est justement la ou il est possible de rationaliser et économiser de l'argent. Notamment en ayant qu'un site d'assemblage final. On sait faire et ça fonctionne plutôt bien. Et d'un point de vue politique c'est moins problématique. Après il doit aujourd'hui être simple de faire une plateforme de base suffisamment modulaire pour laisser aux différents participants la possibilité d'y brancher des composants nationaux/spécifiques selon les besoins.

A titre préventif si on pouvait éviter de parler de transformer l'A380 en avion de transport militaire merci Il faut dire que les besoins européens restent réduits. Donc difficile de justifier un programme pour cela.

La Russie a, il me semble, un programme de remplacement en cours.

Surtout que les US ne peuvent plus proposer le couple C-130/C-17

En tout cas ça commence à ressembler a quelque chose avec les avions sur le pont.

Vu que ça ne leur impose aucune contrainte que ce soit une demande officielle ne change pas grand chose. La seule à imposer des contraintes c'est la FCC américaine qui pour l'instant n'autorise que 4400 satellite (et à ma connaissance il n'y a pas d'autres demandes) avec la seule contrainte d'en déployer 1600 en 6 ans. Et on peut douter que la FCC fasse quoi que ce soit en cas de dépassement des délais.

Plus tu as de satellites et plus tu as de bande passante disponible. Le nombre de satellites va au final dépendre du nombre de clients. Et à ce point dans le temps personne ne connait cette information.

Le moteur d'un B77 par comparaison:

Ça ressemble plus a une fuite en avant dans les déclarations farfelues pour faire du buzz.

Carrément pertinente. Tu aurais pu utiliser tes arguments pour dézinguer le Rafale à l'époque ou il a été lancé et ils ont été utilisé dans ce sens. Le Rafale a été lancé alors qu'on commençait juste à recevoir le M2000 pour le coté rush Concentré de technos in-exportables Bi-moteurs alors que la France s'était presque toujours placé sur le marché mono-moteur et risquait donc de perdre des clients importants Plus onéreux que ses prédécesseurs, trop onéreux diront certains Mais évidement on va pas faire ça car le Rafale c'est notre chouchou. Et tous ces arguments n'ont au final que peu de sens: Il n'y a pas de Rush mais simplement des besoins et comme souvent ça arrive par vague (plusieurs pays/régions se retrouvent avec les mêmes besoins dans les même périodes) Ils sont tous des concentré de technologies et ça a toujours été le cas. Ça fait forcément plus impressionnant si tu compares ce qu'on pourra avoir dans 20 ans par rapport au Rafale conçu il y a 30 ans mais le gap de 50 y est pour beaucoup et les super technos prévus dans 20 ans ne seront pas forcément si super quand elles seront opérationnelles. Le débat bi vs mono n'a que peut de sens. Un Rafale est moins cher qu'un F-35 ou pas beaucoup plus cher qu'une version récente du F-16 Il seront plus onéreux que leur prédécesseurs et ce sera toujours le cas.

C'est marrant c'est exactement le discours qui a été tenu par les détracteurs du Rafale a une époque.

Un programme avec une mise en service dans 20 ans c'est pas aller à tout berzingue. Et un projet d'avion de combat ce sera toujours cher, complexe et risqué. J'insiste à dire que ce que tu proposes c'est de l'immobilisme par peur de se planter. Pour moi qu'on aime ou pas la coopération avec les allemands il faut de toute façon avancer sur le programme d'avion de combat, seul ou en coopération. Si tu attends les RETEX du futur ça va être dur. Le Rafale ça a été le résultats de recherche et d'évaluations sur ce que seraient nos besoins et les menaces futurs. Et ici il y a toujours une part de risque encore une fois. Si tu attends les RETEX tu vas simplement développer ton projets pour les conflits passés. Y'a plusieurs points ici: On ne connait pas le niveau de furtivité du futur missile. La furtivité c'est pas un binaire furtif/pas furtif et si ton avion est furtif mais pas ton missile tu réduit la furtivité mais tu ne l'annule pas complètement. Si ton missile n'est pas furtif il n'est pas difficile d'imaginer des solutions pour le rendre furtif sur l'avion.

Pour moi ça veut dire faire évoluer le Rafale et le Leclerc et abandonner le FCAS fait maison ou pas.

Le contexte actuel est le résultat de ce qu'on a fait ou pas fait par le passé. Du coup préconiser d'en faire encore moins (ne pas lancer de remplaçant du Rafale et du Leclerc) ne va pas, par magie, améliorer notre situation dans 40 ans. Si tu essayes de faire quelque chose tu peux soit te planter soit réussir. Si tu ne fait rien tu es sur de te planter et de ne plus exister industriellement parlant.

Y'a beaucoup de bruits de couloirs et de rumeurs du coup il faut toujours prendre ça en compte et ne pas les transformer en fait avéré ou venir rajouter des théories en plus par dessus. L'article de Cabirol me parait déjà mieux construit. Mais oui le personnage va laisser sa marque sur Airbus que ce soit en positif ou négatif et tout n'est pas rose. A titre perso je pense malgré tout qu'il aura eu une influence positive après des années de chef politisés qui n'avaient pas les compétences nécessaires et qui ont eu une grosse responsabilité dans les dérives de gros programmes (A400M et A380 notamment).

Oui enfin les deux articles sont plus de la propagande politique que des articles d"investigation.

Même si on a clairement des carences en Europe, je pense que la comparaison n'a pas de sens. Le Japon est dans une autre situation que la notre.

Il faudra attendre la fin des essais/qualifications avant de crier victoire mais ça semble sur la bonne voie. Je pense qu'il reste également le système de combat à finir de développer.

Ça avance aussi coté parachutage: