seb24

Je n'ai pas parlé de 100% de solaire ... il faudrait arrêter avec les caricatures et les délires. Ça apparaît dans les calculs et rapport, c'est prit en compte de plus en plus par les investisseurs qui doivent savoir ou mettre leurs billes, encore faut-il les lires et ne pas partir dans des sophismes a longueur de message. On a de électricité peu cher en France grâce au du nucléaire et parce qu'on essaye de repousser la facture au plus tard possible (coûts de renouvellement du nucléaire). Mais il faudra la payer a un moment donner et il faut pas être devin pour se rendre compte que les coûts vont fortement augmenter. Le fait que la France exporte ne veut pas dire non plus que cela est la solution aux problèmes qu'auraient les voisins c'est sur-jouer le rôle des exportation par rapport a la conso global. Pour ton article, un élément intéressant : PECO qui utilisent majoritairement le charbon fuel et gaz... Et sur la rentabilité du charbon : https://www.carbontracker.org/ostroleka-c-burning-through-more-money-than-coal/ C'est pas le deal du siècle puisque ça fait partie d'une série de contrats dans les énergies renouvelable. C'est simplement un plus bas au niveau des prix (c'est factuel) et les prix du Kwh vont continuer a baisser pour les installations suivantes. 7% c'est pour cette installation uniquement ce qui me semble pas négligeable pour LA (qui vient contredire ce que tu sous-entends en terme de participation négligeable dans le réseau) et il y a d'autres installations déjà opérationnels et d'autres vont suivre le tout restant sur des coûts bas. Dans la région le charbon ne représente plus grand chose, le nucléaire ne va pas voir de nouvelles installations et beaucoup de centrales au Gaz vont fermer ou ne verront pas le jours remplace par du... attention... renouvelable.

Après l'avantage c'est qu'il n'y a pas non plus de besoin urgent et les avions peuvent être acheté petit a petit comme ce fut le cas il me semble pour les CN-235.

Le coût du futur PA sera assez important ca j'en convient. perso j'aurais misé sur 4Md€ (mais a la louche) et je le dis depuis pas mal de temps a ceux qui croient encore qu'on fera un PA pour 2Md€. On connaît les coûts de l'EMAL et cela peut très bien être intégré dans le prix évoqué par l'Amiral. Maintenant il faut bien voir que ce dernier doit essayer de vendre le joujou avec des spécifications d'enfer en sachant que ce sera ensuite revu a la baisse plus tard. Ce qui pourrait impacter le prix a la baisse. Pour les britanniques c'est en effet un exemple intéressant et un bon point de référence même si c'est pas forcement l’idéal, leur contexte étant différent.

Non on est plus dans de petites productions depuis longtemps et tout ça est prit en compte dans le mix en général. Et puis comme toujours si tu veux aller chercher les coûts cache d'une source d’énergie alors il faut parler de toutes les sources d'energie en question, charbon, gaz, fuel et nucléaire. Sinon un projet assez important pour Los Angeles: https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/07/01/new-solar--battery-price-crushes-fossil-fuels-buries-nuclear/ La encore les prix continuent de chuter que ce soit pour le solaire ou le stockage par batteries. Et pour les coûts cache ou on devrait dire ici le contre coup https://www.resilience.org/stories/2019-02-05/albertas-mega-oil-and-gas-liability-crisis-explained/

Comment peux tu dire ça ? On a strictement aucune idée de ce qu'inclus ou pas les 5Md€.

Deja il faut partir du prototype qui est légèrement différent:

Un mirage IV ?

C'est pas un changement c'est plutôt un choix de communication. Dassault travaille sur plusieurs solution aérodynamiques en même temps et communiquent ensuite autour des différentes formules.

Avant cette news la reprise probable des vols était prévue pour la fin d'année (Vers Décembre)

Visiblement tous se passe bien mais la mission n'est pas encore complétement terminée.

L'ESA a au passage commande un lancement Ariane 5 ou Ariane 64 le 17 Juin dernier pour la mission Juice: http://www.arianespace.com/press-release/arianespace-esa-juice/ Lancement possible a partir de mi-juin 2022.

Le gros point commun ce sont les entrée d'air. Le reste me semble assez différent.

On sait que l'avion et l'ASMP-NG seront furtif. Restera surement à traiter le pylônes, mais je suppose que ce sera fait. Au vu des emplacement sur la maquette il y a de place spécialement réservé pour un pylône central.

Plus que les commandes c'est qu'en arrivant à lancer l'A321XLR prend une bonne avance sur Boeing et met la pression sur ce dernier. Boeing qui actuellement obligé de repousser le lancement d'un remplaçant du B757 à cause des soucis sur le B737 et le B777X. Et certaines compagnies ne peuvent plus vraiment attendre et vont donc surement choisir l'A321XLR. Après Boeing pourra se rattraper en lançant un avion peut être plus optimisé que l'A321XLR mais il aura déjà raté un certains nombre de commandes.

Au niveau programmes spatiaux ils sont un peu dans les choux en ce moment les russes. Entre les problèmes de corruption, les budgets en berne et les problèmes techniques.

Airbus gagne ici une belle bataille face a Boeing.

Par forcément. Par exemple l'A400M n'a qu'une ligne d'assemblage. Et on peut se retrouver dans un situation ou la France assemblera le NGF mais l’Allemagne pourrait accueillir la chaine d'assemblage d'un autre élément du programme. Ou plutôt le Barracuda allemand ?

Mais moins cher combien ? Parce que ça peut facilement monter à 1.5Md€ ou 2Md€ le PACATOBAR. Et surtout pour quel intérêt ? Ils auraient des projets et ambitions aéronavale assez conséquentes tu peux pousser pour des solutions plus avancée mais la ils ont vraiment un micro-flotte de harrier et un petit navire. Il vaut mieux les laisser faire ce qu'ils veulent avec leur Porte-aéronef. A l'occasion si ils veulent faire monter en puissance leur aéronavale lors du remplacement de leur PA ils auront alors le NGF dans lequel il sont parti-prenante et qui pourra répondre à leur besoin.

le 5x sort d’où ? Rien que la (re)construction d'un PA va leur couter au moins le prix d'achat de la flotte de F-35, ça implique également d’acquérir les compétences dans ce domaine avec les dépassement et les calendrier qui risquent de glisser... Tout ça pour ? Et tu auras beau faire le Rafale n'aura pas de capacité de décollage court du F-35. Capacité que les Espagnoles veulent peut être garder ? Ou on a autorité pour décider à leur place la aussi ?

Ça fait un peu le commercial qui a un produit qui correspond pas aux besoins du client donc il demande au client de changer ses besoins

C'est l'unique solution disponible (sauf si tu connais un autre avion occidental à décollage court). Dire qu'on installe des brins d’arrêt et catapultes comme ça c'est de la bidouille. Et pour une douzaine de machine le F-35 reste surement la meilleur option.

La forme des empennages arrière aussi qui ont l'air d’être une reprise de celles du F-22. De manière général on dirait que le dessin s'est basé sur un F-22.

Pas forcément. Les Espagnoles ont besoin d'un remplaçant des Harrier et mis à part le F-35 ils n'ont pas d'autres options.

Pas possible car il faut faire rentrer les autres avions et hélicos en hauteur. Notamment les E2-C qui dimensionnent la hauteur mini. Une fois l’aérodynamique affinée le cockpit et les différents éléments intégré (Radar, capteurs, etc.) dans le dessin. Ça devrait faire une belle machine.

J'ai l'impression que les deux sont légèrement différents, mais je ne sais pas si c'est juste une impression ou si il y a vraiment une différence. J'ai l'impression que la maquette sur le stand est plus fine (le nez ?)