seb24

Après c'est comme tout il faut pas trop en abuser. Si tu te retrouve avec une foret d’éolienne tu changeras peut être d'avis. Pour le Offshore ça peut être considéré comme "mieux" mais les coûts restent encore supérieur a l'onshore.

Tu as pleins de vidéo Youtube troublantes. Si tu prends un point de vue naif - pas dans le sens péjoratif - tu as des vidéos très bien faites sur le fait que l'homme n'a pas marche sur la lune, sur les extraterrestre, sur le fait que la terre est plate. Quelqu'un peut te passer un message politique fort avec une bonne vidéo, même si derrière c'est du flan et la manipulation intellectuelle. Alors ici on a un sujet ou on a un large consensus scientifique qui s'est renforcé ces 10 dernières années. Ce consensus et les théories auraient été bancales ou mauvaise il y a 10 ans ça serait apparu de manière évidente aujourd'hui. Et ce n'est pas le cas, ça a beaucoup plus de valeur que des vidéos Youtube. De ce cote le temps lui même fait le ménage et si tu reprends la vidéo de Courtillot qui est assez ancienne tout ce qu'il dit est facile a remettre en cause avec les infos scientifique qu'on a aujourd'hui. Pour finir perso je me méfie de mon instinct surtout aujourd'hui ou on est noyé dans les infos.

Sinon pour le respecte Courtillot: http://sciences.blogs.liberation.fr/2008/12/26/vincent-courtil/ https://www.lemonde.fr/planete/article/2008/12/26/petits-arrangements-entre-geologues_1135462_3244.html http://sciences.blogs.liberation.fr/2008/02/26/soleil-et-clima/ https://www.nature.com/news/2009/090107/full/457140a.html

Ça s'appelle une croyance. Tu postes des vidéos YouTube sans trop d’intérêt parce que tu n'as pas grand chose de plus et le seul argument c'est au final ton instinct et le niveau de respect de certaines personnes (tout deux qui ne sont évidement pas mesurable et objectifs)... Ce qui au niveau scientifique n'a simplement aucune valeur. Tu refuses d'accepter le fait scientifique : le réchauffement climatique est principalement cause par l’activité humaine. A ce niveau tu peux juste rester dans le dénis tant que tu veux ça ne changera pas grand chose, on commence a avoir l'habitude. On s'y prépare d'une manière ou d'une autre, selon les moyens des pays est c'est sur qu'on s'adaptera car ça reste malgré tout des temps longs. Bon certains régions pourraient juste être rasée de la carte mais sinon ce ne sera pas la fin du monde. simplement une longue crise.

Les batteries ne sont pas super polluantes a produire. Elle sont énergivore a les produire. Du coup leur niveau d’émission va dépendre du réseau sur lequel l'usine et connecté. Et on parle ici des batteries pour voiture. Les solutions pour le stockage simple sont plus nombreuses et moins problématiques car elle ont moins de contraintes. Et non ça coûtera moins cher a produire si tu prends en compte tous les coûts sérieusement. Et tu n'as pas forcement besoin de Cobalt pour faire des batteries. Les grosses batteries stationnaires n'ont pas a etre des Li-ion. tu as d'autres solutions.

C'est sortis d'un jeux video. Je sais pas trop pourquoi.

Oui c'est complexe il y a beaucoup de boulot a faire. Ça remise les promesses d'Elon Musk au rayon des rêves et fantaisies.

Oui et ça pose aussi la question du pourquoi. Par exemple la situation financière de Boeing pourrait être plus fragile que ce qu'on pourrait penser et ce serait la raison pour pousser a faire des économies de tout les cote en prenant de gros risques.

Visiblement la capsule a complètement explose. Du coup c'est plus vraiment une anomalie.

Attention a l'effet tête de turc. Le gars n'est la que depuis 2015. Les soucis durent depuis bien plus longtemps.

Un peu plus des détails sur spacenews: https://spacenews.com/arianegroup-starting-ariane-6-production-after-new-esa-agreement/

Dassault peut décider de donner le contrat a une autre entreprise dont le pays souhaiterait acheter des Rafale. C'est pas une punition et quelque chose de systématique, mais plus des choix a faire au niveau industriels.

Pourquoi donc ? Ce n'est pas surprenant. Dassault n'est pas Airbus (qui vend des avions comme des petits pains) et ils doivent choisir leurs partenaires industriels avec attention. A partir de moment ou la Belgique choisis LM ça enlève pour Dassault beaucoup d’intérêt pour SABCA.

L'argument complexité, entretien et personnel se justifie complètement si tu prends ça sur les 35 ans de service du bâtiment. 200 millions sur 35 ans c'est moins de 7 millions d'euros par ans: c'est vite parti. Bref il faudrait faire le calcul complet et pas s’arrêter a l'achat initial.

Une qualification ne fait pas tout.

Je doute qu'ils placent les lancements sur SpaceX vu que ce dernier sera aussi un concurrent dans ce secteur. Il faudra voir aussi ce que les autres concurrents comptent faire. Il me semble que One Web avait réservé des lancements chez Bue Origin. Vont ils les garder ou aller voir ailleurs ? Ce qui est sur c'est qu'il va y avoir des morts dans le secteur qui ne pourra sûrement pas supporter autant d'acteurs.

Oh ok je ne me souvenais pas que la Malaisie utilisait ces couleurs.

Moi ca me fait poser deux questions pas vraiment en rapport avec le photoshop ou pas: C'est de quel pays les cocardes des A400M ? Airbus a des projets pour vendre l'A400M en Amérique du sud ? Car déplacer 3 avions c'est pas rien.

Un Brexit ordonné ? c'est une drôle de façon de voir les choses. Elle a principalement joué la défense de son parti et de son poste avant tout et a complètement faillit a tout les niveau. La démocratie c'est visiblement la dernière de ses inquiétudes et elle s'en sert juste pour éviter d'avoir a justifier son incompétence. Notamment en faisant croire qu'un referendum non contraignant, flou, entaché d'irregularités et voté avec une faible majorité devient une carte blanche pour faire tout et n'importe quoi. Et pour l'avenir de son pays et de la population qui l'occupe visiblement ils pourront juste se consoler en récitant des phrase creuses: Brexit mean brexit...

Ce sont des navires qui n'ont rien avoir avec un PA moderne. Le Cavour coutait 1.3Md€ il y a 15 ans et ca reste un petit navire assez limite. Le Trieste est un gros navire amphibie. Juste pour rappel la remise a niveau du CDG c'est 1.3Md€... On est dans une autre categorie de navire. Si on veut avoir un vrai PA ca va couter cher. Je pense que 4Md€ ce sera le minimum.

3.6Md€ pour le Queen Elizabeth sans catapultes et brins d'arret.

Je pense que "total lunar-surface cruising range" pourrait se traduire plutôt par sa durée de vie en km.

Le projet continue d'avancer : http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Engineering_Technology/ESA_greenlight_for_UK_s_air-breathing_rocket_engine

Je sais pas. Je sais que déjà certains bâtiment lié au programme A380 sont utilisé au moins partiellement pour l'A350.

Il va surement y avoir des annulations. Mais pas forcément de manière significative. Après Airbus a quand même des marges de manœuvre: Les annulations qui ouvrent souvent des slots pour de nouveaux acheteurs sans avoir à attendre Les augmentations de cadences qui peuvent aussi permettre à Airbus de placer quelques commandes en plus Mais ça reste assez compliqué pour une compagnie de changer de crémerie rapidement surtout pour l'A320 qui se vend très bien.