seb24

Pas du tout. Pour une base aérienne tu vas avoir besoin de différentes armes. Déjà tu as toute la partie Sam qui peut changer de position et donc que tu ne pourras pas traiter, ensuite il faudra pouvoir traiter les hangarette avec en priorité des avions, et la idem c'est pas forcement des cibles fixe, et ça nécessite pas forcement un MDCN. Enfin tu as la piste qu'il faudra traiter de manière oportune avec des Apache, et la aussi tu echapera pas à l'utilisation de Rafale. Et sans compter les cibles d'oportunités qui peuvent se presenter. Les missiles de croisières sont clairement dédié aux cibles de valeurs. Par exemple pour l'attaque d'une base aérienne, il seront utilisé pour détruire les centres de communication, de commandement ou les radar fixe pour dégager le chemin pour l'attaque de rafale.

Pour la config avec les missiles SCALP, il me semble que c'est une config "Normale" : 3 Bidons, 2 Scalp, et 4 missiles Air-Air. C'est pas forcement exceptionnel. Ca permet de faire une frappe lointaine. Ca l'est plus quand on voit des configurations du type de l'eurofighter avec 6 bombes de 500kg et un petit réservoir. Ou encore des f-18 chargés presque uniquement de missiles Air-air. Ces configurations surchargés sont en effet totalement inutile, outre ce que tu as déjà évoqué on privilégie une bonne autonomie au dessus du champs de bataille, et plus simplement on n'affecte rarement plusieurs objectifs à un avion. Pour le reste c'est sur que la solution CATOBAR est la seul à donner des capacités complètes au niveau emport.

De la belle propagande surtout.

:lol: T'énerve pas j'ai jamais dit qu'ils sont null. Ou alors tu ne m'as pas lu. Mais toi tu penses quoi ? Que les ingénieurs français, US, russes sont des gros attardés ? Ils se compliquent la vie alors que tout parait si facile. On devrait envoyer les ingénieurs de Dassault ou Boeing faire un stage chez Saab : " Comment rendre un avions navalisable pour les nulls en 1 mois". Pour Hiroshima c'est un cas particulier. Mais sinon il suffit de lire les témoignages de pilotes pour se rendre compte que ce n'est pas tout les jours un camp de vacances. C'est limité évidement. Mais quelques problèmes peuvent conduire loin... Comme 12 Tonnes de surcharges sur un A400M. Le crash de plusieurs Gripen a cause de commande de vol buggé ( oui tes dieux nordiques font aussi des erreurs ;) ), etc... Bref il y a la plaquette publicitaire et la réalité. A chaque conflit il y en a. Tu me surprends Philippe, tu ne connais pas les RETEX ?? On ne fais jamais de crash programme ? Dassault n'a pas profité des RETEX des israéliens par hasard ? C'est toujours mieux que rien. Voila ca résume bien ton erreur : Un avion peut atterrir quelques fois sur une autoroute donc forcement c'est un jeux d'enfant de la navaliser... Et sur un forum Français il parait que tout devient super facile. Il suffit qu'un commercial de Saab le dise. La France dispose il me semble d'avions de combat sur un PA ? Non ? O0 Je le redis encore une fois, mais je ne considère pas les Suédois comme idiots. Par contre il faut savoir réfléchir 5 minutes et séparer le coté purement "promotionnel" de la réalité. Navaliser un avion ca demande pas mal de ressources ( des € ou $ ), un développement très en amont (exemple Rafale ou f-18 ), et de préférence des gens compétents ayant de l'expérience dans le domaine en question. Hors : - un Gripen navalisé ne bénéficiera pas de ce développement en amont. Ce qui veut dire qu'en cas de problèmes les solutions seront d'autant plus lourde de conséquences. - Le Gripen navalisé ne pourra pas bénéficier d'un gros support financier. Donc il faudra faire des compromis d'autant plus important. - Saab n'a pas de savoir faire dans ce domaine, et devra donc l'acquérir. Avec la aussi une multiplication des risques et des surcoûts en conséquence. Ils peuvent y arriver mais il faudra qu'un courageux pays accepte d'en payer le prix et d'en prendre les risques. Et je vois mal le Brésil payer tout ça pour acheter 20 avions... sachant qu'il y a des appareils déjà en production et qui reviendrons au final moins cher. L'Inde est dans une situation différente mais je vois pas l'intérêt qu'elle pourrait en tirer également.

Sauf que l'autoroute est aménagée, que ce déploiement n'est que ponctuel, et qu'ils font ça chez eux avec tout le support à porté de main. Bref ca n'a absolument rien avoir. Ca reste un exercice et pas une mission militaire. Et la problématique même c'est que nos amis Suédois ne font pas d'OPEX. Le stress n'est pas du tout identique entre un combat réel et simulé. Lorsque tu dois aller lacher 500kg de bombes sur des Taleb en sachant que je juste à coté y'a des troupes alliée qui se font canardés et qu'une erreur peut couter la vie à plusieurs dizaines de personnes ce n'est pas la même chose que faire du combat simulé. Et c'est dans ce genre de cas que tu peux voir les petits soucis et imperfections de l'IHM. Tu ne peux pas tout prévoir. Tu auras toujours des surprises et des choses que tu n'auras pas pris en compte. Oui un vrai camp de vacances ;) Mais il faut pas les prendre pour des surhommes non plus. Le Gripen Navalisé c'est pour l'instant un produit commercial et pas opérationnel. Et la liste des éléments est un peu plus longue qu'un train renforcé une cellule renforcé et une bonne visibilité avec une couche de peinture anti-corrosion. Je dis pas qu'ils ne peuvent pas y arriver, mais il ne faudrait pas penser que c'est une démarche anodine et peu compliqué. Il y a un gros travail à faire derrière pour valider l'appareil avec des risques. Et un problème peut vite pénaliser l'appareil de plusieurs centaines de kilos. Ca serait toujours possible. ils bossent ensemble sur le Neuron, ce qui est,me semble-t-il une première. Ca pourrait devenir un projet fédérateur pour ces deux constructeurs qui ont clairement une politique industrielle proche. J'ai simplement l'impression que la France n'a jamais vraiment essayer de s'approcher des pays nordique ( chasse gardé des Anglais ?) Oui un peu comme avec les allemands. Mais ca n'empêche pas d'essayer de faire avancer les choses. Il faut juste travailler nos relations.

En fait je crois que les négociations avaient portée sur un partage de 75% R&D pour le gouvernement et le reste payé par des partenaires étrangers qui ne sont jamais arrivés. Et donc ce sont les industriels qui ont du payer le supplément ( si mes souvenir sont bons).

Je trouve que c'est faux. Combat Proven c'est pas seulement être capable de larguer une bombe. C'est aussi montrer que l'appareil peut fonctionner dans des conditions difficile ( Base OPEX ), que le pilote s'en sort bien dans des conditions stressante ( Bon choix techniques pour l'IHM), etc.... Bref y'a toujours une grosse différence entre les entrainements et les combats réels. Même si ce n'est que l'Afghanistan. Dans la vraie vie c'est jamais aussi simple. La structure est prévue pour des atterrissages un peu dur en cas de besoins. Mais ici on parle atterrissages intensif avec des charges. Sans compter le décollage en charge qui va tirer pas mal sur la structure. Et ça ca ne s'adapte pas en collant trois morceaux de metal sur les aile avec du scotch. Ca nécessite une véritable étude pour que l'appareil offre un bon potentiel et ne perde pas ses ailes au bout de 10 ans. Je suis pas d'accord. Nos industriels ont déjà fait ce genre de choses et continuent de le faire.

C'est sur que 10G à Mach 3 tu fais pas grand chose. Pour résumer il va tout droit.

Il me semble que Dassault à toujours très bien réussi à garder la compétence de ses ingénieurs. Je serais pas étonné qu'ils aient différent projet en cours. Et en attendant ils ont un peu de boulot avec le programme Neuron.

Non ca c'est du bidon. Le marché aéronautique n'est pas compartimenté comme ils le disent dans l'article. Embrear ou Bombardier vendent très bien leurs appareils à travers le monde. Et au pire les chinois ont suffisamment de cash pour garantir par eux même la vente de leurs avions. Le fait est qu'ils n'ont pas encore l'intention de s'imposer à l'export pour l'instant. Mais une fois le niveau technologique et de qualité atteint, ils pourraient très bien le faire.

Oui enfin les russes n'ont jamais était réputé pour avoir une électronique super efficace non plus. Et entre temps la fin de la guerre froide est passé par la, donc je suis pas sur qu'il aient réussi à récupérer en 20ans de disette budgétaire les années de retards. D'ailleurs je me rappel quelques témoignages des responsable russes assez inquiet à ce sujet. C'est aussi pour ça qu'ils ont tendance a mettre du gros et puissant. De ce coté je pense que les USA ont un gros avantage. Ou alors faudra m'expliquer la recette magique qui transforme un secteur a la traine en secteur de haut niveau dans un contexte de fuite des cerveau, d'absence de budget national et de l'inexistence de marché alternatif civil.

Au final donc c'est un peu absurde. Car il est logique de penser que la seul chance du Rafale face au F-22 c'est d'utiliser ses capacités Passive Spectra + OSF pour avoir une chance d'attraper le raptor en premier. Le F-22 n'ayant dans ce scénario qu'un seul choix : allumer son radar et donc se faire détecter.

Difficile de juger sur ce qui se fera. Mais par contre c'est pas la première fois que les clients vont s'équiper en matériel Russe et ensuite mette de l'électronique Française, Israelienne ou US dedans. Sans compter qu'ils n'ont jamais était à la pointe de l'électronique par le passé. Donc le doute peu être permis. On verra bien.

Moi la seul question que je me pose dans le cas ou A&C a raison, c'est pourquoi le Radar des rafale était-il allumé. Alors que justement fasse à un furtif comme le F-22 c'est le truc à éviter. Ou alors les Rafale sont obligés de passer par le radar et on a surestimé ses capacités d'interception passive ?

Deux remarques : -C'est bizarre qu'ils n'ont pas mieux intégrés les nacelles moteur avec le reste de la cellule. On reste sur une conception proche du Su-27. - Le verrière est assez rustique En tout cas une belle machine qui apporte un peu de sang neuf dans le monde des avions de combats.

D'un coté les russes doivent garder une flotte de gros chasseurs, justement pour couvrir les grands espaces de leur territoire. Donc on peu imaginer que les PakFa vont pouvoir remplacer par le haut les chasseurs et intercepteur les plus vieux et ayant la plus grosse allonge ( Su27 et Mig 31). Pendant ce temps il ont suffisamment de cellules de Mig-29 et Su-27 pour enchainer sur un programme d'avion moyen, en modernisant la flotte en attendant. On peu imaginer une flotte de 200 Pakfa et 400 MiniPakfa. Et il faut pas oublier que la Russie n'est pas l'URSS. Il va falloir qu'ils se fassent à l'idée, comme en France ou au Royaume-Uni, qu'ils ne sont plus la super puissance d'avant et qu'ils ne le seront surement plus., Pour l'inde j'ai plutôt l'impression qu'ils sont un peu trop optimiste. Je pense pas qu'ils aient suffisament de moyen pour s'acheter autant de chasseurs de dernière génération.

Pour la Russie 150 a 200 exemplaires ça me semble raisonnable. Dans le sens ou ils vont devoir rapidement remplacer leurs vieilles charrues par des nouveaux appareils. Par contre je pense que ca va impliquer une réduction du nombre d'avion en ligne.

Ca dépend. Il faut prendre en compte qu'il y a une élection proche, et que si l'achat de Rafale devient trop polémique ca pourrait devenir un boulet pour le gouvernement actuel. Donc faire un peu de relation publique peu être utile.

2008 par exemple. Et il me semble qu'a la base le début du projet était encore plus optimiste. Ou encore 2007: http://www.red-stars.org/spip.php?article21 Ou encore ce forum de 2004 : http://www.military-quotes.com/forum/f-22-vs-pak-fa-t2476.html A priori le premier projet du Pak fa prévoyait le premier vol en 2006. D'ailleurs toi même tu as souvent défendu des dates un peu fantaisistes.

Idem pour moi. Je me rappel déjà des vieux débats enflammés =) Au final 5 ans après le plus surprenant c'est que les russes sont encore fortement impacté par la fin de la guerre froide. 20 après ils ont toujours pas réussi a reprendre le dessus. Hors j'aurais parié y'a 5 ans qu'en 2010 la Russie aurait repris un rythme de développement technologique et industriel analogue aux occidentaux. C'est loin d'être le cas, au point ou je me demande si ils vont sortir de l'ornière. Entre le Bulava, la marine et le PakFa, le tableau et plutôt noire, et les prévisions pour la décennie à venir ne sont pas rose.

Il faudrait peut Être pas abuser, les retards ne sont pas du seulement à EADS. - Les états sont responsable car ils ont voulu maintenir un schema de production et developpement qui a toujours conduit à de gros retards. Mais c'est comme ça et chacun veut avoir un part du gateau. - Les spécifications de l'appareil ont évolué avec le temps, ce qui a porté pas mal de problèmes - Enfin les états ont prit énormément de temps pour lancer le projet, et on mis la pression ensuite sur EADS pour qu'ils développent le programme en très peu de temps. Bref EADS doit payer sa part mais les états aussi.

Il faut quand même voir deux choses : - l'A400M c'est quand même un projet, technologiquement avancé. L'electronique sera identique à celle de l'A380 mais avec les contraintes militaires, il y a toute la partie spécifique au suivi de terrain, à l'électronique d'auto défense. - Le moteur nécessaire à l'A400M n'existe pas. Donc dans tout les cas il fallait en construire un de toute pièce. Et ce n'est pas vraiment le problème. l'Europe aurait très bien pu confier le projet à Rolls Royce et laisser ensuite l'entreprise gérer le partage des tâches de manière intélligente. Mais évidement ils ont voulu faire ça à l'ancienne avec un partage de tâches artificiel. Bref le retard n'est pas forcement surprenant. Quand on voit l'histoire du C-17 ou autres transports ils ont tous suivi cette route un peu chaotique.

Oui je pense que ce serait mieux dans ce cas d'abandonner le programme d'achat et de payer pour une grosse modernisation des F-18 avec en option pourquoi pas le rachat de quelques F-18 US avec un bon potentiel et la mise au standards suisses. Genre 40 F-18 modernisé c'est suffisant pour un Pays comme la Suisse qui ne fait pas d'OPEX. Sinon des appareils d'occasion comme des 2000 des pays arabes.

Je pense que Philippe essaye de souligner qu'aujourd'hui les frégates n'ont qu'un rôle de soutien et de protection. Elles vont couvrir les unités de valeurs, elles ne partiront pas à l'attaque de porte-avions, et n'iront pas faire non plus de bataille navale contre d'autres frégates.

L'annonce c'est faite avec deux personnes et je pense qu'il y a eu reflexion du coté Bresilien et Français avant de faire l'annonce. On est pas dans une annonce unilateral. De plus Sarko n'est pas revenu avec une commande de Rafale mais avec un traité stratégique entre les deux pays. Ce qui vaut plus que tout. Le Rafale au final n'est que le produit de cet accord ( comme l'a très bien dit Lula à plusieurs reprises )