Julien

Merci d'illustrer parfaitement ce que je dis: tout le monde trouve que son boulot est usant. Tout le monde trouve que c'est les autres qui doivent faire les efforts, parce que mon boulot est usant. Valable pour les profs, les maçons, les employés de bureaux.... Je te signale que justement avec la capitalisation celui qui commence plus tôt peut partir plus tôt vu que ce qu'il cotise est directement pour lui. Il ne se fera pas enfler dans sa formule de calcul de pension parce qu'il "lui manque des trimestres" ou autre connerie de ce genre. Tout le reste de ta démonstration/comparaison avec un CSP+ c'est exactement ce qui se passe aujourd'hui avec le système actuel (sauf qu'on est pas encore à 67 ans, on va surement passer à 65 d'abord) ! Pas de décote. Système simple, lisible, et parfaitement juste. Sur le coup tu as fais un super boulot de promotion d'un système par capitalisation avec ton exemple, mes remerciements !

Je vais préciser ton propos: je vis dans un pays où la majorité des gens considèrent ca comme juste et moral à partir du moment où c'est les autres qui payent, pas soi même. C'est donc une belle hypocrisie en fait. Pour moi la redistribution se fait par l'impôt, pas par les retraites.

Quel est le rapport avec le débat répartition vs. capitalisation ? Pourquoi un maçon toucherait moins à 64 ans par capitalisation qu'avec le système actuel ? Après si ton point c'est que les jobs physiques doivent partir à la retraite à 55 ans ou 60 ans je veux bien que tu m'expliques qui doit partir plus tard pour payer ces pensions qui débutent plus tôt ? La répartition c'est ca hein, faut bien faire travailler plus certains pour que d'autres partent plus tôt. Alors c'est qui ? Les cadres ? Les profs ? Les fonctionnaires dans des bureaux ? Les caissières ? Les vendeurs ? Les militaires ? Les flics ? Les pilotes de ligne ? Les indépendants ? Les agriculteurs ? Je rappelle que l'âge moyen de départ dans le privé aujourd'hui c'est 64 ans. Beaucoup de pays partent à 65 voire 67, et même dans les pays à 67 ans ils font pas partir les maçons ou les déménageurs qui se ruinent le dos plus tôt. Mais je vais te donner la réponse: c'est LES AUTRES. C'est toujours LES AUTRES qui doivent bosser plus pour ma retraite ou payer plus d'impôt parce que moi par définition j'en paye déjà assez. Le système n'est même pas financé actuellement alors qu'on a pas de prise en compte de la pénibilité (ou à peine). Certes on a quelques régimes spéciaux et on pourrait aussi aligner le public sur le privé, ce qui ferait gagner quelques milliards, mais c'est peanuts comparé aux sommes nécessaires pour prendre en compte la pénibilité. Et je ne vois aucune justice à ce qu'un prof ou un flic bosse 5 ou 7 ans de plus pour financer la retraite d'un maçon en fait. Je ne vois pas en quoi c'est juste. Par contre dans un système par capitalisation ton maçon on peut l'obliger à cotiser plus pour préparer une retraite plus précoce. Et idem pour son employeur s'il n'est pas indépendant. Je ne vois pas comment on peut faire autrement. Faire payer par les autres n'est ni juste ni moral à mon avis.

Ça c'est n'importe quoi comme histoire. Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire de la capitalisation en bourse. Les sommes doivent être placées sur des supports sûrs et garantis, comme cela se fait dans de nombreux pays d'ailleurs. Capitalisation c'est juste cotiser pour soi même. Si on veut jouer en bourse on le fait avec son argent, pas avec sa retraite.

On peut faire de la redistribution sans répartition et la répartition en soi ne garanti pas une juste redistribution: actuellement dans notre système par répartition tu as des pensions indignes (chez certains agriculteurs, certains indépendants). Je dis que la capitalisation pure permet à chacun de comprendre ce qu'il va toucher. Tu cotises, ton employeurs cotise, et c'est pour toi. Aujourd’hui"hui tu cotises, ton employeur cotise et personne comprend rien à comment ta pension est calculée, mais par contre tu sais que quand on bidouille les prélèvements ou les durées de cotis, c'est pour renflouer les caisses qui payent les retraités actuels qui eux ont bénéficié de calculs plus favorables pour un même boulot. On garde de la redistribution mais on fait par l'impôt comme ca il y a une clarté absolue sur les pensions, pas comme maintenant. Et pour finir tu dis que les retraités roulent pas sur l'or mais toutes les études montrent qu'en France les retraités sont plus riches que les actifs (et je ne parle pas de patrimoine, juste de revenus). Ce sont les actifs qui sont le plus à plaindre dans ce pays, pas les retraités au global. https://www.lci.fr/population/reforme-retraites-2019-les-seniors-ont-ils-un-revenu-moyen-superieur-au-reste-des-francais-2118114.html

Oui mais ce n'est pas vraiment mon sujet. Mon sujet c'est que pour qu'un système par répartition soit juste il faut que l'effort pour que le système soit financé soit fait par toutes les générations graduellement, or là on est loin du compte malgré les quelques ajustements fait dans le passé. Donc il vaut mieux faire de la capitalisation c'est plus juste, chacun cotise pour soi. Si tu veux une bonne pension tu bosses plus, si tu te contentes d'une petite pension tu bosses moins, mais c'est ton choix. Et on garde un minimum vieillesse donc on peut quand même avoir de la redistribution vers les très basses pensions par l'impôt.

C'est à prendre au sens générationnel général ni plus ni moins. Toi dans tout ca c'est pas le débat. Suffit de passer à la capitalisation. Avec la capitalisation, plus tu vis longtemps plus tu es obligé de travailler longtemps. C'est d'une justice imparable.

Il y a une transition à gérer, mais oui il y aurait une baisse des pensions, ce qui est logique vu qu'à la base ce sont les retraités qui ont bien baisé les actifs, c'est le retour de bâton.

La nouvelle génération devrait abattre le système par répartition et mettre en place un système par capitalisation pour les nouveaux entrants puisque les générations qui travaillent aujourd'hui (et les précédentes) ne veulent pas pérenniser le système en bossant plus. Puisque le chacun pour sa gueule est déjà la réalité faisons au moins en sorte qu'il ne soit pas hypocrite comme actuellement, allons y carrément et en bonus ça mettrait certains devant leur responsabilité et les forcerait à bosser plus.

Mais pas indépendant d'un certain parti politique par contre

Ce qu'il dit est très intéressant. Je remarque qu'il y a beaucoup de slogans anti-français/barkhane dans les images des manifestations. Tout cela est bien déprimant.

L'activisme du Qatar m'étonne, cela va renforcer le conflit avec l'AS et les EAU. Ils doivent avoir des assurances des US que la coalition Arabe n'ira pas trop loin, mais que vaut la parole des US de nos jours ??

«Si les masques peuvent rassurer c'est une chose, mais je suis inquiet qu'on fasse une fixation trop importante dessus, parce que maintenant c'est les gens qui vont vouloir faire la loi» Heureusement qu'il y a quelques mois il nous expliquait qu'il était juste un scientifique et que les décisions politiques qui découlaient d'avis scientifiques n'étaient pas de son ressort. Il semble que comme ses démonstrations scientifiques n'ont définitivement convaincu personne il faut maintenant qu'il nous délivre sa sainte parole politique.

Pour les enfants de cœur c'est le curé NB: second degré

Ce sont les entreprises dont les dirigeants sont rémunérés par dividende qui se retrouvaient à devoir distribuer plus pour payer l'ISF des dirigeants, au détriment de l'investissement. Cela concerne beaucoup de PME voire de grosses PME. C'est sûr que ca n'a pas aidé pour qu'elles deviennent des ETI. Et bien sûr je ne parle même pas des milliards perdus par les fisc du simple fait de l'exil fiscal de beaucoup d'assujettis à l'ISF. Pour rappel un Thalys fait Paris-Bruxelle en même pas 1h30, c'est souvent simple comme bonjour de gérer sa boite en France et de vivre en Belgique. Je crois qu'il y a même un quartier de Bruxelles réputé pour être rempli d'exilé fiscaux Français (info à prendre avec des pincettes car venant d'un chauffeur de taxi Bruxellois )

Ca n'a jamais été présenté comme une certitude, juste une vague possibilité.

Le niveau de certaines questions est vraiment une triste illustration de l'ignorance crasse d'une partie de la population aux US (et je ne parle pas de Raskin qui pose ces questions de façon intentionnelle)

Mais tu penses ce que tu veux de Griveau. Il ne fait pas grand chose pour etre sympathique mais s'il fallait excomunnier de toute fonction publique tous ceux tiennent des propos deplaces il ne va plus rester grand monde. Et je peux citer d'autres exemples recents de propos bien plus graves que ceux de Griveau sur les fumeurs de clope. Il y a des lois en France c'est pas pour rien restons en la je pense que c'est plus sage.

Si ce qu'on a lu sur les raids pakistanais de F16 face a l'IAF sont vrais ce n'est pas tres glorieux pour le SU30.

C'est la mode de l'Inquisition morale de nos jours.

Définir des nouveaux objectifs (voire raison d'être) pour l'OTAN c'est ce que Macron a publiquement déclaré à plusieurs reprises, mais apparemment ça n'interresse pas grand monde.

Si le SCAF ne coûte pas beaucoup plus cher que le Rafale ca pose clairement la question de la pertinence d'y aller en coopération mais pour l'instant on a donc pas vraiment de chiffres donc. C'est pas malhonnête si c'est juste pour jauger de la faisabilité budgétaire de faire un SCAF 100% Français, ce qui était mon propos d'origine.

Merci pour le précision, cela m'apprendra à ne pas vérifier. Et du coup quel est l'estimation du coût de développement du SCAF et comment cela se compare-t-il avec celui du Rafale ?

L'argument n'est pas de déterminer si le SCAF est cher par rapport au Rafale (auquel cas ton rappel serait en effet valide), l'argument est simplement budgétaire. Peux t-on développer nous même le SCAF, d'un point de vue budgétaire ? A part si un SCAF 100% Français était beaucoup moins cher que le SCAF en coopération du fait de choix capacitaires ou d'architecture différents, il me semble que plusieurs multiples fois plus cher que ce que nous a couté le Rafale devient hors d'atteinte.

D'après un rapport sénatorial, le coût de développement du SCAF devrait être de 5 à 8 fois plus cher que celui du Rafale. Il semble donc qu'il n'y ait pas d'alternative à la coopération avec d'autres pays d'un point de vue budgétaire. https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-le-futur-avion-de-combat-europeen-scaf-coutera-cher-tres-cher.N986149