Julien

Mon propos est uniquement de souligner que la perte sur le contrat BPC est une perte pour l'Etat et pas pour un entreprise type COFACE. Donc quand tu dis que c'est la COFACE qui paye je vois pas ce que ça change, tu admets toi même que la COFACE n'est qu'opérateur (ton message #3395 qu'effectivement je n'avais pas vu). Pour info, cette activité d'opérateur devrait normalement être transférée à BPI France dans un futur proche. Que le bilan total de cette activité d'assurance à long terme soit positif est un autre débat. Je parle uniquement de la perte sur ce contrat particulier. Je n'ai jamais dit qu'il fallait arrêter d'assurer les contrats à long terme de manière générale ou que cette activité était un gouffre financier. Néanmoins, comme je l'ai indiqué plus haut, il n'est pas très clair comment cette perte est traitée dans les comptes de l'Etat aujourd'hui. Vu qu'il est possible que l’activité totale soit positive, peut-être que l'Etat n’enregistre aucune perte. Mais au final l'annulation du contrat BPC coûte une certaine somme (toujours pas vu les détails) et cette somme est pour l'Etat. L'Etat. Mais effectivement il est possible que cette perte ne soit pas enregistrée comptablement. A voir.

Tu décris le fonctionnement de la COFACE pour les contrats standards sauf que c'est faux dans le cas du contrat BPC car la COFACE n'assure pas les risques politiques et par conséquent les contrats de défense d'Etat à Etat. Elle ne fait que de l'assurance à court terme. Elle n'assure pas non plus les centrales d'Areva par exemple. Par contre, elle est impliquée car il faut un opérateur technique pour assurer le manque à gagner potentiel d'une annulation ou défaut de paiement vis à vis des fournisseurs (chose que l'Etat est pas capable de faire directement d'un point de vue technique). Mais dans ces contrats là, la COFACE utilise un compte de l'Etat donc c'est l'Etat qui paye pas la COFACE. DCNS va effectivement se faire rembourser sa marge perdue par la COFACE mais c'est uniquement technique, l'argent provient de l'Etat. D'ailleurs la perte sur le contrat BPC ne sera absolument pas consolidée dans les comptes de la COFACE. Je ne sais pas à ce jour si cette perte sera consolidée dans le déficit de l'Etat.

Leur principale base navale de surface est à Lumut, pas vraiment à coté de Port Klang mais au moins sur la côte ouest également.

L'AS332 C1e pour être précis

Je crois que l'usine roumaine doit produire une version low-cost du Super Puma donc pas tout à fait de l'EC725

Ok merci pour la précision ARMEN56

Mais le reftrofit des SM de ce genre d'âge sont assez répandus. Le 209 est fréquemment modernisé de par le monde par l'OEM ou même parfois par un autre chantier (DCNS a rénové des 209).

C'est pas trop un problème d'argent, c'est que le pays est en crise politique à cause du premier ministre qui détourne l'argent public à des fins d'enrichissement personnel. Dans ce climat il est sûr qu'un contrat militaire aussi important va exacerber toutes les suspicions.

Pourquoi est-ce-que DCNS punirait l'Armada alors que le contentieux est avec Navantia ? Je pense au contraire que signer un contrat avec l'Armada est une belle revanche sur Navantia. Ou peut-être ai-je mal compris ton message ?

Bizarre pourquoi est-ce-que Navantia ne peut pas faire ce grand carénage ? En tout cas tant mieux si ça se concrétise, un bon contrat pour DCNS.

Que les Russes fassent un gain sur les taux de change tant mieux pour eux ça ne nous coûte rien de notre coté.

Magnifique photo

Sur les contrats export de ce type, la COFACE n'est qu'operateur. C'est l'Etat qui couvre le risque d'impayé.

Les details font surface après les discours lenifiants et malheureusement comme on pouvait le craindre la facture sera salee

On verra bien puisque Le Drian a dit que le Parlement serai informé du détail des indemnités et tu as parfaitement le droit de ne pas vouloir lire entre les lignes de la com' Élyséenne, mais si je me réfère à cet article: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-helicopteres-mistral-accord-entre-la-france-et-la-russie-496715.html Ce passage suggère qu'on va payer plus que le montant déboursé par les Russes puisque apparemment il faut aussi compter des "engagements financiers" Russes. Le prix initial des deux bateaux était environ d'1,2 milliards d'euros, le prix de l'accord qui est le meilleur accord possible sera inférieur puisque la Russie sera remboursée à l'euro (près) des engagements financiers qu'elle a pu mobiliser", a expliqué Jean-Yves Le Drian sur RTL. Il est un fait que les Russes n'ont pas tout payé sur les 1.2M, ce qui est parfaitement logique vu que normalement le dernier paiement est effectué à la livraison, et celle-ci n'a pas eu lieu. La France a proposé de rembourser la somme versée: http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/mistral-la-france-serait-prete-a-rembourser-785-millions-d-euros-la-russie-voudrait-plus-1038747 La Russie a dit non et a réclamé un montant proche de la totalité du conctrat. Il semblerait (à confirmer) que au final on serait quelque part entre les deux.

C'est du WVR

Amusant de voir les spin doctors de l'Elysée à l'oeuvre. La comm' dit: "on ne paye rien de plus que le montant du contrat" (1.2M) mais on ne précise pas que les Russes n'avaient pas encore tout payé (on évoque 750 à 780 millions avancés). Ça fait quand même une jolie casserole. Je note aussi qu'on trouve cet "accord" en plein mois d'Août, bien vu. Et qu'ne fait le communiqué ne donne aucun chiffre... Espérons en effet qu'on puisse trouver un client pour ces bateaux.

L'Inde est bien loin du niveau d'expertise Suédois en matière aéronautique. C'est sûr que s'ils avaient fait l'impasse sur certains éléments comme le moteur ils auraient un peu moins perdu de temps, mais fondamentalement ils auraient déjà du commencer par le commencement c'est à dire mener à bien des projets plus simples (avions d'entrainement puis avion d'entrainement avancé). Ils pèchent par orgueil et voulant tout mener de front et ne finissent rien. Il est assez mystérieux pour moi pourquoi leur petite aventure spatiale se déroule beaucoup mieux que leur aventure aéronautique et dans ce domaine ils font preuve de pragmatisme et progressent par étape avec des résultats tout à fait probants. Pourquoi cet aveuglement dans l'aéronautique, mystère ?

On ne peut pas conclure sans avoir tous les détails. 1.16 milliards c'est proche du montant du contrat mais les Russes n'avaient pas tout payé. J'ai déjà lu 750 millions payé par les Russes. Ça voudrait déjà dire 350 millions de pénalités/dédommagements. Bref il faut faire attention avec les chiffres.

Ce pauvre Fafa est vraiment complexé par les succès de JYLD pour faire tout un ramdam sur des ventes d'Airbus qui n'ont rien à voir avec l'Etat Saoudien et qui étaient déjà annoncées au Bourget et une poignée d'hélicos fabriqués en Allemagne.

C'est pour l'export, c'est pour çà.

Pour A et B: http://www.lejdd.fr/International/Europe/Mistral-vers-un-accord-a-l-amiable-avec-la-Russie-732760 Pour C ils ont un droit de regard au minimum du fait des équipements Russes installés et des modifications apportées qui sont propres aux doctrines Russes d'utilisation et qui donc sont confidentielles car militaires et donc non exportables sauf accord.

Rien à voir avec une action Russe, les contrats de ce type prévoient le recours à un tribunal, généralement dans un pays neutre par rapport aux parties, si on ne peut pas se mettre d'accord en négociant au bout d'une certaine période prévue par le contrat. En droit, on rend un jugement sur le contentieux pour lequel on est saisi, on s'amuse pas à juger "au passage" sur d'autres histoires qui n'ont rien à voir. En l'état ces bateaux sont invendables. Pour qu'ils le deviennent, il faut une autorisation des Russes et aussi un accord sur pas mal de petits détails genre qui paye pour enlever tout le matériel Russe déjà installé, qui paye pour les investissements consentis par les Russes pour baser les bateaux, etc... . Autant dire que c'est pas gagné mais libre à toi de fantasmer sur tes 50 milliards qui n'ont rien à voir avec la choucroute.

Faudrait déjà signer le contrat sur les 36 avant de demander s'il y en aura d'autres.

Faut arrêter de délirer, tant qu'il y a aura un contentieux avec les Russes ces bateaux sont invendables. J'imagine bien le client potentiel assumer un éventuel jugement en cour d’arbitrage internationale et/ou les pressions diplomatiques Russes.